Azione revocatoria: fondo patrimoniale inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due debitori contro la sentenza che aveva reso inefficace la costituzione di un fondo patrimoniale. La Corte ha ribadito che l’azione revocatoria può essere esperita anche a tutela di un credito litigioso, non ancora accertato con sentenza definitiva. Per gli atti a titolo gratuito come il fondo patrimoniale, è sufficiente la conoscenza del debitore del potenziale pregiudizio alle ragioni del creditore, senza necessità di provare l’intento fraudolento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione Revocatoria: La Cassazione Conferma la Tutela del Credito Anche se Litigioso

L’azione revocatoria è uno degli strumenti più efficaci a disposizione dei creditori per proteggere le proprie ragioni. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito alcuni principi fondamentali in materia, in particolare riguardo alla sua applicabilità in presenza di un credito non ancora definitivamente accertato e in caso di costituzione di un fondo patrimoniale. Analizziamo la decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Due coniugi, dopo aver ottenuto una fideiussione a garanzia di un’apertura di credito, costituivano un fondo patrimoniale, vincolando un immobile di loro proprietà ai bisogni della famiglia. L’istituto di credito, temendo che tale atto potesse pregiudicare il recupero del proprio credito, avviava un’azione revocatoria ai sensi dell’art. 2901 del Codice Civile per far dichiarare l’inefficacia dell’atto nei suoi confronti. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello accoglievano la domanda della banca. I debitori, non soddisfatti, proponevano ricorso per Cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui la necessità di sospendere il giudizio in attesa della definizione di un’altra causa sulla validità della fideiussione stessa.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei giudici di merito. La Corte ha colto l’occasione per chiarire diversi aspetti cruciali dell’azione revocatoria, fornendo una guida chiara per casi simili.

Le Motivazioni dell’Azione Revocatoria secondo la Corte

Le motivazioni della Corte si sono concentrate sui principali presupposti dell’azione revocatoria.

Tutela del Credito Litigioso

Un punto centrale della controversia era se l’azione potesse procedere nonostante il credito fosse ancora sub judice, ovvero oggetto di un’altra causa. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: l’azione revocatoria può essere esperita anche a tutela di una semplice aspettativa di credito. Non è necessario che il credito sia certo, liquido ed esigibile; è sufficiente che esista una ragione di credito, anche se contestata. Lo scopo dell’azione è conservativo: mira a preservare la garanzia patrimoniale del debitore in vista di un futuro ed eventuale pignoramento, una volta che il credito sarà definitivamente accertato.

I Presupposti per Atti a Titolo Gratuito

La Corte ha poi analizzato i requisiti specifici per l’azione revocatoria in caso di atti a titolo gratuito, come la costituzione di un fondo patrimoniale. In questi casi, la legge non richiede la prova del consilium fraudis (l’intento fraudolento di danneggiare il creditore). È sufficiente la cosiddetta scientia damni, ovvero la semplice consapevolezza da parte del debitore che l’atto di disposizione patrimoniale avrebbe potuto diminuire la garanzia per i creditori. Non è richiesta neanche la conoscenza dello stato di insolvenza.

L'”Eventus Damni”

Infine, per quanto riguarda l’ eventus damni (il pregiudizio al creditore), la Corte ha specificato che esso non consiste solo in una diminuzione quantitativa del patrimonio, ma anche in una variazione qualitativa che renda più difficile o incerto il recupero del credito. La costituzione di un fondo patrimoniale, vincolando un bene e sottraendolo alla libera disponibilità, rappresenta proprio una di queste variazioni qualitative pregiudizievoli.

Le Conclusioni

La pronuncia della Cassazione rafforza la tutela dei creditori, confermando che l’azione revocatoria è uno strumento flessibile e potente. La decisione chiarisce che non è necessario attendere l’esito di lunghi giudizi per agire a protezione del proprio credito. Per i debitori, invece, emerge un chiaro monito: gli atti dispositivi compiuti dopo l’assunzione di un’obbligazione, anche se non con l’intento specifico di frodare, possono essere resi inefficaci se si è consapevoli che possono limitare la capacità di soddisfare i creditori. La costituzione di un fondo patrimoniale, pur essendo un istituto legittimo per la tutela della famiglia, non può essere utilizzata come scudo per sottrarre beni alla garanzia dei creditori.

È possibile avviare un’azione revocatoria se il credito non è ancora stato accertato con una sentenza definitiva?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che l’azione revocatoria può essere proposta anche a tutela di un credito litigioso o di una legittima aspettativa di credito. La sua funzione è quella di conservare la garanzia patrimoniale del debitore in attesa della definizione del giudizio sul credito.

Quali requisiti sono necessari per un’azione revocatoria contro un atto a titolo gratuito come un fondo patrimoniale?
Per gli atti a titolo gratuito, non è necessario dimostrare l’intento fraudolento del debitore (consilium fraudis). È sufficiente provare l’esistenza del credito (anche se litigioso), il pregiudizio per il creditore (eventus damni) e la consapevolezza del debitore che l’atto potesse arrecare danno alle ragioni creditorie (scientia damni).

La costituzione di un fondo patrimoniale è sempre un atto revocabile?
Non automaticamente, ma può esserlo se ne ricorrono i presupposti. Se l’atto è compiuto dopo il sorgere del credito, è sufficiente che il debitore fosse a conoscenza del pregiudizio che creava al creditore. La Corte ha chiarito che vincolare un bene in un fondo patrimoniale costituisce un pregiudizio perché ne rende più difficile e incerta la liquidazione a soddisfacimento del credito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 10299 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 10299 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2/2024 R.G. proposto da :

COGNOME NOME COGNOME, elettivamente domiciliati in PESARO INDIRIZZO DOMICILIO COGNOME, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che li rappresenta e difende

-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO BOLOGNA n. 2026/2023 depositata il 16/10/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Svolgimento del processo

Con ricorso notificato il 13/12/2023, NOME COGNOME e COGNOME impugnano avanti alla Suprema Corte di Cassazione la sentenza n. 2026/2023 resa dalla Corte di Appello di Bologna, pubblicata in data 16/10/2023 e notificata in data 17/10/2023, a conclusione del giudizio di appello conclusosi con la conferma della sentenza emessa dal Tribunale di Rimini, che aveva accolto la domanda principale di revocatoria ex art. 2901 c.c. spiegata dall’allora Banca Agricola Commerciale Istituto Bancario Sammarinese RAGIONE_SOCIALEpRAGIONE_SOCIALE L’intimata RAGIONE_SOCIALE cessionaria del credito ceduto in blocco da Banca Agricola Commerciale Istituto Bancario Sammarinese in data 29.11.2023) in data 19/01/2024 ha notificato controricorso, illustrato da successiva memoria dell’11 /2/2025, per resistere in luogo dell’originaria creditrice.
La Banca Agricola Commerciale Istituto Bancario Sammarinese S.p.a. (di seguito: BAC) aveva convenuto in giudizio i succitati ricorrenti, perché venisse dichiarata, in via principale, l’inefficacia nei confronti di essa Banca, ai sensi dell’art. 2901 c.c., dell’atto pubblico di costituzione di fondo patrimoniale stipulato dagli odierni ricorrenti, rogitato a ministero del Notaio

NOME COGNOME di Rimini, il 09.11.2011, Rep. n. 154026, Racc. n. 13821, registrato a Rimini l’11.11.2011 al n. 12587 Serie I/T, trascritto a Rimini il 15.11.2011 al n. 16150 R.G. e al n. 9262 R.P., quale Notaio in San Marino, avente ad oggetto il bene immobile di proprietà del Sig. COGNOME NOME ad uso civile abitazione posto nel Comune di Rimini, INDIRIZZO in via subordinata la BAC aveva chiesto, altresì, che venisse dichiarata la nullità per simulazione assoluta del sopradescritto atto notarile. Il giudice adito, respinte le istanze di prova per testi, e ritenuta la non pregiudizialità di altro giudizio pendente tra le parti in relazione alla validità della fideiussione rilasciata a tutela del credito per cui la banca agiva, accoglieva la domanda revocatoria sulla base delle produzioni documentali condannando i convenuti alle spese.
La sentenza veniva impugnata dagli odierni ricorrenti innanzi alla Corte d’appello di Bologna che respingeva in limine litis l’istanza di sospensione dell’efficacia esecutiva della sentenza; decidendo nel merito, la Corte respingeva l’appello confermando integralmente la sentenza del primo giudice.

Motivi della decisione

Va preliminarmente affermata la legittimazione a resistere di RAGIONE_SOCIALE in quanto intervenuta autonomamente nel giudizio di cassazione, mediante notifica di controricorso, quale successore a titolo particolare del credito di BAC, in luogo di quest’ultima che, prima dell’intervenuta cessione del credito in blocco, ha partecipato al giudizio quale attrice nelle precedenti fasi di merito. Sul punto va data continuità al principio per cui nel giudizio di cassazione, mancando un’espressa previsione normativa che consenta al terzo di prendervi parte con facoltà di esplicare difese, è in linea generale inammissibile l’intervento di soggetti che non abbiano partecipato alle pregresse fasi di merito, fatta eccezione per il
successore a titolo particolare nel diritto controverso, al quale tale facoltà deve essere riconosciuta ove non vi sia stata precedente costituzione del dante causa od ove tale costituzione non abbia riguardato il diritto oggetto di cessione. Il caso che occupa questa Corte ricade proprio nella eccezione indicata, posto che il cedente non ha partecipato al giudizio di legittimità e a questi si è sostituito, assumendone le precedenti difese, il cessionario notificando controricorso per resistere (cfr. Cass.Sez. 3 – , Ordinanza n. 13118 del 13/05/2024; Cass. Sez. 1 – , Sentenza n. 6774 del 01/03/2022; Cass. Sez. 3 – , Ordinanza n. 25423 del 10/10/2019; Cass.Sez. 1, Sentenza n. 5759 del 23/03/2016).
Con il primo motivo, ex articolo 360 1 comma, n. 3 cod. proc. civ. i ricorrenti deducono violazione e/o falsa applicazione dell’art. 295 c.p.c., in relazione all’art. 360 n. 3 -necessaria sospensione del presente giudizio (pregiudicato) in attesa della definizione del giudizio pregiudicante (tuttora pendente). I ricorrenti assumono che, sia il Giudice di primo grado, sia la Corte di appello adìta, nell’affrontare la questione pregiudiziale, non avrebbero rilevato che l’odierno giudizio è legato da un rapporto di pregiudizialità logico-giuridica con altro parallelo procedimento tuttora sub judice innanzi alla Corte di Cassazione inerente alla validità della fideiussione rilasciata a garanzia del credito (R.G. n. 24578/2022).
5.1. Il motivo è inammissibile in quanto non offre argomentazioni utili per contraddire la motivazione, resa con doppia valutazione conforme, là dove, nel rivalutare la questione pregiudiziale già decisa dal primo giudice, la Corte di merito ha correttamente rilevato come l’azione revocatoria ex art. 2901 c.c. possa essere proposta non solo a tutela di un credito certo, liquido ed esigibile, ma anche a tutela di una legittima aspettativa di credito, secondo una nozione

lata di credito, comprensiva anche di un credito eventuale, inteso come credito litigioso o sub iudice , oggetto di contestazione in separato giudizio, poiché anche tale credito abilita all’esperimento dell’azione revocatoria ordinaria avverso l’atto di disposizione compiuto dal debitore, richiamando Cass. n. 15275/2023. A tali corrette argomentazioni i ricorrenti oppongono solo che l’eventuale sentenza dichiarativa dell’inefficacia dell’atto revocato non potrebbe essere portata ad esecuzione finché l’esistenza del credito non sia accertata con un provvedimento avente efficacia di giudicato, senza porgere alcun sostegno giuridico a tale tesi, già respinta dalla Corte di merito in quanto non rilevante ai fini del giudizio di accertamento dei presupposti per l’esercizio dell’azione revocatoria. Trattasi in tutta evidenza di argomentazioni riposte sulla eventuale fase esecutiva del giudicato non idonee a contrastare la ratio decidendi riferita ai presupposti di fatto dell’azione revocatoria intrapresa, tesa a dichiarare l’inefficacia nei confronti del terzo creditore della disposizione traslativa inter alios e , dunque, a precostituire per il terzo un titolo per l’ azione esecutiva, ove non diversamente avversata.
Con il secondo motivo i ricorrenti denunciano violazione e/o falsa applicazione degli artt. 115, 116 c.p.c., art. 24 cost. in relazione all’art. 360 n. 3 e 4 nullità della ordinanza istruttoria del 21/05/2018, con la quale veniva negata l’ammissione dei mezzi di prova orale richiesti dai ricorrenti -difetto di motivazione – violazione del principio del contraddittorio e di disponibilità dei mezzi di prova, nonché del diritto di difesa della parte.

6.1. La censura è inammissibile ex art. 366 n. 4 e 6 c.p.c. in quanto aspecifica rispetto alla ragione del decidere. Il motivo di appello è stato ritenuto infondato dalla Corte di Appello

sull’assunto che ‘ parte appellante non deduce alcuna specifica contestazione in merito alle ragioni indicate dal giudice di primo grado nella richiamata ordinanza ‘, ritenendo pertanto che ‘ l’aver considerato non ammissibili le prove richieste rendeva inutile l’esplicito esame dell’istanza di rimessione in istruttoria, da intendersi quindi assorbita dal rigetto delle attività istruttorie che con l’accoglimento della stessa si chiedeva di espletare ‘. Il motivo, lungi dal contrastare la ratio decidendi individuando i vizi della ordinanza istruttoria, reitera le istanze istruttorie non ammesse assumendone la loro intrinseca rilevanza ai fini del decidere, già valutata dal primo giudice. Esso pertanto è inammissibile in quanto mira a ottenere un nuovo scrutinio dei fatti di causa ed è aspecifico rispetto alla ratio decidendi d’ inammissibilità dell’appello sul punto.
Con il terzo motivo i ricorrenti denunciano violazione e/o falsa applicazione dell’art. 75 c.p.c. circa l’eccepita violazione dei principi regolanti il potere di rappresentanza e di legittimazione ad processum della banca attrice. Si dolgono i ricorrenti del rigetto dell’eccezione di carenza di rappresentanza e di legittimazione processuale del Condirettore della banca e deducono il mancato rilievo dell’invalidità della delibera del 26.7.2013 con cui il Consiglio di Amministrazione aveva conferito facoltà di firma al Condirettore Generale e ai Vicedirettori Generali, in quanto, secondo l’art. 13 dello Statuto della Bac la modifica dello stesso statuto sarebbe riservata all’assemblea degli azionisti. La censura è inammissibile perché non si confronta adeguatamente con la motivazione là dove, dopo uno scrutinio dei documenti prodotti, ha rilevato che la delibera de qua non abbia apportato alcuna modifica allo Statuto sociale, ma solo una modifica a una precedente delibera dell’
organo amministrativo assunta in virtù dei poteri che proprio lo Statuto riconosce a detto organo gestorio.

Con il quarto motivo deducono ‘violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2901 c.c. assenza dei presupposti di legge per l’esperimento dell’azione revocatoria’. La sentenza impugnata viene censurata, poiché risulterebbe viziata la costruzione logica nel ricondurre un’intenzionalità fraudolenta in capo al debitore. I coniugi COGNOME/COGNOME sostengono che l’eventus damni non sussisterebbe, visto che al momento del rilascio delle fideiussioni il COGNOME era nullatenente e che il bene è stato acquisito successivamente con contestuale costituzione del fondo patrimoniale; il consilium fraudis difetterebbe di prova e detto onere graverebbe sulla banca data l’anteriorità dell’atto dispositivo rispetto al sorgere del credito; la scientia damni sarebbe inesistente, considerato che la banca aveva accettato la garanzia di un nullatenente e nulla aveva eccepito nel 2012, al momento della richiesta di aumento del massimale garantito.
I motivi nn. 3 e 4 meritano una trattazione congiunta in quanto entrambi attengono a questioni inerenti ai presupposti dell’azione revocatoria.

9.1. La prima censura attinente a ll’ errata considerazione temporale dell’ eventus damni, nei fatti, non dimostra uno sviamento dai principi di diritto, ma reitera questioni di fatto già compiutamente analizzate e valutate alla luce del criterio giurisprudenziale secondo cui il momento che rileva ai fini del giudizio sull’anteriorità o meno dell’atto dispositivo pregiudizievole, è la data di apertura del conto corrente affidato (il cui saldo veniva garantito dalla fideiussione rilasciata dal COGNOME fino alla concorrenza € 275.000,00) ed era anteriore alla disposizione patrimoniale di costituzione del fondo patrimoniale con immissione di un
immobile per l’acquisto del quale era stato concesso un mutuo. Pertanto, la Corte di merito ha correttamente ritenuto che tutte le variazioni, anche solo qualitative, delle consistenze patrimoniali del garante, dovevano considerarsi poste a garanzia del creditore garantito e il fideiussore era tenuto a far sì che i suoi beni fossero liberi da vincoli che possano pregiudicarne la celere liquidazione, riportandosi a Cass. N. 1414/2023 (cfr. in proposito Cass. Sez. U, Ordinanza n. 9440 del 18/05/2004).
9.2. Quanto alla scientia damni , la Corte di merito ha applicato il principio, da confermarsi, secondo cui ‘ In tema di azione revocatoria ordinaria degli atti a titolo gratuito (nella specie negozio costitutivo di fondo patrimoniale), il requisito della “scientia damni” richiesto dall’art. 2901, comma 1, n. 1), c.c. si risolve, non già nella consapevolezza dell’insolvenza del debitore, ma nella semplice conoscenza del danno che ragionevolmente può derivare alle ragioni creditorie dal compimento dell’atto .’ (citando correttamente Cass. n. 9192/2021).
9.3. Quanto, infine, al consilium fraudis , la Corte di merito ha correttamente sottolineato che detto presupposto sussiste tutte le volte in cui vi sia prova, anche presuntiva, dell’accordo fraudolento fra i due contraenti dell’atto dispositivo impugnato, se l’atto è a titolo oneroso. Viceversa, qualora l’atto non sia a titolo oneroso, come è il caso del fondo patrimoniale, detto requisito non è necessario.

Le censure sono pertanto inammissibili sotto il profilo dell’articolo 366 numero 3 e 4 cod.proc.civ. poiché la lettura dei tre sub-motivi, al lume della motivazione, evidenzia come la loro illustrazione non si correli alla motivazione amplissima enunciata dalla Corte territoriale, la quale ha considerato tutti gli elementi della fattispecie alla luce dei fatti presi in considerazione e della

giurisprudenza formatasi su ogni questione sollevata, con motivazione esaustiva e rispettosa del cd minimo costituzionale di cui a Cass. SU 8053/2014 (Cass, SU 23745 del 28/10/2020).

Conclusivamente il ricorso va dichiarato inammissibile, con ogni conseguenza in ordine alle spese del presente giudizio , che si liquidano in dispositivo ai sensi del D.M. n. 55 del 2014 in favore della parte controricorrente.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna i ricorrenti al solidale pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi € 6.200,00, di cui € 6.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della parte controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 21/2/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.