Azione revocatoria fallimentare: onere della prova

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di azione revocatoria fallimentare relativa alla vendita di un immobile da parte dei soci di una società di persone poi fallita. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva dichiarato l’inefficacia della vendita, chiarendo che, per valutare il pregiudizio ai creditori (eventus damni), è necessario considerare non solo il patrimonio sociale, ma anche quello personale dei soci illimitatamente responsabili al momento dell’atto. Inoltre, la valutazione deve limitarsi ai crediti sorti anteriormente all’atto impugnato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione revocatoria fallimentare: la prova del danno e il patrimonio del socio

L’azione revocatoria fallimentare è uno strumento cruciale a disposizione del curatore per tutelare la massa dei creditori. Ma cosa succede quando l’atto pregiudizievole non è compiuto dalla società, ma direttamente da uno dei suoi soci illimitatamente responsabili? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto fondamentale: la corretta valutazione del pregiudizio per i creditori, il cosiddetto eventus damni. La Corte ha stabilito principi chiari sull’onere della prova e sugli elementi da considerare, ribaltando una decisione di merito.

I fatti di causa

Il caso trae origine dal fallimento di una società di persone. Il curatore fallimentare aveva avviato un’azione legale per far dichiarare l’inefficacia di due vendite consecutive della nuda proprietà di un immobile. La prima vendita era stata effettuata dai due soci illimitatamente responsabili della società a una prima azienda acquirente. Pochi giorni dopo, questa azienda aveva a sua volta venduto lo stesso bene a una seconda società.

Il Tribunale di primo grado aveva respinto la domanda del curatore. La Corte d’Appello, invece, aveva riformato la sentenza, accogliendo la domanda e dichiarando inefficaci entrambe le vendite. Secondo la corte territoriale, sussisteva sia il pregiudizio per i creditori sia la consapevolezza di tale pregiudizio in capo agli acquirenti.

La seconda società acquirente ha quindi proposto ricorso in Cassazione, contestando la decisione della Corte d’Appello su diversi punti, in particolare sulla valutazione dei presupposti dell’azione revocatoria.

La decisione della Corte di Cassazione e l’azione revocatoria fallimentare

La Suprema Corte ha accolto uno dei motivi del ricorso, ritenendolo decisivo per la cassazione della sentenza impugnata. Il punto focale della decisione riguarda la scorretta valutazione, da parte della Corte d’Appello, dell’eventus damni, ovvero il danno concreto subito dalla massa dei creditori a seguito della vendita dell’immobile.

L’errata valutazione dell’eventus damni

La Cassazione ha individuato due errori fondamentali nel ragionamento della corte di merito:

1. Considerazione di crediti successivi: La Corte d’Appello aveva basato la sua valutazione su tutti i crediti ammessi al passivo fallimentare, includendo anche quelli sorti dopo la data della vendita immobiliare. La Suprema Corte ha ribadito il principio consolidato secondo cui, per verificare la sussistenza del pregiudizio, si devono considerare unicamente le ragioni di credito preesistenti al compimento dell’atto dispositivo.
2. Mancata valutazione del patrimonio dei soci: L’errore più grave, secondo la Cassazione, è stato quello di limitare l’analisi al solo patrimonio della società fallita. Poiché l’atto di vendita era stato compiuto dai soci illimitatamente responsabili, la valutazione del pregiudizio avrebbe dovuto necessariamente includere anche il loro patrimonio personale residuo. La Corte d’Appello ha omesso completamente di verificare se, al netto dell’immobile venduto, i patrimoni personali dei due soci fossero sufficienti a garantire il soddisfacimento dei creditori sociali esistenti all’epoca.

L’onere della prova nella revocatoria esercitata dal curatore

La Corte ha inoltre affrontato la questione dell’onere della prova. In un’azione revocatoria ordinaria, spetta al debitore convenuto dimostrare di possedere beni residui di valore sufficiente a soddisfare i creditori. Tuttavia, quando l’azione è esercitata dal curatore fallimentare, questa regola non si applica. Il curatore, infatti, rappresenta sia la massa dei creditori sia il debitore fallito. In virtù del principio di “vicinanza della prova”, è il curatore stesso a dover dimostrare che l’atto dispositivo ha reso più incerta o difficile la soddisfazione dei crediti, provando l’insufficienza del patrimonio residuo del debitore (in questo caso, dei soci).

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su principi giuridici consolidati. In primo luogo, l’azione revocatoria fallimentare contro un atto dispositivo compiuto da un socio illimitatamente responsabile di una società di persone richiede un’analisi patrimoniale completa. La responsabilità illimitata e solidale dei soci per le obbligazioni sociali (art. 2304 c.c.) implica che la garanzia patrimoniale per i creditori sociali è costituita non solo dal patrimonio della società, ma anche da quello personale di ciascun socio. Pertanto, un atto di disposizione di un bene personale del socio è pregiudizievole solo se il patrimonio residuo complessivo (del socio stesso e della società) non è sufficiente a coprire i debiti esistenti.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato che la valutazione del presupposto dell’eventus damni deve essere ancorata al momento storico in cui l’atto è stato compiuto. Di conseguenza, solo i crediti sorti anteriormente a tale data sono rilevanti per determinare se l’atto ha effettivamente diminuito la garanzia patrimoniale dei creditori.

Le conclusioni

La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello per un nuovo esame. Quest’ultima dovrà attenersi ai principi enunciati: per decidere sulla revocatoria della vendita, dovrà valutare se, al momento della stipula, il patrimonio complessivo dei soci venditori (al netto del bene ceduto) fosse sufficiente a soddisfare i creditori sociali i cui crediti erano già sorti a quella data. Questa pronuncia ribadisce l’importanza di un’analisi rigorosa e completa di tutti gli elementi patrimoniali in gioco nell’azione revocatoria fallimentare, ponendo a carico del curatore un onere probatorio preciso per dimostrare il danno effettivo alla massa creditoria.

Quando un curatore fallimentare agisce in revocatoria contro un atto di un socio, quali patrimoni devono essere considerati per valutare il danno ai creditori?
Per valutare il pregiudizio ai creditori (eventus damni), la Corte deve considerare non solo il patrimonio della società fallita, ma anche l’intero patrimonio personale del socio illimitatamente responsabile che ha compiuto l’atto, per verificare se il complesso dei beni residui fosse sufficiente a garantire i creditori.

Nell’azione revocatoria, si possono considerare i crediti sorti dopo l’atto di vendita per dimostrare il pregiudizio?
No, la sentenza chiarisce che la valutazione del pregiudizio deve essere fatta con riferimento alla situazione esistente al momento dell’atto impugnato. Pertanto, si devono considerare solo i crediti sorti anteriormente a tale data.

A chi spetta l’onere di provare che, nonostante la vendita, il patrimonio residuo del socio era sufficiente a pagare i debiti?
Nel caso di azione revocatoria esercitata dal curatore fallimentare, spetta al curatore stesso, in applicazione del principio di vicinanza della prova, dimostrare che l’atto ha causato un pregiudizio, provando quindi l’insufficienza del patrimonio residuo del socio a soddisfare i creditori. L’onere non può essere posto a carico dell’acquirente convenuto in giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 11296 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 11296 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 36687/2019 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’Avvocato NOME COGNOMECODICE_FISCALE giusta procura speciale in calce al ricorso – ricorrente –

contro

FALLIMENTO di CONCERIA COGNOME RAGIONE_SOCIALE rappresentato e difeso dall’Avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE giusta procura speciale in calce al controricorso

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dagli Avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE e NOME COGNOME (CODICE_FISCALE giusta procura speciale allegata al controricorso

– controricorrente e ricorrente incidentale – avverso la sentenza della Corte d’appello di Napoli n. 4292/2019 depositata il 4/9/2019;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/3/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Avellino, con sentenza n. 815/2017, rigettava la domanda presentata dal fallimento di NOME COGNOME NOME e RAGIONE_SOCIALE ai sensi degli artt. 66 l. fall. e 2901 cod. civ. perché fosse dichiarata l’inefficacia tanto della vendita, d a parte dei soci illimitatamente responsabili NOME COGNOME e NOME COGNOME e nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, della nuda proprietà di un immobile ubicato in Solofra, avvenuta in data 12 maggio 2006, quanto della vendita, ad opera di RAGIONE_SOCIALE e in favore di RAGIONE_SOCIALE, della nuda proprietà del medesimo bene immobile, perfezionata in data 15 giugno 2006.
La Corte distrettuale di Napoli, a seguito dell’appello presentato dal fallimento di RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE, rilevava che dalla documentazione prodotta, relativa alla formazione dello stato passivo del fallimento, emergeva che quanto meno alcuni crediti di Equitalia e quello di NOME COGNOME erano sorti anteriormente al primo atto di compravendita.

Escludeva che NOME COGNOME NOME e RAGIONE_SOCIALE all’epoca avesse un patrimonio capace di consentirle la soddisfazione di tali debiti, tenuto conto delle iscrizioni ipotecarie gravanti sugli immobili della venditrice, della scarsa significatività del valore dei suoi beni mobili strumentali e della dubbia attendibilità del dato riportato all’interno del provvedimento di rigetto di numerose istanze di fallimento, ove si indicava una consistenza patrimoniale di circa € 5.000.000 sulla base di informazioni raccolte dai Carabinieri ma smentite dallo stesso amministratore della società fallita.
Evidenziava che tra il 2005 e il 2006 la società poi fallita aveva omesso di pagare i suoi debiti ed era stata conscia di non poter recuperare i propri ingenti crediti, giudicando che una simile condizione non potesse lasciare dubbi in ordine al pregiudizio arrecato ai creditori dall’alienazione dei beni dei soci illimitatamente responsabili e inducesse a ritenere che gli stessi, oltre a essere

consapevoli del pregiudizio che l’atto avrebbe arrecato ai creditori, addirittura volessero perseguire tale finalità.

Osservava che il rapporto di coniugio esistente fra una delle venditrici e il legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE concorreva a dimostrare (insieme ai protesti elevati a carico di NOME COGNOME e della società, alla presentazione di varie istanze di fallimento, all’avvio di una procedura esecutiva immobiliare e all’iscrizione di un’ipoteca in favore dell’agente della riscossione su uno degli immobili di proprietà della società) la consapevolezza della compagine acquirente del pregiudizio ch e l’atto ar recava alle ragioni dei creditori della venditrice.
Reputava, infine, che RAGIONE_SOCIALE fosse consapevole della revocabilità del primo atto, tenuto conto del lasso di tempo di trentaquattro giorni intercorso fra i due contratti, della differenza di prezzo del 20% fra la prima e la seconda vendita, del fatto che RAGIONE_SOCIALE pur avendo versato per intero il prezzo, avesse rivenduto ottenendo il pagamento immediato del solo 20% del corrispettivo pattuito e accordando una dilazione di ventiquattro mesi della residua parte, senza interessi e con rinuncia all ‘ipoteca legale, e dell’incongruenza del prezzo della seconda vendita rispetto al complessivo valore dei beni ceduti.
Dichiarava, pertanto, inefficaci nei confronti dei creditori ammessi al passivo del fallimento appellante gli atti di vendita della nuda proprietà intervenuti fra NOME COGNOME, NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE con atto in data 12 maggio 2006 e fra RAGIONE_SOCIALE in data 15 giugno 2006.

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione di questa sentenza, pubblicata in data 4 settembre 2019, prospettando cinque motivi di doglianza, ai quali ha resistito con controricorso il fallimento di COGNOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE ha depositato controricorso adesivo al ricorso principale, proponendo, a sua volta, ricorso in via incidentale affidato a quattro motivi.

Parte ricorrente ha depositato memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ..

RAGIONI DELLA DECISIONE

4. E’ opportuno prendere le mosse dal ricorso incidentale, per la sua astratta capacità di condurre alla definizione del giudizio in termini che giovano tanto al ricorrente incidentale, quanto a quello principale.

Il primo motivo del ricorso incidentale denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della decisione impugnata per violazione degli artt. 324, 329 e 336 cod. proc. civ., in quanto la Corte di merito si è pronunciata sul gravame proposto dalla curatela nonostante l a mancata impugnazione dell’autonoma ratio decidendi con cui era stato rilevato in primo grado che la procedura attrice non aveva neppure ipotizzato la dolosa preordinazione richiesta dall’art. 2901 cod. civ.
5. Il motivo non è fondato.

La stessa ricorrente incidentale ha spiegato che la procedura concorsuale, nell’originario atto di citazione, aveva domandato una declaratoria di inefficacia degli atti di compravendita del 12 maggio 2006 e 15 giugno 2006 in quanto posti in essere, ai sensi del combinato disposto degli artt. 66 l. fall. e 2901 cod. civ., ‘ in frode e in pregiudizio ‘ delle ragioni della massa dei creditori.

L’accenno al ricorrere di una condotta fraudolenta compiuto con riferimento all’art. 2901 cod. civ. non poteva che assumere il significato di allegazione del fatto che la condotta descritta fosse stata dolosamente preordinata al fine di pregiudicare il soddisfacimento dei creditori.

L’atto di appello, volto sempre a dire della ricorrente all’ ‘ integrale accoglimento delle domande proposte in primo grado ‘, non poteva

che comportare non solo la riproposizione di una simile prospettazione in termini di allegazione, ma anche una chiara impugnazione di ogni affermazione contraria compiuta dal tribunale, ivi compresa quella che ravvisava una carenza di allegazione all’interno dell’atto introduttivo del giudizio.

6. Il secondo motivo del ricorso incidentale assume, a mente dell’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della decisione impugnata perché il giudice di appello, in violazione del divieto previsto dall’art. 345 cod. proc. civ. e dei principi di cui agli artt. 163 e 115 cod. proc. civ., ha deciso le questioni sottoposte al suo esame sulla base di fatti – costituiti dal rapporto di coniugio fra la venditrice NOME COGNOME e il legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME -erroneamente considerati pacifici e non contestati sebbene nuovi, in quanto allegati dalla curatela per la prima volta con l’atto di appello, attraverso un’inammissibile modifica della causa petendi posta a base della domanda di revocatoria inizialmente presentata.
7. Il motivo è inammissibile.

La Corte distrettuale ha effettivamente tratto la prova della consapevolezza dell’acquirente circa il pregiudizio che l’atto avrebbe arrecato ai creditori dal rapporto di coniugio esistente fra una delle venditrici e il legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE, risultante dalla dichiarazione dei redditi della COGNOME ritualmente prodotta, malgrado tale rapporto non fosse mai stato addotto nel giudizio di primo grado.

Un simile rilievo incorre nel divieto di nuove domande previsto dall’art. 345 cod. proc. civ., giacché il divieto dello ius novorum concerne tanto le allegazioni in fatto e l’indicazione degli elementi di prova, quanto la specificazione delle causae petendi fatte valere in giudizio a sostegno delle azioni e delle eccezioni, pur se la nuova prospettazione sia fondata sulle stesse circostanze di fatto, ma non

si risolva in una semplice precisazione di una tematica già acquisita al giudizio (Cass. 535/2018, Cass. 23614/2010).

La doglianza, però, non ha valore decisivo, perché il rapporto di coniugio costituisce soltanto uno dei plurimi elementi individuati dalla Corte d’appello a dimostrazione dell’elemento soggettivo dell’azione (indicati a pag. 11 dell a decisione impugnata nei plurimi protesti elevati a carico dell’altro venditore e della società poi fallita, nella presentazione di varie istanze di fallimento nei confronti di quest’ultima e nell’iscrizione di ipoteca in favore dell’agente di riscossione su uno degli immobili della società).
Il terzo motivo del ricorso incidentale denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 2901 cod. civ., 66 e 148 l. fall., in quanto la Corte di merito ha erroneamente considerato, ai fini dell’accertamento dell’ eventus damni, i crediti ammessi al passivo fallimentare sorti non solo anteriormente alla stipula degli atti revocandi, ma anche in seguito; al contempo la Corte territoriale ha considerato, ai medesimi fini, soltanto il patrimonio della società fallita, senza valutare se al momento della stipula degli atti revocandi i patrimoni dei due soci illimitatamente responsabili, unitamente a quello della società, fossero sufficienti a soddisfare i crediti all’epoca già sorti.
Il motivo è fondato, nei termini che si vanno a illustrare.

9.1 La giurisprudenza di questa Corte ha da tempo riconosciuto, in ipotesi di fallimento di una società di persone e dei soci illimitatamente responsabili (ai sensi dell’art. 147 l. fall.), che il curatore del fallimento sociale è legittimato ad agire in revocatoria contro gli atti di disposizione compiuti dal socio, poiché l’accrescimento del patrimonio di quest’ultimo, in conseguenza dell’accoglimento dell’azione, produce risultati positivi ai fini del soddisfacimento non solo dei suoi creditori particolari, ma anche dei creditori della società, il cui credito si intende dichiarato per intero
anche nel fallimento del primo (Cass. 1103/2016; nello stesso senso si vedano Cass. 3771/2022, Cass. 22279/2017, Cass. 1778/2013).

Risulta, inoltre, consolidato il principio secondo cui il curatore fallimentare che intenda promuovere l’azione revocatoria ordinaria, per dimostrare la sussistenza dell’ eventus damni , ha l’onere di provare tre circostanze: la consistenza del credito vantato dai creditori ammessi al passivo nei confronti del fallito; la preesistenza delle ragioni creditorie rispetto al compimento dell’atto pregiudizievole; il mutamento qualitativo o quantitativo del patrimonio del debitore per effetto di tale atto; solo se dalla valutazione complessiva e rigorosa di tutti e tre questi elementi dovesse emergere che per effetto dell’atto pregiudizievole sia divenuta oggettivamente più difficoltosa l’esazione del credito, in misura che ecceda la normale e fisiologica esposizione di un imprenditore verso i propri creditori, potrà ritenersi dimostrata la sussistenza dell’ eventus damni (cfr., per tutte, Cass. 26331/2008).
9.2 La combinazione dei due principi appena esposti fa sì, innanzitutto, che nel caso in cui il curatore esperisca un’azione revocatoria rispetto a un atto di disposizione compiuto dal socio occorra avere riguardo ai crediti ammessi al passivo del fallito disponente, in via diretta o per effetto dell’art. 148, comma 3, l. fall., e preesistenti rispetto all’atto pregiudizievole.

Non si presta a censure, quindi, l’accertamento compiuto dalla Corte distrettuale dei crediti (di Equitalia ed NOME COGNOME) sorti anteriormente al primo atto di compravendita ed ammessi al passivo, mentre risulta erronea l’estensione della verifica ai cre diti sorti in epoca successiva.

9.3 Inoltre, trattandosi di un atto posto in essere dai soci illimitatamente responsabili, occorreva verificare l’eventuale mutamento qualitativo o quantitativo del patrimonio di questi ultimi per effetto di tale atto, in modo da rendere oggettivamente più

difficoltosa l’esazione dei crediti, personali o sociali (di cui i soci rispondevano ex art. 2304 cod. civ.).

Questa valutazione è stata completamente omessa dalla Corte distrettuale, che ha preso in considerazione unicamente il patrimonio immobiliare e mobiliare della società ed i crediti vantati dalla stessa nei confronti dei terzi, ma non ha considerato se ciascuno dei due soci disponenti avesse un patrimonio di entità tale da lasciar ritenere che i l compimento dell’atto revocando avrebbe compromesso le ragioni dei creditori.

Giova, infine, sottolineare che se è ben vero, in tema di revocatoria ordinaria, che, non essendo richiesta, a fondamento dell’azione, la totale compromissione della consistenza del patrimonio del debitore, ma soltanto il compimento di un atto che renda più incerta o difficile la soddisfazione del credito, l’onere di provare l’insussistenza di tale rischio, in ragione di ampie residualità patrimoniali, incombe sul convenuto che eccepisca, per questo motivo, la mancanza dell’ eventus damni (Cass. 1902/2015), nel caso di revocatoria ordinaria esercitata dal fallimento tale regola non può trovare applicazione, in quanto, da un lato, il curatore rappresenta contemporaneamente sia la massa dei creditori sia il debitore fallito e, dall’altro, in ossequio al principio della vicinanza della prova, tale onere non può essere posto a carico del convenuto, beneficiario dell’atto impugnato, che non è tenuto a conoscere l’effettiva situazione patrimoniale del suo dante causa (cfr. Cass. 9565/2018, Cass. 8931/2013).
10. L’accoglimento del precedente motivo di doglianza comporta l’assorbimento sia dell’ultimo mezzo del ricorso incidentale (con cui si denuncia la violazione degli artt. 2727, 2729 e 2901 cod. civ. e 115 cod. proc. civ., giacché la Corte territoriale ha ravvisato la mala fede del subacquirente RAGIONE_SOCIALE desumendola, in via presuntiva, da elementi asseritamente privi dei requisiti di gravità, precisione e concordanza), sia dell’intero ricorso principale.

Per tutto quanto sopra esposto la sentenza impugnata deve essere cassata, con rinvio della causa alla Corte distrettuale, la quale, nel procedere al suo nuovo esame, si atterrà ai principi sopra illustrati, avendo cura anche di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo motivo del ricorso incidentale, rigetta il primo motivo, dichiara inammissibile il secondo mezzo e assorbito il quarto del medesimo ricorso nonché l’intero ricorso principale, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa alla Corte d’appello di Napoli in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma in data 26 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.