Azione revocatoria fallimentare: la prova richiesta

In un caso di opposizione allo stato passivo, la Corte di Cassazione ha analizzato i presupposti dell’azione revocatoria fallimentare. La Corte ha stabilito che, per revocare una garanzia, il curatore deve provare la specifica conoscenza del pregiudizio arrecato ai creditori (scientia damni) da parte della banca, non essendo sufficiente la mera conoscenza dello stato di insolvenza del debitore. Viene così cassata con rinvio la decisione di merito che aveva confuso i due concetti, accogliendo il ricorso della banca su questo punto cruciale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione revocatoria fallimentare: la Cassazione distingue tra conoscenza del pregiudizio e stato di insolvenza

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso complesso in materia di garanzie bancarie e azione revocatoria fallimentare, fornendo chiarimenti cruciali sulla prova dell’elemento soggettivo richiesto per la revoca degli atti pregiudizievoli. La decisione sottolinea la netta distinzione tra la generica conoscenza dello stato di insolvenza del debitore e la specifica consapevolezza del pregiudizio arrecato agli altri creditori (la cosiddetta scientia damni).

I Fatti di Causa

Una società bancaria aveva concesso un cospicuo finanziamento a un’azienda, garantito, tra l’altro, da un pegno su un saldo di conto corrente. Successivamente, l’azienda veniva dichiarata fallita. La banca chiedeva di essere ammessa al passivo del fallimento in via privilegiata, in virtù della garanzia pignoratizia.

Il curatore del fallimento si opponeva, eccependo l’inefficacia della garanzia tramite un’azione revocatoria fallimentare ai sensi dell’art. 66 della Legge Fallimentare. Il Tribunale, in sede di opposizione, pur ammettendo l’intero credito della banca, escludeva il privilegio derivante dal pegno, accogliendo di fatto l’eccezione del curatore. Secondo i giudici di merito, la costituzione del pegno rappresentava un atto pregiudizievole per gli altri creditori e sussistevano i presupposti per la sua revoca.

La banca ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando, tra i vari motivi, l’errata qualificazione del pegno come ‘regolare’ e, soprattutto, l’erronea valutazione dei presupposti per l’azione revocatoria, in particolare per quanto riguarda la prova dell’elemento soggettivo, ovvero la conoscenza del pregiudizio da parte della banca.

La Decisione sull’azione revocatoria fallimentare

La Corte di Cassazione ha rigettato i primi due motivi di ricorso della banca, ma ha accolto il terzo, ritenendolo fondato. Ha inoltre accolto il ricorso incidentale del fallimento. Di conseguenza, ha cassato il decreto impugnato, rinviando la causa al Tribunale in diversa composizione per un nuovo esame.

In sintesi, la Corte ha stabilito che:
1. Il pegno sul saldo di conto corrente era correttamente stato qualificato come pegno regolare, poiché il contratto non conferiva alla banca la facoltà di disporre immediatamente della somma, ma solo a seguito di inadempimento e previo preavviso.
2. La normativa speciale sui contratti di garanzia finanziaria (D.Lgs. 170/2004) non incide sulla disciplina della revocabilità degli atti nel contesto di un fallimento.
3. Il Tribunale ha errato nel ritenere provata la scientia damni della banca basandosi su elementi che dimostravano unicamente la conoscenza dello stato di insolvenza dell’azienda, confondendo due concetti che la legge distingue nettamente.

Le Motivazioni

La parte più significativa della decisione riguarda il terzo motivo di ricorso. La Corte ha ribadito che l’azione revocatoria fallimentare esercitata dal curatore ai sensi dell’art. 66 L.Fall. rinvia alle norme del codice civile (art. 2901 c.c.). Questo implica che, per ottenere la revoca di un atto, il curatore deve provare la sussistenza di due presupposti: l’eventus damni (il pregiudizio oggettivo per la massa dei creditori) e la scientia damni (la consapevolezza di tale pregiudizio da parte del debitore e, in caso di atti onerosi, anche del terzo, in questo caso la banca).

La Cassazione ha censurato la decisione del Tribunale perché quest’ultimo, per dimostrare la scientia damni della banca, aveva utilizzato ‘indici della conoscenza dello stato di insolvenza’. Secondo la Suprema Corte, si tratta di un errore di diritto. La conoscenza dello stato di insolvenza è un concetto diverso e più generico rispetto alla scientia damni. Quest’ultima è la consapevolezza specifica che, attraverso un determinato atto (la costituzione del pegno), si sta determinando una situazione di pericolo per il patrimonio, riducendo la garanzia generica per gli altri creditori.

In altre parole, non è sufficiente che la banca sapesse che l’azienda era in difficoltà finanziarie; il curatore avrebbe dovuto provare che la banca era consapevole che la costituzione di quella specifica garanzia a suo favore avrebbe leso le aspettative di soddisfacimento degli altri creditori. Il Tribunale di rinvio dovrà quindi riesaminare il caso, applicando correttamente questo principio e valutando se, sulla base delle prove fornite (anche quelle indicate dal curatore nel suo ricorso incidentale), si possa ritenere dimostrata la specifica scientia damni richiesta dalla legge.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale in materia di azione revocatoria fallimentare. La prova richiesta al curatore per l’elemento soggettivo è rigorosa e non può essere surrogata da presunzioni basate sulla mera conoscenza dello stato di crisi dell’impresa. La distinzione tra scientia damni e conoscenza dello stato di insolvenza è netta: la prima è una consapevolezza qualificata del pregiudizio arrecato, mentre la seconda è una percezione più generale della difficoltà economica del debitore.

Per gli operatori del settore bancario e per i curatori fallimentari, la lezione è chiara. Per le banche, si tratta di una maggiore tutela per le garanzie ricevute, che non possono essere revocate semplicemente perché il debitore era in una situazione di crisi nota. Per i curatori, invece, la decisione impone un onere probatorio più stringente, richiedendo di raccogliere elementi specifici che dimostrino non solo che il creditore conosceva l’insolvenza, ma che era cosciente del danno che l’atto specifico stava causando alla par condicio creditorum.

Quando un pegno su un saldo di conto corrente si considera ‘irregolare’?
Secondo la Corte, un pegno su saldo di conto corrente è ‘irregolare’ solo quando alla banca viene espressamente e immediatamente conferita la facoltà di disporre della somma. Se, come nel caso di specie, la banca può utilizzare il saldo solo dopo l’inadempimento del debitore e con un preavviso, il pegno si qualifica come ‘regolare’.

Per una azione revocatoria fallimentare, è sufficiente provare che il creditore conosceva lo stato di insolvenza del debitore?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che non è sufficiente. È necessario provare la ‘scientia damni’, ovvero la specifica consapevolezza da parte del creditore che l’atto in questione (es. la costituzione di una garanzia) avrebbe arrecato un pregiudizio agli altri creditori, diminuendo la loro possibilità di essere soddisfatti.

La normativa europea sui contratti di garanzia finanziaria (D.Lgs. 170/2004) rende una garanzia immune dall’azione revocatoria fallimentare?
No. La Corte ha ribadito che tale normativa, pur regolando l’escussione della garanzia, non incide sul regime di revocabilità degli atti previsto dalla legge fallimentare. Pertanto, una garanzia finanziaria può essere comunque soggetta a revoca se ne ricorrono i presupposti, come l’eventus damni e la scientia damni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 20670 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 20670 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso nr. 5703/2018 proposto da RAGIONE_SOCIALE, mandataria di RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in NapoliINDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE), che la rappresenta e difende giusta procura in atti;

RAGIONE_SOCIALE liquidazione, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo AVV_NOTAIO dellAVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) , rappresentato e difeso, giusta procura in atti, dall’AVV_NOTAIO ( CODICE_FISCALE) ;

contro

ricorrente

avverso il decreto del Tribunale di Napoli nr 70/2018 depositato in data 11/1/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di AVV_NOTAIOiglio del 23 aprile 2024 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE, tramite la sua mandataria RAGIONE_SOCIALE (cui è succeduta RAGIONE_SOCIALE), propose domanda di ammissione al passivo del RAGIONE_SOCIALE del complessivo credito di € 1.449.810,57, di cui € 800.000 in privilegio pignoratizio: le ragioni del credito del credito si fondavano: a) quanto ad € 649.810,05, per un finanziamento chirografario; b) quanto ad € 750.000, per un finanziamento garantito da pegno e saldo di conto corrente; 3) quanto ad € 50.000 per credito parzialmente escusso dalla RAGIONE_SOCIALE e garantito da pegno.
2 Il G.COGNOME ammise, in chirografo, il credito per € 601.293,15; sull’opposizione di Do RAGIONE_SOCIALE, il Tribunale di Napoli, con decreto, dell’11/1/2018, in parziale accoglimento del ricorso, ha ammesso l’intero credito con esclusione del privilegio pignoratizio.

2 I giudici circondariali, per quello che in questa sede interessa, dopo aver attribuito natura di pegno regolare alla garanzia costituita con il documento contrattuale del 4/8/2011, ritenevano integrati tutti i presupposti per l’accoglimento dell ‘actio pauliana fatta valere dal curatore al fine di paralizzare la domanda di ammissione del credito in collocazione privilegiata.

3 La Banca ha proposto ricorso per Cassazione sulla base di tre motivi; il RAGIONE_SOCIALE ha svolto difese con controricorso e ricorso

incidentale condizionato. Entrambe le parti hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo denuncia «violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2787 c.c., dell’art 1851 c.c. e della l. fall., artt. 53 e 56, anche in combinato disposto con l’art. 4 del d.lvo 170/2004, in relazione all’art 360, comma 1° nr 3 c.p.c., violazione e/o falsa applicazione dei canoni ermeneutici del contratto di cui agli artt. 1362 e 1363 c.c., in relazione all’art 360, comma 1 nr. 3 c.p.c., violazione e/o falsa applicazione degli artt. 53 e 56 l.fall. in relazione all’art. 360, comma 1 nr 3 c.p.c.»; si sostiene che il Tribunale abbia malamente qualificato la garanzia sul saldo del conto corrente alla stregua di un pegno regolare, sull’erroneo presupposto che alla Banca non fosse stata conferita la facoltà di disposizione del bene, quando invece la lettura dell clausole del contratto del 4/8/2011 deponeva per una diversa interpretazione, sostanziale e sistematica, nel senso dell’incondizionata disponibilità in capo al creditore delle somme costituenti il saldo del conto corrente.
Sempre a dire della ricorrente la qualificazione della garanzia in termini di pegno regolare piuttosto che di pegno irregolare sarebbe ormai irrilevante, alla stregua dell’entrata in vigore degli artt. 4 e 5 del d.lvo 170/2004, in attuazione della direttiva 2002/47/CE, in materia di contratti di garanzia finanziaria, che avrebbero assicurato al creditore pignoratizio il diritto di vendere, appropriarsi o utilizzare la res oppignorata per estinguere l’obbligazione finanziaria

garantita, vigendo in materia una guarentigia che assicurerebbe l’irrevocabilità all’escussione del pegno.

1.1 Il motivo, ammissibile in quanto ricorre un attuale e concreto interesse del creditore all’accertamento della natura irregolare del pegno, che determinerebbe il mancato assoggettamento del credito alla futura revocatoria fallimentare, è, comunque, infondato in ogni sua articolazione.

1.2 Il Tribunale di Napoli ha tratto il proprio convincimento circa la natura di pegno regolare dalla espressa previsione contenuta nell’art.6 della lettera di pegno del 4/8/2011 in forza della quale « in caso di inadempimento delle obbligazioni garantite, con un preavviso di almeno 5 giorni , dato con lettera raccomandata o telegramma, procede al realizzo del pegno. Quando il pegno è costituito sul saldo del conto corrente, la Banca con il preavviso di cui sopra, ha diritto di utilizzare il saldo ».
1.3 Secondo i giudici partenopei dal tenore letterale della disposizione testè riprodotta emerge che la somma non sia stata messa immediatamente a disposizione di RAGIONE_SOCIALE, che avrebbe potuto disporne solo in caso di inadempimento successivo.

1.4 Sono stati, quindi, ben governati i principi enunciati dall’ormai AVV_NOTAIOolidato orientamento di questa Corte secondo i quali il pegno del saldo di conto corrente bancario costituito a favore della banca depositaria si configura come pegno irregolare solo quando sia espressamente conferita alla banca la facoltà di disporre della relativa somma, laddove, nel caso, come quello in esame, in cui difetti il conferimento di tale facoltà, si rientra nella disciplina del pegno regolare, con la AVV_NOTAIOeguenza che la banca garantita non acquisisce la somma portata dal saldo con l’obbligo di restituire al debitore il tantundem .
In tale ipotesi, al pari del caso del pegno di un titolo di credito o di libretto di deposito al risparmio, difettano, pertanto, i presupposti per la compensazione dell’esposizione passiva del cliente con una corrispondente obbligazione pecuniaria della stessa banca verso quest’ultimo, che invece opera nel pegno irregolare come modalità tipica di esercizio della prelazione.

Il creditore, pertanto, deve insinuarsi nel passivo fallimentare, ai sensi della L.Fall., art. 53, per il soddisfacimento del proprio credito, laddove, al contrario, il creditore assistito da pegno irregolare, a differenza di quello assistito da pegno regolare, non è né legittimato (per carenza di interesse), né tenuto ad insinuarsi al passivo fallimentare, ai sensi della L.Fall., art. 53, per il soddisfacimento del proprio credito (cfr. Cass. 31029/2023, in senso conforme a Cass. 16618/2016, 25865/2014 e 3674/2014).
1.5 In definitiva, laddove il pegno abbia ad oggetto il saldo di un conto corrente bancario, ciò che rileva -ai fini della qualificazione del pegno come irregolare -è la facoltà di disposizione del saldo immediatamente attribuito alla banca, perché solo in quel caso è possibile affermare che la banca abbia acquisito la somma esigibile in base al saldo.

1.6 E’ inammissibile il profilo della censura che contesta l’operazione ermeneutica compiuta dal Tribunale della clausola contrattuale.

1.7 È noto che, in tema di interpretazione contrattuale, l’accertamento della volontà delle parti in relazione al contenuto del negozio si traduce in una indagine di fatto, affidata al giudice di merito e censurabile in sede di legittimità solo in relazione al profilo della mancata osservanza dei criteri legali d’interpretazione contrattuale di cui agli artt. 1362 e ss. c.c., o della radicale inadeguatezza della motivazione.

Ne AVV_NOTAIOegue che il ricorrente per cassazione è onerato non solo di indicare espressamente i canoni ermeneutici dei quali si allega la violazione, ma anche di precisare in quale modo e con quali AVV_NOTAIOiderazioni il giudice del merito se ne sia discostato, con la AVV_NOTAIOeguenza che la parte ricorrente è tenuta, in ossequio al principio di autosufficienza del ricorso, a riportare in quest’ultimo il testo denunciato, al fine di AVV_NOTAIOentirne il controllo da parte della Corte di cassazione, che non può sopperire con indagini integrative alle lacune dell’atto di impugnazione (Cass. Sez. U, 10374/2007). In nessun caso, però, il sindacato sull’interpretazione dei contratti e degli atti unilaterali in sede di legittimità può risolversi nella mera contrapposizione fra l’interpretazione proposta dal ricorrente e quella diversa che, tra le varie opzioni possibili, sia stata divisata dai giudici di merito (ex multis Cass. 27136/2017, 11254/2018, 873/2019, 995/2021, 9461/2021).
1.7 Destituito di fondamento è, infine, il richiamo della doglianza agli artt.4 e 5 del d.lvo 170/2004.

1.8 L’art. 4 stabilisce che «

1.9 Questa Corte, già con la sentenza nr. 6760/2016, ha precisato che la norma « attiene alla facoltà di esecuzione coattiva del credito in autotutela» ma non incide sulla eventuale inefficacia del pegno a seguito di proposizione di eccezione; recentemente, ancor più perentoriamente, è stato affermato che «in tema di fallimento, il D.Lgs. n. 170 del 2004, di attuazione della direttiva 2002/47/CE, non ha inciso sul regime di revocabilità, ai sensi della L. Fall., art. 67, dei contratti di garanzia finanziaria o di fornitura di essa stipulati nel c.d. periodo sospetto; ne AVV_NOTAIOegue che l’incameramento della somma derivante dall’escussione della garanzia, anche se legittimamente AVV_NOTAIOeguito in via autonoma dopo l’apertura della procedura concorsuale, resta travolto dalla dichiarazione di inefficacia della garanzia medesima» (cfr. Cass nr. 29998/2023).
2 Il secondo motivo prospetta l’«inesistenza di un atto revocabile alla luce della ritenuta contestualità del contratto di pegno al contratto di finanziamento -violazione e/o falsa applicazione dell’art 2901 c.c., in combinato disposto con l’art 66 l.fall. in relazione all’art. 360, comma 1, nr 3), c.p.c. -omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio in relazione all’art 360, comma 1, nr. 5, c.p.c. – nullità della sentenza o del procedimento per contraddittorietà insanabile della motivazione in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, nr. 4 ovvero violazione di legge ex art 360 c.p.c., comma 1 nr. 3 avuto riguardo alla palese contraddizione delle regole giudizio di cui agli artt. 115 e 116 c.p.c. ; in particolare la ricorrente deduce: i) che il Tribunale aveva apoditticamente ravvisato il requisito dell’ eventus damni quando invece l’operazione complessiva di concessione del mutuo di € 1.500.000, a fronte della costituzione del pegno su somme di denaro annotata in conto corrente pari a € 750.000, era vantaggiosa; ii) che vi era un « contrasto irriducibile fra affermazioni inconciliabili » avendo il collegio partenopeo, da un
lato, riconosciuto l’unitarietà dell’operazione di finanziamento e della concessione della garanzia e, dall’altro, AVV_NOTAIOiderato la garanzia atomisticamente ai fini dell’accoglimento dell’azione revocatoria; iii) che, ai fini della individuazione del requisito dell’ eventus damni l’operazione che andava valutata nella sua complessità (erogazione del finanziamento di € 1.500.000 e costituzione del pegno sul saldo di conto corrente di € 750.000) ed era vantaggiosa per la società; comunque l’eccezione di inefficacia avrebbe dovuto investire anche il contratto di finanziamento.
2.1 Anche tale motivo non merita accoglimento.

2.2 La motivazione resa dall’impugnato decreto in punto eventus damni non è né apodittica, né affetta da irriducibile contrasto: il Tribunale, preso atto della situazione debitoria evincibile dallo stato passivo e dell’attivo realizzabile, è pervenuto alla condivisibile conclusione che «… la costituzione del pegno, quindi, non vi è dubbio che abbia concorso a determinare la insufficienza del patrimonio della società al soddisfacimento dei crediti pregressi o quantomeno la maggiore difficoltà di vedere realizzate le pretese ».
2.3 Completamente destituita di fondamento è anche la seconda parte della censura, in quanto la revocabilità delle garanzie reali disgiuntamente dai contratti cui accedono è espressamente prevista da norme positive, quali l’art 2901 c.c., 2° comma, o l’art. 67, 1 comma, nr 3 e 4, e 2° comma l.fall.

3 Il terzo motivo prospetta la «violazione e/o falsa applicazione dell’art 2697 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1 nr. 3 c.p.c. nullità della sentenza o del procedimento contraddizione di regole processuali in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1 nr. 4 ovvero violazione di legge ex art. 360 c.p.c., comma 1, avuto riguardo alla palese contraddizione delle regole di giudizio di cui agli artt. 115 e 116 e/o omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio

che è stato oggetto di discussione tra le parti in relazione all’art 360 c.p.c., comma 1, nr 5»; il Tribunale, a dire della ricorrente, avrebbe accolto l’eccezione revocatoria sotto il profilo della sussistenza dell’eventus damni attribuendo erroneamente fede privilegiata alle dichiarazioni del curatore sulle risultanze dello stato passivo e dell’attivo fallimentare, in mancanza della prova della verità delle dichiarazioni del curatore, da AVV_NOTAIOiderarsi alla stregua di atti di parte o, al più, di allegazioni del AVV_NOTAIOulente di parte.
Si duole, inoltre, la Banca della ritenuta integrazione dell’elemento soggettivo dell’actio pauliana, fatta valere in via d’eccezione dalla curatela; il Tribunale avrebbe fatto riferimento ad elementi rivelatori dello stato di insolvenza anziché basarsi, ai fini dell’integrazione dell’elemento soggettivo, sui requisiti previsti dall’art. 2901 c.c.; in ogni caso, sempre secondo quanto affermato dalla banca, non risultavano dal bilancio chiari segnali dello stato di insolvenza, che non emergevano neanche da altri elementi, quali protesti, esecuzioni, decreti ingiuntivi o segnalazioni di sofferenza bancarie presso la RAGIONE_SOCIALE.
3. Il motivo è infondato nella prima parte.

Ciò in quanto, contrariamente a quanto opinato dalla ricorrente, i giudici dell’opposizione non hanno attribuito alcuna fede privilegiata al documento con il quale il curatore ha riferito circa la situazione debitoria della fallita, per come emersa dalle risultanze dello stato passivo, e circa l’attivo che il RAGIONE_SOCIALE aveva AVV_NOTAIOeguito e avrebbe verosimilmente realizzato, così violando la normativa sostanziale e processuale sulla valutazione probatoria, ma hanno liberamente tratto da tali allegazioni, che non risultano essere state minimamente contestate dalla Banca, elementi probatori a sostegno della sussistenza del requisito del pregiudizio economico subito dal ceto creditorio dalla costituzione della garanzia pignoratizia.
3.1 Sul punto va segnalata la giurisprudenza di questa Corte secondo la quale la relazione del curatore ex art. 33 l.fall. (alla quale va equiparata la certificazione del curatore sulle operazione di accertamento dello stato passivo e della liquidazione dell’attivo) -per la finalità assegnatagli dalla legge di fornire ogni più ampio elemento di valutazione su tutto ciò che possa interessare la procedura concorsuale -costituisce una legittima fonte di informazione, che, ove non sia validamente contraddetta, ben può concorrere alla formazione del convincimento del giudice; questi peraltro, se può ammettere le prove che le altre parti deducono per contrastare le risultanze di detta relazione, non è tenuto ad acquisirne d’ufficio per controllare la rispondenza al vero degli elementi di valutazione offerti dal curatore (cfr. Cass. 7531/2023, 10216/2009 e 14831/2006).
3.2 Coglie, invece, nel segno l’ulteriore articolazione della censura che investe il requisito soggettivo.

3.2 Mette conto ribadire che l’art. 66, 1° comma, l. fall. prevede espressamente che « il curatore può domandare che siano dichiarati inefficaci gli atti compiuti dal debitore in pregiudizio dei creditori, secondo le norme del codice civile »; il rinvio così compiuto alle norme civilistiche in materia di azione revocatoria significa che l’esercizio dell’azione pauliana ad opera del curatore comporta una deviazione dallo schema comune quanto a effetti, legittimazione e competenza, in ragione del contesto concorsuale da cui l’azione trae origine, ma non modifica i presupposti a cui è correlato l’accoglimento dell’azione e la sua natura di mezzo di AVV_NOTAIOervazione della garanzia patrimoniale’ (Cass. 36033/2021).
3.4 L’elemento psicologico, che deve essere provato dal soggetto che lo allega e può essere accertato anche mediante il ricorso a presunzioni, si identifica con la AVV_NOTAIOapevolezza del pregiudizio della diminuzione della garanzia patrimoniale generica e

non con la generica prova della conoscenza dello stato di insolvenza.

3.5 Orbene, il Tribunale, pur precisando che « è necessaria la conoscenza del pregiudizio da parte del debitore (scientia damni) e, quindi, la AVV_NOTAIOapevolezza che attraverso la realizzazione dell’atto si venga a determinare una situazione di pericolo del patrimonio », nell’accertare in concreto la sussistenza della condizione soggettiva utilizza elementi di fatto che vengono espressamente classificati come « indici della conoscenza dello stato di insolvenza » e non appaiono, quindi, pertinenti con la nozione di scientia damni propria della revocatoria fallimentare prevista dall’art. 66 l.fall.
Va accolto anche il motivo di ricorso incidentale proposto dal RAGIONE_SOCIALE con il quale il curatore, lamentando la violazione dell’art 115 c.p.c., si duole del mancato esame da parte del Tribunale di tutta una serie di fatti, dati ed elementi, non contestati da controparte ed elencati nella memoria difensiva depositata il 12/6/2017 (trascritta, nella parte funzionale alla censura, nel corpo controricorso), che fornivano elementi probatori presuntivi, che andranno valutati dal giudice di rinvio, della conoscenza da parte della banca del pregiudizio che l’atto di costituzione del pegno arrecava alle regioni degli altri creditori.
5 In accoglimento del terzo motivo del ricorso principale e del ricorso incidentale, il decreto impugnato deve essere cassato, con rinvio della causa al Tribunale di Napoli, in diversa composizione, per un nuovo esame e per la regolamentazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

PQM

La Corte accoglie il terzo motivo del ricorso principale e il ricorso incidentale, rigetta il primo e il secondo motivo del ricorso principale, cassa l’impugnato decreto e rinvia la causa al Tribunale

di Napoli, in diversa composizione, cui demanda di provvedere alla regolamentazione delle spese del presente giudizio.

Così deciso nella Camera di Consiglio tenutasi in data 23 aprile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.