Azione revocatoria e vendita di cosa altrui: la Cassazione

Una creditrice agisce con un’azione revocatoria per rendere inefficace la vendita di un immobile effettuata dal suo debitore a una società. Il debitore si difende sostenendo che la vendita, derivante da un preliminare di vendita di cosa altrui, non ha depauperato il suo patrimonio. La Corte di Cassazione, tuttavia, dichiara il ricorso inammissibile per vizi procedurali, confermando la decisione dei giudici di merito che avevano accolto l’azione revocatoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 agosto 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione Revocatoria e Vendita di Cosa Altrui: La Cassazione Fa Chiarezza

L’azione revocatoria rappresenta uno degli strumenti più importanti a tutela del credito. Ma cosa succede quando l’atto di vendita che si intende revocare riguarda un bene che, al momento del contratto preliminare, non apparteneva ancora al venditore? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata su questo complesso tema, fornendo importanti chiarimenti, seppur in via indiretta, a causa di una declaratoria di inammissibilità del ricorso per motivi procedurali.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un’azione legale intentata da una creditrice nei confronti di un suo debitore. La creditrice, forte di un decreto ingiuntivo, aveva avviato una procedura esecutiva immobiliare. Nel corso di tale procedura, apprendeva che il debitore aveva venduto a una società un immobile, pregiudicando così le sue possibilità di soddisfare il credito. Di conseguenza, la creditrice avviava un’azione revocatoria per far dichiarare inefficace tale compravendita.

La difesa del debitore e della società acquirente si basava su un punto cruciale: l’atto di vendita era stato stipulato in adempimento di un contratto preliminare di vendita di cosa altrui. In pratica, al momento della promessa di vendita, l’immobile era ancora di proprietà della moglie del debitore. Il debitore ne era poi diventato proprietario solo a seguito di un’aggiudicazione giudiziale, e sosteneva che l’immobile non fosse mai realmente entrato nella sua piena disponibilità patrimoniale, dato che il prezzo era stato pagato dalla società acquirente. Sia il Tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello, tuttavia, accoglievano la domanda della creditrice, ritenendo sussistenti i presupposti dell’azione revocatoria.

I Motivi del Ricorso e l’Azione Revocatoria in Discussione

Il debitore proponeva quindi ricorso in Cassazione, lamentando principalmente la violazione dell’art. 2901 c.c. (la norma che disciplina l’azione revocatoria). Secondo il ricorrente, i giudici di merito avevano errato nel non considerare che:
1. Si trattava di una vendita di cosa altrui, regolata dall’art. 1478 c.c.
2. L’immobile non era mai entrato effettivamente nel suo patrimonio, venendo a mancare il presupposto oggettivo del pregiudizio per il creditore (il cosiddetto eventus damni).
3. Mancava anche il presupposto soggettivo della preordinazione fraudolenta (consilium fraudis), poiché al momento del preliminare l’immobile non era suo.

In sostanza, la tesi difensiva mirava a dimostrare che l’operazione non aveva causato un reale depauperamento del suo patrimonio e, pertanto, non poteva essere soggetta a revoca.

Le Motivazioni della Cassazione: un focus sulla proceduralità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, senza entrare nel merito delle questioni sostanziali sollevate. La decisione si fonda interamente su vizi di carattere procedurale. I giudici hanno rilevato che il ricorrente si era limitato a riproporre le stesse argomentazioni difensive già respinte nei gradi di merito, senza formulare censure specifiche e puntuali contro la sentenza d’appello.

In particolare, il ricorso mancava dei requisiti di specificità imposti dall’art. 366 c.p.c. Il ricorrente non aveva fornito le indicazioni necessarie per individuare gli atti e i documenti su cui si basavano le sue censure (come il contratto preliminare, il decreto di trasferimento, ecc.), né aveva precisato la loro esatta collocazione nei fascicoli processuali. La Cassazione ha ribadito il principio secondo cui il suo giudizio non è un terzo grado di merito dove si possono rivalutare i fatti, ma un giudizio di legittimità finalizzato a verificare la corretta applicazione del diritto. Il ricorso, formulato in termini di mera contrapposizione alla decisione impugnata e come una richiesta di riesame dei fatti, è stato quindi ritenuto inammissibile.

Le Conclusioni: l’importanza del rigore processuale

Sebbene la Corte non si sia pronunciata sulla questione di fondo – l’applicabilità dell’azione revocatoria a una vendita di cosa altrui in queste specifiche circostanze – l’ordinanza offre una lezione fondamentale sull’importanza del rigore processuale. La decisione sottolinea che, per portare una questione all’attenzione della Corte Suprema, non è sufficiente essere in disaccordo con le sentenze precedenti. È indispensabile formulare un ricorso tecnicamente impeccabile, che identifichi con precisione gli errori di diritto commessi dal giudice di merito e rispetti i canoni di specificità e autosufficienza. La mancata osservanza di queste regole preclude alla Corte l’esame del merito, lasciando immutata la decisione impugnata, a prescindere dalla potenziale fondatezza delle argomentazioni sostanziali.

Perché il ricorso alla Corte di Cassazione è stato respinto?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per motivi procedurali. Il ricorrente non ha rispettato i requisiti di specificità richiesti dalla legge, limitandosi a riproporre le stesse difese dei gradi precedenti senza indicare in modo puntuale gli errori di diritto della sentenza d’appello né fornire precisi riferimenti ai documenti a sostegno delle sue tesi.

Qual era l’argomento principale del debitore per opporsi all’azione revocatoria?
Il debitore sosteneva che l’azione revocatoria non fosse applicabile perché l’atto di vendita derivava da un contratto preliminare di vendita di cosa altrui. A suo dire, l’immobile non era mai entrato effettivamente nel suo patrimonio, poiché il prezzo era stato pagato direttamente dalla società acquirente, e quindi non vi era stato alcun pregiudizio per le ragioni della creditrice.

La Corte di Cassazione si è espressa sulla legittimità dell’azione revocatoria in questo caso di vendita di cosa altrui?
No, la Corte non è entrata nel merito della questione. A causa dell’inammissibilità del ricorso per vizi procedurali, i giudici non hanno potuto esaminare la questione sostanziale e stabilire se, in circostanze come quelle descritte, l’azione revocatoria fosse fondata o meno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 20901 Anno 2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1132/2022 R.G. proposto da : medesimo, pec:

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME e domiciliato presso il domicilio digitale del

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME e domiciliata presso il domicilio digitale del medesimo, pec:

-controricorrente-

nonché

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata-

Civile Ord. Sez. 3 Num. 20901 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/07/2025

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di VENEZIA n. 2788/2021 depositata il 04/11/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/02/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con atto di citazione del 15/3/2018 NOME COGNOME convenne in giudizio, davanti al Tribunale di Verona, NOME COGNOME e la società RAGIONE_SOCIALE per sentir pronunciare la revocatoria dell’atto di compravendita con cui il COGNOME aveva trasferito alla società un bene immobile. La COGNOME allegò di aver chiesto ed ottenuto nei confronti del COGNOME e della moglie NOME COGNOME un decreto ingiuntivo per il pagamento della somma di € 66.197,10, confermato nel giudizio di opposizione definito con il rigetto della medesima. A seguito di procedura esecutiva immobiliare sul bene riferì di essere tuttora creditrice per la somma di € 67.658,05 e che, nelle more di una nuova procedura esecutiva nei confronti del COGNOME, aveva appreso che questi aveva alienato l’immobile, già di proprietà della moglie NOME COGNOME, alla società RAGIONE_SOCIALE così pregiudicando le ragioni del credito.
La RAGIONE_SOCIALE, nel costituirsi in giudizio, evidenziò che l’atto era stato posto in essere in adempimento di un contratto preliminare di compravendita di cosa altrui, il quale era condizionato all’emissione, in favore del COGNOME, promittente venditore, di un decreto giudiziale di aggiudicazione dell’immobile: tale atto, in quanto atto dovuto perché posto in essere in adempimento di un contratto preliminare, non era pertanto revocabile ai sensi dell’art. 2901, terzo comma c.c. L’acquirente negò l’esistenza dei p resupposti soggettivi ed oggettivi dell’azione revocatoria ed in particolare del consilium fraudis da valutarsi alla data di stipula del preliminare.
Il Tribunale, istruita la causa, accolse la domanda dichiarando l’inefficacia dell’atto di compravendita, ritenendo che esso fosse pregiudizievole per le ragioni creditorie, che il credito fosse antecedente l’atto impugnato, che la consapevolezza in capo a l debitore e al terzo acquirente fosse in re ipsa, che il contratto definitivo non era stato concluso entro la scadenza prescritta dal preliminare, nonostante la consistente somma pagata dalla promissaria acquirente. Avverso la sentenza il Tosato propose appello per sentir affermare che, erroneamente, il Tribunale avesse ritenuto che la trascrizione del preliminare da parte sua costituisse indice della dolosa preordinazione, in quanto i costi sostenuti per il preliminare sarebbero stati defalcati da quanto dovuto in sede di stipula del definitivo. Inoltre l’appellante affermò di non aver mai acquistato l’immobile de quo poiché il prezzo dell’aggiudicazione era stato corrisposto dalla SIVER direttamente nelle mani del notaio rogante, sicché né il bene immobile né la somma versata per il relativo acquisto erano mai entrati nella sua disponibilità e nel suo patrimonio.
La Corte d’Appello di Venezia ha rigettato il gravame dando atto che tra il COGNOME e la SI.VER era stato stipulato un contratto preliminare di compravendita di cosa altrui nel quale si rappresentava che il COGNOME si era reso assegnatario dell’immobile in f orza di un verbale di aggiudicazione; che le modalità del corrispettivo della vendita confermavano la consapevolezza da parte dell’acquirente della operazione preordinata tra le parti; che il decreto di trasferimento del bene era stato emesso, sicché il promittente venditore era divenuto proprietario del bene al momento della stipula dell’atto in favore della società RAGIONE_SOCIALE Ha confermato la presenza dei requisiti oggettivi e soggettivi dell’azione revocatoria ed ha conseguentemente rigettato l’appello.
Avverso la sentenza NOME COGNOME propone ricorso per cassazione sulla base di quattro motivi.

Resiste con controricorso la COGNOME.

L’altra intimata non ha svolto attività difensiva.

Considerato che:

con il primo motivo -violazione dell’art. 1478 c.c. in relazione all’art. 2901 c.c. -il ricorrente lamenta che la corte del merito ha errato nell’interpretare l’atto preliminare di vendita senza considerare che l’immobile è stato venduto dal COGNOME alla RAGIONE_SOCIALE quale bene altrui, mentre al momento di stipula del preliminare il bene era di proprietà esclusiva di NOME COGNOME. La corte territoriale non ha affatto considerato che l’immobile aveva costituito oggetto di un atto di trasferimento regolato dall’art . 1478 c.c. sicché il patrimonio del COGNOME non aveva subìto un reale depauperamento, essendo stato emesso il decreto di aggiudicazione al COGNOME solo a seguito del pagamento del prezzo da parte della società nelle mani del notaio. Se il giudice del merito avesse correttamente ricostruito la fattispecie, ne avrebbe dedotto sia l’interesse della SI.VER a trascrivere il contratto preliminare, sia la insussistenza sul profilo oggettivo, e come si dirà anche su quello soggettivo, dei presupposti di cui all’art. 2901 c.c. Non essendo mai il bene entrato nella sfera giuridica del COGNOME, la corte del merito avrebbe dovuto concludere per la mancata violazione dell’art. 2901 c.c., essendo errata l’affermazione che il pregiudizio si fosse verificato solo al momento della stipula del contratto definitivo. Oltre a difettare, quindi l’eventus damni, mancava anche la preordinazione tra la COGNOME, il COGNOME e la SI.VER in merito alla compravendita dell’immobile quale bene altrui, essendo ancora il medesimo di proprietà della COGNOME.
Con il secondo motivo di ricorso -il bene de quo non è mai entrato nella sfera giuridica del Tosato, mancata violazione dell’art. 2901 c.c. -il ricorrente insiste sugli stessi argomenti di cui al primo motivo.

Con il terzo motivo -relazione tra l’art. 1478 c.c. e l’art. 2643 n. 1 c.c. -il ricorrente afferma che, nell’ampia e comprensiva espressione dell’art. 2643 n. 1 c.c., devono ritenersi inclusi non solo i contratti ad effetti reali immediati ma anche quelli ad effetto differito.

Con il quarto motivo -ingiusta condanna ex art. 96, co. 3 c.p.c. – il ricorrente lamenta l’ingiusta condanna ex art. 96 comma 3 c.p.c. Il ricorso è sotto plurimi profili inammissibile.

Va anzitutto osservato che, a fronte dell’operato accertamento in fatto e delle conclusioni dal giudice dell’appello conseguentemente raggiunte nell’impugnata sentenza, l’odierno ricorrente si limita invero a riproporre inammissibilmente in termini di mera contrapposizione la propria non accolta tesi difensiva, ribadendo censure già svolte in sede di merito a base delle quali pone invero atti ed emergenze del giudizio di merito senza fornire puntuali indicazioni necessarie ai fini della relativa individuazione con riferimento alla sequenza dello svolgimento del processo inerente alla documentazione, come pervenuta presso la Corte Suprema di Cassazione, al fine di renderne possibile l’esame, con precisazione (anche) dell’esatta collocazione nel fascicolo d’ufficio o in quello di parte, e se essi siano stati rispettivamente acquisiti o prodotti ( pure ) in sede di giudizio di legittimità ( v. Cass., 23/3/2010, n. 6937; Cass., 12/6/2008, n. 15808; Cass., 25/5/2007, n. 12239, e, da ultimo, Cass.,
6/11/2012, n. 19157 ), la mancanza anche di una sola di tali indicazioni rendendo il ricorso inammissibile ( v. Cass., Sez. Un., 27/12/2019, n. 34469; Cass., Sez. Un., 19/4/2016, n. 7701 ).

A tale stregua non deduce le formulate censure in modo da renderle chiare ed intellegibili in base alla lettura del ricorso.

Non sono infatti sufficienti affermazioni -come nel caso- apodittiche, non seguite da alcuna dimostrazione ( v. Cass., 21/8/1997, n. 7851 ). E’ al riguardo appena il caso di osservare che i requisiti di formazione del ricorso per cassazione ex art. 366 c.p.c. vanno indefettibilmente osservati, a pena di inammissibilità del medesimo, rilevando ai fini della giuridica esistenza e conseguente ammissibilità del ricorso, assumendo pregiudiziale e prodromica rilevanza ai fini del vaglio della relativa fondatezza nel merito, che in loro difetto rimane al giudice imprescindibilmente precluso ( cfr. Cass., 6/7/2015, n. 13827; Cass., 18/3/2015, n. 5424; Cass., 12/11/2014, n. 24135; Cass., 18/10/2014, n. 21519; Cass., 30/9/2014, n. 20594; Cass., 5 19/6/2014, n. 13984; Cass., 20/1/2014, n. 987; Cass., 28/5/2013, n. 13190; Cass., 20/3/2013, n. 6990; Cass., 20/7/2012, n. 12664; Cass., 23/7/2009, n. 17253; Cass., 19/4/2006, n. 9076; Cass., 23/1/2006, n. 1221 ).
Va sotto altro profilo sottolineato, con particolare riferimento al 1° motivo e alla lamentata <>, che non risultano dal ricorrente nemmeno dedotti i criteri legali d’interpretazione del contratto ex artt. 1362 ss. c.c. asseritamente violati, in violazione del principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità in base al quale l’interpretazione del contratto è riservata al giudice del merito, le cui valutazioni sono censurabili in sede di legittimità solo per violazione dei canoni legali di ermeneutica contrattuale o per vizio di motivazione ( v. Cass., 22/10/2014, n. 22343; Cass., 21/4/2005, n. 8296 ), il sindacato di
legittimità potendo avere ad oggetto non già la ricostruzione della volontà delle parti bensì solamente l’individuazione dei criteri ermeneutici del processo logico del quale il giudice di merito si sia avvalso per assolvere i compiti a lui riservati, al fine di verificare se sia incorso in vizi del ragionamento o in errore di diritto ( v. Cass., 25/11/2021, n. 36650; Cass., 10/6/2020, n. 11092; Cass., 22/10/2014, n. 22343; Cass., 29/7/2004, n. 14495).

Emerge dunque evidente, a tale stregua, come l’odierno ricorrente inammissibilmente prospetti in realtà una rivalutazione del merito della vicenda comportante accertamenti di fatto invero preclusi a questa Corte di legittimità, nonché una rivalutazione delle emergenze processuali e probatorie, laddove solamente al giudice di merito spetta individuare le fonti del proprio convincimento e a tale fine valutare le prove, controllarne la attendibilità e la concludenza, scegliere tra le risultanze istruttorie quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione, dare prevalenza all’uno o all’altro mezzo di prova, non potendo in sede di legittimità riesaminare il merito dell’intera vicenda processuale, atteso il fermo principio di questa Corte secondo cui il giudizio di legittimità non è un giudizio di merito di terzo grado nel quale possano sottoporsi alla attenzione dei giudici della Corte Suprema di Cassazione elementi di fatto già considerati dai giudici del merito, al fine di pervenire ad un diverso apprezzamento dei medesimi ( cfr. Cass., 14/3/2006, n. 5443 ).
Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore della controricorrente COGNOME, seguono la soccombenza.

Non è viceversa a farsi luogo a pronunzia in ordine alle spese del giudizio di cassazione in favore dell ‘altra intimata, non avendo la medesima svolto attività difensiva.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro 6.200,00, di cui euro 6.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della controricorrente COGNOME.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.p.r. 30 maggio 2002, n. 115, come modif. dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’eventuale ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Roma, 14/2/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.