Azione revocatoria e terzo acquirente: la decisione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso di un debitore e di un terzo acquirente, confermando l’inefficacia di una serie di vendite immobiliari. La Suprema Corte ha chiarito che, nell’ambito di un’azione revocatoria, la prova della consapevolezza del terzo acquirente del pregiudizio arrecato al creditore (il cosiddetto ‘consilium fraudis’) può essere desunta da una serie di elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti, come la stretta contiguità temporale delle vendite e l’identità del notaio rogante. La decisione ribadisce inoltre che il socio di una s.n.c., se anche fideiussore, risponde in solido senza il beneficio della preventiva escussione del patrimonio sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione Revocatoria: La Cassazione sulla Prova del Danno al Creditore

L’azione revocatoria è uno degli strumenti più importanti a tutela del credito, consentendo di rendere inefficaci gli atti con cui un debitore si spoglia dei propri beni per sottrarli all’esecuzione forzata. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illumina i criteri per provare la consapevolezza del danno da parte del terzo acquirente, un elemento chiave per il successo dell’azione. Analizziamo come la Suprema Corte ha bilanciato la tutela del creditore con la sicurezza dei traffici giuridici, confermando la decisione di inefficacia di una complessa operazione immobiliare.

La vicenda processuale: dalla revocatoria alla Cassazione

Il caso ha origine dall’iniziativa di una società creditrice nei confronti di un socio di una s.n.c., suo debitore. Quest’ultimo, insieme a un’altra persona, aveva venduto tutti i propri beni immobili a una prima coppia di acquirenti, i quali, a loro volta, li avevano rivenduti a un terzo soggetto. La società creditrice, ritenendo che queste operazioni fossero state orchestrate per pregiudicare le proprie ragioni, ha avviato un’azione legale chiedendo, in via principale, la dichiarazione di inefficacia delle vendite tramite azione revocatoria (ex art. 2901 c.c.) e, in subordine, la loro nullità per simulazione.

Il Tribunale di primo grado aveva rigettato la domanda, non ritenendo provata la consapevolezza del terzo e ultimo acquirente del pregiudizio arrecato al creditore. La Corte d’Appello, invece, ha ribaltato la decisione, accogliendo gli appelli della creditrice e dichiarando l’inefficacia degli atti di trasferimento per la quota di proprietà del debitore. Contro questa sentenza, il debitore e il terzo acquirente hanno proposto ricorso in Cassazione.

I motivi del ricorso e la prova dell’azione revocatoria

I ricorrenti hanno basato la loro difesa su cinque motivi principali, tutti respinti dalla Suprema Corte. Tra i più significativi, vi era la presunta violazione di un precedente giudicato (cosiddetto ‘giudicato esterno’) che, a loro dire, aveva già escluso la malafede del terzo acquirente in un contenzioso con un altro creditore. La Corte ha ritenuto il motivo inammissibile per vizi di forma e perché i ricorrenti stessi si erano dichiarati estranei a quel primo giudizio.

Un altro punto contestato riguardava la responsabilità del socio debitore. Secondo i ricorrenti, il creditore avrebbe dovuto prima tentare di recuperare il credito dal patrimonio della società (beneficio di preventiva escussione). La Corte ha rigettato anche questa tesi, sottolineando che il debitore aveva agito anche come fideiussore personale, obbligandosi quindi in solido con la società e perdendo il diritto a tale beneficio.

Le motivazioni

Il fulcro della decisione della Cassazione risiede nella valutazione della prova del consilium fraudis del terzo acquirente. I giudici hanno stabilito che la Corte d’Appello ha correttamente ritenuto sussistente tale consapevolezza sulla base di una serie di elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti. Questi elementi includevano:

* L’aver eseguito le vendite tramite lo stesso notaio.
* L’identità dei beni oggetto delle due compravendite successive.
* La stretta contiguità temporale tra i due atti di trasferimento.
* La presenza di ipoteche sui beni, circostanza che avrebbe dovuto allertare qualsiasi acquirente diligente.

Secondo la Corte, questi fattori, letti nel loro insieme, costituivano una prova sufficiente del fatto che il terzo acquirente non poteva non essere a conoscenza della natura fraudolenta dell’operazione, volta a svuotare il patrimonio del debitore a danno del creditore. La Cassazione ha qualificato il motivo di ricorso su questo punto come un inammissibile tentativo di rilettura dei fatti, precluso nel giudizio di legittimità.

Le conclusioni

L’ordinanza è di grande importanza pratica. In primo luogo, ribadisce che la prova nell’azione revocatoria non richiede necessariamente la ‘prova provata’ o la confessione, ma può essere raggiunta attraverso un ragionamento presuntivo basato su indizi concreti e coerenti. Questo rafforza la posizione dei creditori di fronte a manovre elusive dei debitori. In secondo luogo, chiarisce che la qualifica di fideiussore prevale su quella di socio con responsabilità sussidiaria, rendendo il garante direttamente ed integralmente responsabile. Infine, la decisione serve da monito per chi acquista beni immobili: una due diligence approfondita, soprattutto in presenza di ‘campanelli d’allarme’ come ipoteche o trasferimenti ravvicinati, è essenziale per non rischiare di vedere il proprio acquisto dichiarato inefficace.

Quando un creditore può chiedere l’azione revocatoria contro un atto di vendita?
Un creditore può intentare un’azione revocatoria quando un atto di disposizione patrimoniale del debitore, come una vendita, arreca pregiudizio alle sue ragioni, diminuendo la garanzia patrimoniale su cui il creditore poteva fare affidamento.

Come si dimostra che il terzo acquirente era a conoscenza del danno arrecato al creditore?
La consapevolezza del terzo acquirente (il ‘consilium fraudis’) può essere provata anche attraverso presunzioni gravi, precise e concordanti. Nel caso di specie, elementi come la stretta vicinanza temporale tra più vendite dello stesso bene, l’utilizzo del medesimo notaio e la presenza di ipoteche sono stati ritenuti sufficienti a dimostrare tale consapevolezza.

Un socio di s.n.c. che è anche fideiussore può invocare il beneficio della preventiva escussione del patrimonio sociale?
No. La Corte ha chiarito che la qualifica di fideiussore, che comporta un’obbligazione solidale, prevale su quella di socio. Pertanto, il creditore può agire direttamente contro il patrimonio personale del socio-fideiussore senza dover prima tentare di soddisfarsi sul patrimonio della società.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 30611 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 30611 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso 19282/2020 proposto da:

NOME COGNOME, NOME COGNOME, rappresentati e difesi unitamente dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliati presso lo studio del primo in Roma, INDIRIZZO

Pec:

-ricorrenti –

contro

Do RAGIONE_SOCIALE Spa, COGNOME NOME, COGNOME NOME;

– intimati –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona dell’Amministratore Delegato e legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e con il medesimo elettivamente

domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, in Roma, INDIRIZZO

Pec:

-controricorrente – avverso la sentenza n. 270/2019 della CORTE D’APPELLO di POTENZA, depositata il 10/04/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/09/2023 dal Cons. NOME COGNOME

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE, allegando un credito nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME e NOME COGNOME, convenne in giudizio davanti al Tribunale di Potenza NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME chiedendo, in via principale, la dichiarazione di inefficacia ex art. 2901 c.c., e in subordine la dichiarazione di nullità per intervenuto accordo simulatorio sia dell’atto con cui il COGNOME e la COGNOME avevano trasferito al COGNOME e alla COGNOME tutti i beni immobili di loro proprietà sia dell’atto di compravendita con il quale i COGNOME e COGNOME avevano venduto i medesimi cespiti a NOME COGNOME; i COGNOME e COGNOME si costituirono in giudizio chiedendo il rigetto delle domande perché i beni ceduti erano gravati da ipoteca e perché il credito vantato dalla banca riguardava un soggetto diverso dal venditore; si costituì anche il COGNOME allegando di non aver avuto conoscenza del pregiudizio delle ragioni della banca, cagionato dall’atto posto in essere dai propri danti causa; si costituirono il COGNOME e la COGNOME chiedendo anch’essi il rigetto delle domande; svolse intervento volontario anche RAGIONE_SOCIALE deducendo di essere creditrice per un autonomo titolo della società RAGIONE_SOCIALE;
il Tribunale adito dichiarò inammissibile l’intervento di RAGIONE_SOCIALE e rigettò la domanda di revocatoria, perché, pur ritenendo sussistenti i requisiti per l’azione ex art. 2901 c.c. nei confronti del primo atto di alienazione, non ritenne provato in capo al COGNOME, terzo acquirente a titolo oneroso dei beni, la consapevolezza di ledere le ragioni creditorie, circostanza di cui era onerata la banca; rigettò anche la domanda di simulazione;

a seguito di appello principale di RAGIONE_SOCIALE, cessionaria del credito, ed appello incidentale di RAGIONE_SOCIALE, società del gruppo RAGIONE_SOCIALE, cessionaria di RAGIONE_SOCIALE, la Corte d’Appello di Potenza, con sentenza pubblicata in data 10/4/2019, ha accolto sia l’appello principale sia l’incidentale, dichiarando l’inefficacia degli atti dispositivi sia nei confronti di RAGIONE_SOCIALE sia nei confronti di RAGIONE_SOCIALE per la quota pari al 50% appartenente a NOME COGNOME, disponendo conseguentemente sulle spese; per quanto ancora qui rileva la Corte del gravame ha estromesso dal giudizio la COGNOME dichiarando l’inefficacia degli atti di trasferimento solo per la quota del 50% facente capo all’effettivo debitore NOME COGNOME ed ha ritenuto sussistere gli elementi oggettivi e soggettivi dell’azione revocatoria anche nei riguardi del terzo acquirente a titolo oneroso;
avverso la sentenza NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione sulla base di cinque motivi; ha resistito RAGIONE_SOCIALE con controricorso;

gli altri intimati non hanno svolto attività difensiva;

il ricorso è stato assegnato per la trattazione in Adunanza Camerale sussistendo i presupposti di cui all’art. 380 bis c.p.c.

Considerato che:

con il primo motivo di ricorso -violazione e falsa applicazione dell’art. 324 c.p.c. in relazione all’art. 360, co. 1 n. 5 c.p.c. per non

aver tenuto conto della sentenza n. 354/2005 del Tribunale di Potenza, passata in giudicato, essendo stati gli stessi fatti con gli stessi convenuti già decisi con sentenza irrevocabile e con valenza di giudicato esterno- i ricorrenti eccepiscono il giudicato (esterno) formatosi su una sentenza pronunciata tra le stesse parti convenute e per gli stessi atti di compravendita ma ad istanza di altro creditore, passata in giudicato, in particolare relativamente all ‘insussistenza della scientia damni in capo al terzo acquirente; quanto meno, assumono i ricorrenti, il giudice d’appello avrebbe dovuto rimettere la causa sul ruolo per consentire alle parti di contraddire sull’eccezione di giudicato;
il motivo è inammissibile.

Non risultano dai ricorrenti invero osservati i requisiti di contenuto-forma del ricorso a pena d’inammissibilità prescritti all’art. 366 c.p.c., sicché questa Corte non è messa in condizioni di comprendere gli esatti termini delle questioni dai medesimi proposte; quando la dedotta eccezione sia stata sollevata nel giudizio di merito e in che termini il giudice d’appello abbia omesso di pronunciarsi sul preteso giudicato; va d’altro canto posto in rilievo come sia la stessa ricorrente a confermare di essere stata del tutto estranea al giudizio il cui asserito giudicato pretende essere nella specie preclusivo dell’esame del merito ;
con il secondo motivo di ricorso -omessa o insufficiente motivazione su un fatto decisivo in relazione all’art. 2697 c.c. e 75 c.p.c. in violazione dell’art. 360, co. 1 n. 5 c.p.c. per non avere RAGIONE_SOCIALE (poi RAGIONE_SOCIALE) documentato e provato la propria legittimazione processuale e sostanziale- i ricorrenti assumono che, a fronte dell’eccezione di carenza di legittimazione sostanziale e processuale sollevata nei confronti di NOME, la Corte d’Appello si

é limitata ad affermare che la documentazione relativa era in atti senza individuarla specificamente;

anche tale motivo risulta apoditticamente formulato e privo di specificità.

A fronte dell’affermazione contenuta in sentenza (p. 6) che RAGIONE_SOCIALE, costituitasi in luogo dell’originario contraddittore RAGIONE_SOCIALE, aveva documentato tutte le vicende societarie che si erano succedute, la ricorrente avrebbe dovuto in modo specifico dimostrare perché quei documenti non fossero idonei a provare la legittimazione attiva della società intervenuta; in mancanza di tale argomentazione, restando la censura meramente apodittica, la stessa è inammissibile;
con il terzo motivo di ricorso -violazione degli artt. 2291 e 2304 c.c. in relazione all’art. 360, co. 1 nn. 3 e 5 c.p.c. per mancato esame della eccezione relativa alla responsabilità sussidiaria del socio e alla mancata preventiva escussione del patrimonio societario- i ricorrenti assumono che, prima di escutere il socio COGNOME, la creditrice avrebbe dovuto escutere il patrimonio sociale;

il motivo è infondato.

Il COGNOME rivestiva la qualifica di fideiussore, obbligato in solido con la società debitrice principale, di guisa che la sua responsabilità sussidiaria in qualità di socio non è rilevante ai fini del decidere, essendo esclusivamente decisiva la sua qualità di fideiussore;

con il quarto motivo di ricorso -violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. unitamente agli artt. 2697 e 2901 c.c. in relazione all’art. 360, co. 1 nn. 3 e 4 c.p.c. non avendo la sentenza impugnata analizzato e valutato nella loro complessità i fatti decisivi controversi fornendo una illegittima ed erronea versione del quadro probatorio -i ricorrenti contestano l’accertamento compiuto dalla

impugnata sentenza in ordine agli elementi sui quali ha fondato la propria decisione di ritenere sussistente il consilium fraudis del terzo acquirente a titolo oneroso;

il motivo è inammissibile perché ha natura fattuale; esso consiste nel prospettare una rilettura degli elementi di prova del tutto diversa rispetto a quella compiuta dal giudice del merito; quest’ultima, peraltro, neppure può essere tacciata di insufficienza in quanto si è basata su molti elementi probatori: l’aver eseguito le vendite tramite il medesimo notaio rogante, l’identità dei beni venduti, la stretta contiguità temporale tra le vendite, la presenza di ipoteche, etc. tutti elementi che confluiscono, con le caratteristiche della gravità, precisione e concordanza, a sostenere il ragionamento del giudice del merito;
con il quinto -violazione dell’art. 268 c.p.c. in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 c.p.c. per non aver tenuto conto della tardiva costituzione del terzo intervenuto con conseguente erronea interpretazione del citato art. 268 c.p.c.- i ricorrenti censurano il capo di sentenza che ha accolto in parte l’appello incidentale di RAGIONE_SOCIALE riconoscendolo ammissibile; il motivo è infondato per le ragioni espresse dall’impugnata sentenza (p. 12) secondo cui la preclusione sancita dall’art. 268 c.p.c. non si este nde all’attività assertiva del volontario interveniente nei cui confronti non opera il divieto di proporre domande nuove e autonome in seno al procedimento ‘fino all’udienza di precisazione delle conclusioni’ configurandosi solo l’obbligo per l’interventor e stesso di accettare lo stato del processo in relazione alle preclusioni istruttorie già verificatesi per le parti originarie (Cass., 3, n. 20882 del 22/8/2018);
alla inammissibilità e infondatezza dei motivi consegue il rigetto del ricorso;

le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore della controricorrente seguono la soccombenza;

non è viceversa a farsi luogo a pronunzia in ordine alle spese del giudizio di cassazione in favore degli altri intimati, non avendo i medesimi svolto attività difensiva.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna i ricorrenti al pagamento, in solido, delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi € 6.200 (di cui € 200 per esborsi), oltre ad accessori di legge e spese generali al 15%, in favore della controricorrente.

A i sensi dell’art. 13, co. 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis del citato art. 13, se dovuto;

così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.