Azione revocatoria e simulazione: i limiti del cumulo

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 28867/2025, interviene su un caso complesso riguardante la tutela di un creditore di fronte a una catena di vendite immobiliari. La Corte ha stabilito un importante principio: l’azione revocatoria non può essere esercitata “a cascata” contro un atto di disposizione del subacquirente (cioè, chi ha comprato da chi ha comprato dal debitore). Tale azione è esperibile solo contro gli atti del debitore originario. Tuttavia, la Corte ha chiarito che l’azione di simulazione è completamente autonoma e può essere proposta indipendentemente dall’esito della revocatoria, cassando la decisione della Corte d’Appello che le aveva erroneamente collegate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione Revocatoria e Simulazione: la Cassazione traccia i confini

L’ordinanza in commento affronta un tema cruciale per la tutela del credito: la distinzione e i rapporti tra azione revocatoria e simulazione. La Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali sull’impossibilità di esperire una cosiddetta ‘revocatoria a cascata’ e ha riaffermato la piena autonomia dell’azione di simulazione, anche quando proposta nello stesso contesto processuale.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla pretesa di una creditrice nei confronti del suo debitore. Quest’ultimo aveva venduto un immobile a una società, la quale, a sua volta, lo aveva trasferito a un terzo soggetto. La creditrice, ritenendo che questa seconda vendita fosse stata posta in essere per danneggiare le sue ragioni, aveva agito in giudizio.

Inizialmente, il Tribunale aveva accolto parzialmente le sue domande, dichiarando inefficace nei suoi confronti il secondo atto di compravendita tramite azione revocatoria. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva ribaltato la decisione, dichiarando inammissibile sia la domanda revocatoria contro il secondo acquirente, sia la domanda di simulazione dello stesso atto.

La Decisione della Cassazione sull’Azione Revocatoria e Simulazione

La Suprema Corte, investita del ricorso della creditrice, ha esaminato i diversi motivi di doglianza, arrivando a una decisione che distingue nettamente gli ambiti applicativi dei due rimedi giuridici.

No all’Azione Revocatoria “a Cascata”

Il punto centrale del primo motivo di ricorso era se l’azione revocatoria potesse colpire atti di disposizione non del debitore originario, ma di un suo avente causa (in questo caso, la società che aveva acquistato dal debitore e poi rivenduto). La risposta della Corte è stata un netto no.

Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: l’azione revocatoria, prevista dall’art. 2901 c.c., è un mezzo di conservazione della garanzia patrimoniale che opera esclusivamente nel rapporto tra creditore e debitore. Il suo scopo è rendere inefficaci gli atti con cui il debitore pregiudica le ragioni del creditore. Non può, quindi, essere estesa per colpire atti di terzi, anche se questi ultimi aggravano la posizione del creditore. Per tali condotte, il rimedio appropriato è l’azione di risarcimento del danno per fatto illecito, ai sensi dell’art. 2043 c.c., qualora il terzo abbia agito con dolo o colpa.

L’Autonomia dell’Azione di Simulazione

Il cuore della decisione, che ha portato alla cassazione della sentenza d’appello, riguarda il terzo motivo, incentrato sulla domanda di simulazione. La Corte d’Appello aveva rigettato tale domanda ritenendola subordinata all’esito positivo di un’azione revocatoria contro il primo atto di vendita (quello tra il debitore e la società).

La Cassazione ha giudicato questa motivazione errata in diritto. Ha sottolineato che l’azione revocatoria e simulazione sono strumenti profondamente diversi per presupposti, finalità e natura:

* L’azione di simulazione è un’azione di accertamento negativo. Mira a far dichiarare dal giudice che un contratto è meramente apparente e non ha mai prodotto effetti tra le parti (simulazione assoluta) o ha prodotto effetti diversi (simulazione relativa).
* L’azione revocatoria, invece, è un’azione costitutiva. Presuppone un atto valido ed efficace, ma ne chiede una declaratoria di inefficacia relativa, cioè solo nei confronti del creditore che agisce, per permettergli di aggredire il bene.

Data questa diversità, le due azioni sono del tutto autonome e possono essere proposte nello stesso giudizio, anche in via alternativa o subordinata, senza che l’ammissibilità dell’una dipenda dall’esito dell’altra.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Suprema Corte si fonda sulla netta distinzione tra i due istituti. L’errore della Corte d’Appello è stato quello di creare un legame di pregiudizialità inesistente tra la revocatoria e la simulazione. Affermare che la creditrice non fosse ‘legittimata’ a far valere la simulazione del secondo atto finché non avesse ottenuto la revoca del primo, è contrario alla logica e alla funzione dei due rimedi. La simulazione attiene alla volontà originaria delle parti di un negozio e può essere fatta valere da chiunque vi abbia interesse, senza che ciò dipenda dall’inefficacia di altri atti giuridici. La Corte ha quindi enunciato il principio secondo cui, pur essendo diverse, le due azioni possono essere proposte anche in giudizi differenti, senza che l’esercizio dell’una precluda la proposizione dell’altra.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte ha rigettato i primi due motivi, accolto il terzo (assorbendo il quarto sulle spese) e cassato la sentenza con rinvio alla Corte d’Appello di Catania. Quest’ultima dovrà riesaminare la domanda di simulazione applicando il corretto principio di diritto, ovvero valutandola nel merito in modo del tutto autonomo dalla vicenda revocatoria. Questa pronuncia è di grande importanza pratica: riafferma la flessibilità degli strumenti a tutela del credito, consentendo ai creditori di perseguire contemporaneamente strade diverse (inefficacia di un atto e nullità per simulazione di un altro) per recuperare quanto loro dovuto, senza vincoli di pregiudizialità che la legge non prevede.

È possibile agire con un’azione revocatoria contro l’acquirente di un bene che lo ha a sua volta acquistato dal debitore (cosiddetta revocatoria ‘a cascata’)?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’azione revocatoria ordinaria non può essere esperita nei confronti di atti posti in essere da terzi aventi causa del debitore. Essa opera solo nel rapporto tra creditore e debitore per rendere inefficaci gli atti dispositivi di quest’ultimo.

L’azione di simulazione e l’azione revocatoria dipendono l’una dall’altra?
No, sono azioni del tutto autonome e distinte per contenuto, presupposti e finalità. L’azione di simulazione mira a far accertare l’apparenza di un negozio, mentre la revocatoria mira a rendere inefficace un negozio valido. Possono essere proposte nello stesso giudizio, anche in via alternativa, e l’esito di una non pregiudica l’ammissibilità dell’altra.

Qual è il rimedio per un creditore se il primo acquirente di un bene dal debitore lo rivende a sua volta, rendendo impossibile il recupero del credito?
Il rimedio non è l’azione revocatoria ‘a cascata’, ma l’azione di responsabilità extracontrattuale per fatto illecito ai sensi dell’art. 2043 del codice civile. Il creditore dovrà dimostrare che il terzo subacquirente, con il suo comportamento illecito, ha reso irrealizzabile il ripristino della garanzia patrimoniale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 28867 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 28867 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17966/2023 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME, domiciliata ex lege all’indirizzo Pec in atti.

–

ricorrente – contro

COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE -intimati – avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di CATANIA n. 248/2023 depositata il 11/02/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/05/2025 dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con sentenza n. 4601/2021 del 13 novembre 2021, il Tribunale di Catania, in parziale accoglimento delle domande attoree proposte da COGNOME NOME: a) rigettava sia la domanda di nullità per frode alla legge sia la domanda di simulazione dell’atto pubblico di compravendita con cui la RAGIONE_SOCIALE, poi divenuta RAGIONE_SOCIALE e già acquirente di un immobile dal debitore della COGNOME, NOME COGNOME, legale rappresentante e socio accomandatario della società RAGIONE_SOCIALE, a sua volta lo trasferiva ad NOME COGNOME; b) dichiarava, invece, inefficace ex art. 2901 cod. civ. nei confronti dell’attrice il predetto atto di compravendita, nonché la correlata iscrizione di ipoteca volontaria.
Avverso detta sentenza proponevano appello, con un unico atto, la società RAGIONE_SOCIALE e COGNOME NOME.

Si costituiva COGNOME NOME, resistendo al gravame e proponendo appello incidentale.

2.1. Con sentenza n. 248 dell’11 febbraio 2023 la Corte d’Appello di Catania accoglieva l’appello e per l’effetto dichiarava inammissibile la domanda revocatoria proposta da COGNOME NOME avverso l’atto dispositivo stipulato tra gli appellanti nonché la domanda di simulazione assoluta riproposta con l’appello incidentale, e, annullata la condanna ex art. 96, comma 3, cod. proc. civ., poneva a carico dell’appellata le spese processuali di entrambi i gradi di giudizio.

Avverso tale sentenza COGNOME NOME propone ora ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi.

Restano intimati i resistenti.

La trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza

camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1, cod. proc. civ.

La ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente denunzia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., ‘Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2901 c.c. e 34 c.p.c.’.

Lamenta che la corte di merito non ha considerato che l’azione revocatoria proposta avverso gli atti di disposizione conclusi successivamente al primo (c.d. revocatoria ‘a cascata’) è ammissibile, allorché sussista, oltre la mala fede del terzo subacquirente, anche la revocabilità ex art. 2901 cod. civ. dell’atto di cessione antecedente, elemento quest’ultimo che il giudice avrebbe potuto valutare incidenter tantum .

1.1. Il motivo è infondato.

1.2. Pone la questione dell’esperibilità dell’azione revocatoria rispetto ad un atto che non è del debitore ma di un suo avente causa e trascura di considerare che questa Suprema Corte ha infatti già avuto modo di affermare il principio, che si intende ribadire in questa sede, secondo cui: ‘L’azione revocatoria ordinaria non può essere esperita nei confronti di atti posti in essere da terzi aventi causa del debitore, in quanto la stessa integra un mezzo di conservazione della garanzia patrimoniale, che opera nel rapporto tra creditore e debitore e che mira a tutelare il primo dagli atti elusivi posti in essere da quest’ultimo, trovando invece eventuali atti dispositivi posti in essere da soggetti terzi la propria sanzione nel quadro della responsabilità ex art. 2043 cod. civ.’ (v. Cass., 07/12/2024, n. 31463/2024).
La revocatoria, infatti, è azione che mira a rendere inefficaci nei confronti del creditore ‘gli atti di disposizione del patrimonio con i quali il debitore rechi pregiudizio alle sue ragioni’, ed è un mezzo di conservazione della garanzia patrimoniale, che opera esclusivamente nel rapporto tra creditore e debitore, e che mira a

tutelare quest’ultimo da atti elusivi posti in essere dal primo.

Non può pertanto essere affermata una generalizzata estensione dell’azione revocatoria, ritenendola ammissibile in relazione ad atti posti in essere non già dal debitore, ma dagli aventi causa del medesimo.

L’oggetto della revocatoria (l’atto compiuto dal debitore) è altro e diverso dagli effetti (inefficacia ‘a cascata’ o ‘a catena’) dell’atto revocato.

In altri termini, la revocatoria resta atto di conservazione della garanzia patrimoniale nel rapporto tra creditore e debitore, mirando ad evitare che quest’ultimo possa pregiudicare le ragioni del primo mediante la diminuzione del proprio patrimonio.

Essa non può essere estesa fino a colpire atti di terzi non debitori del creditore, pur se per quest’ultimo pregiudizievoli.

Relativamente a questi ultimi il rimedio è diverso, e va ricondotto alla azione extracontrattuale ex art. 2043 cod. civ.

Come questa Corte ha già avuto modo di affermare, ‘Il terzo acquirente di un bene del debitore, per un atto di disposizione patrimoniale assoggettabile a revocatoria ai sensi dell’art. 2901 cod. civ., è responsabile direttamente nei confronti del creditore ex art. 2043 cod. civ. degli atti illeciti, posti in essere dopo l’acquisto del bene, che abbiano in concreto reso irrealizzabile in tutto o in parte il ripristino della garanzia patrimoniale per effetto dell’esercizio dell’azione revocatoria’ (Cass. 252/1996; Cass. 4721/2019; Cass. 24196/2023).
Pertanto, mentre l’atto del debitore volto a eludere la garanzia del credito può costituire oggetto di revocatoria ex art. 2901 cod. civ., in quanto non è consentito al debitore sottrarre il proprio patrimonio alla garanzia del creditore, che ha anzi l’obbligo di conservazione della garanzia (art. 2740 cod. civ.), sicché l’esperimento della revocatoria trova ragione nella violazione di tale obbligo, il terzo acquirente dal debitore non ha

l’obbligo di mantenere capiente il proprio patrimonio verso un soggetto che non è suo creditore, sicché il suo atto di disposizione non viola l’obbligo di preservare la garanzia patrimoniale, ma può, se del caso, integrare illecito ex art. 2043 cod. civ.

Ne deriva che, là dove ha dichiarato inammissibile la proposta azione revocatoria sul rilievo per cui l’azione esercitata nei confronti del terzo avente causa del primo acquirente del debitore presuppone l’esercizio della revocatoria nei confronti dell’atto dispositivo che è all’origine della catena dei trasferimenti, e la conseguente declaratoria di inefficacia di tale atto l’impugnata sentenza ha fatto scrupolosa applicazione dei summenzionati principi di diritto.

1.3. L’ulteriore censura con cui la ricorrente invoca la violazione dell’art. 34 cod. proc. civ. è priva di pregio, in quanto dedotta in maniera generica ed assertiva, a fronte delle precisazioni rese da questa Suprema Corte, secondo cui la norma citata si applica in fattispecie connotate da pregiudizialità tecnica, e non da mera pregiudizialità logica (cfr., tra le tante, Cass., 23/07/2024, n. 20351; Cass., 15/05/201, n. 12999).

Con il secondo motivo, dedotto in via subordinata rispetto al primo, la ricorrente denunzia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ. ‘Violazione dell’art. 295 cod. proc. civ.’.

Deduce, nel denegato caso in cui si fosse ritenuta quale condizione di ammissibilità della c.d. revocatoria ‘a cascata’ la sentenza di revocazione dell’atto antecedente ed il relativo giudizio fosse ancora pendente, che il giudice della causa avente ad oggetto la revocatoria degli atti di disposizione successivi avrebbe dovuto disporre la sospensione del processo ex art. 295 cod. proc. civ. e lamenta che la corte di merito abbia omesso di provvedere in tal senso.

2.1. Il motivo è infondato.

Ripropone, formalmente in altri termini, la medesima censura svolta nel primo motivo, ma anche in questo caso in maniera generica ed assertiva, e nuovamente senza confrontarsi con il consolidato orientamento di questa Suprema Corte, in tema di presupposti della sospensione necessaria ex art. 295 cod. proc. civ. (v. oltre agli arresti sopra citati, anche Cass., 09/12/2011, n. 26469, richiamata dalla più recente Cass., n. 5671/2023).

Con il terzo motivo la ricorrente denunzia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., ‘Violazione degli artt. 2901, 1414, 1415 e 1417 cod. civ.’.

Censura l’impugnata sentenza là dove ha rigettato l’appello incidentale avente ad oggetto la domanda di simulazione assoluta dell’atto dispositivo e lamenta che la corte di merito non ha tenuto conto del fatto che l’azione de qua ha caratteri autonomi e distinti rispetto all’azione revocatoria ordinaria eventualmente esercitata nei confronti dell’atto dispositivo antecedente a quello oggetto di causa, il cui esito non ha pertanto alcuna influenza rispetto alla domanda di simulazione proposta.
3.1. Il motivo è fondato.

Secondo la giurisprudenza di questa Suprema Corte, l’azione di simulazione (assoluta o relativa) e quella revocatoria, pur diverse per contenuto e finalità, possono essere proposte entrambe nello stesso giudizio, o in giudizi differenti, in forma alternativa tra loro o, anche, eventualmente in via subordinata l’una all’altra, senza che la possibilità di esercizio dell’una precluda la proposizione dell’altra (v. Cass., 11/06/2018, n. 15077; v. anche Cass., 05/03/2024, n. 5825, in riferimento all’ipotesi in cui le due azioni, revocatoria e di simulazione, siano proposte in diversi giudizi).
La revocatoria è un’azione costitutiva presupponente un atto altrimenti produttivo di effetti, mentre la simulazione assoluta è un’azione dichiarativa, al contrario intesa a far accertare

l’inefficacia originaria dell’atto per diretta volontà delle parti.

Il coordinamento tra i due distinti rimedi è appunto costituito dal sopra menzionato principio, al quale si intende dare continuità, per cui l’azione di simulazione (assoluta o relativa) e quella revocatoria, pur diverse per contenuto e finalità, possono tuttavia essere proposte entrambe nello stesso giudizio, o in giudizi differenti, in forma alternativa tra loro o anche, eventualmente, in via subordinata l’una all’altra (v. anche Cass., n. 17867/2007; Cass., n. 8735/2009).

Non è dunque conforme a diritto la (stringatissima) motivazione dell’impugnata sentenza là dove risulta affermato non essere ‘la creditrice, finché non abbia ottenuto la revoca del primo atto di cessione compiuto dal debitore, … legittimata a far valere la simulazione dell’atto conseguente e derivato da quello, e ciò alla stregua delle medesime considerazioni sopra esposte in merito all’azione revocatoria’.

Con il quarto motivo la ricorrente denunzia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., ‘Violazione degli art. 91 e 96 cod. proc. civ.’.

Lamenta l’erroneità della statuizione della corte di merito in ordine al regolamento delle spese del doppio grado di giudizio.

Il motivo rimane assorbito in conseguenza dell’accoglimento del terzo motivo.

In conclusione, i primi due motivi vanno rigettati; il quarto va dichiarato assorbito; il terzo motivo è fondato e va accolto nei suindicati termini.

L’impugnata sentenza va cassata in relazione, con rinvio alla Corte d’Appello di Catania, che in diversa composizione procederà a nuovo esame, facendo applicazione del seguente principio:

‘ L’azione di simulazione e quella revocatoria si distinguono per contenuto, presupposti e finalità, in quanto la prima mira ad accertare l’esistenza di un negozio apparente ed invero non

voluto dalle parti, la seconda è tesa ad ottenere una declaratoria di inefficacia relativa di un contratto esistente e realmente voluto, e sono dunque tra loro diverse e connotate da reciproca autonomia.

Pur diverse per contenuto e finalità, possono essere proposte entrambe nello stesso giudizio, o in giudizi differenti, in forma alternativa tra loro o, anche, eventualmente, in via subordinata l’una rispetto all’altra, senza che la possibilità di esercizio dell’una precluda la proposizione dell’altra’.

Il giudice del rinvio provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo motivo di ricorso, dichiara assorbito il quarto motivo, rigetta il primo ed il secondo motivo. Cassa in relazione l’impugnata sentenza e rinvia , anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’Appello di Catania, in diversa composizione.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile della Corte Suprema di Cassazione il 23 maggio 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.