Azione revocatoria e prova della consapevolezza

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di un’acquirente di un immobile la cui compravendita era stata oggetto di azione revocatoria da parte di un istituto di credito. La Corte ha confermato che la consapevolezza del terzo acquirente riguardo al pregiudizio arrecato al creditore può essere provata tramite presunzioni gravi, precise e concordanti, basate anche sulle dichiarazioni rese dalla stessa acquirente nel corso del giudizio. Viene inoltre ribadito il principio per cui, ai fini delle spese legali, il valore della causa si determina in base all’importo del credito e non al valore del bene.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 gennaio 2026 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione Revocatoria: La Consapevolezza del Terzo si Prova con Presunzioni

L’azione revocatoria è uno strumento fondamentale a tutela dei creditori. Ma come si dimostra che chi ha acquistato un bene dal debitore era consapevole di danneggiare il creditore? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione torna sul tema della prova per presunzioni, chiarendo i limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione dei fatti compiuta dal giudice di merito. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa: una compravendita immobiliare sotto la lente del creditore

La vicenda trae origine dall’azione revocatoria promossa da un istituto di credito per ottenere la dichiarazione di inefficacia di un contratto di compravendita immobiliare. Il venditore era un debitore della banca, in quanto aveva prestato una fideiussione a favore di una società. L’acquirente era una signora, terza rispetto al rapporto di debito.

In primo grado, il Tribunale aveva respinto la domanda della banca, ritenendo non provata la cosiddetta scientia damni, ovvero la consapevolezza da parte dell’acquirente del pregiudizio che l’atto arrecava alle ragioni creditorie. La decisione si fondava su una complessa ricostruzione dei fatti basata sulla testimonianza di un terzo, che parlava di accordi risalenti a molti anni prima.

La Corte d’Appello, tuttavia, ribaltava completamente la sentenza. I giudici di secondo grado consideravano la testimonianza inattendibile, vaga e contraddittoria. In assenza di prove dirette, la Corte ha ritenuto raggiunta la prova della consapevolezza dell’acquirente attraverso una serie di presunzioni, tra cui una dichiarazione resa dalla stessa acquirente in giudizio: ammise che il venditore aveva sollecitato la vendita per ‘provvedere al pagamento di debiti di una sua società’. Di conseguenza, la compravendita veniva dichiarata inefficace nei confronti della banca.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’azione revocatoria

L’acquirente ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando principalmente due aspetti: un vizio di motivazione nella valutazione delle prove presuntive da parte della Corte d’Appello e un errore nel criterio di liquidazione delle spese legali.

Il Primo Motivo: la prova presuntiva nell’azione revocatoria

La ricorrente sosteneva che gli elementi presuntivi utilizzati dalla Corte d’Appello fossero privi dei requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti dalla legge. A suo avviso, i giudici di merito avrebbero dovuto dare maggior peso ad altri elementi che dimostravano la sua buona fede.

La Cassazione ha dichiarato questo motivo inammissibile. Ha ribadito che il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito della vicenda. La valutazione delle prove, incluse quelle presuntive, spetta esclusivamente al giudice di merito. Il sindacato della Suprema Corte è limitato a verificare l’esistenza di una motivazione logica e coerente, non la sua ‘sufficienza’ o la sua condivisibilità. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva adeguatamente illustrato il percorso logico che l’aveva portata a ritenere provata la scientia damni, e tale ragionamento non presentava vizi tali da essere censurato in sede di legittimità.

Il Secondo Motivo: la liquidazione delle spese legali

La ricorrente contestava anche la condanna in solido con il venditore al pagamento delle spese legali e il criterio di calcolo, sostenendo che si dovesse fare riferimento al valore dell’immobile e non all’importo del credito.

Anche questo motivo è stato giudicato infondato. La Cassazione ha confermato due principi consolidati:
1. Il valore di una causa di azione revocatoria, ai fini della liquidazione delle spese, si determina sulla base dell’importo del credito per cui si agisce.
2. La condanna in solido delle parti soccombenti è legittima non solo in caso di rapporto inscindibile, ma anche quando sussiste una mera comunanza di interessi, come nel caso in cui più parti si oppongono con difese convergenti alla stessa pretesa.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte fonda la sua decisione sul principio secondo cui la valutazione delle prove è prerogativa del giudice di merito. L’apprezzamento delle presunzioni, in particolare, è incensurabile in sede di legittimità se la motivazione che lo sorregge è congrua e immune da vizi logici. La ricorrente, secondo la Corte, non ha denunciato un’anomalia motivazionale, ma ha tentato di proporre una diversa e più favorevole lettura delle risultanze processuali, operazione non consentita in Cassazione. Il fatto che la stessa acquirente avesse ammesso che il venditore necessitava di liquidità per pagare debiti societari è stato considerato un indizio rilevante e correttamente valorizzato dalla Corte d’Appello per inferire la sua consapevolezza del pregiudizio al creditore.

Conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa ordinanza offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, rafforza l’efficacia dello strumento probatorio delle presunzioni nell’azione revocatoria, specialmente quando la prova diretta della consapevolezza del terzo è difficile da ottenere. In secondo luogo, delimita con chiarezza i confini del giudizio di Cassazione, ribadendo che non è una sede per rivalutare il merito della controversia. Infine, fornisce indicazioni precise sui criteri di determinazione del valore della causa e sulla solidarietà nelle spese processuali, confermando orientamenti giurisprudenziali consolidati che offrono certezza agli operatori del diritto.

Come può un creditore provare la consapevolezza del terzo acquirente in un’azione revocatoria?
La prova può essere fornita tramite presunzioni, ovvero indizi gravi, precisi e concordanti. La Corte ha ritenuto sufficiente il ragionamento inferenziale del giudice di merito basato su elementi quali le dichiarazioni rese in giudizio dalla stessa parte acquirente, da cui emergeva la sua conoscenza dello stato di necessità del venditore per pagare debiti.

In un’azione revocatoria, il valore della causa per calcolare le spese legali si basa sul valore dell’immobile o sul credito garantito?
La Corte di Cassazione conferma il principio costante secondo cui il valore della causa si determina in base all’importo del credito vantato dall’attore a tutela del quale l’azione è proposta, e non in base al valore del bene oggetto dell’atto revocato.

Quando più parti perdono una causa, la condanna al pagamento delle spese è sempre solidale?
La condanna al pagamento in solido delle spese può essere pronunciata non solo quando vi è indivisibilità del rapporto sostanziale, ma anche quando sussiste una mera comunanza di interessi tra le parti soccombenti. Questo si verifica, ad esempio, quando le loro difese convergono nel contrastare la pretesa avversaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 34415 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 34415 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CONDELLO NOME COGNOME

Data pubblicazione: 28/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25171/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa, giusta procura in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO , con domicilio digitale come per legge

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa, giusta procura in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO, domicilio digitale come per legge

-controricorrente –

nonché

COGNOME NOME e RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE

avverso la sentenza del la Corte d’appello di Reggio Calabria n. 383/2023, pubblicata in data 8 maggio 2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30 giugno 2025 dal AVV_NOTAIO.AVV_NOTAIO NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. Il Tribunale di Palmi, con sentenza n. 467/2017 pubblicata il 23 maggio 2017, rigettava la domanda proposta da RAGIONE_SOCIALE, nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME, volta ad ottenere la dichiarazione di inefficacia del contratto di compravendita del 29 luglio 2011 con cui il convenuto aveva alienato alla convenuta un immobile sito in Gioia Tauro, sul presupposto che non erano emersi elementi di prova idonei a dimostrare, ancorché in via presuntiva, che la COGNOME fosse a conoscenza -o potesse essere venuta a conoscenza -della situazione deb itoria dell’alienante e dell’idoneità dell’atto dispositivo ad arrecare pregiudizio alle ragioni creditorie.
Evidenziava, in particolare, il giudice di primo grado che l’istruttoria espletata , ed in particolare la testimonianza resa da NOME COGNOME, aveva confermato la ricostruzione della vicenda fattuale prospettata dalla COGNOME, secondo la quale, nel 2005, il teste, che versava in condizioni di difficoltà economiche ed era debitore del COGNOME, aveva proposto alla COGNOME l’acquisto dell’immobile e , con successiva scrittura del settembre 2005, aveva concordato con la COGNOME che il prezzo, pari ad euro 45.000,00, sarebbe stato pagato direttamente nelle mani del COGNOME ; quest’ultimo, tuttavia, dopo avere ricevuto la somma di euro 10.000,00 al momento della stipula della scrittura e l’ulteriore acconto di euro 15.000,00, per garantirsi il
pagamento del saldo prezzo, aveva preteso ed ottenuto dal COGNOME il trasferimento dell’immobile, impegnandosi poi a ritrasferirlo alla COGNOME a pagamento avvenuto.

Proposto gravame da Ubi RAGIONE_SOCIALE, alla quale RAGIONE_SOCIALE era stata fusa per incorporazione, la Corte d’appello di Reggio Calabria ha riformato la sentenza di primo grado ed accolto la domanda ex art. 2901 cod. civ.

Ha, in primo luogo, evidenziato che le dichiarazioni rese dal teste escusso erano del tutto vaghe, contraddittorie ed inattendibili e, come tali, non idonee a supportare la ricostruzione offerta ed ha, conseguentemente, ritenuto non dimostrata la esistenza della scrittura privata, asseritamente sottoscritta dal COGNOME, dalla COGNOME COGNOME dal COGNOME nel settembre 2005, peraltro mai proAVV_NOTAIOa in giudizio, e considerato irrilevante la circostanza che la COGNOME avesse s tabilito la propria residenza nell’immobile dal febbraio 2007.
Rilevando poi l’anteriorità del credito rispetto all’atto dispositivo, ha acclarato che il COGNOME aveva prestato fideiussione in favore della RAGIONE_SOCIALE, di cui la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE era creditrice in forza di debito residuo derivante da contratto di finanziamento, per il quale aveva ottenuto decreto ingiuntivo, ed ha ritenuto integrati i presupposti, oggettivo e soggettivo, richiesti per l’esercizio dell’azione, condannando, in solido, la COGNOME ed il COGNOME alla rifusione, in favore di RAGIONE_SOCIALE, delle spese del giudizio di primo e di secondo grado.
NOME COGNOME ricorre, con due motivi, per la cassazione della suddetta decisione.

RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE non hanno svolto attività difensiva in questa sede.

Il ricorso è stato avviato per la trattazione in camera di

consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1. cod. proc civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Preliminarmente, è superflua la verifica della ritualità o meno dell’instaurazione del contraddittorio nel presente giudizio di legittimità nei confronti di NOME COGNOME, alla stregua dei principi consolidati nella giurisprudenza di questa Corte, che esimono dall’ordine di rinnovazione della notifica del ricorso in caso di nullità o di integrazione del contraddittorio, nell’evenienza di ricorso di cui si palesi l’inammissibilità o l’infondatezza (Cass., sez. U, 22/03/2010, n. 6826; in termini, Cass., sez. 3, 17/06/2013, n. 15106; Cass., sez. U, 22/12/2015, n. 25772).
Il rispetto del diritto fondamentale ad una ragionevole durata del processo impone al giudice (ai sensi degli artt. 175 e 127 cod. proc. civ.) di evitare e impedire comportamenti che siano di ostacolo ad una sollecita definizione dello stesso, tra i quali rientrano certamente quelli che si traducono in un inutile dispendio di attività processuali e formalità superflue perché non giustificate dalla struttura dialettica del processo e, in particolare, dal rispetto effettivo del principio del contraddittorio, da effettive garanzie di difesa e dal diritto alla partecipazione al processo in condizioni di parità, dei soggetti nella cui sfera giuridica l’atto finale è destinato ad esplicare i suoi effetti. Ne consegue che, in caso di ricorso prima facie infondato o inammissibile, come nella specie, per quanto di seguito verrà precisato, appare superflua, pur potendone sussistere i presupposti, la fissazione del termine per l’integrazione del contraddittorio ai predetti, atteso che la concessione di esso si tradurrebbe, oltre che in un aggravio di spese, in un allungamento dei termini per la definizione del giudizio di cassazione senza comportare alcun beneficio per la garanzia dell’effettività dei diritti processuali delle
parti (Cass., sez. U, 23/09/2013, n. 21670; Cass., sez. 3, 14/03/2014, n. 5944; Cass., sez. 2, 21/05/2018, n. 12515; Cass., sez. 3, 17/06/2019, n. 16141).

Con il primo motivo la ricorrente denuncia ‹‹ difetto di sufficienza, di logicità e di coerenza della motivazione in relazione al n. 4 dell’art. 360 c.p.c. per violazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c., nonché degli artt. 2697 e 2729 c.c. ››.

Lamenta che la Corte d’appello, ai fini dell’integrazione della scientia damni , ha considerato elementi presuntivi che difettano dei requisiti della gravità, precisione e concordanza, senza considerare che l’ acquirente non era legata da rapporto di parentela con il NOME e che le modalità di versamento del prezzo confermavano la sua buona fede.

Ribadisce che i giudici di merito avrebbero dovuto attribuire rilievo ad altri elementi indiziari emersi, quali la locazione dell’immobile risalente al 2005/2006 e la presenza della stessa ricorrente alle trattative per la vendita dell’immobile ed alla stipula dell’atto di vendita da parte del COGNOME in favore del COGNOME nel dicembre 2005, elementi dai quali si evinceva come la vicenda traslativa del bene non fosse il frutto di un estemporaneo trasferimento determinato dalla volontà del venditore di sottrarre l’immobile alle garanzie del credito, quanto l’esito di accordi e rapporti di affari risalenti ad epoca assai precedente alla compravendita impugnata. Soggiunge che ‘l’ammissione del COGNOME circa la condizione di difficoltà economica in cui versava nel 2005 e la coeva sottoscrizione di una scrittura privata per la vendita dell’appartamento alla cui trattativa aveva partecipato la COGNOME e la vendita sollecitamente perfezionata già nel dicembre 2005 a favore del COGNOME sono elementi non privi di interesse ai fini della comprensione della risalenza dei fatti’.
2.1. Il motivo è inammissibile.

2.2. Benché formuli delle censure in iure , la ricorrente tende, in primo luogo, a proporre una rilettura delle risultanze processuali non consentita dalla nuova formulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. e dai noti limiti da esso imposti al controllo sulla motivazione. La stessa modalità di formulazione dei motivi, peraltro generici ed assertivi, consente di dedurne che essi censurano l’accertamento in fatto sul quale si fonda la motivazione del giudice d’appello e non l’interpretazione e l’applicazione delle disposizioni evocate.
2.3. Anzitutto, deve osservarsi come l’odierna ricorrente abbia inammissibilmente argomentato la violazione della norma di cui all’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ. attraverso il confronto della congruità della motivazione censurata con elementi tratti aliunde rispetto al solo testo elaborato dalla corte territoriale, in tal modo ponendosi in contrasto con i principi enunciati dalle Sezioni Unite con le note sentenze n. 8053 e n. 8054 del 2014. Peraltro, a prescindere da ll’erroneo riferimento in rubrica al ‘difetto di sufficienza e di logicità della motivazione’, non può non rilevarsi che la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, co n riduzione al cd. ‘minimo costituzionale’ del sindacato di legittimità sulla motivazione; pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella ‘mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto
materiale e grafico’, nella ‘motivazione apparente’, nel ‘contrasto irriducibile fra affermazioni inconciliabili’ e nella ‘motivazione perplessa’, dovendosi, invece, escludere qualsiasi rilevanza del semplice difetto di ‘sufficienza’ della motivazione (Cass., sez. U, n. 8053/14, cit.).

Ora, la motivazione della sentenza qui impugnata non rientra in quelle sole gravi anomalie argomentative individuate dagli arresti giurisprudenziali sopra richiamati, perché la Corte d’appello ha adeguatamente illustrato l’iter logico seguito per addivenire all’accoglimento dell’appello con argomentazioni che sono esaustive e coerenti con le risultanze processuali, il che impone di escludere il vizio deAVV_NOTAIOo.

2.4. La violazione dell’art. 2697 cod. civ. non è stata dalla ricorrente deAVV_NOTAIOa secondo i criteri indicati in motivazione da Cass., sez. U., n. 16598 del 2016, posto che essa è configurabile soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne era onerata secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni e non invece laddove oggetto di censura sia la valutazione che il giudice abbia svolto delle prove proposte dalle parti (sindacabile, quest’ultima, in sede di legittimità, entro i ristretti limiti del “nuovo” art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.) (in senso conforme, Cass., sez. 3, 29/05/2018, n. 13395; Cass., sez. L, 19/08/2020, n. 17313).
2.5. Anche la illustrazione della censura rivolta al ragionamento presuntivo svolto dalla Corte di merito, nei termini di violazione degli artt. 2727 e 2729 cod. civ., non risponde ai criteri indicati da Cass., sez. U, n. 1785 del 2018 e dalla giurisprudenza successiva (Cass., sez. 3, 09/10/2023, n. 28286).

La ricorrente trascura il legittimo utilizzo delle presunzioni

effettuato in questo caso, il fatto che sia richiesta la semplice idoneità dell’atto a ledere le ragioni dei creditori, e non un accertamento sulla consapevolezza della lesione in concreto, e, soprattutto, il dato che il giudice d’appello abbia attribuito rilevanza, nel formare liberamente il suo convincimento, sul punto della configurabilità della partecipatio fraudis , in capo al terzo acquirente, alla dichiarazione contenuta nell’atto di compravendita , in punto di modalità di versamento del prezzo, che non consentiva di ricostruire i versamenti asseritamente eseguiti, ‘ quanto ad euro 25.000,00 in data anteriore al 4 luglio 2006 (senza indicazione delle modalità di versamento); quanto ad euro 10.000,00 in contanti in data 20.04.2010’, nonché all’assenza di prova del versamento della complessiva somma di euro 35.000,00; con la precisazione che convergeva con tali indizi l’affermazione resa dalla stessa odierna ricorrente, allora convenuta, in comparsa di risposta di primo grado, secondo cui era stato il COGNOME a sollecitare la stipula dell’atto di compravendita al fine di ottenere le somme dovutegli a saldo del prezzo pattuito ‘che, a suo dire, gli erano necessarie per provvedere al pagamento di debiti di una su a società’.
Nel formulare tale valutazione, la Corte d’appello ha applicato correttamente il ragionamento inferenziale che le ha permesso di risalire al fatto principale ignoto, attraverso una complessiva valutazione degli elementi indiziari acquisiti, ai quali parte ricorrente contrappone una propria inammissibile diversa valutazione.

Difatti, la denuncia di errata applicazione degli artt. 2727 e 2729 cod. civ., come chiarito da questa Corte (Cass., sez. 2, 21/03/2022, n. 9054), può prospettarsi solo quando il giudice di merito affermi che il ragionamento presuntivo può basarsi su presunzioni non gravi, precise e concordanti ovvero fondi la presunzione su un fatto storico privo di gravità o precisione o concordanza ai fini dell’inferenza dal fatto noto della conseguenza ignota e non anche quando la critica si

concreti nella diversa ricostruzione delle circostanze fattuali o nella mera prospettazione di una inferenza probabilistica diversa da quella ritenuta applicata dal giudice di merito, perché, in tal caso, la critica si risolve in una inammissibile richiesta di rivalutazione del merito della controversia, non consentita in questa sede.

La sentenza impugnata non si discosta dunque dall’orientamento consolidato di questa Corte secondo il quale, in tema di azione revocatoria ordinaria, quando l’atto di disposizione sia successivo al sorgere del credito, unica condizione per il suo esercizio è la conoscenza che il debitore abbia del pregiudizio delle ragioni creditorie, nonché, per gli atti a titolo oneroso, l’esistenza di analoga consapevolezza in capo al terzo, la cui posizione, sotto il profilo soggettivo, va accomunata a quella del debitore. La relativa prova può essere fornita tramite presunzioni, il cui apprezzamento è devoluto al giudice di merito ed è incensurabile in sede di legittimità ove, come nella specie, congruamente motivato (Cass., sez. 6 – 3, 18/06/2019, n. 16221).
A tanto deve aggiungersi che la tesi censoria esposta dalla ricorrente, che sostanzialmente poggia sulle dichiarazioni del teste COGNOME e sulla scrittura privata presuntivamente risalente al 2005, non si confronta minimamente con la ratio della decisione, che ha negato a quella testimonianza qualsiasi rilevanza, perché ‘contraddittoria’, ‘imprecisa’ ed insufficiente a dare conferma alla ricostruzione dell’operazione negoziale trilaterale che avrebbe coinvolto lo stesso COGNOME, il COGNOME e l’odierna ricorrente, ed ha al contempo escluso che la prova dell’esistenza di quella scrittura, mai proAVV_NOTAIOa agli atti di causa, potesse essere data per testimoni, in palese violazione del disposto di cui all’art. 2721 cod. civ.
Con il secondo motivo -rubricato: violazione dell’art. 360 n. 3 c.p.c. per violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e 97 c.p.c. in

materia di spese del giudizio -la ricorrente sostiene che i giudici di appello non avrebbero dovuto pronunciare una condanna a suo carico in solido con il COGNOME, ma avrebbero piuttosto dovuto regolare le spese in proporzione ai rispettivi interessi delle parti nella causa e, soprattutto, avendo riguardo al valore dell’immobile oggetto di azione revocatoria e non a quello del credito a garanzia del quale era stata esperita l’azione.

La censura è infondata.

Il valore della causa relativa ad azione revocatoria si determina in base al credito vantato dall’attore a tutela del quale viene proposta l’azione revocatoria stessa, secondo il costante indirizzo di questa Corte (Cass., sez. 3, 13/02/2020, n. 3697; Cass., sez. 6 – 3, n. 10089 del 09/05/2014; Cass., sez. 2, n. 18348 del 13/09/2004; Cass., sez. 1, n. 5402 del 17/03/2004; Cass., sez. 3, n. 7250 del 06/12/1986; Cass., sez. 3, n. 3076 del 09/05/1981); a tale criterio si è attenuta la Corte d’appello .
Non coglie nel segno la censura neppure là dove si invoca una presunta violazione dell’art. 97 cod. proc. civ., considerato che, i n materia di spese processuali, la condanna di più parti soccombenti al pagamento in solido può essere pronunciata non solo quando vi sia indivisibilità o solidarietà del rapporto sostanziale, ma pure nel caso in cui sussista una mera comunanza di interessi, che può desumersi anche dalla semplice identità delle questioni sollevate e dibattute, ovvero dalla convergenza di atteggiamenti difensivi diretti a contrastare la pretesa avversaria, di talché la condanna in solido è consentita anche quando le difese dei vari soccombenti siano accomunate dall’interesse al riconoscimento di un fatto comune, rispetto al quale vi sia stata convergenza di questioni di fatto e di diritto (Cass., sez. U, n. 1536/1987; Cass., sez. 3, 17/10/2016, n. 20916; Cass., sez. 3, 30/10/2018, n. 27476; Cass., sez. 6 -3,
02/04/2019, n. NUMERO_DOCUMENTO).

Orbene, la decisione qui impugnata si pone in linea con tale principio, in quanto le posizioni dell’odierna ricorrente e del COGNOME risultano caratterizzate da comunanza di interessi.

All’inammissibilità e infondatezza dei motivi consegue il rigetto del ricorso.

Le spese del giudizio di cassazione seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro 9.200,00 ( di cui euro 9.000,00 per onorari ), oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, al competente ufficio di merito di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile, in data 30 giugno 2025

IL PRESIDENTE NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.