Azione revocatoria e nullità fideiussione ABI

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un’**azione revocatoria** promossa da un istituto bancario contro un garante che aveva vincolato i propri immobili a favore di una società estera. Il ricorrente sosteneva che l’atto fosse oneroso e contestava la validità della fideiussione originaria per violazione delle norme antitrust (modelli ABI). La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando carenze nell’esposizione dei fatti e precisando che la nullità delle fideiussioni basate su schemi anticoncorrenziali è solo parziale e non travolge l’intero contratto, salvo prova contraria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione revocatoria e garanzie bancarie: la Cassazione fa chiarezza

L’azione revocatoria rappresenta uno dei pilastri fondamentali per la tutela del credito nel nostro ordinamento. Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un caso complesso che intreccia la protezione del patrimonio del creditore con la validità delle garanzie bancarie e le normative antitrust. Al centro della disputa vi è il tentativo di un debitore di sottrarre i propri beni immobili all’esecuzione forzata attraverso la costituzione di ipoteche e cambiali a favore di terzi.

Il caso: tra debiti garantiti e atti dispositivi

La vicenda trae origine da un’azione promossa da una banca per ottenere l’accertamento di un credito derivante da una fideiussione e, contestualmente, la dichiarazione di inefficacia di alcuni atti dispositivi compiuti dal garante. Quest’ultimo aveva infatti rilasciato una cambiale ipotecaria e costituito un’ipoteca volontaria su propri immobili a favore di una società estera.

Il tribunale di merito aveva accolto le richieste della banca, ritenendo che tali atti fossero stati compiuti al solo scopo di pregiudicare le ragioni del creditore. Il garante ha impugnato la decisione, sostenendo che gli atti fossero onerosi e legati a un contestuale finanziamento, cercando così di evitare gli effetti dell’azione revocatoria.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile sotto diversi profili. In primo luogo, i giudici hanno rilevato il mancato rispetto dei requisiti di forma del ricorso, in particolare l’assenza di un’esposizione sommaria e chiara dei fatti di causa, necessaria per permettere alla Corte di comprendere la vicenda senza dover esaminare atti esterni.

Inoltre, la Corte ha affrontato il tema della nullità della fideiussione per violazione della normativa antitrust. Il ricorrente sosteneva che la garanzia prestata fosse nulla poiché conforme ai modelli uniformi ABI censurati dall’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato. Tuttavia, la Cassazione ha ribadito un principio ormai consolidato.

Il collegamento tra antitrust e contratti a valle

La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che l’eventuale nullità dell’intesa a monte tra le banche non determina automaticamente la nullità totale dei contratti di fideiussione stipulati con i clienti. Si configura, invece, una nullità parziale che colpisce esclusivamente le clausole riproduttive dello schema illecito, a meno che non venga provato che le parti non avrebbero concluso il contratto senza quelle specifiche clausole.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura del giudizio di legittimità, che non può trasformarsi in un terzo grado di merito. Il ricorrente ha tentato di sollecitare una nuova valutazione dei fatti relativi alla contestualità tra la garanzia e il debito, operazione preclusa in Cassazione. Inoltre, la questione della nullità antitrust è stata sollevata tardivamente e senza rispettare i termini processuali per la produzione documentale. La Corte ha sottolineato che, essendosi già formato il giudicato sull’esistenza del debito principale, le contestazioni sulla validità della fideiussione non potevano trovare accoglimento in questa sede.

Le conclusioni

Le conclusioni della sentenza confermano l’efficacia dell’azione revocatoria quando il debitore non riesce a dimostrare la reale onerosità e contestualità degli atti che riducono la garanzia patrimoniale. Per i risparmiatori e i garanti, la lezione è chiara: la contestazione delle clausole ABI nelle fideiussioni può portare a una riduzione degli obblighi, ma raramente alla cancellazione totale del debito, specialmente se la questione non viene sollevata tempestivamente nei primi gradi di giudizio. La stabilità dei rapporti contrattuali e la tutela del credito rimangono priorità assolute per il sistema giudiziario.

Quando un atto di garanzia può essere revocato?
Un atto di garanzia è revocabile se arreca pregiudizio al creditore e, se non contestuale al debito, viene considerato a titolo gratuito, facilitando l’onere probatorio per il creditore.

La fideiussione basata su modelli ABI è sempre nulla?
No, secondo la giurisprudenza di legittimità, la nullità è solo parziale e colpisce esclusivamente le clausole contrarie alla libera concorrenza, mantenendo valido il resto del contratto.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione non riassume i fatti?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile se manca un’esposizione sommaria che permetta alla Corte di comprendere la vicenda senza consultare altri atti di causa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 28933 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 28933 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso 1693/2020 proposto da:

NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME;

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in qualità di procuratrice del RAGIONE_SOCIALE, aderente al RAGIONE_SOCIALE, in persona del procuratore speciale, rappresentata e difesa unitamente dagli avvocati NOME COGNOME NOME, COGNOME NOME;

-controricorrente – avverso la sentenza n. 834/2019 della CORTE D’APPELLO di CAGLIARI, depositata il 18/10/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/09/2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE:

1.La RAGIONE_SOCIALE conveniva in giudizio davanti al Tribunale di Cagliari NOME COGNOME e la società RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE), con sede in Irlanda, chiedendo:

-l’accertamento del proprio credito verso il COGNOME in forza di una fideiussione da quest’ultimo rilasciata in suo favore in data 8 settembre 2006 fino alla concorrenza di euro 400 mila e la condanna dello stesso a pagamento della somma di euro 145.515,62, quale saldo debitorio dovuto dalla società RAGIONE_SOCIALE (garantita dalla predetta fideiussione);

la declaratoria di inefficacia ex art. 2901 c.c. di due atti a titolo gratuito (il rilascio di una cambiale ipotecaria da parte del NOME a favore della KPI, datata 9 novembre 2009 per l’importo di 2 milioni di euro e con pagamento previsto il 9 novembre 2014; ed il contestuale atto di costituzione di ipoteca volontaria tra NOME e KPI iscritta sui beni immobili di proprietà del NOME).

Il NOME si costituiva in giudizio chiedendo il rigetto delle domande attoree.

La società RAGIONE_SOCIALE rimaneva invece contumace.

La causa veniva istruita mediante acquisizione della documentazione prodotta dalle parti.

Il Tribunale di Cagliari con sentenza n. 1010 del 2016: da un lato, accertava l’esistenza dell’obbligazione fideiussoria azionata dal RAGIONE_SOCIALE e condannava il COGNOME al pagamento della somma capitale di euro 145.515,62, oltre interessi al tasso legale dal 18 dicembre 2018 fino al saldo; dall’altro, dichiarava inefficaci ex art. 2901 nei confronti del RAGIONE_SOCIALE l’atto di costituzione di ipoteca volontaria (a garanzia della cambiale di cui sopra), nonché le relative iscrizioni ipotecarie sui beni del COGNOME.
2.Il COGNOME proponeva appello avverso la sentenza di primo grado, chiedendone la riforma.

Il RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) si costituiva nel giudizio di appello chiedendo il rigetto dell’impug nazione.

La Corte di appello di Cagliari, dichiarata con ordinanza la contumacia della RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 834/2019 rigettava l’impugnazione, condannando il COGNOME alla rifusione delle spese processuali relative al grado in favore del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

3. Il NOME ha proposto ricorso avverso la sentenza della corte territoriale.

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, quale Procuratrice del RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), ha resistito con controricorso.

In vista dell’odierna udienz a, è stata depositata memoria da parte della società procuratrice del RAGIONE_SOCIALE BPM.

RITENUTO CHE:

1.Il COGNOME ha articolato quattro motivi di ricorso.

1.1.Con il primo motivo il ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione: da un lato, dell’art. 2901 , secondo comma, c.c., che sancisce la natura onerosa degli atti di costituzione di garanzia per debiti contestualmente assunti, nella parte in cui la sentenza impugnata ha disconosciuto la contestualità e conseguentemente la natura onerosa degli atti colp iti dall’azione revocatoria; dall’altro, delle norme del codice civile in tema di ermeneutica contrattuale, relativamente agli atti costitutivi della garanzia (attinti dalla revocatoria ordinaria) e l’atto fonte del debito garantito, nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto la carenza di contestualità, valorizzando erroneamente un dato cronologico (la data di stipula del
contratto di prestito, successiva di un giorno rispetto alla data degli atti di garanzia), senza considerare che l’erogazione del prestito era subordinata ex art. 6 del contratto di prestito alla costituzione di una ipoteca sulle proprietà indicate nell’allegato a) .

1.2.Con il secondo motivo il ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 116 c.p.c. nella part e in cui la Corte territoriale ha ritenuto il difetto di identità tra il soggetto sottoscrittore del contratto di prestito ed il soggetto beneficiario della cambiale e della collegata garanzia ipotecaria, senza considerare il collegamento tra gli atti di garanzia ed il contratto di prestito (stante la perfetta identità di nome, importo, oggetto della garanzia) e senza considerare che Blackrock è un sobborgo di Dublino.
1.3. Con il terzo motivo il ricorrente denuncia la nullità della sentenza per difetto di motivazione, e comunque omessa pronuncia e motivazione apparente sul motivo di appello con il quale aveva censurato la sentenza di primo grado per apparente motivazione nella parte in cui ha affermato che: <> e che ricorreva il difetto di contestualità.

1.4. Con il quarto motivo il ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 1418 c.c. e dell’art. 2, secondo comma, lettera a), dell a legge n. 287/1990 (sanzionato con nullità dall’art. 2, terzo comma, della stessa legge). Eccepisce la mancata declaratoria ex officio della nullità del contratto di fideiussione, da lui sottoscritto, derivante dalla violazione della normativa antitrust (constatata dalla Banca d’Italia con provvedimento n. 55/2005 in riferimento ai modelli uniformi adottati dall’RAGIONE_SOCIALE) in relazione al mantenimento nel ridetto contratto di fideiussione delle clausole contrattuali censurate dall’autorità antitrust, con consegu ente nullità dei contratti a valle
dell’intesa (a monte censurata come illegittima e nulla ex art. 2, terzo comma, della legge n. 287/1990). Evidenzia che il sottoscritto contratto di fideiussione, costituente il presupposto negoziale della sua condanna al pagamento di somme in favore del RAGIONE_SOCIALE, presenta le medesime caratteristiche del modello ABI censurato dall’Autorità antitrust. Sostiene che la nullità del sottoscritto contratto di fideiussione discende d alla nullità dell’intesa concorrenziale, sancita con il provvedimento sopra richiamato.
Il ricorso è inammissibile sotto plurimi profili.

2.1. In primo luogo, per mancato rispetto del requisito dell’esposizione sommaria dei fatti, prescritto dall’art. 366 , primo comma n. 3, c.p.c.

Al riguardo occorre ricordare che detto requisito, essendo considerato dalla norma come uno specifico requisito di contenutoforma del ricorso, deve consistere in una esposizione che deve garantire alla Corte di cassazione, di avere una chiara e completa cognizione del fatto sostanziale che ha originato la controversia e del fatto processuale, senza dover ricorrere ad altre fonti o atti in suo possesso, compresa la stessa sentenza impugnata (Sez. un. n. 11653 del 2006).

La prescrizione di detto requisito risponde ad una esigenza (non di mero formalismo, ma) di consentire una conoscenza chiara e completa dei fatti di causa, sostanziali e/o processuali, che permetta di bene intendere il significato e la portata delle censure rivolte al provvedimento impugnato (Sez. Un. n. 2602 del 2003).

Stante tale funzione, per soddisfare il requisito imposto dall’articolo 366 , primo comma n. 3, cod. proc. civ., è necessario che il ricorso per cassazione contenga l’indicazione, sia pure in modo non analitico o particolareggiato, ma sommario, delle reciproche pretese

delle parti, con i presupposti di fatto e le ragioni di diritto che le hanno giustificate, delle eccezioni, delle difese e delle deduzioni di ciascuna parte in relazione alla posizione avversaria, dello svolgersi della vicenda processuale nelle sue articolRAGIONE_SOCIALE e, dunque, delle argomentRAGIONE_SOCIALE essenziali, in fatto e in diritto, su cui si è fondata la sentenza di primo grado, delle difese svolte dalle parti in appello, ed in fine del tenore della sentenza impugnata.

Nella specie, il ricorso, poiché nell’esposizione del fatto non rispetta tali contenuti, va per ciò stesso dichiarato inammissibile.

2.2. Al rilievo che precede si aggiungono i seguenti ulteriori profili di inammissibilità.

Il primo motivo è inammissibile in quanto con esso il ricorrente risollecita una rivalutazione di merito in punto di contestualità tra ipoteca e stipula della pretesa linea creditoria.

Il secondo motivo è inammissibile in quanto la violazione dell’art. 116 c.p.c. è stata dedotta al di fuori dei parametri, ripetutamente indicati dalla giurisprudenza di questa Corte (tra le ultime: Sez. U. n. 34474/2019, con richiami a Cass. n. 13960/2014 ed a Cass. n. 26965/2007).

Il quarto motivo è inammissibile in quanto il COGNOME: a) non ha a suo tempo proposto appello avverso la sentenza di primo grado nella parte in cui questa ha accertato l’esistenza dell’obbligazione fideiussoria e lo ha condannato al pagamento della somma capitale di euro 145.515,62, oltre interessi, con la conseguenza che su detto capo si è già formato il giudicato; b) ha dedotto la nullità sulla base di un provvedimento della Banca d’Italia che avre bbe dovuto essere prodotto nel rispetto degli ordinari termini processuali e che neppure riporta in ricorso; c) ha sollevato la questione dell’adesione del RAGIONE_SOCIALE all’intesa anticoncorrenziale per la prima volta nella presente sede di legittimità;
d) sostiene la nullità integrale della fideiussione mentre le Sezioni Unite di questa Corte con sentenza n. 41944/2021, successiva al ricorso, hanno statuito che i contratti di fideiussione – a valle di intesa dichiarata parzialmente nulla da RAGIONE_SOCIALE in relazione alle sole clausole contrastanti con gli articoli 2, secondo comma, lettera a), I. 287/1990 e 101 TFUE – sono parzialmente nulli ex articoli 2, terzo comma, I. 287/1990 e 1419 c.c., e cioè limitatamente alle <>, salvo che sia desumibile dal contratto, o sia altrimenti comprovata, una diversa volontà delle parti (ipotesi questa che non ricorre nel caso di specie nel quale il ricorrente nulla ha neppure dedotto al riguardo).
3. Il terzo motivo è infondato.

Contrariamente a quanto dedotto dal ricorrente, la corte territoriale nella impugnata sentenza non è incorsa nel denunciato vizio denunciato (difetto di motivazione e comunque motivazione apparente), in quanto (alle pagine 7 ed 8) ha spiegato le ragioni per le quali ha ritenuto -con giudizio in fatto, non sindacabile nella presente sede di legittimità- che la società attrice aveva <>, con conseguente ritenuta sussistenza nel caso di specie di tutti i presupposti, oggettivi e soggettivi, richiesti dall’art. 2901 c.c.
Alla inammissibilità ed alla infondatezza dei motivi consegue il rigetto del ricorso.

Stante la controvertibilità della questione di merito, risolta da Cass., Sez. Un., 30/12/2021, n. 41994 pendente il giudizio di cassazione, sussistono giusti motivi per disporsi la compensazione tra le parti delle relative spese.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Dichiara compensate tra le parti le spese del giudizio di cassazione.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 15 settembre 2023, nella camera di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.