Azione revocatoria e garanzie: la Cassazione decide

La curatela di una società fallita ha promosso con successo un’azione revocatoria contro un istituto di credito per un pagamento ottenuto tramite l’escussione di un pegno su una polizza assicurativa. L’appello della banca, fondato sulla natura di garanzia finanziaria del pegno, è stato respinto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la qualificazione di una garanzia come ‘finanziaria’ ai sensi del D.Lgs. 170/2004 non è sufficiente a escluderla dall’azione revocatoria, rendendo irrilevante la questione sollevata dalla banca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione Revocatoria e Garanzie Finanziarie: la Cassazione fissa i paletti

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento sui limiti dell’azione revocatoria fallimentare quando questa colpisce garanzie qualificate come ‘finanziarie’. La Corte di Cassazione, con una decisione pragmatica, ha stabilito che la natura finanziaria di un pegno non costituisce uno scudo automatico contro la richiesta di revoca da parte della curatela, specialmente quando sussistono gli altri presupposti di legge. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati.

I Fatti di Causa: Il Contesto della Revocatoria

Una società, successivamente dichiarata fallita, aveva stipulato una polizza assicurativa sulla vita, costituendola poi in pegno a favore di un istituto di credito per garantire un affidamento in conto corrente. A seguito dell’inadempimento della società, la banca ha escusso la polizza, incassando una somma di quasi 100.000 euro.

La curatela del fallimento, ritenendo che tale pagamento avesse leso la par condicio creditorum, ha avviato un’azione revocatoria fallimentare ai sensi dell’art. 67 della Legge Fallimentare. Secondo il curatore, la banca era perfettamente a conoscenza dello stato di insolvenza della società (scientia decoctionis) al momento dell’incasso, rendendo l’operazione revocabile.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

Il Tribunale di primo grado ha accolto la domanda della curatela, confermando la revocabilità del pagamento. La Corte d’Appello ha successivamente rigettato il gravame della banca. In particolare, i giudici di secondo grado hanno dichiarato inammissibile, in quanto nuova, la tesi difensiva della banca, secondo cui il pegno sulla polizza costituiva una garanzia finanziaria ai sensi del D.Lgs. n. 170/2004 e, come tale, sarebbe stato esente da revocatoria. In ogni caso, la Corte ha aggiunto che non vi era prova della natura finanziaria della garanzia.

L’Azione Revocatoria nell’Analisi della Cassazione

L’istituto di credito ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due aspetti:
1. L’erronea qualificazione della propria difesa come ‘motivo nuovo’, sostenendo che si trattasse di una mera qualificazione giuridica dei fatti già noti.
2. La mancata applicazione della disciplina sulle garanzie finanziarie, che a suo dire avrebbe dovuto proteggere l’operazione dall’azione revocatoria.

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di interesse. Il ragionamento dei giudici è stato netto e basato su un principio di economia processuale e di sostanza giuridica.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha chiarito un punto cruciale: anche se si fosse ammesso che la Corte d’Appello avesse commesso un errore procedurale nel non esaminare l’argomento sulla garanzia finanziaria, il risultato non sarebbe cambiato. Citando un proprio precedente (Cass. n. 29998/2023), la Corte ha ribadito che l’applicazione della disciplina sulle garanzie finanziarie (D.Lgs. 170/2004) non comporta di per sé un’esenzione dall’azione revocatoria fallimentare.

In altre parole, la qualificazione di un pegno come ‘garanzia finanziaria’ non è un lasciapassare per violare la par condicio creditorum. La revocatoria resta applicabile se ne sussistono i presupposti, come la conoscenza dello stato di insolvenza da parte del creditore. Poiché la questione sollevata dalla banca era irrilevante per l’esito del giudizio, il suo motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile per mancanza di un interesse concreto alla sua risoluzione. Di conseguenza, anche gli altri motivi, incluso quello sulle spese, sono stati dichiarati inammissibili.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza per il settore bancario e per le procedure concorsuali. Il messaggio è chiaro: le tutele speciali previste per le garanzie finanziarie non possono essere invocate per sanare operazioni che, nei fatti, pregiudicano la massa dei creditori quando il beneficiario era consapevole della crisi del debitore. La decisione rafforza l’efficacia dello strumento della revocatoria come mezzo per ripristinare l’equità nel concorso tra i creditori, sottolineando che la sostanza dell’operazione e la buona fede delle parti prevalgono sulla qualificazione formale degli strumenti di garanzia.

Una garanzia finanziaria, come un pegno su una polizza, è sempre al sicuro da un’azione revocatoria fallimentare?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la natura di garanzia finanziaria del pegno non è di per sé sufficiente a escludere l’applicabilità dell’azione revocatoria. Restano determinanti gli altri presupposti previsti dalla legge, come la consapevolezza dello stato di insolvenza del debitore.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della banca?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per difetto di interesse. La Corte ha ritenuto che, anche qualora avesse accolto la tesi della banca sulla natura finanziaria della garanzia, ciò non avrebbe cambiato l’esito della causa, poiché tale qualificazione non esclude la revocabilità dell’atto.

È possibile introdurre in appello un argomento giuridico non discusso in primo grado?
La questione è complessa. Se l’argomento costituisce una ‘nuova domanda’ è inammissibile. Se invece rappresenta una diversa qualificazione giuridica degli stessi fatti, il giudice può prenderlo in esame. In questo specifico caso, la Cassazione ha superato il problema, giudicando l’argomento comunque irrilevante ai fini della decisione finale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 7027 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 7027 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6273/2024 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in Messina INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO VENEZIA n. 1788/2023 depositata il 08/09/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La curatela del Fallimento RAGIONE_SOCIALE ha proposto azione revocatoria fallimentare ex art. 67, secondo comma, l. fall. nei confronti di Banca Monte dei Paschi di Siena relativamente al pagamento della somma di €. 99.244,21 incassata dalla banca in forza della escussione di pegno costituito a garanzia di crediti vantati dalla banca su polizza stipulata dalla società debitrice con Axa MPS Assicurazioni Vita; in virtù del l’escussione della polizza, la banca avrebbe compensato l’esposizione debitoria derivante da un affidamento in conto corrente, violando la par condicio con la consapevolezza dello stato di insolvenza.
Il Tribunale di Venezia ha accolto la domanda, ritenendo la revocabilità in forza della natura regolare del pegno e ritenendo provata la scientia decoctionis.

La Corte di Appello di Venezia, con la sentenza qui impugnata, ha rigettato l’a ppello della banca. Per quanto qui ancora rileva, il giudice di appello ha ritenuto che la questione dell’operatività della disciplina di cui all’art. 4 d. lgs. n. 170/2004 è inammissibile in quanto nuova. Con una seconda concorrente ragione della decisione, il giudice di appello ha ritenuto che, in ogni caso, tale disciplina è irrilevante ai fini dell’azione revocatoria proposta, non essendovi prova che la garanzia sulla polizza fosse di natura finanziaria.
Propone ricorso per cassazione il creditore, affidato a tre motivi, cui resiste con controricorso il fallimento.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione dell’art. 345 cod. proc. civ. , nella parte in cui la sentenza impugnata

ha ritenuto che la censura relativa all’applicazione del d. lgs. n. 170/2004 fosse nuovo motivo di appello. Osserva parte ricorrente che la questione dell’applicazione dell a disciplina delle garanzie finanziarie attiene alla qualificazione giuridica (art. 113 cod. proc. civ.) e non al principio della domanda, per cui il giudice avrebbe dovuto esaminare nel merito la questione alla luce dell’interpretazione dei contratti di pegno.

Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1, 2, 4 d. lgs. n. 170/2004, nella parte in cui la sentenza impugnata ha escluso che il contratto stipulato dalla società debitrice con RAGIONE_SOCIALE, oggetto del contratto di pegno, fosse ascrivibile ad attività finanziarie. Osserva parte ricorrente che il contratto stipulato costituisce contratto di capitalizzazione e di pegno, per il quale è assente qualsiasi alea propria del contratto assicurativo o previdenziale e che ha come oggetto una prestazione finanziaria avente ad oggetto un rendimento alla scadenza, al pari degli altri prodotti di investimento assicurativi. Vi sarebbe dunque difetto di motivazione « circa la ritenuta mancata applicazione alla fattispecie concreta la normativa sulle cosiddette garanzie finanziarie », riproponendosi sotto altro profilo la doglianza esposta al superiore motivo.
Con il terzo motivo si deduce « errata statuizione sulle spese », nel caso in cui l’accoglimento dell’appello « avrebbe dovuto determinare la condanna del Fallimento » alle spese.

Il primo motivo è infondato. Vero è che il giudice può riqualificare la domanda in modo diverso da come prospettato dalla parte a condizione dell’invariabilità di petitum e causa petendi (Cass., n. 10402/2024; Cass., n. 6292/2023; Cass. n. 19186/2020), così come in appello il principio della corrispondenza tra il chiesto e

il pronunciato non osta a che il giudice renda la pronuncia richiesta sulla base di ragioni diverse da quelle adottate dal giudice di primo grado (Cass., n. 6533/2024; conf. Cass., n. 6533/2024).

Tuttavia, il giudice di legittimità può decidere la causa nel merito anche in caso di violazione o falsa applicazione di norme processuali (Cass., n. 2313/2010; Cass., n. 24866/2017), sempre che si tratti di questione che non richiede ulteriori accertamenti di fatto (Cass., n. 16171/2015; Cass., n. 9693/2018). Orientamento, questo, conforme al principio di economia processuale, che giustifica il potere della Corte di cassazione di correggere, ex art. 384, quarto comma, cod. proc. civ. la motivazione della sentenza impugnata anche con riferimento all’ error in procedendo , indipendentemente dalla circostanza che la falsa applicazione dipenda dall’erronea soluzione di una quaestio iuris o di una quaestio facti , trattandosi di fatto processuale rispetto al quale la Corte ha potere d’indagine autonoma sul fascicolo (Cass., n. 1669/2023; Cass., Sez. U., n. 2731/2017).
Nel caso di specie, l’applicazione della disciplina di cui all’art. 4 d. lgs. 170/2004 non ha rilevanza ai fini dell’esenzione dall’azione revocatoria, non essendo la natura di garanzia finanziaria del pegno in grado di comportare alcuna esclusione dall’azione revocatoria proposta (Cass., n. 29998/2023).

Ne consegue che il ricorrente non ha interesse a dolersi dell’omesso esame della diversa prospettazione in appello della garanzia oggetto di azione revocatoria, non sortendo la stessa effetti ai fini dell’azione proposta dalla curatela del fallimento , con conseguente inammissibilità del motivo. Così come deve ritenersi formato un giudicato interno in relazione alla natura regolare del pegno per omesso trasferimento al creditore della titolarità del pegno, nonché in relazione alla scientia decoctionis.
Il secondo motivo, relativo alla effettiva strutturazione del pegno in termini di garanzia finanziaria, è inammissibile per difetto di interesse, essendo la decisione impugnata stabilizzata in forza del consolidamento della prima concorrente ragione della decisione, così come per le stesse ragioni è inammissibile l’esame del terzo motivo. Il ricorso va, pertanto, dichiarato inammissibile, con spese regolate dalla soccombenza e liquidate come da dispositivo, oltre al raddoppio del contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali in favore del controricorrente, che liquida in complessivi € 6.000,00 , oltre € 200,00 per esborsi, 15% per rimborso forfetario e accessori di legge; dà atto che sussistono i presupposti processuali, a carico di parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. 24 dicembre 2012, n. 228, per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, il 11/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.