Azione revocatoria e fondo patrimoniale: la decisione

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di azione revocatoria intentata da un creditore contro un fondo patrimoniale costituito da due coniugi. I debitori sostenevano che il fondo, creato per le necessità familiari, non potesse essere attaccato e che uno dei coniugi non fosse legittimato passivo. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, confermando che l’azione revocatoria è esperibile. Ha chiarito che anche il coniuge non proprietario dei beni è parte necessaria del giudizio e che il fondo non può essere usato come scudo per pregiudicare i diritti dei creditori, essendo sufficiente la consapevolezza del danno e non necessario il dolo specifico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione Revocatoria e Fondo Patrimoniale: Quando la Tutela della Famiglia Cede il Passo al Creditore

L’istituto del fondo patrimoniale è spesso percepito come uno scudo per proteggere i beni familiari. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti di questa protezione di fronte a un’azione revocatoria. Il caso analizzato dimostra come la costituzione di un fondo patrimoniale non possa essere utilizzata per pregiudicare le ragioni dei creditori, soprattutto quando l’atto di disposizione avviene con la consapevolezza di ridurre la garanzia patrimoniale del debitore.

I Fatti del Caso: un Debito e un Fondo Patrimoniale Sospetto

La vicenda trae origine da un credito di 480.000 euro, sorto da un lodo arbitrale e consolidato da un decreto ingiuntivo. Un creditore agiva in giudizio contro una coppia di coniugi per ottenere la dichiarazione di inefficacia, tramite azione revocatoria, dell’atto con cui avevano costituito un fondo patrimoniale. Il fondo era stato creato nel marzo 2013, mentre il decreto ingiuntivo era stato notificato nel settembre dello stesso anno. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello accoglievano la domanda del creditore, ritenendo l’atto lesivo della garanzia patrimoniale. I coniugi, non soddisfatti, proponevano ricorso in Cassazione basandolo su tre motivi principali.

L’analisi della Cassazione e l’azione revocatoria

La Suprema Corte ha esaminato e rigettato tutti i motivi di ricorso, fornendo importanti chiarimenti sull’applicazione dell’azione revocatoria al fondo patrimoniale.

La Legittimazione Passiva del Coniuge Non Proprietario

Il primo motivo di ricorso sosteneva il difetto di legittimazione passiva della moglie, in quanto i beni da lei conferiti nel fondo erano rimasti di sua esclusiva proprietà, come previsto dall’atto costitutivo. Secondo i ricorrenti, ciò avrebbe dovuto escluderla dal giudizio.

La Corte ha respinto questa tesi, richiamando un orientamento consolidato (Cass. n. 5768/2022 e n. 8447/2023). Anche se un coniuge non è proprietario dei beni, la sua partecipazione al giudizio di revocatoria è necessaria. Il motivo risiede nel fatto che egli è comunque beneficiario dei frutti derivanti dai beni del fondo, destinati a soddisfare i bisogni familiari. Pertanto, entrambi i coniugi sono litisconsorti necessari nell’azione revocatoria che mira a rendere inefficace il vincolo di destinazione impresso con il fondo.

Anteriorità del Credito e Motivazione della Sentenza

Con il secondo motivo, i ricorrenti lamentavano una violazione di legge per presunta carenza di motivazione da parte della Corte d’Appello riguardo all’anteriorità del credito rispetto alla costituzione del fondo. Sostenevano che il credito fosse sorto solo con l’emissione del decreto ingiuntivo, quindi successivamente alla creazione del fondo.

Anche questo motivo è stato giudicato infondato. La Cassazione ha osservato che la stessa esposizione dei fatti da parte dei ricorrenti dimostrava l’esistenza di una ragione di credito (il lodo arbitrale) preesistente. Il decreto ingiuntivo, notificato quasi un anno prima dell’avvio della causa di revocatoria, costituiva una solida ragione giuridica per l’azione. L’anteriorità del credito, dunque, non era in discussione.

L’Elemento Soggettivo e la Finalità del Fondo Patrimoniale

L’ultimo motivo di ricorso si concentrava sull’assenza dell’elemento soggettivo, la cosiddetta scientia damni. I coniugi affermavano di aver agito in “assoluta inconsapevolezza” di danneggiare il creditore e che il fondo era stato legittimamente costituito per l’interesse della famiglia. Inoltre, introducevano la tesi secondo cui l’azione revocatoria non potesse applicarsi a un fondo patrimoniale se il credito non fosse stato contratto per i bisogni familiari.

La Corte ha dichiarato questa argomentazione in parte inammissibile, perché fattuale, e in parte infondata. Ha ribadito che per l’azione revocatoria di un atto a titolo gratuito compiuto dopo il sorgere del credito, è sufficiente la mera consapevolezza del debitore di arrecare pregiudizio al creditore (scientia damni), senza che sia necessario un intento doloso specifico. Inoltre, ha qualificato come novum (questione nuova) e infondata la tesi che limita la revocatoria ai soli crediti contratti per bisogni familiari, un’eccezione non prevista dall’art. 2901 c.c.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso basandosi su principi giuridici consolidati. In primo luogo, ha confermato che nell’azione revocatoria contro un fondo patrimoniale, entrambi i coniugi sono litisconsorti necessari, indipendentemente dalla proprietà dei beni conferiti, poiché entrambi beneficiano del vincolo di destinazione. In secondo luogo, ha chiarito che il presupposto per l’azione non è la data di emissione di un titolo esecutivo, ma l’esistenza di una ragione di credito, anche se non ancora accertata giudizialmente, anteriore all’atto dispositivo. Infine, ha ribadito che la finalità di tutela dei bisogni familiari del fondo patrimoniale non può prevalere sulla tutela del ceto creditorio, quando sussistono i presupposti dell’art. 2901 c.c., ovvero il pregiudizio per il creditore (eventus damni) e la consapevolezza di tale pregiudizio da parte del debitore (scientia damni).

le conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un principio fondamentale: il fondo patrimoniale non è uno strumento intoccabile per eludere le proprie obbligazioni. L’azione revocatoria si conferma un rimedio efficace per i creditori che vedono diminuita la garanzia patrimoniale del debitore a seguito della costituzione di tale fondo. La decisione sottolinea che la tutela della famiglia non può tradursi in un abuso del diritto a danno di terzi. Per i debitori, ciò significa che la costituzione di un fondo patrimoniale in presenza di debiti preesistenti espone a un rischio concreto di inefficacia dell’atto, essendo sufficiente la consapevolezza del potenziale danno ai creditori.

Il coniuge che non è proprietario dei beni messi nel fondo patrimoniale può essere comunque citato in giudizio in un’azione revocatoria?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che entrambi i coniugi sono litisconsorti necessari, e quindi devono partecipare al giudizio, perché anche il coniuge non proprietario è beneficiario dei frutti dei beni destinati a soddisfare i bisogni della famiglia.

È possibile attaccare con un’azione revocatoria un fondo patrimoniale costituito prima della notifica di un decreto ingiuntivo?
Sì. Ciò che rileva ai fini dell’azione revocatoria è che la ragione del credito sia sorta prima dell’atto di costituzione del fondo. Il decreto ingiuntivo serve a formalizzare il credito, ma la sua esistenza può precedere tale atto, come nel caso di un lodo arbitrale.

Il fatto che un fondo patrimoniale sia stato creato per i bisogni della famiglia lo protegge dall’azione revocatoria?
No. La finalità di tutela dei bisogni familiari non rende il fondo patrimoniale immune dall’azione revocatoria. Se l’atto di costituzione del fondo pregiudica le ragioni di un creditore e il debitore ne era consapevole (scientia damni), il fondo può essere dichiarato inefficace nei confronti di quel creditore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 10672 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 10672 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3178/2023 R.G. proposto da :

NOME e NOME COGNOME elettivamente domiciliati presso l’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che li rappresenta e difende

-ricorrenti- contro

COGNOME NOME

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 4764/2022 depositata in data 8/7/2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’ 11/4/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME conveniva davanti al Tribunale di Roma i coniugi NOME COGNOME e NOME COGNOME Salvatore per ottenere ex articolo 2901 c.c. la dichiarazione di inefficacia dell’atto costitutivo di fondo patrimoniale compiuto il 26 marzo 2013, in relazione ad un credito di euro 480.000 oggetto di lodo arbitrale irrituale e conseguente decreto ingiuntivo; i convenuti si costituivano, resistendo.

Il Tribunale accoglieva la domanda con sentenza n. 874/2018.

I suddetti coniugi proponevano appello, per il quale controparte rimaneva contumace, e che veniva rigettato dalla Corte d’appello di Roma con sentenza n. 4764/2022.

COGNOME e NOME propongono ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, da cui non si è difesa controparte.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo si denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli articoli 81 c.p.c., 168 c.c. e 346 c.p.c. nonché, ex articolo 360, primo comma, n.5 c.p.c., omesso esame di fatto decisivo.

1.1 La Corte d’appello avrebbe errato nel riconoscere la legittimazione passiva a NOME COGNOME violando l’articolo 168 c.c. e richiamando ‘immotivatamente ed erroneamente’ Cass. 5678/2022, che riconosce la legittimazione passiva dei coniugi in giudizio suscitato per azione pauliana su fondo patrimoniale ‘anche se l’atto costitutivo sia stato stipulato da uno solo di essi’, spettando a entrambi ex articolo 168 c.c. la proprietà dei beni oggetto della convenzione, salvo ‘sia diversamente stabilito nell’atto costitutivo’.
Come eccepito in primo grado, in appello si sarebbe evidenziato che nell’atto di costituzione i beni di proprietà di NOME COGNOMEsono distinti rispetto a quelli del marito’, e il giudice d’appello ciò

non avrebbe considerato. Nell’atto costitutivo del fondo si prevede infatti che determinati beni ‘sono e restano di piena ed esclusiva proprietà’ di NOME COGNOME; e l’articolo 168 c.c. stabilisce che la proprietà dei beni costituenti il fondo patrimoniale spetta a entrambi i coniugi, salvo sia diversamente stabilito nell’atto di costituzione. Pertanto sarebbero stati violati gli articoli 81 c.p.c. e 168 c.c.: vi sarebbe difetto di legittimazione passiva di NOME COGNOME ai sensi dell’articolo 168 c.c., e per tali immobili il fondo ‘non può essere soggetto ad azione revocatoria’.
Vi sarebbe pure violazione e falsa applicazione dell’articolo 346 c.p.c. per la riproposizione di questioni della controparte rimasta contumace.

L’inerzia della parte contumace presuppone implicitamente la carenza di interesse a proseguire il giudizio, per cui appunto il giudice d’appello avrebbe violato l’articolo 346 c.p.c. considerando come riproposte in appello le questioni dell’appellato contumace.

1.2 La questione sottoposta al giudice d’appello era la legittimazione passiva del coniuge non proprietario. Su questo è nitido l’insegnamento di Cass. sez. 3, ord. 5768/2022, per cui la legittimazione passiva comunque sussiste, essendo tale coniuge beneficiario dei relativi frutti; conforme è stata Cass. sez. 3, ord. 8447/2023 (e cfr. pure Cass. sez. 3, ord. 19319/2023). Ciò porta al rigetto del motivo, assorbendo anche il profilo di cui all’articolo 346 c.p.c.

Con il secondo motivo si denuncia, ex articolo 360, primo comma, n. 4 c.p.c., violazione dell’articolo 132 n. 4 c.p.c.

2.1 La Corte d’appello, a pagina 3 della sentenza, afferma doversi dichiarare inammissibile ‘la contestazione concernente il capo della sentenza che ha ritenuto il credito insorto prima della costituzione del fondo: gli appellanti si limitano a riproporre la propria tesi (secondo cui il credito sarebbe insorto solo con l’emissione del

decreto ingiuntivo) senza rivolgere alcuna specifica critica alla motivazione contraria adottata dal tribunale’.

Qui il giudice d’appello avrebbe violato gli articoli 132 n.4 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c. perché i ricorrenti avrebbero svolto ‘specifiche critiche’: ‘si ribadisce’ come nei due gradi di merito che controparte ha notificato il 24 settembre 2013 il decreto ingiuntivo che intimava di pagare euro 480.000 – circostanza incontestata -; e il fondo è stato effettivamente costituito nel marzo del 2013.

L’arbitrato irrituale, poi, genera ‘un lodo avente soltanto effetti negoziali’, e non può quindi basare l’azione revocatoria del fondo. Eppure su questo il giudice d’appello non avrebbe ‘esposto le ragioni giuridiche’. Si rammenta inoltre che Cass. sez. 3, ord. 28011/2019 insegna che l’arbitrato irrituale è ‘strumento che esclude la tutela giurisdizionale e con essa qualsiasi analogica applicazione delle norme processuali dettate per l’arbitrato rituale’.

2.2 A tacer d’altro, gli stessi ricorrenti, nella ‘Esposizione dei fatti di causa’ (ricorso, pagina 2), affermano che la presente causa fu avviata in primo grado con citazione notificata il 4 luglio 2014; poiché il decreto ingiuntivo fu notificato, come sempre i suddetti ammettono in questo motivo, quasi un anno prima (il 24 settembre 2013), è evidente che vi è stata ragione giuridica per l’azione pauliana: il decreto ingiuntivo, che gli stessi ricorrenti, a pagina 3 del ricorso, ancora nell’esposizione dei fatti, definiscono ‘decreto ingiuntivo dichiarato successivamente provvisoriamente esecutivo’.
Il motivo va dunque disatteso.

Con il terzo motivo si denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli articoli 2901 e 2697 c.c.

3.1 La Corte d’appello ha dichiarato inammissibile l’ultimo motivo del gravame attinente all’elemento soggettivo di NOME COGNOME

I ricorrenti oppongono l’inesistenza dei requisiti dell’azione pauliana: l’atto di costituzione del fondo patrimoniale sarebbe ‘stato sottoscritto nell’assoluta inconsapevolezza’ dei coniugi di danneggiare controparte che, peraltro contumace in appello, non avrebbe provato il contrario; il fondo sarebbe stato costituito quando anche NOME COGNOMEè divenuta imprenditrice’. Pertanto sarebbe ‘apodittico, errato e privo di concreta motivazione l’assunto dei giudici di primo e secondo grado della sussistenza di scientia damni.
Sarebbe stato legittimo creare il fondo patrimoniale, perché ‘costituito nell’interesse di una famiglia e in ossequio all’obbligo previsto dall’art. 143 c.p.c. di assicurare il sostentamento della famiglia, con insussistenza della consapevolezza del danno alle ragioni dei creditori’. La prova al riguardo può fornirsi anche a mezzo di presunzioni semplici; si cita giurisprudenza in tema. Questa Suprema Corte avrebbe affermato che il diritto di credito sulla cui base si chiede la revocatoria del fondo dovrebbe concernere un credito contratto per i bisogni della famiglia; e nel caso in esame controparte non avrebbe provato su questo, e sarebbe poi rimasta contumace nel giudizio d’appello. Conseguentemente sarebbe stato violato l’articolo 2697 c.c.
3.2 La prima parte del motivo risulta direttamente fattuale e quindi inammissibile. In seguito, dove si assume che l’azione pauliana non può investire il fondo patrimoniale se non in relazione a credito contratto per i bisogni di famiglia, si introduce un novum, peraltro non evincibile dal generale dettato dell’articolo 2901 c.c. Questa seconda parte risulta pertanto infondata.

In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, non essendovi luogo a pronuncia sulle spese poiché l’intimato non si è difeso.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma l’11 aprile 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.