Azione revocatoria e fallimento: chi agisce?

Un creditore ha avviato un’azione revocatoria contro la vendita di un immobile effettuata dal proprio debitore. Successivamente, il debitore è stato dichiarato fallito e il curatore ha raggiunto un accordo transattivo con gli acquirenti. La Corte di Cassazione ha stabilito che, con l’intervento del curatore, il singolo creditore perde il diritto di proseguire l’azione revocatoria, che diventa improcedibile. Questo perché l’azione deve andare a beneficio di tutti i creditori collettivamente e non solo di chi l’ha iniziata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione Revocatoria e Fallimento: La Posizione del Singolo Creditore

Quando un debitore vende un bene per sottrarlo ai suoi creditori, questi ultimi possono tutelarsi con un’azione legale specifica. Ma cosa succede se, nel corso di questa causa, il debitore viene dichiarato fallito? L’ordinanza in esame chiarisce un punto fondamentale: il sopravvenuto fallimento del debitore paralizza l’azione revocatoria del singolo creditore, trasferendo la legittimazione ad agire esclusivamente al curatore fallimentare, nell’interesse di tutti i creditori.

I Fatti del Caso: Una Compravendita Contesa

La vicenda trae origine da un contratto preliminare di compravendita immobiliare non rispettato. Una promissaria acquirente, dopo aver versato delle somme, si vedeva scavalcare dal promittente venditore, che alienava gli stessi immobili (tre appartamenti e due garage) a una coppia di terzi acquirenti. La creditrice delusa decideva quindi di agire in giudizio con una duplice domanda: una azione revocatoria per rendere inefficace la vendita e una richiesta di risarcimento danni.

Durante il giudizio, un evento cambiava radicalmente le carte in tavola: il debitore veniva dichiarato fallito. A questo punto, il curatore fallimentare interveniva e, invece di proseguire la causa, raggiungeva un accordo transattivo con i nuovi acquirenti. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello dichiaravano improcedibile la domanda della creditrice originaria, sostenendo che, con il fallimento, avesse perso la legittimazione ad agire individualmente.

La Decisione della Cassazione sull’Azione Revocatoria

La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei giudici di merito, rigettando il ricorso della creditrice. I giudici supremi hanno ribadito un principio consolidato, enunciato dalle Sezioni Unite: quando un’azione revocatoria ordinaria è già in corso e sopravviene il fallimento del debitore, il curatore subentra nell’azione. Di conseguenza, la legittimazione e l’interesse ad agire del creditore originario vengono meno.

La domanda individuale diventa quindi improcedibile. Il singolo creditore non ha più alcun titolo per partecipare al giudizio, poiché la tutela del patrimonio del fallito diventa una prerogativa della procedura concorsuale, gestita dal curatore a beneficio dell’intera massa dei creditori.

Le Motivazioni: Il Principio della Tutela Collettiva dei Creditori

La decisione si fonda sul principio cardine della par condicio creditorum, ovvero la parità di trattamento di tutti i creditori. L’articolo 66 della Legge Fallimentare attribuisce al curatore la legittimazione ad esercitare l’azione revocatoria ordinaria proprio per garantire che i beni recuperati non vadano a vantaggio di un solo creditore, ma rientrino nel patrimonio fallimentare per essere poi ripartiti equamente tra tutti.

Consentire al singolo creditore di proseguire la sua azione significherebbe creare una preferenza ingiustificata a suo favore, permettendogli di soddisfarsi su un bene che, per effetto del fallimento, dovrebbe essere destinato alla massa. L’unica eccezione a questa regola si verifica in caso di totale inerzia del curatore, circostanza che non si è verificata nel caso di specie. Anzi, il curatore ha agito attivamente, anche se attraverso una transazione.

La Corte ha specificato che la transazione conclusa dal curatore, seppur per un importo inferiore al valore degli immobili, sostituisce a tutti gli effetti la pronuncia di inefficacia dell’atto. Quella somma entra a far parte dell’attivo fallimentare e sarà distribuita tra tutti i creditori. Di conseguenza, anche la domanda di risarcimento danni, strettamente collegata all’esito della revocatoria, è stata dichiarata inammissibile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Creditori

L’ordinanza della Cassazione offre un’indicazione chiara per i creditori che intendono agire contro atti fraudolenti dei loro debitori. Se il debitore viene dichiarato fallito, l’iniziativa individuale deve cedere il passo all’azione collettiva gestita dal curatore. Il creditore che ha iniziato un’azione revocatoria non può continuarla, ma dovrà insinuarsi al passivo del fallimento per far valere le proprie pretese al pari degli altri. Questa regola garantisce l’ordine e l’equità nella gestione delle crisi d’impresa, evitando che la tempestività di un singolo creditore possa pregiudicare i diritti di tutti gli altri.

Un creditore può continuare un’azione revocatoria se il debitore fallisce?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la domanda individuale diventa improcedibile perché la legittimazione ad agire passa in via esclusiva al curatore fallimentare, che agisce nell’interesse di tutti i creditori.

Cosa succede se il curatore fallimentare rimane inerte e non agisce?
La sentenza chiarisce che il creditore singolo potrebbe agire solo in caso di comprovata inerzia del curatore. Nel caso specifico, il curatore non è stato inerte, poiché ha intrapreso un’azione e l’ha definita con una transazione.

Una transazione del curatore per un valore inferiore a quello del bene impedisce l’azione del singolo creditore?
Sì. La transazione, anche se per una somma inferiore al valore del bene, costituisce un’azione del curatore nell’interesse della massa dei creditori. Essa sostituisce la pronuncia giudiziale di inefficacia e, di conseguenza, preclude qualsiasi ulteriore azione da parte del singolo creditore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 12303 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 12303 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26018/2020 R.G. proposto da: COGNOME, domiciliato ex lege in Roma, INDIRIZZO presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE -ricorrente- contro

COGNOME NOME e COGNOME NOME, domiciliati ex lege in Roma, INDIRIZZO presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, controricorrenti-

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Ancona n. 631/2020 depositata il 29/06/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1 La Corte d’Appello di Ancona con sentenza del 29/6/2020 rigettava il gravame proposto da Maggi Caris avverso la sentenza del Tribunale di Fermo che aveva dichiarato improcedibili le domande di revocatoria ordinaria, avente ad oggetto l’atto di compravendita di tre appartamenti e due garage siti in Fermo stipulato tra COGNOME NOME, che aveva in precedenza promesso in vendita il compendio immobiliare alla ricorrente, e COGNOME NOME e COGNOME NOME e di risarcimento dei danni, pari alle somme versate da RAGIONE_SOCIALE in esecuzione del contratto preliminare inadempiuto dal fallito COGNOME NOME.
1.1 La Corte di merito ribadiva la carenza di legittimazione attiva a proporre l’ azione revocatoria da parte della ricorrente, spettando tale rimedio, in caso di fallimento del debitore, esclusivamente al curatore fallimentare. L’esercizio dell’azione revocatoria da parte del singolo creditore secondo la Corte, sarebbe stato possibile solo nel caso di inerzia del curatore, ma nel caso di specie ciò non si era verificato in quanto l’organo della procedura aveva manifestato la volontà di esperire azione revocatoria ex art. 66 l.fall., addivenendo ad una transazione con gli acquirenti.
1.2 I giudici di seconde cure, poiché la statuizione del Tribunale di Fermo che aveva disatteso la domanda di risarcimento dei danni in quanto conseguenza dell’azione revocatoria non era stat a fatta oggetto di specifico motivo di appello, affermavano che l’improcedibilità dell’azione revocatoria precludeva l’esame della domanda risarcitoria.

2 NOME COGNOME ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza affidato a quattro motivi, illustrati con memoria; NOME NOME e COGNOME NOME hanno svolto difese con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1 Il primo motivo denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 81 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. per non avere la Corte tenuto conto che l’accordo transattivo sulla revocatoria fallimentare concluso tra il curatore e gli acquirenti aveva liberato e legittimato il creditore ad esperire l’azione revocatoria direttamente.

Il motivo è infondato.

2 Questa Corte, a sezioni unite, ha enunciato il principio secondo il quale «qualora sia stata proposta un’azione revocatoria ordinaria per far dichiarare inopponibile ad un singolo creditore un atto di disposizione patrimoniale compiuto dal debitore ed, in pendenza del relativo giudizio, a seguito del sopravvenuto fallimento del debitore, il curatore subentri nell’azione in forza della legittimazione accordatagli dalla L. Fall., art. 66, accettando la causa nello stato in cui si trova, la legittimazione e l’interesse ad agire dell’attore originario vengono meno, onde la domanda da lui individualmente proposta diviene improcedibile ed egli non ha altro titolo per partecipare ulteriormente al giudizio» (cfr. Cass. 29420/2008).
2.1 L’art 66 l.fall., attribuisce al curatore, nell’interesse della massa, la legittimazione all’esercizio dell’azione revocatoria ordinaria, in aggiunta all’azione revocatoria fallimentare; la regola della concorsualità non tollera, infatti, che l’atto pregiudizievole venga dichiarato inefficace solo nei confronti del creditore che abbia agito in via revocatoria, anziché a beneficio dell’intero ceto creditorio, consentendo così al primo di soddisfarsi esecutivamente su un bene non acquisito alla massa, a meno che il curatore non si disinteressi dell’azione.
2.2 Ma nel caso di specie il curatore non è rimasto inerte, avendo, al contrario, intrapreso il giudizio per la pronunzia di inefficacia

dell’atto, definendolo in via transattiva, al fine di agevolare tutti i creditori.

2.3 Al riguardo questa Corte, in un caso sovrapponibile a quello in esame ha avuto modo di affermare quanto segue :« Pertanto quella somma (ricevuta a seguito di transazione) si è sostituita alla pronunzia di inefficacia dell’atto di disposizione, sempre nell’interesse di tutti i creditori. Affermare che taluno di questi creditori, originariamente non legittimati all’azione revocatoria, in virtù della sostituzione soggettiva degli stessi con il curatore, potrebbe ottenere un ulteriore vantaggio da quella medesima azione revocatoria, comunque definita (con transazione) significherebbe, da un lato, penalizzare il soggetto che ha definito la lite con il versamento della somma di Euro 155.000 con il curatore che agiva, come ha osservato la Corte territoriale, “come sostituto processuale della massa dei creditori ” e, dall’altro, allontanarsi dalla ratio della norma che è quella di consentire che il bene venga acquisito alla soddisfazione di tutti i creditori, e non solo di colui che aveva iniziato la revocazione» (cfr. Cass. 13862/2020).
3 Il secondo motivo deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 2043 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.: la ricorrente afferma di aver subito un danno sia dall’atto transattivo concluso dal curatore che prevedeva il pagamento da parte degli acquirenti della somma di € 65.000 a fronte del valore del compendio immobiliare di € 353.000 che dalla vendita a terzi di un bene sulla base di un trascritto di bene immobile che già aveva formato oggetto di precedente alienazione.
4 Il terzo motivo oppone violazione dell’art. 360, comma 1 n. 4, c.p.c. per non aver ammesso la prova per testi che avrebbe consentito di dimostrare l’ambiguità venutasi a creare e la dolosa preordinazione della terzo, volta a frodare le ragioni della precedente acquirente.

5 Il quarto motivo prospetta violazione dell’art. 360, comma n. 5, c.p.c., per non avere la Corte indagato sul comportamento del curatore che accettando una transazione che prevedeva la corresponsione da parte dell’acquirente di una somma notevolmente inferiore al valore dei beni aveva arrecato un pregiudizio alla massa dei creditori.

6 Tutti e tre i motivi che investono la domanda di risarcimento danni sono inammissibili in quanto non si confrontano con il decisum.

6.1 Il Giudice d’Appello, infatti, dopo aver dato atto che il Tribunale di Fermo aveva disatteso la domanda di risarcimento danni in conseguenza della improcedibilità dell’azione revocatoria ha affermato che tale statuizione non era stata oggetto di appello.

5.2 In sostanza secondo la Corte distrettuale, una volta confermata l’improcedibilità dell’azione revocatoria, era impedito ogni esame dell’azione risarcitoria dal momento che si era formato il giudicato in punto di inquadramento della domanda di danni della COGNOME nell’alveo della domanda revocatoria.

Le censure non attingono tale ragione fondante la decisione.

Il ricorso è, quindi, rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese presente giudizio che liquida in € 6.000, per compensi, oltre € 200 per esborsi, nonché spese generali ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo pari a quello previsto per il

ricorso, a norma del comma 1- bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso nella Camera di Consiglio tenutasi in data 26 marzo

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.