Azione revocatoria e conferimento d'azienda in società

Un creditore ha utilizzato con successo l’azione revocatoria per rendere inefficace il trasferimento di un ramo d’azienda da parte di una società debitrice a un’altra entità di nuova costituzione, creata per pregiudicare le sue ragioni. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che il conferimento di beni in società è un atto dispositivo soggetto ad azione revocatoria. La Corte ha inoltre precisato che l’interpretazione della domanda giudiziale spetta al giudice di merito e ha respinto sia il ricorso principale delle società che quello incidentale del creditore relativo alle spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione Revocatoria e Conferimento d’Azienda: la Tutela del Creditore

L’azione revocatoria rappresenta uno degli strumenti più efficaci a disposizione dei creditori per proteggere le proprie ragioni contro gli atti fraudolenti dei debitori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come questo strumento possa essere utilizzato anche in complesse operazioni societarie, come il conferimento di un ramo d’azienda in una nuova società. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

Il Contesto: un Debito Rilevante e un Trasferimento di Attivi

La vicenda trae origine da un cospicuo credito, superiore a 570.000 euro, vantato da un soggetto nei confronti di una società a responsabilità limitata. Dopo la notifica dell’atto di precetto, che intimava il pagamento, la società debitrice ha posto in essere due operazioni strategiche: ha partecipato alla costituzione di una nuova società in accomandita semplice (S.a.S.), di cui deteneva il 98%, e ha contestualmente conferito in quest’ultima un ramo d’azienda significativo, comprensivo di crediti, macchinari e attrezzature.

Il creditore, ritenendo che tali operazioni avessero il solo scopo di svuotare il patrimonio della società debitrice e di pregiudicare il soddisfacimento del suo credito, ha avviato un’azione legale.

L’Azione Revocatoria e le Decisioni dei Giudici di Merito

Il creditore ha agito in giudizio chiedendo, tramite l’azione revocatoria prevista dall’art. 2901 del codice civile, che l’atto di costituzione della nuova società e il conseguente conferimento del ramo d’azienda fossero dichiarati inefficaci nei suoi confronti. Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno accolto la sua domanda.

I giudici hanno ritenuto che le operazioni fossero state realizzate con l’intento di ledere le ragioni creditorie. Le società hanno impugnato la decisione, sostenendo, tra le altre cose, che la domanda del creditore fosse diretta solo contro l’atto costitutivo della nuova S.a.S. (un atto non dispositivo e quindi non revocabile) e non contro l’atto di conferimento dei beni. La Corte d’Appello ha respinto questa tesi, interpretando la domanda del creditore come estesa a tutta l’operazione pregiudizievole.

La Decisione della Cassazione sull’Azione Revocatoria

La controversia è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, che ha esaminato sia il ricorso principale delle società debitrici sia un ricorso incidentale del creditore relativo alla liquidazione delle spese legali.

L’interpretazione della domanda giudiziale

La Suprema Corte ha rigettato il motivo principale del ricorso delle società. Ha ribadito un principio fondamentale: l’interpretazione della domanda giudiziale è un compito che spetta al giudice del merito. Tale interpretazione può essere contestata in Cassazione solo se si dimostra una violazione delle norme sull’ermeneutica contrattuale (art. 1362 c.c. e segg.), onere che le società ricorrenti non hanno assolto. In sostanza, la Corte ha confermato che il giudice d’appello aveva correttamente interpretato la volontà del creditore di attaccare l’intera operazione dispositiva, ovvero il conferimento dei beni, e non solo il mero atto formale di costituzione della società.

La questione delle spese legali

Anche il ricorso incidentale del creditore è stato respinto. Egli lamentava la mancata liquidazione separata delle spese relative alla fase cautelare del giudizio. La Cassazione ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse correttamente interpretato la sentenza di primo grado, considerando tali spese implicitamente incluse nella liquidazione complessiva, che era stata aumentata proprio per tener conto di quella fase. Il creditore avrebbe dovuto contestare specificamente l’interpretazione della sentenza fornita dal giudice d’appello, cosa che non ha fatto.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su consolidati principi procedurali. In primo luogo, l’ambito del giudizio (thema decidendum) è definito dalla domanda dell’attore, ma la sua interpretazione è prerogativa del giudice di merito. Per censurare tale interpretazione in sede di legittimità, non è sufficiente lamentare un’errata valutazione, ma è necessario dimostrare la violazione di specifici criteri legali di interpretazione, fornendo tutti gli elementi necessari (come il testo integrale dell’atto di citazione). In secondo luogo, il conferimento di beni in società è a tutti gli effetti un atto dispositivo del patrimonio, che riduce la garanzia patrimoniale del debitore conferente e, come tale, è pienamente assoggettabile all’azione revocatoria se ne sussistono i presupposti, senza che la disciplina sulla nullità delle società (art. 2332 c.c.) possa essere di ostacolo.

Le Conclusioni

La decisione in esame riafferma la forza dell’azione revocatoria come strumento di tutela per i creditori di fronte a operazioni societarie complesse volte a sottrarre beni alla loro garanzia. La Corte chiarisce che ciò che conta è la sostanza dell’atto, ossia l’effetto dispositivo sul patrimonio, e non la sua forma giuridica. Per le imprese, ciò significa che la creazione di nuove strutture societarie per trasferirvi asset non è una strategia immune da rischi se pregiudica i diritti di terzi. Per i creditori, è una conferma della possibilità di vedere tutelate le proprie ragioni anche contro manovre societarie elusive.

È possibile utilizzare l’azione revocatoria contro il conferimento di un ramo d’azienda in una nuova società?
Sì. La Corte di Cassazione conferma che il conferimento di beni in una società è un atto dispositivo del patrimonio del conferente. Se tale atto arreca pregiudizio alle ragioni di un creditore, può essere dichiarato inefficace nei suoi confronti tramite l’azione revocatoria, ai sensi dell’art. 2901 del codice civile.

Cosa succede se un creditore chiede la revoca della costituzione di una società ma intende in realtà attaccare il conferimento di beni fatto a quella società?
L’interpretazione della domanda giudiziale spetta al giudice di merito. Come stabilito in questo caso, se dal contesto dell’atto di citazione emerge chiaramente che l’obiettivo del creditore è rendere inefficace l’atto dispositivo (il conferimento dei beni) e non solo l’atto formale di costituzione, il giudice può correttamente estendere la sua pronuncia all’intera operazione pregiudizievole senza incorrere nel vizio di ultrapetizione.

La mancata liquidazione separata delle spese di una fase cautelare è un motivo valido per un ricorso in Cassazione?
Non necessariamente. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che il giudice d’appello avesse legittimamente interpretato la decisione di primo grado, concludendo che le spese della fase cautelare erano state liquidate implicitamente attraverso un aumento forfettario delle spese complessive. Per contestare tale decisione in Cassazione, il ricorrente avrebbe dovuto impugnare specificamente l’interpretazione della sentenza fornita dal giudice d’appello, pena l’inammissibilità del ricorso per difetto di interesse.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 9564 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 9564 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20360/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del rappresentante legale, COGNOME, nonché RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante, COGNOME, rappresentate e difese dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, EMAIL

-ricorrenti- e sul ricorso incidentale proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

EMAIL;

-ricorrente incidentale- avverso la sentenza della Corte d’appello di L’Aquila n. 497/2021, depositata il 29/03/2021 e notificata il 14.05.2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME assumendosi creditore della RAGIONE_SOCIALE della complessiva somma di euro 574.635,35, oltre agli interessi, alla rivalutazione monetaria e agli accessori, in ragione delle sentenze n. 1143/2008 e n. 827/2010 del Tribunale di Chieti, confermate in appello, agiva, dinanzi al Tribunale di Pescara, affinché fossero dichiarati inefficaci nei suoi confronti l’atto di costituzione della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEla cui compagine societaria era costituita dalla RAGIONE_SOCIALE, socio accomandatario al 98%; da NOME e NOME COGNOME soci accomandanti ciascuno all’1%) e la cessione da parte della la società RAGIONE_SOCIALE del ramo d’azienda alla RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE avente ad oggetto i crediti verso i propri clienti e il parco macchine ed attrezzature, essendo stati gli stessi stati posti in essere dopo due mesi dalla notifica dell’atto di precetto e dopo l’invio di comunicazione della disponibilità a transigere, e assumendo, pertanto, che avessero il solo scopo di arrecare pregiudizio alle sue ragioni creditorie.
Il Tribunale di Pescara, con la sentenza n. 182/2019, accoglieva la domanda di NOME COGNOME e per l’effetto dichiarava inefficace nei suoi confronti, ai sensi dell’art. 2901 cod.civ., l’atto costitutivo della RAGIONE_SOCIALE con sottoscrizione del capitale sociale dal socio RAGIONE_SOCIALE mediante conferimento del ramo d’azienda di sua proprietà costituito dal complesso aziendale organizzato svolgente l’attività di scavi, opere di sottosuolo e sbancamenti.
All’esito del giudizio di appello, promosso, in via principale, dalle società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e, in via incidentale, da NOME COGNOME, la Corte d’appello di L’Aquila, con la sentenza n. 497/2021, depositata il 29/03/2021 e notificata il 14/05/2021, ha respinto l’appello

principale e quello incidentale, confermando integralmente la sentenza del tribunale.

Segnatamente, il giudice a quo ha disatteso il motivo con cui le società appellanti principali contestavano il fatto che l’azione revocatoria avesse riguardato solo l’atto costitutivo della nuova società e non anche l’atto di cessione di ramo d’azienda, deducevano il difetto di interesse di NOME COGNOME ad agire ex art. 2901 cod.civ., accertando che con l’atto di citazione lo COGNOME aveva chiesto la declaratoria di inefficacia dell’atto con cui era stata costituita la nuova società e anche dell’attodi conferimento di ramo d’azienda ed ha rigettato anche il secondo motivo di impugnazione con cui le appellanti denunciavano che la nullità della società poteva essere dichiarata solo nei casi tassativamente previsti dall’art. 2332 cod.civ. e che, di conseguenza, dopo l’iscrizione della società non sarebbe stato revocabile l’atto di conferimento di beni in società, facendo applicazione di Cass. n. 23891/2013, secondo cui <>.

Ha rigettato anche l’appello incidentale con cui NOME COGNOME si doleva della mancata liquidazione delle spese della fase cautelare, ritenendo che il tribunale, con la sentenza che concludeva il giudizio, di cui la fase cautelare era stata una fase, aveva liquidato una somma ragguardevole, spiegando in motivazione di avere aumentato del 15% i valori dei parametri medi dello scaglione di riferimento e che detto aumento era da ritenersi operato in tale misura <>, in assenza di ulteriori elementi offerti dall’appellante.
RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE ricorrono per la cassazione di detta sentenza, formulando due motivi.

NOME COGNOME resiste e propone ricorso incidentale fondato su un solo motivo.

La trattazione dei ricorsi è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis 1 cod.proc.civ.

Le parti hanno depositato rispettiva memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo le ricorrenti in via principale denunziano <>.

Le società ricorrenti insistono nella tesi secondo cui NOME COGNOME aveva proposto la domanda di inefficacia dell’atto costitutivo della nuova società che non essendo un atto dispositivo non era revocabile e si dolgono che, errando nella valutazione dell’art. 100 cod.proc.civ. né fornendo compiuta motivazione della

sua interpretazione, la corte d’appello abbia ritenuto che NOME COGNOME aveva inteso impugnare anche l’atto di disposizione (conferimento di ramo di azienda), perché così risulterebbe dalla lettura dell’atto di citazione, indicando genericamente le pagine 10 e 12 dell’atto predetto.

Con il secondo motivo denunziano la violazione dell’art. 112 cod.proc.civ., avendo il giudice a quo statuito sull’inefficacia dell’atto dispositivo rappresentato dal conferimento di ramo di azienda, nonostante la domanda di NOME COGNOME fosse circoscritta alla richiesta di inefficacia dell’atto costitutivo della società RAGIONE_SOCIALE

I motivi, che attengono alla stessa questione e che perciò possono essere esaminati congiuntamente, sono infondati.

Innanzitutto, la motivazione c’è ed è pienamente percepibile, perciò deve escludersi che la corte d’appello non abbia fornito una compiuta motivazione dell’interpretazione dell’atto di citazione. L’interpretazione della domanda spetta al giudice del merito, per cui, ove questi abbia espressamente ritenuto che una certa domanda era stata avanzata ed era compresa nel “thema decidendum”, tale statuizione, ancorché erronea, non può essere direttamente censurata per ultrapetizione, atteso che, avendo comunque il giudice svolto una motivazione sul punto, dimostrando come una certa questione debba ritenersi ricompresa tra quelle da decidere, il difetto di ultrapetizione non è logicamente verificabile prima di avere accertato che quella medesima motivazione sia erronea (v. Cass. 13/08/2018, n. 718).
Allo scopo di definirla erronea parte ricorrente -che non ha nemmeno soddisfatto l’onere di riportare il contenuto dell’atto di citazione e la statuizione del tribunale che, a suo dire, avrebbe erroneamente dichiarato inammissibile ex art. 2901 cod.civ. un atto non traslativo -avrebbe dovuto, posto che l’interpretazione del contenuto della domanda costituisce un tipico

accertamento in fatto, riservato come tale al giudice di merito -dedurre la violazione delle norme che regolano l’ermeneutica contrattuale previsti dagli artt. 1362 c.c. e segg., la cui portata è generale e quindi trova applicazione anche con riferimento all’interpretazione della domanda giudiziale. Il ricorrente che intenda utilmente censurare in sede di legittimità il significato attribuito dal giudice di merito ad un atto processuale, come l’atto di citazione, ha, dunque, l’onere (rimasto, nel caso di specie, inadempiuto) di invocare la violazione dei criteri di ermeneutica contrattuale previsti dagli artt. 1362 c.c. e segg., indicando altresì, a pena d’inammissibilità, le considerazioni del giudice in contrasto con i criteri ermeneutici, nonché, e prima ancora, il testo dell’atto oggetto dell’interpretazione asseritamente erronea (cfr., ex multis, Cass. 14/06/2022, n.19164).
4) Con unico motivo il ricorrente in via incidentale NOME COGNOME si duole della violazione e/o falsa applicazione dell’art. 91 cod.proc.civ., in relazione all’art. 360, 1° comma, n. 3 cod.proc.civ., per avere la corte d’appello respinto l’appello incidentale con cui aveva lamentato l’omessa condanna al pagamento delle spese di lite relative al procedimento cautelare ante causam di sequestro conservativo e al procedimento di reclamo, pur avendo i giudici della cautela rimesso al giudice di merito la liquidazione delle spese di lite delle due fasi cautelari, sostenendo che nella liquidazione delle spese di lite il tribunale avesse liquidato le voci di spesa richieste, là dove aveva aumentato del 15% il valore medio dello scaglione fino a euro 520.000,00 che non avrebbe avuto altra ragione d’essere, essendosi il tribunale pronunciato su una domanda ex art. 2901 cod.civ. su cui esiste una copiosa giurisprudenza.
Il motivo è infondato.

Pur dovendosi rigettare l’eccezione di tardività del ricorso incidentale sollevata dalle ricorrenti principali, perché <> (Cass. 28/11/2023, n. 33015), lo COGNOME, a dispetto della rubrica del motivo, non denuncia affatto se non formalmente un error in iudicando in merito all’art. 91 cod.proc.civ. che consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una norma di legge e implica necessariamente un problema interpretativo della stessa.
La corte territoriale ha infatti rigettato il proposto gravame confermando la sentenza di primo grado dopo averla interpretata, ritenendo liquidate implicitamente le voci di spesa richieste.

Ebbene, secondo la giurisprudenza di questa Corte, in questo caso il ricorrente ha l’onere di <>, pena l’inammissibilità del ricorso per difetto di interesse (v., da ultimo, Cass. 23/07/2024, n. 20392). Non essendo stata l’interpretazione della sentenza di primo grado censurata in questa sede, diventa irrilevante stabilire se la corte d’appello abbia interpretato la sentenza di primo grado in modo corretto.
All’infondatezza dei motivi consegue il rigetto di entrambi i ricorsi, principale e incidentale.

Attesa la reciproca soccombenza va disposta la compensazione tra i ricorrenti, principale e incidentale, delle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte rigetta i ricorsi, principale e incidentale. Compensa tra i ricorrenti, principale e incidentale, le spese del giudizio di cassazione.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , d.p.r. 30 maggio 2002, n. 115, come modif. dalla l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte delle ricorrenti principali e del ricorrente incidentale all’ufficio del merito competente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per i rispettivi ricorsi, principale e incidentale, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto

Così deciso nella Camera di Consiglio del 14 febbraio 2025 dalla

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.