Azione revocatoria e competenza della Cassazione

Un’ordinanza della Corte di Cassazione affronta una questione di competenza interna relativa a un’azione revocatoria. Il caso riguarda la vendita di un immobile tra coniugi, impugnata dal curatore fallimentare della società della venditrice. La Corte d’Appello aveva dichiarato inefficace l’atto. La Cassazione, con questa ordinanza, non decide nel merito ma trasferisce il ricorso alla Prima Sezione Civile, specializzata in materia fallimentare, stabilendo un importante principio procedurale sulla corretta assegnazione dei casi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Fallimentare, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione Revocatoria: La Cassazione chiarisce la competenza interna

L’azione revocatoria è uno strumento fondamentale a tutela dei creditori, ma la sua applicazione solleva spesso complesse questioni non solo di merito, ma anche procedurali. Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ci offre lo spunto per analizzare un aspetto cruciale: la competenza interna delle sezioni della Corte stessa. Il provvedimento, infatti, non decide la sorte di un contratto di vendita immobiliare, ma stabilisce quale sezione specializzata debba farlo, garantendo così il principio del giudice naturale e della specializzazione.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un contratto di compravendita immobiliare stipulato tra due coniugi. La moglie vendeva al marito la sua quota di metà della casa familiare per un prezzo ritenuto dal curatore fallimentare notevolmente inferiore al valore di mercato. Successivamente, la società della moglie veniva dichiarata fallita.

La curatela del fallimento agiva in giudizio contro il marito acquirente, chiedendo in via principale di dichiarare la vendita ‘simulata’ (cioè fittizia) e, in subordine, di dichiararla inefficace tramite azione revocatoria, sia fallimentare (art. 66 L.F.) sia ordinaria (art. 2901 c.c.), in quanto l’atto avrebbe danneggiato i creditori del fallimento.

Il Tribunale di primo grado respingeva le domande della curatela. La Corte d’Appello, invece, riformava parzialmente la decisione, accogliendo la domanda di azione revocatoria e dichiarando inefficace l’atto di vendita, pur respingendo la domanda di simulazione. Avverso questa sentenza, il marito proponeva ricorso in Cassazione e la curatela rispondeva con un controricorso e un ricorso incidentale.

La Decisione dell’Organo Giurisdizionale

La Terza Sezione Civile della Corte di Cassazione, investita del caso, non è entrata nel merito della controversia. Non ha stabilito se la Corte d’Appello avesse ragione o torto nel revocare l’atto di vendita. Invece, ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha disposto la trasmissione del ricorso a un’altra sezione.

Nello specifico, la Corte ha rinviato la causa alla Prima Sezione Civile, ritenendola ‘tabellarmente competente’ a trattare la materia. Si tratta di una decisione puramente procedurale ma di fondamentale importanza per il corretto funzionamento della giustizia.

Le Motivazioni della Scelta sulla competenza per l’azione revocatoria

La motivazione della Corte è chiara e si fonda sull’organizzazione interna dell’ufficio giudiziario. La Cassazione, come altri grandi tribunali, è suddivisa in sezioni specializzate per materia. Le regole di assegnazione dei ricorsi (le ‘tabelle’) prevedono che le controversie in materia di fallimento e procedure concorsuali siano di competenza della Prima Sezione Civile.

Poiché il cuore della controversia era una domanda revocatoria avanzata da una curatela fallimentare ai sensi dell’art. 66 della Legge Fallimentare (oltre che dell’art. 2901 c.c.), la Corte ha ritenuto che il caso rientrasse a pieno titolo nella competenza specialistica della Prima Sezione. Citando un precedente specifico (Cass. n. 36033/2021), la Terza Sezione ha quindi disposto la trasmissione degli atti alla sezione competente per la trattazione e la decisione finale.

Le Conclusioni

Questa ordinanza, sebbene non risolva la disputa tra le parti, insegna due lezioni importanti. La prima è l’importanza della specializzazione dei giudici: affidare un caso complesso di diritto fallimentare a una sezione con specifica esperienza in materia aumenta la qualità e la prevedibilità della decisione. La seconda è che il percorso di un ricorso in Cassazione può includere passaggi procedurali volti a garantire che il caso sia giudicato dal collegio più appropriato. Per le parti in causa, questo significa che la decisione finale sul merito dell’azione revocatoria è solo rimandata, ma sarà presa dall’organo giudicante ritenuto più qualificato dalla stessa Corte.

Qual è la questione principale decisa da questa ordinanza?
L’ordinanza non decide il merito della controversia (cioè se la vendita sia efficace o meno), ma risolve una questione procedurale interna alla Corte di Cassazione, stabilendo quale sezione specializzata sia competente a giudicare il caso.

Perché il ricorso è stato trasferito dalla Terza alla Prima Sezione Civile?
Il ricorso è stato trasferito perché ha ad oggetto una domanda di azione revocatoria fallimentare (ex art. 66 Legge Fallimentare), una materia che, secondo le regole di organizzazione interna della Corte di Cassazione, rientra nella competenza specialistica della Prima Sezione Civile (S1 – Fallimento).

La Corte di Cassazione ha quindi confermato la decisione della Corte d’Appello?
No, la Corte di Cassazione con questo provvedimento non si è ancora pronunciata sulla fondatezza del ricorso. Ha semplicemente rinviato la causa alla sezione competente, che dovrà fissare una nuova udienza per la discussione e la decisione finale nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 13715 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 13715 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CONDELLO NOME COGNOME

Data pubblicazione: 16/05/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 11962/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso, giusta procura in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, , elettivamente domiciliato presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, in Roma, INDIRIZZO, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE DI RAGIONE_SOCIALE E DEL RAGIONE_SOCIALE, in persona del curatore, rappresentato e difeso, giusta procura in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, , così elettivamente

domiciliato

avverso la sentenza del la Corte d’appello di Catania n. 1912/2020, pubblicata in data 10 novembre 2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29 febbraio 2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOMEAVV_NOTAIO COGNOME

Rilevato che

NOME COGNOME ricorre, sulla base di quattro motivi, nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, per la cassazione della sentenza n. 1912 del 2020, emessa dalla Corte d’appello di Catania, che ha parzialmente riformato la sentenza di primo grado.

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e del socio accomandatario NOME resiste con controricorso e propone ricorso incidentale, con due motivi.

Questi i fatti dai quali scaturisce la controversia.

2.1. La Curatela del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e del socio COGNOME NOME evocava in giudizio NOME COGNOME chiedendo, in via principale, dichiararsi la simulazione assoluta del contratto di compravendita del 30 ottobre 2008, con cui NOME COGNOME aveva ceduto al convenuto, al quale era legata da rapporto di coniugio, la proprietà della quota indivisa, pari alla metà, dell’immobile sito in Gravina di Catania, INDIRIZZO, originariamente adibito a casa coniugale, al prezzo di euro 50.000,00; in via subordinata, dichiararsi ex art. 69
legge fallimentare la revoca del contratto di compravendita e, in via ancor più subordinata, dichiararsi l’inefficacia del medesimo atto ai sensi degli artt. 66 legge fallimentare e 2901 cod. civ.

A supporto delle domande esponeva che il prezzo indicato nell’atto di compravendita era più basso rispetto al reale valore del cespite immobiliare, come dimostrato dal successivo contratto preliminare stipulato dal COGNOME con un terzo (Vindigni), che il venditore e l’acquirente erano legati da rapporto di coniugio e che non risultava corrisposto il prezzo pattuito.

Il convenuto faceva rilevare che: il contratto di compravendita non prevedeva il pagamento del prezzo in favore della RAGIONE_SOCIALE, ma la corresponsione direttamente alla RAGIONE_SOCIALE, che, in ragione di pregressi debiti della venditrice, aveva iscritto sull’immobile due ipoteche; aveva già offerto di pagare al creditore la somma di euro 85.000,00 e, quanto al preliminare concluso con il terzo, che la promissaria acquirente aveva offerto la somma di poco superiore ad euro 300.000,00 per acquistare l’intero immobile libero dal mut uo ipotecario e da tutte le ipoteche.
Il Tribunale, all’esito della disposta c.t.u., rigettava tutte le domande avanzate dalla Curatela.

2.2. La Corte d’appello di Catania, pronunciandosi sul gravame interposto dalla Curatela, ha dichiarato inefficace ex artt. 66 legge fallimentare e 2901 cod. civ. l’atto di compravendita, respingendo la domanda di simulazione del medesimo contratto.

Il ricorso è stato avviato per la trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1. cod. proc civ.

Il ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

Considerato che

il ricorso attiene a materia di competenza tabellare ( 088 –

RAGIONE_SOCIALE -S1 ) della Prima Sezione civile di questa Corte, perché avente ad oggetto domanda revocatoria ex artt. 2901 cod. civ. e 66 legge fallimentare .

il ricorso deve, pertanto, essere trasmesso alla Sezione tabellarmente competente alla trattazione;

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo, disponendo la trasmissione del ricorso alla Prima Sezione civile, tabellarmente competente ( 088 –RAGIONE_SOCIALE -S1 ).

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.