Azione revocatoria: creditore può agire dopo fallimento

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’azione revocatoria avviata da un creditore individuale rimane valida anche dopo la dichiarazione di fallimento del debitore. La legittimazione del creditore coesiste con quella del curatore fallimentare, finché quest’ultimo non subentra nell’azione. Inoltre, la pendenza di una querela di falso sulla garanzia a fondamento del credito non comporta la sospensione necessaria del giudizio revocatorio, se il titolo di credito è divenuto definitivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione Revocatoria e Fallimento: Il Creditore Può Ancora Agire?

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per la tutela del credito: cosa succede a un’azione revocatoria quando il debitore viene dichiarato fallito? Molti credono che, con il fallimento, il singolo creditore perda il potere di agire, lasciando ogni iniziativa al curatore. La Suprema Corte, tuttavia, chiarisce i confini della legittimazione ad agire, offrendo spunti fondamentali sia per i creditori che per i debitori.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una serie di rapporti bancari tra una società e un istituto di credito, garantiti da fideiussioni personali rilasciate da due coniugi. A fronte dell’inadempimento, la banca otteneva decreti ingiuntivi per un credito consistente. Nel frattempo, i coniugi avevano costituito un fondo patrimoniale, vincolando alcuni immobili di loro proprietà.

Successivamente, la società e uno dei coniugi fideiussori venivano dichiarati falliti. Nonostante ciò, la banca decideva di avviare un’azione revocatoria per far dichiarare inefficace nei suoi confronti l’atto di costituzione del fondo patrimoniale. Durante il giudizio, interveniva anche la Curatela fallimentare, facendo proprie le domande della banca. Parallelamente, l’altro coniuge fideiussore contestava la validità della propria firma sulla fideiussione attraverso una querela di falso.

I debitori sostenevano che la banca avesse perso la legittimazione ad agire a seguito della dichiarazione di fallimento e che il giudizio dovesse essere sospeso in attesa della decisione sulla querela di falso. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello respingevano queste tesi, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’Azione Revocatoria del Creditore dopo il Fallimento

Il primo motivo di ricorso si concentrava sulla presunta inammissibilità dell’azione revocatoria promossa dal singolo creditore dopo la dichiarazione di fallimento del debitore. Secondo i ricorrenti, l’art. 66 della Legge Fallimentare attribuisce tale potere in via esclusiva al curatore.

La Corte di Cassazione ha rigettato questa interpretazione, confermando un orientamento ormai consolidato. Il fallimento non determina una perdita automatica della legittimazione attiva del singolo creditore. Al contrario, si crea una concorrenza di legittimazione tra il creditore e il curatore. Il creditore può iniziare e proseguire l’azione finché il curatore non decide di esercitare egli stesso tale potere, subentrando nel processo.

L’intervento della Curatela, avvenuto in un secondo momento, non rende quindi inammissibile la domanda originaria della banca. Esso si innesta su un’azione validamente proposta, con l’effetto di proseguirla nell’interesse della massa dei creditori.

La Richiesta di Sospensione per Querela di Falso

Il secondo motivo di ricorso riguardava la mancata sospensione del giudizio di revocatoria, richiesta in attesa della definizione del procedimento di querela di falso sulla fideiussione. Secondo i debitori, l’eventuale accertamento della falsità della firma avrebbe fatto crollare il fondamento stesso del credito e, di conseguenza, dell’azione revocatoria.

Anche su questo punto, la Suprema Corte ha dato torto ai ricorrenti. La sospensione necessaria del processo, ai sensi dell’art. 295 c.p.c., si applica solo quando la decisione di una causa dipende con efficacia di giudicato da quella di un’altra. In questo caso, il credito della banca era fondato su un decreto ingiuntivo divenuto definitivo per mancata opposizione. La pendenza della querela di falso non incide sulla validità attuale del titolo esecutivo, ma potrebbe, al massimo, fondare una successiva azione di revocazione straordinaria del decreto stesso (art. 395, n. 2, c.p.c.).

In altre parole, la querela di falso non paralizza l’efficacia del credito nel giudizio revocatorio, che può basarsi anche su presunzioni o indizi, a prescindere dalla definitiva esigibilità del credito.

Le Motivazioni della Cassazione

La decisione della Corte si fonda su due principi cardine.

Primo, il principio della legittimazione concorrente. La Corte, richiamando anche le Sezioni Unite, ribadisce che l’azione revocatoria ordinaria è uno strumento di tutela del singolo creditore che non viene meno con il fallimento. La procedura concorsuale introduce una nuova legittimazione, quella del curatore, che si affianca a quella individuale senza sopprimerla. Solo l’inerzia del curatore consente al creditore di proseguire autonomamente; se il curatore interviene, l’interesse del singolo cede il passo a quello della massa, e la sua domanda diventa improcedibile, ma ciò non invalida l’iniziativa originaria.

Secondo, il principio di autonomia dei giudizi. La Corte ha sottolineato che non esiste un rapporto di pregiudizialità tecnica e necessaria tra il giudizio di querela di falso e quello di revocatoria. Il decreto ingiuntivo definitivo costituisce un titolo valido ed efficace fino a un suo eventuale annullamento tramite strumenti specifici. Il giudice della revocatoria non è quindi tenuto ad attendere l’esito della querela per decidere sulla sussistenza del pregiudizio arrecato ai creditori dall’atto di disposizione patrimoniale.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza la posizione dei creditori, chiarendo che la dichiarazione di fallimento del debitore non è un ostacolo insormontabile per l’esercizio dell’azione revocatoria. I creditori mantengono la possibilità di agire per tutelare le proprie ragioni, anche se il debitore è insolvente. Inoltre, la decisione ribadisce che le strategie difensive basate sulla contestazione di documenti (come la querela di falso) non hanno un effetto sospensivo automatico su altre azioni legali, specialmente quando il credito è già stato accertato con un provvedimento definitivo. Questa pronuncia offre quindi una guida chiara sulla gestione delle tutele creditorie in scenari complessi di crisi d’impresa.

Un creditore può iniziare un’azione revocatoria dopo che il suo debitore è stato dichiarato fallito?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il fallimento non determina la perdita automatica della legittimazione del singolo creditore a promuovere l’azione revocatoria. La sua legittimazione concorre con quella del curatore fallimentare, almeno finché quest’ultimo non decide di agire.

L’intervento del curatore fallimentare in una causa revocatoria sana l’eventuale inammissibilità della domanda originaria del creditore?
La domanda del creditore, se promossa anche dopo il fallimento, è considerata ammissibile fin dall’inizio. L’intervento del curatore non ‘sana’ un vizio inesistente, ma si innesta su un’azione già validamente pendente per proseguirla nell’interesse della massa dei creditori.

La pendenza di una querela di falso contro una fideiussione obbliga il giudice a sospendere un’azione revocatoria basata su tale garanzia?
No. Se il credito è fondato su un titolo esecutivo divenuto definitivo (come un decreto ingiuntivo non opposto), la pendenza di una querela di falso sulla garanzia sottostante non comporta la sospensione necessaria del giudizio revocatorio. L’eventuale accertamento della falsità potrà, al più, essere usato per impugnare in via straordinaria il titolo esecutivo, ma non paralizza l’azione revocatoria in corso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25448 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25448 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29026/2022 R.G. proposto da : NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t., elettivamente domiciliata in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che la rappresenta e difende;

nonché contro

CURATELA FALLIMENTO VERAT F.LLI NOME E RAGIONE_SOCIALE, in persona del curatore fallimentare NOME COGNOME e del socio illimitatamente responsabile NOME COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliati in TRAPANI INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che li rappresenta e difende;

-controricorrenti-

nonché contro

SOCIETA’ PER LA GESTIONE DI RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di PALERMO n. 1614/2022 depositata il 29/09/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/03/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La società RAGIONE_SOCIALE aveva instaurato una serie di rapporti bancari con la RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE (già Banca Nuova S.p.A.), garantiti da fideiussioni rilasciate -secondo quanto sostenuto dall’istituto di credito(anche) dai signori NOME COGNOME e NOME COGNOME per un importo complessivo di oltre € 2.200.000,00.

A fronte del mancato adempimento delle obbligazioni, la RAGIONE_SOCIALE otteneva due decreti ingiuntivi esecutivi nel 2013 per un credito totale di oltre € 370.000,00.

Nelle more, con atto notarile del 24.05.2010, i coniugi NOME e NOME costituivano fondo patrimoniale su immobili di loro proprietà.

In data 9.5.2014, interveniva la dichiarazione di fallimento della società RAGIONE_SOCIALE e del socio illimitatamente responsabile NOME COGNOME.

Nel 2015, la Banca proponeva domanda di inefficacia ex art. 2901 c.c. del l’atto di costituzione di fondo patrimoniale stipulato dai coniugi NOMECOGNOME

Nel 2017 interveniva nel giudizio anche la Curatela del fallimento di NOME COGNOME facendo proprie le domande dell’istituto di credito.

Nel corso del giudizio la NOME proponeva querela di falso avverso la sottoscrizione della fideiussione rilasciata nel 2009, sulla quale si fondava il credito azionato nei suoi confronti, assumendone il carattere apocrifo.

Il Tribunale di Palermo, con sentenza non definitiva n. 2334/2019, ne accertava la falsità.

Con sentenza n. 868/2018 il Tribunale di Trapani: dichiarava il difetto di legittimazione attiva della Banca nei confronti di NOME COGNOME, già dichiarato fallito; accoglieva la domanda revocatoria proposta dalla Curatela, dichiarando l’inefficacia dell’atto costitutivo del fondo patrimoniale; quanto a NOME COGNOME riteneva incontestata la sua qualità di debitrice, in forza di decreto ingiuntivo divenuto definitivo, ancorché fondato sulla fideiussione successivamente dichiarata falsa (con pronuncia non ancora passata in giudicato), riservando comunque all’interessata la possibilità di proporre eventuale azione di revocazione straordinaria ai sensi dell’art. 395, n. 2, c.p.c.
Con sentenza n. 1614/2022 la Corte d’ Appello di Palermo rigettava l’impugnazione, affermando che: l’azione revocatoria può essere promossa dal creditore individuale anche nei confronti di soggetto già dichiarato fallito, salva la concorrenza con l’azione revocatoria esercitata dalla Curatela; non sussiste incompatibilità tra l’azione revocatoria individuale e la disciplina concorsuale di cui all’art. 52 l. fall.; l’intervento della Curatela nel giudizio ha sanato ogni eventuale vizio di legittimazione attiva originaria della Banca; la definitività del decreto ingiuntivo ottenuto nei confronti di NOME COGNOME escludeva la possibilità di sospendere il giudizio ai sensi dell’art. 295 c.p.c., anche in presenza di querela di falso ancora pendente.
La Corte confermava pertanto integralmente la sentenza di primo grado, disattendendo tutte le censure formulate dagli appellanti.

Avverso la suindicata sentenza della corte di merito la COGNOME e l’ COGNOME propongono ora ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

Resistono con separati controricorsi sia la CURATELA DEL FALLIMENTO ‘VERAT FRAGIONE_SOCIALELLI NOME RAGIONE_SOCIALE‘ e del socio illimitatamente responsabile NOME che la società RAGIONE_SOCIALEgià RAGIONE_SOCIALE)

RAGIONI DELLA DECISIONE

4.1. Con il primo motivo i ricorrenti denunziano la violazione e falsa applicazione degli artt. 2901 e 2903 c.c., nonché degli artt. 66, 67 e 69bis della legge fallimentare, in relazione all’art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c., per avere la Corte d’appello erroneamente ritenuto ammissibile l’azione revocatoria proposta da Banca Nuova S.p.A. nonostante l’intervenuta dichiarazione di fallimento del debitore.

Espongono che la Banca aveva introdotto, nel 2015, un’azione revocatoria ex art. 2901 c.c. avverso l’atto di costituzione di fondo

patrimoniale stipulato nel 2010 dai coniugi COGNOME e COGNOME ma che tale iniziativa era divenuta inammissibile per effetto della sopravvenuta dichiarazione di fallimento di NOME COGNOME, intervenuta il 9 maggio 2014. In forza dell’art. 66 l.f., l’azione revocatoria ordinaria, dopo la dichiarazione di fallimento, può essere esercitata esclusivamente dal curatore fallimentare, con la conseguente carenza di legittimazione attiva in capo al creditore individuale.

Sottolineano che il successivo intervento nel giudizio da parte della Curatela del fallimento RAGIONE_SOCIALE, avvenuto solo il 7 dicembre 2017, non avrebbe potuto sanare il vizio originario della domanda, né configurarsi come mera prosecuzione dell’azione intrapresa dalla Banca. L’azione del curatore, in quanto fondata su distinta legittimazione e diversa posizione processuale, doveva considerarsi come nuova domanda, da proporre nel rispetto dei termini previsti dall’ordinamento concorsuale.
Rilevano, a tal riguardo, che l’intervento della Curatela era avvenuto: oltre il termine quinquennale di prescrizione previsto dall’art. 2903 c.c., decorrente dalla data dell’atto dispositivo (24 maggio 2010) e della relativa trascrizione (1° giugno 2010); oltre il termine decadenziale triennale previsto dall’art. 69 -bis l.f., decorrente dalla dichiarazione di fallimento (9 maggio 2014).

Denunciano, pertanto, l’erroneità della decisione impugnata nella parte in cui ha ritenuto ammissibile l’azione revocatoria della Curatela e idoneo a superare i termini decadenziali e prescrizionali il suo intervento nel giudizio già pendente, sebbene la dichiarazione di fallimento fosse anteriore alla proposizione dell’azione da parte della Banca. Tale impostazione si porrebbe in contrasto con i principi affermati da questa Corte, secondo cui l’azione revocatoria esercitata da un creditore individuale successivamente alla dichiarazione di fallimento del debitore è improponibile ab origine, e il successivo intervento del curatore non può sanare tale vizio
(cfr. Cass., Sez. U., 20 novembre 2018, n. 30416; Cass., 22 dicembre 2021, n. 40745).

Lamentano che la domanda, dunque, doveva ritenersi improponibile ab origine e il successivo intervento della Curatela non poteva sanarla, ma andava considerato come domanda nuova, proposta tardivamente e quindi inammissibile.

4.2. Con il secondo motivo di ricorso, i ricorrenti denunciano la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 360, comma 1, n. 3 e 4 c.c. in riferimento alla posizione di NOME per l’omessa sospensione del giudizio di revocatoria in attesa della definizione del giudizio di querela di falso promosso da quest’ultima.

La pretesa creditoria della RAGIONE_SOCIALE nei confronti della ricorrente si fonda infatti su un decreto ingiuntivo divenuto definitivo, emesso in forza di una fideiussione del 2009 che, tuttavia, è stata oggetto di querela di falso, pendente in appello, e che ha già condotto in primo grado alla declaratoria di falsità della sottoscrizione del COGNOME.

Poiché l’eventuale conferma della falsità della fideiussione comporterebbe la proponibilità dell’azione di revocazione straordinaria del decreto ingiuntivo e, di riflesso, l’inesistenza della pretesa creditoria su cui si fonda la domanda revocatoria, sussiste un evidente rapporto di pregiudizialità logico-giuridica tra i due giudizi. Pertanto, si sarebbe dovuto disporre la sospensione necessaria del giudizio ex art. 295 c.p.c., al fine di evitare il rischio di un conflitto di giudicati.

La Corte d’Appello, non disponendo la sospensione, ha omesso di considerare che la validità della fideiussione -titolo su cui si fonda l’intera azione revocatoria è oggetto di accertamento in un distinto giudizio, con effetti potenzialmente assorbenti. Ne deriva la fondatezza della censura e l’erroneità della sentenza impugnata sotto tale profilo.

Il primo motivo è infondato.

Come correttamente affermato dalla Corte d’Appello di Palermo, l’azione revocatoria ordinaria proposta da Banca Nuova S.p.A. (oggi S.G.A. S.p.A.RAGIONE_SOCIALE resta ammissibile anche se promossa dopo la dichiarazione di fallimento del debitore. Infatti, secondo il consolidato orientamento della Corte di Cassazione -confermato anche dalle Sezioni Unite con le sentenze nn. 29420 e 29421 del 2008 -il fallimento non determina automaticamente la perdita della legittimazione del singolo creditore ad agire in revocatoria. Tale legittimazione permane finché il curatore fallimentare non esercita egli stesso l’azione. L’azione revocatoria ordinaria può essere validamente proseguita dal singolo creditore, anche dopo il fallimento del debitore, in quanto la sopravvenuta legittimazione del curatore non ha carattere esclusivo e non determina l’improseguibilità dell’azione individuale.
Pertanto, in caso di sopravvenuto fallimento del debitore dopo la sentenza di primo grado e di mancata costituzione del curatore nel giudizio d’appello, il creditore può, comunque, ottenere la declaratoria d’inefficacia dell’atto di disposizione patrimoniale e soddisfare il proprio credito mediante l’espropriazione forzata del bene oggetto della pronuncia.

Se il curatore resta inerte, il creditore conserva il diritto di proporre l’azione revocatoria in via autonoma (cfr. Cass. nn. 11763/2006, 29112/2007, 8984/2011; Cass. 5272/2008; Cass. 21810/2015; Cass. 29112/2017).

L’art. 66 L. Fall. riconosce al curatore la facoltà di promuovere l’azione revocatoria ordinaria, ma non esclude la concorrente legittimazione del creditore individuale, in assenza di una norma che attribuisca carattere esclusivo all’azione del curatore, come invece avviene in ipotesi tipiche (art. 2394-bis c.c.).

5.1.1. Quanto alla doglianza relativa alla pretesa prescrizione dell’azione esercitata dalla curatela fallimentare con l’intervento del 2017, essa risulta infondata, in quanto l’intervento si è innestato su

un’azione tempestivamente proposta dal creditore individuale nel 2015, con conseguente effetto interruttivo del termine prescrizionale (Cass. n. 10921/2002; Cass. 13862/2020). In ogni caso, l’eccezione è da ritenersi tardiva, in quanto non sollevata nelle prime difese utili ex art. 167 c.p.c.

Deve inoltre richiamarsi l’ulteriore principio per cui, una volta che il curatore dichiari di subentrare nell’azione revocatoria ai sensi dell’art. 66 L. Fall., l’interesse ad agire del creditore originario viene meno, e la domanda da lui proposta diviene improcedibile (Cass., Sez. Un., n. 29420/2008), ma ciò non incide sull’ammissibilità iniziale della stessa. Ne consegue la correttezza della decisione della Corte territoriale nel ritenere ammissibile la revocatoria proposta da Banca Nuova S.p.A. e nel rigettare l’eccezione di decadenza e/o prescrizione sollevata nei confronti dell’intervento della curatela.
5.2. Anche il secondo motivo è infondato.

Non ricorrono, nella fattispecie in esame, i presupposti per la sospensione necessaria del giudizio di revocatoria ai sensi dell’art. 295 c.p.c. Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, la sospensione necessaria del processo è configurabile solo quando tra due giudizi pendenti vi sia un rapporto di pregiudizialità in senso tecnico-giuridico, tale che la decisione della causa pregiudiziale incida con efficacia di giudicato sull’altra, rendendone logicamente o giuridicamente impossibile la prosecuzione ( ex multis , Cass. 12710/2010; Cass. 8562/2009).
Nel caso di specie, sebbene la querela di falso proposta da NOME investa la validità della fideiussione posta a fondamento del decreto ingiuntivo azionato da S.GRAGIONE_SOCIALE, tale rapporto non determina un vincolo di necessaria pregiudizialità rispetto al giudizio di revocatoria.

Difatti, il decreto ingiuntivo è divenuto definitivo per mancata opposizione, e la proposizione della querela di falso -pur

potenzialmente idonea a fondare una successiva revocazione straordinaria ai sensi dell’art. 395, n. 2, c.p.c. non incide attualmente sulla validità del titolo esecutivo, né paralizza l’efficacia probatoria del credito azionato nel presente giudizio. La pendenza della querela di falso, dunque, non determina alcuna sospensione automatica del giudizio, non comportando un pregiudizio attuale e necessario ai fini della decisione sulla revocatoria.

Del resto, la stessa natura del giudizio di revocatoria -che ha ad oggetto la verifica dell’effetto pregiudizievole dell’atto dispositivo rispetto ad un credito, a prescindere dalla sua definitiva esigibilità in via esecutiva -consente al giudice di valutare la sussistenza del credito anche in base a presunzioni o indizi, fermo restando che l’eventuale venir meno del titolo potrà giustificare una diversa iniziativa processuale.

Ne consegue che, correttamente, la Corte d’Appello ha escluso la sospensione del giudizio, e la doglianza sul punto deve essere rigettata.

Le spese del giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo

a favore di ciascuna parte controricorrente, seguono la soccombenza.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna i ricorrenti al solidale pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi euro 6.200,00, di cui euro 6.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore di ciascuna parte controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari

a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis del citato art. 13.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza Civile della Corte Suprema di Cassazione in data 28 marzo 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.