Azione revocatoria: credito litigioso e simulazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un padre e un figlio contro la decisione che rendeva inefficace un atto di retrocessione immobiliare. L’atto, compiuto a favore del padre, mirava a sottrarre il bene alla garanzia patrimoniale del figlio nei confronti della sua ex coniuge, creditrice in una causa di divorzio. La Corte ha confermato che un’azione revocatoria è esperibile anche in presenza di un credito litigioso e che il motivo di ricorso non può limitarsi a riproporre tesi già respinte, ma deve criticare specificamente la motivazione della sentenza impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto di Famiglia, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione Revocatoria: Sì Anche con Credito Litigioso

L’azione revocatoria rappresenta un fondamentale strumento di tutela per i creditori, ma quali sono i suoi limiti? Può essere esercitata anche quando il credito è ancora oggetto di contestazione in un altro giudizio? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito principi consolidati in materia, chiarendo le condizioni di ammissibilità di tale azione e le conseguenze di una difesa processuale pretestuosa. Il caso analizzato nasce da un contesto familiare complesso, legato a una separazione e alla successiva disposizione di un bene immobile.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un atto di donazione con cui un padre trasferiva un immobile al proprio figlio. Successivamente, in concomitanza con il giudizio di divorzio tra il figlio e la moglie, quest’ultima avanzava delle pretese creditorie. Per sottrarre il bene immobiliare dalla potenziale aggressione da parte della ex coniuge, il figlio decideva di “retrocedere” la proprietà al padre.

Ritenendo tale atto lesivo delle proprie ragioni, la donna avviava un’azione legale (l’azione revocatoria, appunto) per far dichiarare l’inefficacia nei suoi confronti dell’atto di retrocessione. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello le davano ragione, respingendo la tesi difensiva del padre e del figlio, i quali sostenevano che la donazione originaria fosse in realtà “simulata” e che, pertanto, il bene non fosse mai realmente entrato nel patrimonio del figlio.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Giunti dinanzi alla Corte di Cassazione, padre e figlio hanno articolato il loro ricorso su tre motivi principali:

1. Errata applicazione dell’azione revocatoria: Sostenevano che, essendo la donazione iniziale simulata, la successiva retrocessione non aveva diminuito la garanzia patrimoniale del figlio-debitore. Inoltre, il credito della ex moglie era ancora “litigioso”, ovvero non ancora accertato in via definitiva nel giudizio di divorzio, e ciò avrebbe dovuto portare alla sospensione del procedimento.
2. Ingiusta condanna per abuso del processo: Contestavano la sanzione pecuniaria inflitta loro ai sensi dell’art. 96, terzo comma, c.p.c., affermando di essersi limitati a esercitare il proprio diritto di difesa senza alcuna malafede.
3. Revoca del gratuito patrocinio: Lamentavano l’erroneità della decisione della Corte d’Appello in merito alla revoca della loro ammissione al patrocinio a spese dello Stato.

La Decisione della Corte sull’Azione Revocatoria

La Suprema Corte ha dichiarato il primo motivo inammissibile. I giudici hanno sottolineato che i ricorrenti si erano limitati a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza muovere una critica specifica e puntuale alla motivazione della sentenza impugnata. Questo modo di agire trasforma il ricorso in una mera contrapposizione di tesi, inammissibile in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha colto l’occasione per ribadire principi giuridici di fondamentale importanza. Anzitutto, ha riaffermato che per l’esperimento dell’azione revocatoria è sufficiente un “credito litigioso”. Non è necessario attendere che il credito sia accertato con sentenza definitiva, poiché l’azione ha una finalità cautelare: conservare la garanzia patrimoniale del debitore in vista di un futuro ed eventuale soddisfacimento. Di conseguenza, il giudizio revocatorio non deve essere sospeso in attesa della definizione di quello sul credito.

Anche il secondo motivo, relativo alla condanna per abuso del processo, è stato ritenuto inammissibile. La Corte ha validato la valutazione dei giudici di merito, che avevano ravvisato una condotta processuale dilatoria e pretestuosa, basata su argomentazioni inconsistenti e difese coincidenti presentate tramite difensori diversi. Questo comportamento, secondo la Corte, giustificava pienamente l’applicazione della sanzione prevista per chi abusa degli strumenti processuali.

Infine, il terzo motivo è stato giudicato infondato. La Cassazione ha precisato che il provvedimento di revoca del gratuito patrocinio non può essere impugnato con l’appello ordinario, ma deve essere contestato attraverso uno specifico procedimento previsto dalla legge (art. 170 d.p.r. 115/2002).

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame offre tre importanti lezioni pratiche:

1. Tutela del creditore: Un creditore può agire in revocatoria per tutelare le proprie ragioni anche se il suo credito è ancora oggetto di contestazione. L’incertezza sull’esito della causa principale non impedisce di adottare misure conservative sul patrimonio del debitore.
2. Onere di specificità nel ricorso: Chi si rivolge alla Corte di Cassazione non può limitarsi a ripetere le proprie difese, ma deve analizzare e criticare specificamente le ragioni giuridiche su cui si fonda la decisione che intende impugnare.
3. Responsabilità processuale: Le parti di un giudizio devono agire con lealtà e correttezza. Tattiche dilatorie o difese palesemente infondate possono essere sanzionate come “abuso del processo”, con conseguenze economiche a carico della parte soccombente.

È possibile intentare un’azione revocatoria se il credito non è ancora stato definitivamente accertato?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che anche un “credito litigioso”, ovvero un credito la cui esistenza è ancora oggetto di un giudizio, è sufficiente per proporre un’azione revocatoria. Questo perché l’azione ha una finalità cautelare di conservazione della garanzia patrimoniale del debitore.

Affermare che un atto di disposizione patrimoniale è la conseguenza di una precedente donazione simulata può bloccare un’azione revocatoria?
No, nel caso di specie questa argomentazione non ha avuto successo. La Corte ha ritenuto inammissibile il motivo di ricorso basato su tale tesi perché i ricorrenti non hanno criticato specificamente la motivazione della sentenza d’appello, ma si sono limitati a riproporre le loro difese, trasformando il ricorso in una mera contrapposizione di valutazioni.

Cosa succede se una parte in un processo si difende in modo palesemente infondato o con tattiche dilatorie?
Può essere condannata al pagamento di una somma di denaro ai sensi dell’art. 96, terzo comma, del codice di procedura civile per “abuso del processo”. La Corte ha confermato tale sanzione nel caso in esame, ritenendo che la difesa dei ricorrenti fosse caratterizzata da argomentazioni inconsistenti e da un carattere dilatorio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 20780 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 20780 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27476/2022 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che li rappresenta e difende con l’avvocato COGNOME NOME, domiciliati ex lege all’indirizzo Pec in atti.

–

ricorrenti – contro

COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME domiciliata ex lege all’indirizzo Pec in atti.

–

contro

ricorrente – avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di FIRENZE n. 690/2022 depositata il 12/04/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/03/2025 dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

COGNOME NOME e COGNOME NOME COGNOME propongono ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, avverso la sentenza n. 690 del 12 aprile 2022, con cui la Corte d’Appello di Firenze ha integralmente rigettato l’appello, da loro proposto, avverso la sentenza con cui il Tribunale di Firenze, rigettata la domanda riconvenzionale di dichiarazione di simulazione assoluta della donazione, dichiarava inefficace ex art. 2091 cod. civ. – nei confronti dell’attrice COGNOME NOME, ex moglie di COGNOME NOME NOME l’atto di retrocessione dal COGNOME NOME al padre COGNOME NOME di un immobile oggetto di precedente donazione.
Resiste con controricorso COGNOME NOME.

La trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1, cod. proc. civ.

La resistente ha depositato memoria illustrativa.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo i ricorrenti denunziano ‘Violazione o falsa applicazione di norme di diritti e dei contratti ex art. 360 n. 3 cpc. in merito all’ammissibilità dell’azione revocatoria -violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2901 c.c.’.

Censurano l’impugnata sentenza là dove ha affermato la revocabilità dell’atto dispositivo ‘perché produce l’effetto di far retrocedere il bene immobile che per effetto del decesso dell’usufruttuaria era divenuto nel frattempo di piena proprietà del donatario COGNOME Gilbertoal patrimonio del donante, facendolo ‘uscire’ da quello del donatario e sottraendolo così alla possibile esecuzione forzata dell’attrice’.

Lamentano che la corte di merito avrebbe dovuto prendere in considerazione l’atto di ricognizione di simulazione assoluta della

donazione ed avrebbe pertanto dovuto rigettare l’azione revocatoria, dato che il bene oggetto di donazione non era mai entrato nel patrimonio del debitore COGNOME NOME se non a livello simulato, per cui nessuna diminuzione o alterazione della garanzia patrimoniale e nessun pregiudizio alle ragioni creditorie si sarebbero verificati.

Lamentano, infine, che la corte di merito avrebbe dovuto considerare che il credito, in relazione al quale l’azione revocatoria era stata esperita, doveva ancora essere accertato nel giudizio di divorzio pendente tra COGNOME NOME e COGNOME NOME e, per l’effetto, avrebbe pertanto dovuto o rilevare l’inesistenza dei presupposti dell’azione pauliana oppure, perlomeno, sospendere il giudizio ai sensi e per gli effetti dell’art. 295 cod. proc. civ.

1.1. Il motivo è inammissibile.

1.2. I ricorrenti si limitano, anzitutto, a riproporre le censure già svolte in sede di appello e, nel contempo, ignorano la motivazione svolta dall’impugnata sentenza.

Secondo consolidato orientamento di questa Suprema Corte, con i motivi di ricorso per cassazione la parte non può limitarsi a riproporre le tesi difensive svolte nelle fasi di merito e motivatamente disattese dal giudice dell’appello, senza considerare le ragioni offerte da quest’ultimo, poiché in tal modo si determina una mera contrapposizione della propria valutazione al giudizio espresso dalla sentenza impugnata, che si risolve, in sostanza, nella proposizione di un “non motivo”, come tale inammissibile ex art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c. (v. Cass., 24/09/2018, n. 22478).
La censura, infatti, deve essere supportata da una critica concreta delle soluzioni adottate dal giudice di merito, attraverso contestazioni specifiche e puntuali. È necessario un confronto analitico tra le soluzioni giuridiche adottate dal giudice e quelle

proposte nel motivo di ricorso, e non è sufficiente una semplice contrapposizione tra le conclusioni del ricorrente e la motivazione della sentenza impugnata. In assenza di tale approccio critico e comparativo, il motivo di ricorso risulta inammissibile ai sensi dell’art. 366, n. 4, c.p.c., impedendo alla Corte di Cassazione di svolgere il proprio ruolo istituzionale di verifica della fondatezza della violazione lamentata (v. di recente Cass., n. 5202/2025).

Con il motivo, così inammissibilmente dedotto, i ricorrenti finiscono per contrapporre una loro diversa ricostruzione dei fatti e della prova, sia sull’oggetto dell’azione revocatoria ex adverso esperita, sia sui presupposti della stessa, finendo sostanzialmente per sollecitare a questa Suprema Corte un sindacato riservato al solo giudice di merito e del tutto estraneo al giudizio di legittimità (v. tra le tante Cass., Sez. Un., 07/04/2014, n. 8053 e n. 8054; Cass., Sez. Un., 25/10/2013, n. 24148; Cass., 23/05/2014, n. 11511; Cass., 13/06/2014, n. 13485).
1.3. L’ulteriore censura, poi, secondo cui l’esistenza di un credito litigioso avrebbe dovuto comportare la sospensione necessaria del giudizio revocatorio è inammissibile ai sensi dell’art. 360 -bis cod. proc. civ.

Il provvedimento impugnato ha deciso la questione di diritto in modo conforme alla giurisprudenza della Corte e l’esame del motivo non offre elementi idonei a far mutare tale orientamento.

Va quindi riaffermato il principio, cui si intende dare continuità, secondo cui ‘Il credito litigioso, che trovi fonte in un atto illecito o in un rapporto contrattuale contestato in separato giudizio, è idoneo a determinare l’insorgere della qualità di creditore abilitato all’esperimento dell’azione revocatoria ordinaria avverso l’atto dispositivo compiuto dal debitore, sicché il relativo giudizio non è soggetto a sospensione necessaria ex art. 295 cod. proc. civ. in rapporto

alla pendenza della controversia sul credito da accertare e per la cui conservazione è stata proposta domanda revocatoria, poiché tale accertamento non costituisce l’indispensabile antecedente logico-giuridico della pronuncia sulla domanda revocatoria, né può ipotizzarsi un conflitto di giudicati tra la sentenza che, a tutela dell’allegato credito litigioso, dichiari inefficace l’atto di disposizione e la sentenza negativa sull’esistenza del credito’ (Cass., 05/02/2019, n. 3369; Cass., 19/02/2020, n. 4212; Cass., Sez. Un., n. 9440/2004).
Con il secondo motivo i ricorrenti denunziano ‘Violazione o falsa applicazione delle norme di diritto ex art. 360 n. 4 e 5 c.p.c. Violazione o falsa applicazione dell’art. 96 c.p.c., III c., c.p.c. e dell’art. 24 Cost.’.

Censurano l’impugnata sentenza là dove ha confermato la statuizione con cui il tribunale li ha condannati ai sensi e per gli effetti dell’art. 96, comma terzo, cod. proc. civ. e rilevano di essersi soltanto difesi in giudizio, senza alcuna malafede processuale.

2.1. Il motivo è inammissibile.

I ricorrenti si limitano a riproporre la loro tesi difensiva in maniera oppositiva e contrapposta alla motivata decisione della corte d’appello.

Inoltre, posto che questa Suprema Corte ha già avuto modo di affermare che lo scopo dell’art. 96, comma terzo, cod. proc. civ. – applicabile d’ufficio in tutti i casi di soccombenza e che configura una sanzione di carattere pubblicistico, autonoma ed indipendente rispetto alle ipotesi di responsabilità aggravata ex art. 96, commi 1 e 2, cod. proc. civ., e con queste cumulabile – è quello di sanzionare l’aver abusato dello strumento processuale e, dunque, di sanzionare una condotta che sia -oggettivamentevalutabile alla stregua di ‘abuso del processo’, quale l’avere agito o resistito pretestuosamente ( v. Cass., 24/09/2020, n. 20018;
Cass. Sez. Un., 16/09/2021, n. 25041; Cass., 04/08 2021, n. 22208; Cass., Sez. Un., 20/04/2018, n. 9912), l’impugnata sentenza -là dove rileva che ‘le ragioni della condanna disposta dal Giudice di primo grado sono specifiche, ossia: assoluta inconsistenza delle argomentazioni dei convenuti, formulazione di difese coincidenti per il tramite di distinti difensori e il carattere dilatorio della resistenza in giudizio; avverso tali motivazioni gli appellanti non hanno contrapposto adeguate censure, richiamando giurisprudenza di merito superata dalle più recenti pronunce di legittimità’ -ha motivato in scrupolosa applicazione al suindicato principio di diritto.
Con il terzo motivo i ricorrenti denunziano ‘Art. 360 co. 3 c.p.c.: violazione o falsa applicazione dell’art. 136 comma 2 d.p.r. 115/2002) i presupposti di legge per la revoca dell’ammissione del patrocinio a spese dello stato’.

Lamentano che erroneamente la Corte d’Appello di Firenze ha affermato che, nella loro qualità di appellanti, non avrebbero potuto impugnare con l’atto di appello la pronuncia di primo grado che revocava l’ammissione al gratuito patrocinio.

3.1. Il motivo è infondato.

Si fonda, oltre che sulla proposizione di difese puramente fattuali che non possono essere oggetto di sindacato di legittimità, su un arresto, espressamente richiamato (Cass., n. 7191/2016), che è rimasto isolato a fronte del prevalente orientamento di legittimità, cui si intende qui dare continuità, secondo cui il provvedimento di revoca dell’ammissione al gratuito patrocinio è, sempre e soltanto, opponibile con lo speciale procedimento dell’art. 170 d.p.r. 115/2002, sia se disposto con separato decreto, sia se emesso con la sentenza che definisce il giudizio (v. Cass., 03/06/2020, n. 10487; Cass., 28/07/2020, n. n.16117; Cass., 06/12/2017, n. 29228).
Con l’impugnata sentenza, quindi, la corte di merito si è

correttamente pronunciata in puntuale applicazione del suindicato principio di diritto.

All’inammissibilità e infondatezza dei motivi consegue il rigetto del ricorso.

Le spese del giudizio di legittimità, liquidate nella misura indicata in dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna i ricorrenti al pagamento, in solido, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi euro 5.200,00, di cui euro 5.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.