Azione revocatoria competenza: il foro del creditore

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito un principio chiave sulla azione revocatoria competenza. Nel caso esaminato, un istituto di credito ha impugnato un contratto di affitto d’azienda stipulato dal proprio debitore. La Corte ha chiarito che il foro competente non è quello dove si trova l’azienda, ma quello relativo all’obbligazione creditoria da tutelare (il mutuo non pagato), che in base ai criteri generali coincide con la sede del creditore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione Revocatoria Competenza: la Cassazione fa chiarezza sul Foro Competente

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato un’importante questione procedurale riguardante l’azione revocatoria competenza, fornendo un chiarimento decisivo per creditori e debitori. La decisione stabilisce che, per determinare il giudice competente a decidere su un’azione revocatoria, si deve guardare all’obbligazione che si intende proteggere e non all’atto dispositivo che si vuole rendere inefficace. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia.

I Fatti di Causa

Una banca cooperativa aveva concesso un mutuo fondiario a una società, garantito da un’ipoteca su un immobile facente parte di un’azienda di proprietà della stessa società debitrice. Successivamente, la società debitrice stipulava un contratto di affitto d’azienda con una terza società, trasferendo di fatto la gestione del complesso aziendale, incluso l’immobile ipotecato.

Ritenendo che tale atto di affitto potesse pregiudicare il recupero del proprio credito, la banca conveniva in giudizio entrambe le società dinanzi al Tribunale territorialmente competente per la propria sede. L’obiettivo era ottenere la dichiarazione di inefficacia del contratto di affitto tramite l’azione revocatoria prevista dall’art. 2901 c.c.

La società affittuaria, costituitasi in giudizio, eccepiva l’incompetenza territoriale del Tribunale adito, sostenendo che la competenza spettasse al Tribunale del luogo in cui si trovava l’azienda, in virtù delle norme speciali in materia di affitto d’azienda.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso in Cassazione

Il Tribunale di primo grado accoglieva l’eccezione di incompetenza, ritenendo applicabile la disciplina speciale dell’art. 447-bis c.p.c., che prevede un foro inderogabile per le controversie in materia di affitto d’azienda, identificandolo nel luogo in cui si trova l’immobile. Di conseguenza, dichiarava la propria incompetenza a favore di un altro Tribunale.

Contro questa decisione, la banca proponeva ricorso per regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse errato nel non applicare i criteri generali di competenza previsti per le obbligazioni (artt. 18-20 c.p.c.). Secondo la ricorrente, l’azione revocatoria non riguarda la validità o l’esecuzione del contratto di affitto, ma la tutela di un diritto di credito, la cui obbligazione (il pagamento del mutuo) doveva essere adempiuta presso la sede della banca creditrice.

Azione Revocatoria Competenza: Il Principio di Diritto della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della banca, ribaltando la decisione del Tribunale. Gli Ermellini hanno riaffermato un principio consolidato in giurisprudenza: la competenza territoriale per l’azione revocatoria si determina in base ai criteri di collegamento relativi all’obbligazione che l’azione stessa mira a tutelare.

L’azione revocatoria, infatti, non è una controversia sul negozio che si intende revocare (in questo caso, l’affitto d’azienda), ma uno strumento di conservazione della garanzia patrimoniale del creditore. Il suo scopo è rendere l’atto inefficace solo nei confronti del creditore che agisce, per consentirgli di soddisfare il proprio credito sui beni che ne hanno formato oggetto.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che l’errore del Tribunale di merito è stato quello di applicare l’art. 447-bis c.p.c., una norma speciale dettata per le liti che nascono inter partes dal contratto di affitto d’azienda. Nel caso di specie, invece, la controversia era stata promossa da un terzo (la banca) e non riguardava l’esecuzione del rapporto di affitto, bensì la tutela del suo credito.

La natura dell’azione revocatoria è legata indissolubilmente al diritto di credito. Pertanto, la competenza va individuata secondo i fori alternativi previsti dagli articoli 18-20 c.p.c. per i diritti di obbligazione. Tra questi vi è il forum destinatae solutionis, ovvero il foro del luogo in cui l’obbligazione deve essere adempiuta. Poiché l’obbligazione di pagamento dei ratei del mutuo, essendo un debito pecuniario, deve essere adempiuta al domicilio del creditore (art. 1182 c.c.), la competenza territoriale spettava correttamente al Tribunale della sede della banca.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha dichiarato la competenza del Tribunale originariamente adito dalla banca. Questa ordinanza rafforza la tutela del creditore, chiarendo che per l’azione revocatoria competenza territoriale si deve far riferimento al rapporto obbligatorio sottostante e non alla natura o al luogo del bene oggetto dell’atto dispositivo impugnato. La decisione ha importanti implicazioni pratiche, poiché orienta i creditori nella scelta del foro corretto, evitando declinatorie di competenza che possono ritardare la tutela dei loro diritti.

Come si determina la competenza territoriale per un’azione revocatoria?
La competenza territoriale per un’azione revocatoria si determina in base ai criteri di collegamento previsti per i diritti di obbligazione (artt. 18-20 c.p.c.), con riferimento all’obbligazione che si intende tutelare, e non in base alla natura o al luogo del bene oggetto dell’atto che si vuole rendere inefficace.

La regola speciale sulla competenza per l’affitto d’azienda si applica all’azione revocatoria che ha per oggetto tale contratto?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la regola speciale di cui all’art. 447-bis c.p.c. non si applica, poiché l’azione revocatoria è promossa da un terzo (il creditore) e non riguarda i diritti e gli obblighi nascenti dal contratto di affitto, ma la conservazione della garanzia patrimoniale del creditore.

Qual è il foro competente se l’obbligazione da tutelare è il pagamento di una somma di denaro?
Se l’obbligazione da tutelare è pecuniaria, come il rimborso di un mutuo, uno dei fori competenti è quello del domicilio del creditore al tempo della scadenza, in quanto luogo in cui l’obbligazione deve essere adempiuta ai sensi dell’art. 1182 c.c.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 23529 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 23529 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso per regolamento di competenza iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO R.G. proposto da:

BANCA DI PESARO CREDITO COOPERATIVO, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CF: CODICE_FISCALE), che la rappresenta e difende

-Ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE

–COGNOME – avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di PESARO n. 688/2022 depositata il 14/10/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Ritenuto che:

La società RAGIONE_SOCIALE convenne dinnanzi al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE la società RAGIONE_SOCIALE e la società RAGIONE_SOCIALE affinchè fosse dichiarata l’inefficacia ex art. 2901 c.c. ovvero, in via

alternativa, la simulazione assoluta nei suoi confronti del contratto di affitto di azienda tra la società RAGIONE_SOCIALE e la società RAGIONE_SOCIALE stipulato tra le parti in data 11/07/2018, avente ad oggetto l’azienda di proprietà della società RAGIONE_SOCIALE composta anche dall’immobile sito in Sassocorvaro (INDIRIZZO) INDIRIZZO distinto al locale catasto Fabbricati al foglio 42, part. 175, D/2, r.c. euro 4.265,93.

Parte attrice dedusse che, dopo aver concesso in garanzia ipotecaria in suo favore l’immobile de quo per la concessione di un mutuo, veniva posto in essere l’affitto di azienda .

Si costituì la sola RAGIONE_SOCIALE chiedendo il rigetto della domanda in rito per incompetenza territoriale, trovandosi l’azienda concedente nell’ambito territoriale della circoscrizione del Tribunale di Urbino; nel merito, eccepì che, intervenuto il pignoramento dell’immobile ricompreso nel compendio aziendale, il custode aveva già provveduto all’intimazione di rilascio per la scadenza naturale del 10/07/2024, e che entro tale termine di certo le operazioni di espropriazione non avrebbero visto la loro conclusione e pertanto il danno lamentato dalla RAGIONE_SOCIALE sarebbe rimasto confinato nel limbo dell’eventualità.
Con sentenza n. 688/2022, depositata in data 14/10/2022, oggetto di ricorso, il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE ha accertato e dichiarato la propria incompetenza, essendo competente il Tribunale di Urbino, con condanna di parte attrice alle spese di lite.

Avverso la predetta sentenza RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per regolamento necessario di competenza ai sensi dell’art. 42 c.p.c.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -ter c.p.c.

Le parti intimate non hanno svolto difese nel presente giudizio di legittimità.

Il Pubblico Ministero ha depositato conclusioni nel senso della declaratoria della competenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO CHE:

Con l’unico motivo di ricorso , la ricorrente denuncia, in relazione all’art. 360, 1° co., n. 3, c.p.c., ‘ Violazione, ai sensi dell’art. 42 cpc, degli artt. 20, 28 cpc e 1182 e 2901 cc per avere il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE ignorato che la competenza per territorio sulla domanda proposta ai sensi dell’art. 2901 c.c., essendo questa relativa ad una obbligazione da tutelare attraverso la dichiarazione di inefficacia (relativa) del negozio fraudolentemente posto in essere, deve essere determinata in base ai criteri di collegamento alternativamente previsti dagli artt. 18 -20 cpc.’, lamentando l’erroneità della statuizione con cui il Tribunale si è dichiarato incompetente a conoscere della domanda di inefficacia del contratto di affitto di azienda stipulato tra le società intimate. Ciò, per avere del tutto ignorato il consolidato ori entamento di legittimità secondo cui ‘la competenza per territorio sulla domanda di revocazione proposta ai sensi dell’art. 2901 c.c., essendo questa relativa ad una obbligazione da tutelare attraverso la dichiarazione di inefficacia (relativa) del negozio che si assume fraudolentemente posto in essere, deve essere determinata in base ai criteri di collegamento alternativamente previsti dagli artt. 18-20 c.p.c., con la conseguenza che anche in queste controversie l’eccezione di incompetenza non può essere limitata al foro generale del convenuto ma, come in ogni altra controversia relativa a diritti di obbligazione, deve investire tutti i predetti criteri di collegamento astrattamente applicabili (Cass. 7377/1993; Cass. 15441/2002)’ (Cass. 1594/2020).
La ricorrente argomenta che nel proprio atto di citazione RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE ha allegato di essere creditrice della società RAGIONE_SOCIALE stante l’altrui mancato adempimento alle obbligazioni restitutorie assunte a seguito della stipula del contratto di mutuo fondiario del 02/03/2017 1): Con contratto di mutuo

fondiario del 02/03/2017 a rogito AVV_NOTAIO di Sassocorvaro, RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE erogava alla società RAGIONE_SOCIALE (CF P_IVA) la somma di euro 200.000,00. RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE ha altresì allegato di aver intimato il pagamento della somma dovuta, pari ad euro 138.476,82 nonché di aver poi instaurato il conseguente procedimento di espropriazione immobiliare. In data 14/12/2018 veniva notificato atto di intimazione al pagamento della somma euro 138.476,82 rimasto privo di qualsivoglia riscontro. In data 02/03/2019 è stato eseguito il pignoramento immobiliare, restituito il successivo 19/03/2019 e trascritto il 20/03/2019 ed avente ad oggetto l’immobile ipotecato di cui sopra.
A detta della ricorrente, è indubbio che l’obbligazione dedotta in giudizio fosse quella inerente il mancato pagamento dei ratei di mutuo. Obbligazione che, ai sensi dell’art. 1182 c.c., deve essere deve essere adempiuta al domicilio che il creditore ha al tempo della scadenza. Tanto che RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE ha anche allegato di avere la propria sede nel comune di RAGIONE_SOCIALE -circostanza questa evidenziata sia nel contratto di mutuo (doc. 2 contratto di mutuo, pag. 1, prodotto sub doc. 1 atto di citazione) che nell’ atto di pignoramento (doc. 3 contratto di mutuo, pag. 1, prodotto sub doc. 6 atto di citazione)-, territorio ricompreso nella omonima circoscrizione tribunalizia.
Alla luce delle suesposte considerazioni, pertanto, il Tribunale, avendo avuto riguardo al fatto che: (i) la competenza in tema di azione revocatoria va individuata in relazione all’obbligazione sottostante che si intende tutelare; (ii) l’obbligazione sott ostante atteneva al mancato rimborso di un mutuo fondiario; (iii) tale obbligazione deve essere adempiuta presso la sede del creditore; (iv) RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE ha la propria sede nel comune di RAGIONE_SOCIALE; (v) avrebbe dovuto dichiararsi competente a conoscere della lite.
Sull’unico motivo . La sentenza gravata ha motivato che la ditta concedente l’affitto di cui vengono richiesti accertamento e

dichiarazione di simulazione con conseguente dichiarazione di sua inefficacia, risulta avere, alla luce degli atti, sede in Sassocorvaro. Detto Comune ricade nella circoscrizione del Tribunale di Urbino, risultandone così l’incompetenza territoriale dell’adito Ufficio. ‘ Deve infatti osservarsi che detta competenza è da ritenersi inderogabile dovendosi essa stabilire in relazione al luogo in cui è posta l’azienda del cui affitto si discuta e nel cui compendio ricada l’immobile, nel caso oggetto di specifico interesse. Detta inderogabilità trova fondamento nell’articolo 447 -bis c.p.c., il quale prevede la nullità delle clausole derogative della competenza nelle cause ivi previste. Deve per conseguenza fermarcisi all’esame del solo aspetto procedurale per come descritto e motivato ‘ (così a p. 3 della sentenza).
2.1 Secondo la giurisprudenza di legittimità, la competenza per territorio sull’azione revocatoria ex art. 2901 c.c., poiché concerne un’obbligazione da tutelare attraverso la dichiarazione di inefficacia (relativa) del negozio che si assume fraudolentemente posto in essere, va determinata in base ai criteri di collegamento alternativamente previsti dagli artt. 18-20 c.p.c., con la conseguenza che, anche in tali controversie, l’eccezione di incompetenza non può essere limitata al foro generale del convenuto, ma, come in ogni altra lite che riguardi diritti di obbligazione, deve investire tutti i predetti criteri di collegamento astrattamente applicabili (così Cass., sez. III, ord. 24/01/2020, n. 1594; conformi Cass., sez. III, ord. 04/11/2002, n. 15441: « Ed infatti, come affermato da questa Suprema Corte, la competenza per territorio sulla domanda di revocazione proposta ai sensi dell’art. 2901 c.c., essendo questa relativa ad una obbligazione da tutelare attraverso la dichiarazione di inefficacia del negozio che si assume fraudolentemente posto in essere, deve essere determinata in base ai criteri di collegamento alternativamente previsti dagli artt. 18-20 c.p.c., con la conseguenza che anche in queste controversie l’eccezione di incompetenza, come in ogni al tra

contro

versia relativa a diritti di obbligazione, deve investire tutti i predetti criteri di collegamento astrattamente applicabili (sent. 7377/1993). Si osserva, invero, a) che nel giudizio per revocatoria è dedotta proprio l’obbligazione il cui adempiment o si vuole tutelare attraverso la dichiarazione di inefficacia del negozio che si assume fraudolentemente posto in essere e indipendentemente dalla natura del negozio stesso e b) che è alla predetta obbligazione (quella da tutelare) che deve farsi riferime nto, non già all’atto impugnato. Il forum destinatae solutionis opera altresì ancorché sia stato previsto, come si assume dal resistente, il ‘pagamento per mezzo delle ricevute bancarie’, giacché queste, non avendo efficacia di obbligazione cartolare ma essendo destinate soltanto a facilitare la riscossione delle frazioni del credito per mezzo dei servizi bancari, non determinano lo spostamento del luogo di adempimento dal domicilio del creditore come previsto dall’art. 1182 comma 3 c.c. a quello del debitore. Una tale inversione del foro è per ius receptum prospettabile solo quando una siffatta modalità di pagamento sia stata prevista con carattere esclusivo ed il creditore abbia rinunciato espressamente a ricevere il pagamento nel proprio domicilio, ciò che nella specie non è dato desumere (cfr. per riferimenti, tra le altre, Cass. n. 4362/1995, n. 2569/1981, n. 2966/1999) » . Conforme Cass., sez. III, sent. 06/07/1993, n. 7377, secondo cui <>.

2.2 Del tutto erroneamente il Tribunale ha ritenuto di applicare il criterio di competenza territoriale di cui all’art. 447 -bis c.p.c., come se la controversia inerisse fosse in materia di affitto di azienda. La controversia inerisce, invece, alla preservazione della garanzia patrimoniale attraverso l’istituto dell’art. 2901 c.c. e non concerne né la validità inter partes del contratto di affitto di azienda né diritti da esso nascenti. D’altro canto, la stessa domanda proposta in via alternativa, inerente alla simulazione del contratto di affitto di azienda, in quanto proposta da un terzo, cioè la RAGIONE_SOCIALE, deve ritenersi esclusa dall’àmbito della competenza di cui all’art. 447 -bis c.p.c., atteso che essa concerne le controversie sul rapporto e, dunque, fra le parti del rapporto.
2.3 Dev’essere, pertanto, dichiarata la competenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, davanti al quale le parti riassumeranno il giudizio nel termine di cui all’art. 50 c.p.c.

2.4 Le spese seguono la soccombenza, e si liquidano in dispositivo a carico della sola parte che, eccependo l’incompetenza erroneamente dichiarata, ha dato causa alla declinatoria di competenza e, dunque, al presente giudizio di regolamento.

P.Q.M.

La Corte dichiara la competenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, fissando per la riassunzione del giudizio il termine di tre mesi decorrente dalla comunicazione del deposito della presente ordinanza. Condanna la RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore della ricorrente delle spese del giudizio di regolamento, liquidate in euro 2.160,00 oltre 200 per esborsi e le spese generali e gli accessori come per legge.

Così deciso in Roma, il 07/05/2024 nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile.

Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.