Azione revocatoria: accordi di separazione a rischio

Una coppia effettua trasferimenti immobiliari nell’ambito di un accordo di separazione. Successivamente, la società del marito fallisce e il curatore avvia un’azione revocatoria per annullare tali trasferimenti. La Corte di Cassazione conferma che questi atti, pur essendo parte di un accordo omologato, non sono immuni dalla revocatoria se pregiudicano i diritti dei creditori. La consapevolezza del debitore dello stato di insolvenza è stata determinante per la decisione di annullare i trasferimenti, considerati atti a titolo gratuito volti a sottrarre beni alla garanzia dei creditori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto di Famiglia, Diritto Fallimentare, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Azione Revocatoria: Quando gli Accordi di Separazione Vengono Annullati

Gli accordi patrimoniali stipulati durante una separazione consensuale possono sembrare un porto sicuro per definire i rapporti economici tra ex coniugi. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda che questi atti non sono intoccabili. Se un coniuge ha debiti, i trasferimenti immobiliari possono essere annullati tramite un’azione revocatoria, come dimostra il caso che analizzeremo. Questa decisione sottolinea come la tutela dei creditori possa prevalere sulla volontà delle parti, anche se formalizzata in un accordo omologato dal tribunale.

I Fatti: Una Separazione e Trasferimenti Immobiliari Sospetti

La vicenda ha origine da un accordo di separazione personale tra due coniugi. Per regolare i loro rapporti patrimoniali, i due prevedono una serie di trasferimenti immobiliari. Specificamente, la moglie si impegna a trasferire ai figli la metà di un immobile di sua proprietà, concedendo l’usufrutto al marito. A sua volta, il marito trasferisce ai figli la nuda proprietà di un altro immobile, garantendo l’usufrutto alla moglie. Questi trasferimenti vengono formalizzati tramite atti notarili definiti come “donazioni”.

Successivamente, i coniugi costituiscono un fondo patrimoniale con i beni oggetto di tali trasferimenti. Il quadro si complica quando, circa tre anni dopo, viene dichiarato il fallimento di una società in accomandita semplice di cui il marito era socio. Il curatore fallimentare, ritenendo che quei trasferimenti fossero stati compiuti per sottrarre beni alla garanzia dei creditori, agisce in giudizio per ottenerne la revoca.

L’Azione Revocatoria del Fallimento e le Decisioni dei Giudici

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello accolgono la domanda del fallimento. I giudici di merito considerano i trasferimenti come atti a titolo gratuito (donazioni) e, pertanto, sospetti. Essi stabiliscono che tali atti erano successivi all’insorgere dei debiti della società, poiché il marito, in qualità di socio, era consapevole delle perdite d’esercizio ben prima del fallimento. Di conseguenza, dispongono la revoca sia degli atti di trasferimento immobiliare sia della costituzione del fondo patrimoniale.

I familiari del socio fallito (moglie e figli) impugnano la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che gli atti non fossero donazioni, ma l’adempimento di obblighi assunti con l’accordo di separazione, e che mancasse la prova della consapevolezza di arrecare un danno ai creditori.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Azione Revocatoria

La Suprema Corte rigetta i ricorsi, confermando la decisione della Corte d’Appello e chiarendo due principi fondamentali in materia di azione revocatoria applicata agli accordi di separazione.

Revocabilità degli Atti in Sede di Separazione

Il primo punto cruciale riguarda la natura degli atti di trasferimento. La Corte ribadisce un principio consolidato: un atto con cui un coniuge, in esecuzione di un accordo di separazione, trasferisce un immobile all’altro o ai figli è suscettibile di azione revocatoria ordinaria. Né l’omologazione dell’accordo da parte del tribunale, né il fatto che l’atto adempia a un obbligo di mantenimento, possono proteggerlo. La qualificazione dell’atto come oneroso o gratuito dipende da un’analisi concreta: bisogna verificare se si inserisce in una sistemazione “solutorio-compensativa” di tutti i rapporti patrimoniali maturati durante il matrimonio. In caso contrario, può essere considerato gratuito e quindi più facilmente revocabile.

La Consapevolezza di Danneggiare i Creditori

Il secondo aspetto riguarda la prova della consapevolezza del debitore di arrecare danno ai creditori (scientia damni). I ricorrenti sostenevano che il fallimento non avesse fornito tale prova. La Cassazione, tuttavia, dichiara il motivo inammissibile, in quanto mirava a una rivalutazione dei fatti già accertati dai giudici di merito. La Corte d’Appello aveva infatti adeguatamente motivato la sua decisione, basandosi su elementi concreti (come la documentazione depositata e il tentativo di occultare le perdite con rivalutazioni fittizie) per concludere che il marito-socio non poteva non essere a conoscenza dello stato debitorio della sua impresa al momento dei trasferimenti.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di bilanciare due interessi contrapposti: da un lato, l’autonomia dei coniugi nel regolare i propri rapporti patrimoniali in sede di separazione; dall’altro, la tutela dei terzi creditori, garantita dall’istituto dell’azione revocatoria. La Corte chiarisce che l’omologazione del tribunale ha la funzione di controllare la conformità degli accordi all’interesse dei figli e del coniuge debole, ma non si estende alla tutela dei creditori, i quali rimangono estranei a tale accordo. Pertanto, la natura negoziale delle pattuizioni patrimoniali le espone alle ordinarie azioni a tutela del credito, inclusa la revocatoria. La decisione sottolinea che non si contesta l’obbligo di mantenimento in sé, ma le specifiche modalità con cui esso viene adempiuto, se queste modalità finiscono per pregiudicare i creditori. La conclusione sulla consapevolezza del danno è stata basata su un accertamento di fatto, insindacabile in sede di legittimità se, come nel caso di specie, adeguatamente motivato.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, conferma che gli accordi di separazione, per quanto riguarda gli aspetti patrimoniali, non creano una “zona franca” inattaccabile dai creditori. Qualsiasi trasferimento di beni, anche se volto a definire gli obblighi di mantenimento, può essere messo in discussione se sussistono i presupposti dell’azione revocatoria. In secondo luogo, evidenzia l’importanza della situazione debitoria di un coniuge al momento della separazione. La consapevolezza di un dissesto finanziario rende estremamente rischiosi gli atti di disposizione patrimoniale, che possono essere facilmente interpretati come tentativi di frodare i creditori. Per le parti coinvolte in una separazione, è quindi fondamentale agire con trasparenza e considerare l’impatto delle proprie decisioni non solo sulla famiglia, ma anche sui terzi.

I trasferimenti di immobili previsti in un accordo di separazione possono essere annullati dai creditori?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che tali atti sono soggetti all’azione revocatoria. L’omologazione dell’accordo di separazione da parte del tribunale non li protegge, poiché tale controllo non ha la funzione di tutelare i terzi creditori.

Un atto di trasferimento tra coniugi in separazione è considerato oneroso o gratuito ai fini dell’azione revocatoria?
Dipende dalla situazione concreta. La sua qualificazione discende dalla verifica se l’atto si inserisce in una più ampia sistemazione “solutorio-compensativa” di tutti i rapporti patrimoniali maturati durante il matrimonio. Se non rientra in tale quadro complessivo di dare e avere, può essere considerato un atto a titolo gratuito.

Chi deve provare che il debitore sapeva di danneggiare i creditori?
L’onere della prova grava sul creditore che esercita l’azione revocatoria (in questo caso, il curatore del fallimento). Egli deve dimostrare che il debitore era consapevole che l’atto di disposizione patrimoniale avrebbe pregiudicato le ragioni dei creditori.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 6395 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 6395 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/03/2023

sul ricorso 31354/2019 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME

-ricorrente – contro

COGNOME NOME;

– intimata – nonché contro

Fallimento della RAGIONE_SOCIALE in Liquidazione in persona del Curatore, NOME COGNOME, elettivamente domiciliati in Roma, presso la Cancelleria della Corte di Cassa rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME;

-controricorrente –

nonchè da

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME;

-ricorrente – contro

NOME NOME, NOME NOME;

– intimati – nonchè contro

Fallimento della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in Liquidazione in persona del Curatore, NOME COGNOME, elettivamente domiciliati in Roma, presso la Cancelleria della Corte di Cassazione rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME;

-controricorrente – avverso la sentenza n. 1723/2019 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 16/07/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/01/202 da COGNOME NOME;

Ritenuto che

1.-NOME COGNOME e la coniuge NOME COGNOME hanno proposto ricorso per separazione personale il 10 ottobre 2008, poi omologato dal Tribunale i 23.1.2009.

In quell’accordo di separazione, i due coniugi hanno regolato le rispetti pretese attraverso la previsione di due atti di trasferimento: con uno, la NOME avrebbe trasferito ai figli NOME NOME NOME NOME NOME di un bene di sua propriet concedendo al marito NOME COGNOME COGNOME‘usufrutto; per contro, quest’ultimo avrebbe trasferito la nuda proprietà di un suo immobile ai figli e concesso alla mo l’usufrutto. Erano inoltre previsti dei conguagli in denaro: in particolare il si impegnava a dare alla moglie 50 mila euro per le spese da questa sostenute per la ristrutturazione di uno dei due immobili.
Il 12.1.2009, nelle more tra il deposito del ricorso e la sua omologazion i due coniugi hanno provveduto, con atto notarile, ad adempiere a tal obbligazioni, stipulando due atti, denominati “donazione” con cui si attua

l’impegno assunto nel ricorso. Ne hanno dato atto alla udienza presidenziale, poi l’accordo, come detto, è stato omologato dal Tribunale.

Successivamente alla separazione, con atto notarile del 14.1.2010, i due coniugi hanno conferito i beni oggetto delle due “donazioni” in un fondo patrimoniale.

2.Il 2.11.2012 è stato dichiarato il fallimento della società RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME, ed il curatore, con citazione del 20.3.2013, ha chiesto revocatoria, oppure in subordine la dichiarazione di simulazione, sia dei due a di “donazione” che dell’atto di costituzione del fondo patrimoniale.

3.-Il Tribunale di Firenze ha accolto la domanda del Fallimento ed ha disposto l revocatoria dei due atti, con decisione confermata dalla Corte di Appello: i giud di merito hanno ritenuto che, innanzitutto, gli atti erano posteriori al debit doveva farsi risalire a ben prima del fallimento, sin da quando il COGNOME av consapevolezza delle perdite di esercizio della società. Inoltre, hanno osserva che i trasferimenti, del resto denominati “donazioni”, erano atti a titolo gr e, come tali, sospetti di essere stati posti in essere proprio per sottrarre alla garanzia del debito.
4.Con separati ricorsi hanno impugnato per cassazione questa sentenza sia, da un lato, NOME COGNOME ed i due figli NOME e NOME, sia, dall’altr moglie NOME COGNOME. NOME COGNOME ed i figli hanno proposto tre motivi ricorso, illustrati da memoria, mentre la COGNOME, propone cinque motivi, di gli ultimi due subordinati.

Il Fallimento ha depositato controricorso avverso entrambi i ricorsi e memoria.

Considerato che

5.-Alcuni motivi del ricorso COGNOME coincidono sostanzialmente con tre dei moti principali della RAGIONE_SOCIALE, la quale come si è detto, formula altri due mo subordinati.

Si può dunque fare uno scrutinio unitario dei motivi comuni. 6.-Il Fallimento eccepisce che entrambi i ricorsi censurano soltanto i capi sentenza che hanno disposto la revocatoria delle “donazioni”, ma non quelli che hanno disposto altresì la revocatoria dell’atto di costituzione del f patrimoniale, rispetto ai quali dunque vi sarebbe acquiescenza.

L’eccezione è fondata. I motivi di ricorso infatti sono volti a sostenere che gli atti di “donazione in realtà adempimenti degli obblighi assunti con la separazione, dunque non già rivolti ad eludere il debito. Non vi sono argomenti a sostegno della liceità in del fondo patrimoniale.

Ciò non toglie tuttavia che il ricorso mantenga utilità, in quanto si tra atti distinti che hanno effetti diversi.

7.-Con il primo motivo del ricorso COGNOME si fa valere violazione degli ar 177, 1362, 1363 e 2901 c.c..

La tesi sostenuta dai ricorrenti è che la Corte di Appello ha erroneament qualificato gli atti di trasferimento come “donazioni”, attenendosi intestazione formale di quegli atti, ma senza valutare l’insieme delle pattuizi

In altri termini, dal tenore della separazione, dai tempi in cui gli att stati compiuti era evidente che essi costituivano adempimento degli obblighi assunti con la separazione: era dunque necessario interpretarli alla luce quest’ultima ed essi sarebbero apparsi come atti di esecuzione di un impegno già preso. L’intento delle parti era in sostanza quello di sistemare definitivame i rapporti patrimoniali a causa della separazione e senza previsione di u mantenimento nel tempo, anzi, in sostituzione di quest’ultimo, come del resto previsto dalla legge: nella separazione possono infatti prevedersi atti trasferimento a favore di figli e coniuge allo scopo di sistemare la situazi preg ressa.
Questo motivo corrisponde al secondo motivo del ricorso COGNOME.

8.-Il secondo motivo del ricorso COGNOME denuncia violazione dell’articolo 156 c e replica gli argomenti del precedente: la Corte di Appello avrebbe erroneamente e senza adeguata motivazione affermato la sproporzione tra i trasferimenti e l’esigenza di mantenimento, senza tener conto che quest’ultimo deve misurarsi anche sul tenore di vita precedente.

8.1.Questi due motivi corrispondono ai motivi su b) e c) del ricorso COGNOME.

9.Invece, il terzo motivo del ricorso COGNOME denuncia violazione degli arti 2901 e 2697 c.c.

Esso mira a contestare il requisito della consapevolezza della elusività degli a di disposizione: i giudici di merito l’avrebbero dedotta dalla circostanza che, prima della separazione e degli atti connessi, la società aveva perdite esercizio, che ovviamente dovevano essere note al suo amministratore nonché socio.

Così facendo, la Corte di merito non ha tenuto conto del fatto che l consapevolezza di trovarsi in stato di decozione non dipende solo dalle perdite, ma altresì dal patrimonio complessivo, che invece era superiore ai dati negativ e dunque dava certezza di solvibilità.

La prova inoltre della dolosa preordinazione dell’atto ad eludere le ragion del creditore competeva al Fallimento, che non l’ha fornita.

Questo motivo del ricorso COGNOME corrisponde ai due motivi proposti in via subordinata da NOMEese, ossia sub d) e sub e).

10.Inoltre, la NOMEese formula un primo motivo, di violazione degli artico 177, 1362, 1363 e 2901 c.c.

I giudici di merito hanno valorizzato, al fine di ritenere elusivi gl disposizione, una dichiarazione contenuta nella separazione, secondo cui il bene che lei cedeva al marito era in realtà a lei solo fittiziamente intestato: da conclusione che, non essendo suo, non lo ha trasferito realmente a corrispettivo del trasferimento in suo favore fattole dal marito.

Secondo la ricorrente l’espressione andava letta nell’intero c dell’atto, da cui si deduceva chiaramente che quell’immobile era frutto de contributo economico della RAGIONE_SOCIALE, per sminuire il quale il marito avrebbe dettato quella espressione.

10.1.Vi sono dunque sostanzialmente due ordini di questioni da affrontare: la prima attiene alla revocabilità di trasferimenti effettuati “in occasione” d separazione, o contestualmente alla stessa. In secondo luogo, v’è la questione, risolta la prima, della ricorrenza in concreto dei presupposti della azi revocatoria.

11.- I due motivi del ricorso COGNOME, che come detto corrispondono ai motivi b e c) del ricorso COGNOME, attengono alla prima delle due questioni e sono infondati, alla stregua di un principio di diritto consolidato , secondo il «L’atto con il quale un coniuge, in esecuzione degli accordi intervenuti in se di separazione consensuale, trasferisca all’altro il diritto di proprietà (o costituisca diritti reali minori) su un immobile è suscettibile di azione revoca ordinaria, non trovando tale azione ostacolo né nell’avvenuta omologazione dell’accordo suddetto – cui resta estranea la funzione di tutela dei terzi cred e che, comunque, lascia inalterata la natura negoziale della pattuizione -, nella circostanza che l’atto sia stato posto in essere in funzione soluto dell’obbligo di mantenimento del coniuge economicamente più debole o di contribuzione al mantenimento dei figli, venendo nella specie in contestazione non già la sussistenza dell’obbligo in sé, di fonte legale, ma le concrete modal di assolvimento del medesimo, convenzionalmente stabilite dalle parti. Ai fin dell’applicazione della differenziata disciplina di cui all’art. 2901 qualificazione dell’atto come oneroso o gratuito discende dalla verifica, concreto, se lo stesso si inserisca, o meno, nell’ambito di una più ampi sistemazione “solutorio-compensativa” di tutti i rapporti aventi rifl patrimoniali, maturati nel corso della quotidiana convivenza matrimoniale» (Cass. 10443/ 2019; Cass. 8516/ 2006. Da segnalare pure Cass. 15169/ 2022 che ritiene aggredibili da parte dei terzi le disposizioni contenute nel divo ancorché omologato definitivamente). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
La decisione della Corte di appello di ritenere in tal modo soggetto revocatoria l’atto di trasferimento posto in essere in esecuzione del separazione, rispetta tale orientamento.

12.- La seconda questione, posta con il terzo motivo del ricorso COGNOME, come già detto, contesta la consapevolezza di arrecare ed afferma che la prova di tal situazione gravava sul Fallimento che doveva dimostrarla attesa la posteriorità del credito rispetto al trasferimento.

Questa ultima circostanza, ossia che era onere del Fallimento dimostrare la consapevolezza del debitore di arrecare danno al creditore, è allegata, come detto anche dalla ricorrente COGNOME con gli ultimi tre, e subordinati, motiv ricorso. GLYPH

1–

Sostengono entrambi i ricorrenti che la Corte ha tratta indebitamente la prova della consapevolezza del debitore di arrecare danno al creditore- invertendo l’onere che spettava invece a quest’ultimo- da circostanze niente affatto provat o comunque emerse in giudizio.

Ma il motivo è inammissibile.

Intanto, non v’è affermazione nella sentenza impugnata della circostanza che l’onere spetti a soggetto diverso da chi agisce in revocatoria: piuttosto assume che, in base agli elementi emersi (“dalla documentazione depositata”), e non conta chi li abbia allegati, risulta che il COGNOME, in quanto accomandatario, non poteva che sapere dei debiti della impresa.

Ma, soprattutto la Corte accerta, con giudizio in fatto, che quei debiti erano in essere quando i trasferimenti sono stati effettuati.

Così che le censure sul punto mirano a promuovere una diversa valutazione dei fatti in quanto accertati dai giudici di merito, che, a fondamento della conclusi circa la consapevolezza dello stato debitorio, hanno addotto alcune precise circostanze (p.10) che qui non possono essere accertate nuovamente. Tra l’altro, i giudici di secondo grado deducono quella consapevolezza dal tentativo di azzerare le perdite mediante fittizia rivalutazione dei cespiti, ed assumono c tale accertamento, fatto in primo grado, non è stato neanche specificamente contestato dagli appellanti (p. 10).
Con la conseguenza che la conclusione circa la consapevolezza di arrecare danno al creditore è raggiunta mediante un accertamento in fatto, unitamente al dato della posteriorità del trasferimento rispetto al debito, adeguatamente motivat e qui non censurabile.

Il ricorso va pertanto rigettato e le spese seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta entrambi i ricorsi. Condanna i ricorrenti in solido al pagamen della somma di 5500,00 euro di spese legali, oltre 200,00 euro di spese processuali.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’a 1, comma 17 della I. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte di entrambi i ricorrenti, dell’ulteriore importo a di contributo unificato pari a quello rispettivamente dovuto per il ricorso, a no del comma 1-bis, dello stesso articolo 13 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.