Azione Pauliana: quando la vendita è inefficace

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due debitori, confermando l’inefficacia della vendita di un loro immobile tramite azione pauliana. Anche se il bene era ipotecato e il ricavato è servito a pagare un creditore garantito, l’operazione è stata ritenuta pregiudizievole per gli altri creditori. La Corte ha stabilito che le censure dei ricorrenti erano di natura fattuale e quindi non esaminabili in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione Pauliana: Inefficace la Vendita dell’Immobile Anche se Paga un Debito

L’azione pauliana rappresenta uno strumento fondamentale per la tutela dei creditori. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito principi cruciali riguardo la sua applicazione, in particolare quando l’atto di disposizione del debitore riguarda un bene ipotecato e il ricavato viene usato per estinguere un debito preesistente. Questa decisione chiarisce come la valutazione del pregiudizio per i creditori debba essere concreta e non meramente ipotetica.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla vendita della nuda proprietà di un immobile da parte di due fratelli, debitori nei confronti di una società finanziaria. Quest’ultima, ritenendo l’atto lesivo delle proprie ragioni di credito, agiva in giudizio chiedendo in via principale la declaratoria di simulazione assoluta della vendita e, in subordine, la sua revoca tramite azione pauliana.

Il Tribunale di primo grado respingeva la domanda di simulazione ma accoglieva quella revocatoria. La Corte d’Appello, adita sia dalla società acquirente che dai debitori, confermava sostanzialmente la decisione, ritenendo che la vendita avesse effettivamente pregiudicato le possibilità di soddisfacimento del creditore.

Contro la sentenza d’appello, i debitori proponevano ricorso per Cassazione, articolato in quattro motivi, sostenendo, tra le altre cose, l’assenza del requisito oggettivo (il pregiudizio) e soggettivo (la consapevolezza di ledere il creditore) dell’azione pauliana.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali. La decisione si fonda sulla natura prettamente fattuale delle censure mosse dai debitori, che tentavano di ottenere dalla Suprema Corte una nuova valutazione del merito della vicenda, attività preclusa in sede di legittimità.

I giudici hanno ritenuto che i motivi di ricorso non evidenziassero reali violazioni di legge, ma si limitassero a criticare l’accertamento dei fatti e la valutazione delle prove operate dai giudici di primo e secondo grado, i quali avevano correttamente applicato i principi che governano l’azione pauliana.

Le Motivazioni dell’Azione Pauliana

La Corte ha smontato uno per uno i motivi di ricorso, evidenziandone l’infondatezza e l’inammissibilità.

1. Sul pregiudizio (requisito oggettivo): I ricorrenti sostenevano che non vi fosse alcun danno per il creditore chirografario, poiché l’immobile venduto era gravato da ipoteca a favore di un’altra banca e il prezzo della vendita era stato interamente utilizzato per estinguere quel debito garantito. L’operazione, a loro dire, sarebbe stata “neutrale” per il patrimonio. La Cassazione ha respinto questa tesi, qualificandola come una censura fattuale. I giudici di merito avevano già valutato questo aspetto, concludendo che la vendita aveva comunque ridotto la garanzia patrimoniale generica su cui il creditore poteva fare affidamento.

2. Sulla consapevolezza del danno (requisito soggettivo): I debitori negavano di aver agito con l’intento di frodare i creditori, proprio perché il fine era quello di pagare un debito esistente. Anche in questo caso, la Corte ha rilevato che si trattava di una critica all’apprezzamento del giudice di merito. La Corte d’Appello aveva correttamente esaminato l’elemento soggettivo, basandosi su elementi indiziari che dimostravano la consapevolezza, da parte dei debitori e del terzo acquirente, del pregiudizio che l’atto avrebbe arrecato.

3. Sull’adempimento di un debito scaduto: I ricorrenti invocavano l’esenzione dalla revocatoria prevista per l’adempimento di un debito scaduto. La Cassazione ha bollato il motivo come “palesemente inammissibile” perché di natura “del tutto fattuale”, volto a ottenere un accertamento alternativo rispetto a quello del giudice di merito, il quale aveva già stabilito che non era stata fornita la prova che il debito estinto fosse effettivamente scaduto.

4. Sulla prova presuntiva: Infine, la critica all’uso di prove presuntive da parte della Corte d’Appello è stata ritenuta generica e, ancora una volta, fattuale. L’utilizzo di elementi indiziari per fondare il convincimento del giudice è pienamente legittimo, e criticarne il risultato equivale a contestare il merito della decisione, non la sua legittimità.

Conclusioni

L’ordinanza in esame è un’importante conferma dei limiti del giudizio di Cassazione e dei principi cardine dell’azione pauliana. La Corte ribadisce che la vendita di un bene, anche se gravato da ipoteca e finalizzata al pagamento di un creditore garantito, non è automaticamente immune dalla revocatoria. Il giudice di merito deve compiere una valutazione complessiva per verificare se, in concreto, l’atto di disposizione abbia diminuito la possibilità per gli altri creditori di soddisfare le proprie pretese.

Inoltre, la decisione sottolinea con forza che il ricorso per Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. Le censure devono riguardare errori di diritto (violazione o falsa applicazione di norme), non l’interpretazione delle prove o la ricostruzione della vicenda, che sono di competenza esclusiva dei giudici di primo e secondo grado. Per i debitori, ciò significa che le strategie difensive devono essere costruite e provate solidamente nei primi due gradi di giudizio, poiché le possibilità di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti in Cassazione sono estremamente limitate.

La vendita di un bene ipotecato può essere revocata con l’azione pauliana da un creditore non garantito?
Sì. Un creditore chirografario può agire in revocatoria contro la vendita di un bene ipotecato se dimostra che tale atto ha ridotto concretamente le sue possibilità di soddisfarsi sul patrimonio residuo del debitore. La sola presenza di un’ipoteca non rende l’operazione automaticamente non pregiudizievole.

Se il ricavato della vendita viene usato per pagare un altro debito, l’azione pauliana è esclusa?
No, non necessariamente. L’azione è esclusa solo se si tratta dell’adempimento di un debito scaduto. In ogni altro caso, anche se il prezzo viene usato per pagare un creditore (persino quello ipotecario), il giudice deve valutare se l’operazione nel suo complesso abbia impoverito il patrimonio del debitore a danno degli altri creditori.

È possibile contestare la valutazione delle prove fatta dal giudice d’appello con un ricorso in Cassazione?
No. Il ricorso per Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Pertanto, non è possibile chiedere alla Suprema Corte di riesaminare le prove o di fornire una diversa ricostruzione dei fatti. Si possono denunciare solo errori nell’applicazione della legge o vizi di motivazione legalmente previsti, non la valutazione fattuale operata dai giudici dei gradi precedenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 17700 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 17700 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6355/2023 R.G. proposto da :

NOME e NOMECOGNOME domiciliati presso l’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che li rappresenta e difende

-ricorrenti- contro

FINO RAGIONE_SOCIALE rappresentata da RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende

-controricorrente-

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO VENEZIA n. 1951/2022 depositata il 14/9/2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/4/2025 dal Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato che:

Il Tribunale di Verona, con sentenza n.1/2021, rigettava domanda di simulazione assoluta proposta da RAGIONE_SOCIALE mediante la mandataria DoBank RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE in relazione all’atto compiuto il 22 novembre 2016 mediante il quale i fratelli NOME e NOME COGNOME, suoi debitori, avevano venduto nuda proprietà immobiliare a RAGIONE_SOCIALE e accoglieva, in subordine, la domanda di revocazione per il medesimo atto negoziale.

RAGIONE_SOCIALE presentava appello; a loro volta i COGNOME presentavano gravame. Riunite le due conseguenti cause, la Corte d’appello di Venezia, con sentenza n. 1951/2022, rigettava, tranne per la censura dell’omessa compensazione delle spese di primo grado, che accoglieva compensandole per un terzo.

I COGNOME hanno presentato ricorso, composto di quattro motivi, da cui si è difesa RAGIONE_SOCIALE mediante la mandataria, ora RAGIONE_SOCIALE; non si è difesa invece RAGIONE_SOCIALE

I ricorrenti hanno anche depositato memoria.

Ritenuto che:

Con il primo motivo, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., si denuncia violazione dell’articolo 2901, primo comma, c.c. per carenza del requisito oggettivo dell’azione pauliana.

1.1 Si osserva che il giudice deve valutare il pregiudizio quando oggetto dell’azione pauliana è compravendita di bene ipotecato qualora agisca un creditore chirografario ‘riguardo al potenziale conflitto tra il creditore chirografario e il creditore garantito da ipoteca … in relazione alla concreta possibilità di soddisfazione del primo con riguardo alla garanzia reale del secondo’ (qui si invocano Cass. 25733/2015 e Cass. 16464/2009). È pur vero che si tratta di un giudizio prognostico (Cass. 5806/2019) sul ridimensionamento o no della garanzia ipotecaria, ma proprio per questo occorrerebbe ‘una vera e propria valutazione con giudizio prognostico proiettato verso il futuro’. Tale valutazione qui non sarebbe stata effettuata dal Tribunale, limitatosi ‘ad ipotizzare apoditticamente’.
Si critica quanto affermato dal primo giudice, negando in sostanza che fosse ravvisabile alcun pregiudizio, e dichiarando che ‘Fino 2 non ha subito alcun danno, essendo stato semplicemente pagato il creditore ipotecario di primo grado, che ne aveva diritto di precedenza’ e che ‘a fronte dell’uscita di un bene gravato da ipoteca dal patrimonio del debitore è altresì stato estinto un corrispondente debito e, quindi, l’operazione è neutrale rispetto al complessivo patrimonio del debitore’.
Comunque sarebbe stato onere del creditore ‘provare la rilevanza quantitativa e qualitativa dell’atto di disposizione’, prova, questa, ‘assente nei precedenti gradi’, mentre i debitori avrebbero provato che all’epoca il patrimonio residuo ‘era capiente’.

1.2 Nonostante l’ incipit contenente il riferimento ad un passo della sentenza d’appello, il motivo in realtà è eccentrico in quanto censura la valutazione del primo, e non del secondo giudice. Inoltre la sostanza del motivo è di censura fattuale, e proprio sull’accertamento operato dal Tribunale.

La doglianza, dunque, patisce una evidente inammissibilità.

Con il secondo motivo si denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione dell’articolo 2901, primo comma, c.c. per difetto del requisito soggettivo.

2.1 Nell’accertare la conoscenza che avevano le parti della compravendita della idoneità di questa ad arrecare pregiudizio ai creditori degli alienanti, il giudice d’appello avrebbe ignorato un dato essenziale: che l’intera provvista ricavata con detta vendita, di euro 250.000, ‘è andata al creditore ipotecario di primo grado’, il quale comunque ‘sarebbe stato soddisfatto con precedenza rispetto a Unicredit ‘ (la cedente del credito a Fino 2). Non essendovi allora pregiudizio, non vi sarebbe neppure ‘dolosa preordinazione dei debitori’.
Per dimostrare l’assenza totale del dolo, si espone infine ‘la sequenza cronologica’ nella vicenda (ricorso, pagina 18).

2.2 La Corte d’appello ha esaminato la questione dell’elemento soggettivo, dopo avere considerato anche la censura relativa all’effetto di un contratto stipulato per saldare un debito (sentenza, pagine 5ss.) disattendendola. Il vaglio dell’elemento soggettivo si rinviene a pagina 9 della pronuncia, e la critica con cui viene attaccato dai ricorrenti il suo esito è evidentemente fattuale; natura fattuale che, peraltro, tentano i ricorrenti stessi di coprire con la questione appunto del soddisfacimento di un creditore, considerata d’altronde correttamente dal giudice d’appello.
Ne deriva che il motivo non merita accoglimento, in parte dovendosi qualificare addirittura inammissibile perché fattuale.

Con il terzo motivo si denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione dell’articolo 2901, terzo comma, c.c., anche in relazione all’articolo 2697 c.c.

3.1 La Corte d’appello afferma non essere stato allegato né provato che il debito estinto con il prezzo della vendita era scaduto, così negando l’applicabilità dell’articolo 2901, terzo comma, c.c.

Si oppone che, ‘dalla narrazione dei fatti e dalla documentazione già prodotta in primo grado, risulta che il credito (di BPER Banca) per cui sarebbe stipulata quella vendita sarebbe stato ‘scaduto da tempo’ e gli attuali ricorrenti non avrebbero avuto altri mezzi per saldarlo.

3.2 Il motivo è palesemente inammissibile per la sua natura del tutto fattuale, che persegue un accertamento alternativo rispetto a quello raggiunto dal giudice di merito.

Con il quarto motivo si denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.4 c.p.c., violazione degli articoli 2697 e 2729 c.c.

4.1 La corte territoriale, come il primo giudice, avrebbe voluto ‘valersi di una labile prova presuntiva piuttosto di motivare adeguatamente la mancata ammissione della prova testimoniale dedotta dai ricorrenti … in ordine ai presupposti del consenso prestato dal creditore ipotecario di primo grado alla sottrazione del bene oggetto di revocatoria’, così affidandosi ‘a discutibili elementi indiziari’, e in tal modo rendendo nulla la sentenza perché la motivazione sarebbe affetta da ‘contraddittorietà insanabile’ e violerebbe il minimo costituzionale, avendo rigettato l’eccezione come non provata ‘dopo aver respinto una richiesta non inammissibile di prova’.
4.2 Nel ricostruire la doglianza che veicola, il motivo permane a un livello generico; e d’altronde ammettono i ricorrenti stessi che il giudice d’appello ha ravvisato e utilizzato elementi indiziari per l’accertamento, il che sposta la censura su un livello di gravame, e comunque puramente fattuale.

Ne consegue l’inammissibilità del motivo.

All’inammissibilità dei motivi consegue l’inammissibilità del ricorso. Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore della controricorrente, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile. Condanna i ricorrenti al solidale pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquidate in complessivi euro 4.200,00, di cui euro 4.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 29 aprile 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.