Azione pauliana: quando è valida la notifica all'erede

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di azione pauliana intentata da una compagnia assicuratrice per revocare una compravendita immobiliare. Il provvedimento analizza la validità della notifica agli eredi di una parte deceduta durante il processo, stabilendo che l’integrazione spontanea del contraddittorio sana il vizio. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili i motivi di ricorso che miravano a una rivalutazione nel merito dei presupposti dell’azione pauliana, confermando la decisione dei giudici di secondo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione Pauliana: La Cassazione Sulla Notifica all’Erede e i Limiti del Giudizio di Legittimità

L’azione pauliana rappresenta uno strumento fondamentale per la tutela del credito. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su alcuni aspetti procedurali e sostanziali di questa azione, offrendo chiarimenti cruciali sulla notifica agli eredi di una parte deceduta e ribadendo i confini del proprio sindacato sui presupposti fattuali della domanda. L’analisi di questa decisione è essenziale per comprendere come la giurisprudenza bilancia le esigenze di tutela del creditore con i principi del giusto processo.

I Fatti di Causa

Una società di assicurazioni aveva ottenuto in primo grado una sentenza favorevole in un’azione pauliana, volta a dichiarare inefficace una compravendita immobiliare. La vendita era avvenuta tra due privati, ma secondo la società creditrice, tale atto era stato compiuto al solo fine di sottrarre il bene alla garanzia patrimoniale del debitore.

L’acquirente dell’immobile, tuttavia, decedeva nel corso del giudizio. L’erede dell’acquirente e l’alienante proponevano appello contro la decisione di primo grado. La Corte d’Appello rigettava entrambi i gravami, confermando la sentenza del Tribunale. Contro questa decisione, le parti soccombenti proponevano ricorso principale e incidentale in Cassazione, sollevando diverse questioni, sia di natura processuale che di merito.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i ricorsi, principale e incidentale, confermando la decisione della Corte d’Appello. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi principali: uno relativo alla corretta instaurazione del contraddittorio nei confronti dell’erede della parte deceduta, e l’altro relativo all’inammissibilità delle censure volte a un riesame dei fatti già accertati dai giudici di merito.

Le motivazioni sulla notifica e il litisconsorzio necessario

Il principale motivo di ricorso verteva sulla presunta nullità del procedimento per violazione delle norme sul litisconsorzio necessario e sulla notificazione. I ricorrenti sostenevano che la notifica dell’atto introduttivo del giudizio a una persona già deceduta fosse giuridicamente inesistente e, pertanto, insanabile.

La Cassazione ha respinto questa tesi. I giudici hanno chiarito che, sebbene la notifica a un soggetto defunto sia inesistente, nel caso di specie la società creditrice, una volta appreso del decesso, aveva spontaneamente provveduto a notificare un nuovo atto di citazione in riassunzione agli eredi. Questo comportamento, sebbene non ordinato dal giudice, ha di fatto realizzato l’obiettivo previsto dalla legge: l’integrazione del contraddittorio. La Corte ha sottolineato che il giudice, di fronte a un’integrazione già avvenuta per iniziativa di una parte, non può che prenderne atto, essendo venuta meno la necessità di un suo ordine in tal senso. L’azione della società creditrice ha seguito la ratio dell’articolo 303 c.p.c., sanando ogni potenziale vizio processuale.

Le motivazioni sull’azione pauliana e i limiti del ricorso

Per quanto riguarda i motivi di merito, i ricorrenti contestavano la sussistenza dei presupposti dell’azione pauliana, in particolare la consapevolezza da parte dell’acquirente del pregiudizio arrecato alle ragioni creditorie (scientia damni).

La Corte ha dichiarato questi motivi inammissibili. Si è ribadito un principio consolidato: il ricorso per Cassazione non è un terzo grado di giudizio in cui si possono riesaminare i fatti. Le censure proposte erano palesemente fattuali e si risolvevano nella richiesta di una nuova valutazione delle prove e delle circostanze già esaminate dalla Corte d’Appello. La motivazione della sentenza impugnata, secondo la Suprema Corte, era costituzionalmente sufficiente, logica e non meramente apparente. Pertanto, ogni tentativo di rimettere in discussione l’accertamento sulla sussistenza della scientia damni esulava dai poteri del giudice di legittimità.

Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni. La prima, di carattere processuale, è che il pragmatismo e il principio di raggiungimento dello scopo prevalgono sul formalismo: l’integrazione spontanea del contraddittorio da parte dell’attore è sufficiente a sanare il vizio derivante dalla notifica a una parte deceduta. La seconda, di carattere sostanziale, è un monito per chi intende adire la Cassazione: le valutazioni sui presupposti fattuali dell’azione pauliana, come la consapevolezza del danno, se sorrette da una motivazione adeguata da parte del giudice di merito, non possono essere rimesse in discussione in sede di legittimità.

La notifica di un atto giudiziario a una persona già deceduta è valida?
No, la Corte chiarisce che la notificazione di un atto a chi è già deceduto è da considerarsi giuridicamente inesistente e, come tale, non può produrre alcun effetto.

Come si può sanare un procedimento se una delle parti necessarie (litisconsorte) è deceduta?
Il vizio si sana attraverso l’integrazione del contraddittorio nei confronti degli eredi. La Corte ha stabilito che questa integrazione è valida anche se effettuata spontaneamente dalla parte interessata, prima ancora di un ordine formale del giudice.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione del giudice di merito sui presupposti di un’azione pauliana?
No, se la contestazione si traduce in una richiesta di riesame dei fatti. La Corte di Cassazione ha ribadito che il suo ruolo è quello di giudice di legittimità e non può rivalutare le prove o le circostanze di fatto, a meno che la motivazione della sentenza impugnata non sia del tutto assente, perplessa o solo apparente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 18340 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 18340 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7311/2023 R.G. proposto da : COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME

(SCFGMR44L15L654J)

-controricorrente-

nonchè contro

NOMECOGNOME domiciliata presso gli avvocati che la rappresentano e difendono NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) e NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

contro

ricorrente e ricorrente incidentale

e contro

COGNOME NOME

-intimata- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO MILANO n. 278/2023 depositata il 27/1/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 9 maggio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato che:

Il Tribunale di Milano, con sentenza n. 6843/2020, accoglieva domanda pauliana di Cattolica Assicurazioni RAGIONE_SOCIALE in ordine a una compravendita immobiliare del 18 giugno 2013 tra NOME COGNOME -alienante – e NOME COGNOME -acquirente -.

NOME COGNOME proponeva appello principale; proponeva appello incidentale NOME COGNOME quale erede di NOME COGNOME deceduta nelle more; resisteva Cattolica Assicurazioni.

La Corte d’appello di Milano, con sentenza 278/2023, rigettava entrambi gli appelli.

NOME COGNOME ha proposto ricorso principale, composto di cinque motivi; NOME COGNOME si è difesa con controricorso in cui ha proposto anche ricorso incidentale di cinque motivi; Cattolica Assicurazioni si è difesa con controricorso.

Hanno depositato memoria COGNOME, COGNOME e COGNOME.

Ritenuto che:

Con il primo motivo si denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., nullità della sentenza per violazione degli articoli 101, 102, 291, 302 e 303 c.p.c.

Entrambi i giudici di merito – si osserva – hanno riconosciuto che in primo grado la compagnia assicuratrice, appreso il decesso di NOME COGNOME ha depositato copia di un ‘atto di citazione in rinnovazione e/o riassunzione e comunque integrazione del contraddittorio’ notificato di sua iniziativa agli eredi, e dunque alla ricorrente. Avrebbe errato il giudice d’appello quando, a pagina 10 della sentenza, ha dichiarato che la notificazione di tale atto interruttivo della prescrizione è stato ‘tempestivo nei confronti di almeno uno dei litisconsorti’, in quanto la notificazione della citazione di primo grado a chi è già deceduto è inesistente.
Argomentando sulla distinzione tra nullità ed inesistenza, si sostiene che ‘lo scopo della notifica non è mai stato raggiunto’, essendo la destinataria deceduta prima della notifica; e l’atto inesistente non è sanabile.

Con il secondo motivo si denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.4 c.p.c., nullità della sentenza per violazione degli articoli 111 Cost., 102, 291 e 303 c.p.c.

La notificazione della citazione di primo grado, ad avviso della ricorrente, è giuridicamente inesistente; da ciò deriva ‘nullità anche della sentenza del secondo grado e del procedimento che ad essa ha condotto’.

Si argomenta per sostenere questo invocando gli articoli 164, 302, 303 e 291 c.p.c., prospettando anche ‘evidente lesione del diritto di difesa ex art. 111 Cost.’.

I motivi sono, che possono essere congiuntamente esaminati in quanto connessi, sono infondati.

C ome in sostanza rilevato dal giudice d’appello, in ipotesi come nella specie di litisconsorzio necessario allorquando non si sia chiamato in giudizio uno o più dei litisconsorti, ma almeno uno è stato chiamato, ai sensi dell’articolo 102, secondo comma, c.p.c. deve disporsi l’integrazione del contraddittorio .

La circostanza che l’integrazione venga direttamente effettuata dal l’attrice appena appreso del decesso non depone per la violazione dell’articolo 102, secondo comma, c.p.c., perché il giudice non ha discrezionalità di scelta, essendo invero obbligato a disporre quanto già dalla parte spontaneamente e direttamente realizzato, in pratica seguendo anche la ratio dell’articolo 303, secondo comma, c.p.c.

I motivi pertanto vanno rigettati.

Con il terzo motivo si denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.4 c.p.c., nullità della sentenza per violazione degli articoli 111 Cost., 132, secondo comma, n.4, 115, 116 c.p.c. e 2901 c.c.

Il giudice d’appello ha ravvisato la presenza di ‘tutti i presupposti’ dell’articolo 2901 c.c., ma le sue affermazioni ad avviso della ricorrente risultano ‘in insanabile contrasto’ con gli atti, sicché la motivazione risulterebbe ‘perplessa ovvero solo apparente’.

Il motivo scende con evidenza su un piano direttamente fattuale; tuttavia rimane nei limiti dell’ammissibilità della censura della motivazione, la quale si appalesa infondata, essendo la motivazione dell’impugnata sentenza ictu oculi costituzionalmente sufficiente (sentenza, pagine 11 ss.).

Con il quarto motivo si denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione dell’articolo 2901 c.c.

Si riporta un ampio brano dell’appello incidentale relativo ai requisiti della domanda pauliana, aggiungendo ulteriore censura sempre in ordine alla sussistenza di tali requisiti che il giudice d’appello ha ritenuto presenti.

La censura è inammissibile, in quanto palesemente fattuale, ampia

risultando non a caso compendiata dalla riproposizione di un ‘ parte in fatto proprio dell’appello concernente i requisiti dell’azione.

Con il quinto motivo si denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.5 c.p.c., omesso esame di fatto discusso e decisivo: ‘per scrupolo difensivo’ si sostiene che ricorra ‘omesso esame di un fatto decisivo’, cioè ‘la circostanza della ritenuta e non provata sussistenza del requisito della partecipatio fraudis ‘, opponendo tre ‘circostanze’ che lo impedirebbero, alla luce delle quali dovrebbe ritenersi che il giudice d’appello abbia errato ove ‘ha omesso di considerare che la scientia damni non era ravvisabile’ per l’acquirente.
Il motivo è inammissibile.

Esso si sostanzia nella mera prospettazione di tre elementi fattuali, tra l’altro nemmeno decisivi, a tale stregua integrando una censura di merito.

Quanto al ricorso incidentale, i primi tre motivi sono sostanzialmente analoghi, anche nella rubrica, a quelli del ricorso principale, dovendo pertanto al riguardo ribadirsi quanto già più sopra osservato.

Il quinto motivo aggiunge alla rubrica anche la violazione dell’articolo 2697 c.c., ma il suo contenuto, per quanto non del tutto identico, è sempre direttamente fattuale sulla base di due elementi di fatto, che comunque non sono decisivi.

11.1 Il quarto motivo è volto a denunciare, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., la nullità della sentenza per violazione dell’articolo 2901 c.c. nonché degli articoli 2697, 2727 e 2729 c.c.

In sintesi, si trascrive un brano dell’appello principale cui se ne aggiunge poi un altro più ampio tratto dalla conclusionale d’appello, per assommare in seguito ulteriori censure, sempre nell’ambito della ricostruzione fattuale, allo scopo di affermare che l’elemento soggettivo della consapevolezza del terzo pretesa dall’articolo 2901 c.c. non sarebbe nel caso in esame oggetto di congrua motivazione, e successivamente criticando di nuovo dati fattuali di cui il giudice d’appello si è avvalso così da giungere a sostenere ‘l’assenza di prova’.
11.2 Il motivo è palesemente fattuale, al pari del quarto motivo del ricorso principale, per cui va dichiarato inammissibile.

All’inammissibilità e infondatezza dei motivi consegue il rigetto di entrambi i ricorsi, in via principale e incidentale, con compensazione delle spese del giudizio di cassazione tra le ricorrenti, e condanna delle medesime al solidale pagamento delle spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo, in favore della controricorrente società Cattolica Assicurazioni s.p.a.

P.Q.M.

La Corte rigetta i ricorsi, principale e incidentale. Compensa tra le ricorrenti, principale e incidentale, le spese del giudizio di cassazione. Condanna le ricorrenti, principale e incidentale, al solidale pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro 3.200,00, di cui euro 3.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della controricorrente società Cattolica Assicurazioni s.p.a.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente principale e della ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il

rispettivo ricorso, ex articolo 13, comma 1-bis, dello stesso decreto.

Così deciso in Roma, il 9 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.