Azione pauliana: quando è revocabile l'assegnazione

Un professionista agisce con un’azione pauliana contro una cooperativa edilizia e i suoi soci per revocare il trasferimento di alcuni appartamenti, atto ritenuto lesivo del suo credito. La Corte di Cassazione conferma le decisioni di merito, dichiarando inammissibile il ricorso della cooperativa. La sentenza chiarisce che la consapevolezza del pregiudizio ai creditori va valutata al momento della prenotazione provvisoria dell’immobile e che un errore marginale della corte su un documento non inficia la decisione se la consapevolezza è comunque provata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione Pauliana e Assegnazione di Immobili da Cooperativa: Un Caso di Studio

L’azione pauliana rappresenta uno degli strumenti più efficaci a disposizione dei creditori per proteggere le proprie ragioni contro atti del debitore che ne pregiudicano il patrimonio. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione offre spunti preziosi su come questo istituto si applica a un contesto specifico e complesso: l’assegnazione di immobili da parte di una cooperativa edilizia ai propri soci. Analizziamo come la Suprema Corte ha bilanciato i diritti dei creditori con gli atti di disposizione patrimoniale della cooperativa.

I Fatti del Caso: La Controversia tra Professionista e Cooperativa

Un professionista, creditore della cooperativa per le sue prestazioni di progettazione e direzione lavori, si è visto pregiudicato nelle sue possibilità di recuperare il credito a seguito dell’assegnazione degli alloggi realizzati dalla cooperativa ai propri soci. Insieme a lui, anche l’impresa appaltatrice aveva avviato un’azione simile. Il professionista ha quindi intrapreso un’azione pauliana per far dichiarare inefficaci tali trasferimenti immobiliari, sostenendo che fossero stati compiuti con la consapevolezza di arrecare un danno ai creditori.

Il Tribunale, prima, e la Corte d’Appello, poi, hanno dato ragione al professionista. I giudici di merito hanno ritenuto che sia la cooperativa sia i soci assegnatari fossero a conoscenza della difficile situazione economica dell’ente e del conseguente rischio per i creditori. Questa consapevolezza era stata desunta da vari elementi, tra cui la comunicazione di una richiesta di pagamento del professionista e la decisione del consiglio di amministrazione di devolvere ad arbitri una controversia con l’impresa appaltatrice, segnale evidente delle difficoltà finanziarie.

L’Analisi della Corte sull’Azione Pauliana e la Consapevolezza del Pregiudizio

La cooperativa e i soci hanno presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali. In primo luogo, hanno lamentato un travisamento della prova documentale, sostenendo che la Corte d’Appello avesse erroneamente interpretato una richiesta di pagamento, considerandola di importo molto superiore a quello reale. In secondo luogo, hanno affermato che le assegnazioni definitive degli immobili erano atti dovuti, in adempimento di precedenti assegnazioni provvisorie, e quindi non revocabili. Infine, hanno contestato che la consapevolezza del pregiudizio potesse essere desunta dalla controversia con l’impresa appaltatrice, essendo quest’ultima un soggetto distinto dai soci.

La Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i motivi del ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello. La pronuncia della Suprema Corte si fonda su principi giuridici consolidati e chiarisce aspetti fondamentali dell’azione pauliana in questo specifico settore.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha innanzitutto ribadito un principio chiave: nell’azione pauliana contro l’assegnazione di un immobile da una cooperativa, la sussistenza dell’elemento soggettivo (la consapevolezza del pregiudizio) deve essere valutata con riferimento al momento dell’atto preliminare, cioè l’assegnazione provvisoria. È in quella fase che sorge l’impegno a trasferire il bene. L’evento di danno, invece, si concretizza con l’atto definitivo di assegnazione.

Riguardo al presunto errore sul documento, la Corte ha spiegato che, anche se la richiesta di pagamento iniziale era di un importo inferiore a quello erroneamente indicato in sentenza, essa era comunque sufficiente a dimostrare che la cooperativa fosse a conoscenza di una posizione debitoria verso il professionista già prima delle assegnazioni provvisorie. La consapevolezza del pregiudizio non richiede la conoscenza esatta dell’entità del debito, ma la generica percezione che l’atto di disposizione patrimoniale possa ridurre la garanzia per i creditori. L’errore della corte di merito sull’importo è stato quindi ritenuto non decisivo, poiché la conclusione sulla consapevolezza del danno sarebbe rimasta invariata.

Infine, per quanto riguarda la posizione dei soci, la Corte ha osservato che la conoscenza della devoluzione in arbitrato della controversia con l’appaltatore era un elemento idoneo a far presumere la consapevolezza, da parte del consiglio di amministrazione e di riflesso dei soci, della “generale difficoltà economica” in cui versava la cooperativa, situazione che minacciava tutti i creditori, incluso il professionista.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma che per l’efficacia di un’azione pauliana non è necessaria la prova di una collusione specifica tra debitore e terzo, ma è sufficiente la consapevolezza di quest’ultimo che l’atto sta diminuendo la garanzia patrimoniale generica del debitore. La Corte ha quindi condannato i ricorrenti non solo al pagamento delle spese legali, ma anche a una somma aggiuntiva ai sensi dell’art. 96 c.p.c. per lite temeraria, riconoscendo l’infondatezza manifesta del ricorso. Questa decisione rafforza la tutela dei creditori nei confronti di atti dispositivi compiuti da debitori in difficoltà economica, anche nell’ambito delle cooperative edilizie.

In un’azione pauliana contro l’assegnazione di un immobile da cooperativa, quando si valuta la consapevolezza del pregiudizio?
La consapevolezza del pregiudizio (elemento soggettivo) deve essere valutata al momento dell’atto preliminare, ovvero l’assegnazione provvisoria che crea l’obbligo di trasferire il bene, e non al momento del trasferimento definitivo.

Per revocare l’assegnazione a un socio, è necessario che questi conoscesse lo specifico debito verso il creditore?
No. La Corte chiarisce che è sufficiente la consapevolezza, sia da parte della cooperativa (debitore) sia del socio (terzo acquirente), che l’atto di assegnazione stia diminuendo la garanzia patrimoniale generica a disposizione di tutti i creditori, senza che sia necessaria la conoscenza dello specifico credito per cui si agisce.

Un errore della Corte d’Appello su un documento, come l’importo di una fattura, rende automaticamente nulla la sua decisione?
No. Se l’errore non è decisivo, la sentenza rimane valida. Nel caso specifico, anche se la Corte ha indicato un importo errato, il documento provava comunque l’esistenza di un debito prima degli atti di assegnazione, e questo era sufficiente a fondare la conclusione sulla consapevolezza del pregiudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 17512 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 17512 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4355/2023 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE COGNOME COGNOME rappresentati e difesi da ll’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, domiciliazione telematica legale

-ricorrenti- contro COGNOME rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, domiciliazione telematica legale

-controricorrente-

nonché contro

COGNOMENOMECOGNOME NOMECOGNOME, DI NOME COGNOME, RAGIONE_SOCIALE, DI NOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOME

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO CATANIA n. 2170/2022 depositata il 19/11/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che

la RAGIONE_SOCIALE conveniva la società cooperativa RAGIONE_SOCIALE e alcuni soci, per ottenere la dichiarazione di revoca di atti pubblici di trasferimento immobiliare con cui la prima aveva assegnato ai secondi gli alloggi di cui gli stessi si erano resi prima provvisoriamente assegnatari, a tutela del credito derivante dai lavori eseguiti in ragione dell’appalto per la realizzazione degli edifici e per i quali era stato instaurato il pattuito procedimento arbitrale, terminato con un lodo all’esito del quale l’istante aveva ottenuto un decreto ingiuntivo;
sùbito dopo l’ingegner NOME COGNOME conveniva analogamente in giudizio con azione pauliana la medesima cooperativa e i soci a tutela del credito professionale quale progettista e direttore degli stessi lavori;

il Tribunale, riuniti i giudizi, accoglieva le domande con pronuncia confermata dalla Corte di appello secondo cui, per quanto ancora qui di utilità, e dunque con riferimento al giudizio introdotto dal professionista:

-l’atto di assegnazione era revocabile in quanto contrattuale;

-la cooperativa era a conoscenza del credito professionale come già da fattura del marzo 2010 comunicata alla RAGIONE_SOCIALE nello stesso mese;

-i soci erano stati messi a conoscenza, dal consiglio di amministrazione e in coerenza con il carattere di mutualità della società in parola, della situazione di difficoltà economica di quest’ultima nel momento della devoluzione ad arbitri della controversia sul corrispettivo richiesto dall’impresa appaltatrice;

-gli atti di prenotazione, corrispondenti ad obbligazioni preliminari a contrarre, erano successivi alla richiesta di pagamento del professionista, perché del 2011, mentre le assegnazioni definitive erano dell’anno ancora successivo;

-il trasferimento dei cespiti aveva concretato l’evento di danno, redendo quanto meno più difficoltoso l’adempimento di tutti i debiti sociali, e quello dell’ingegner COGNOME era stato confermato anche da una sentenza del Tribunale di Catania per l’importo di circa 140 mila euro oltre spese e accessori, per un totale di circa 200 mila euro;

avverso questa decisione ricorrono per cassazione la società RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME articolando tre motivi;

resiste con controricorso NOME COGNOME

la ricorrente ha depositato memori a; l’atto depositato dal controricorrente non può viceversa qualificarsi tale, in difetto dei relativi requisiti di legge;

Rilevato che

con il primo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 115, cod. proc. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato travisando il contenuto di una decisiva prova documentale richiamata al fine di ritenere dimostrata la

consapevolezza, in capo alla società deducente, del pregiudizio arrecato ai creditori procedendo alle assegnazioni provvisorie vincolanti: in particolare, la Corte territoriale aveva menzionato una richiesta di pagamento del 26 marzo 2010, intesa quale riferita a una fattura dello stesso mese per l’importo di circa 210 mila euro, mentre tale documento era inesistente in atti, laddove, invece, la RAGIONE_SOCIALE aveva effettivamente ricevuto, quel giorno, da parte di Sciuto, la richiesta di pagamento di una fattura di soli 30 mila euro di cui, a titolo di acconto, erano stati pagati 20 mila euro;
con il secondo motivo si prospetta l’errore di giudizio in cui sarebbe incorsa la Corte di appello obliterando che le assegnazioni definitive erano atto dovuto, come tale di regola non revocabile, di adempimento di quelle provvisorie, a loro volta precedenti la conoscenza di una posizione debitoria nei confronti dell’ingegnere, e dunque senza che potesse affermarsi, come invece fatto, una condotta di frode ai creditori tale da rendere le assegnazioni suscettibili di revoca;
con il terzo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 2901, cod. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato affermando che la consapevolezza, in capo ai soci, del pregiudizio arrecato ai creditori avrebbe dovuto desumersi dalla messa a conoscenza, da parte del consiglio di amministrazione, della devoluzione ad arbitri del contenzioso derivante dall’appalto dei lavori di edificazione degli alloggi assegnati, atteso che il procedimento arbitrale era stato incardinato tra due soggetti distinti, sicché la posizione dell’appaltatore era irrilevante nel giudizio di revocatoria quanto ai soci.
Considerato che

i motivi, che possono essere congiuntamente esaminati per connessione, sono sotto plurimi profili inammissibili;

occorre premettere che, nel caso di assegnazione mediante la quale la cooperativa edilizia trasferisce al socio la proprietà dell’immobile realizzato, ai fini dell’azione pauliana, svolta per la revoca del trasferimento del bene, deve valutarsi la sussistenza dell’elemento soggettivo con riguardo al momento dell’attività preliminare, corrispondente all’atto di provvisoria prenotazione del cespite in favore del socio, costitutivo d’impegno a contrarre traslativamente, e la sussistenza dell’evento di danno con riguardo al momento dell’assegnazione definitiva dell’immobile stesso, attuativa di quella previa obbligazione (cfr. Cass., 22/11/2012, n. 20677, Cass., 18/11/2016, n. 23514);
ciò posto, quanto, quindi, al documento attestante, nella fattispecie in scrutinio, la richiesta di pagamento e, dunque, la conoscenza del credito da parte della società cooperativa, deve osservarsi che secondo la giurisprudenza di questa Corte il travisamento del contenuto oggettivo della prova – che ricorre in caso di svista concernente il fatto probatorio in sé e non di verifica logica della riconducibilità dell’informazione probatoria al fatto probatorio – trova il suo istituzionale rimedio nell’impugnazione per revocazione per errore di fatto, laddove ricorrano i presupposti richiesti dall’art. 395, n. 4, cod. proc. civ., mentre – se il fatto probatorio ha costituito un punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciare, ovvero se il travisamento rifletta la lettura del fatto probatorio prospettata da una delle parti – il vizio va fatto valere ai sensi dell’art. 360, n. 4, o n. 5, cod. proc. civ., a seconda che si tratti di fatto processuale o sostanziale (Cass., Sez. U., 05/03/2024, n. 5792);
trattandosi, nell’ipotesi, di fatto sostanziale, la deduzione dell’omesso esame risulta preclusa dalla doppia decisione conforme dei giudizi di merito, a mente di quanto già previsto dall’art. 348 -ter , quinto comma, cod. proc. civ., e ora stabilito dall’art. 360, quarto comma, cod. proc. civ., ipotesi che ricorre non solo quando

la decisione di secondo grado è interamente corrispondente a quella di primo grado, ma anche qualora le due statuizioni siano fondate sul medesimo iter logico e argomentativo in relazione ai fatti principali oggetto della causa, non ostandovi che il giudice di appello abbia aggiunto argomenti ulteriori per rafforzare o precisare la statuizione già assunta dal primo giudice (Cass., 09/03/2022, n. 7724);

il dedotto è altresì non decisivo, con conseguente e omogenea conclusione d’inammissibilità delle censure in scrutinio;

come emerge, infatti, dalle stesse deduzioni di parte ricorrente (che indica il prodotto documento 6 a supporto) la richiesta di pagamento di COGNOME era effettivamente giunta a conoscenza della stessa il 26 marzo 2010 (pag. 11, rigo 16 del ricorso), e, come osservato nel controricorso, si trattava della richiesta di pagamento di 30 mila euro, saldata solo per due terzi come specifica la medesima Cooperativa, a titolo di ‘acconto’ sulle complessive competenze derivanti dall’incarico professionale di progettista e direttore dei lavori pacificamente svolto;
ne consegue che, al di là dell’erroneo riferimento al credito complessivo di 210 mila euro, poi avallato giudizialmente in prime cure per 201 mila euro accessori inclusi, la consapevolezza in parola, anteriore agli atti di assegnazione provvisoria del 2011, era conclusivamente evincibile da quel documento negli stessi termini affermati dalla Corte territoriale;

dal che deriva, come anticipato, la mancanza di decisività dell’errore da travisamento prospettato;

peraltro, ai fini dell’azione revocatoria ordinaria è sufficiente la consapevolezza, del debitore alienante e del terzo acquirente, della diminuzione della garanzia generica per la riduzione della consistenza patrimoniale del primo, non essendo necessaria la collusione tra gli stessi, né occorrendo la conoscenza, da parte del terzo, dello specifico credito per cui è proposta l’azione, invece

richiesta qualora quest’ultima abbia ad oggetto un atto, a titolo oneroso, anteriore al sorgere di detto credito (Cass., 15/10/2021, n. 28423): ad intendere che, nel caso di cui all’odierno giudizio, non era necessaria, alle conclusioni tratte, la prova della conoscenza della compiuta entità del credito quale poi liquidato giudizialmente;

con particolare riferimento al terzo motivo va osservato che la censura non risulta del tutto attinente alla ragione decisoria, in base alla quale la devoluzione al Collegio arbitrale della controversia sulla richiesta di pagamento della società appaltatrice è stata valorizzata per desumerne la messa a parte dei soci, da parte del consiglio di amministrazione della cooperativa, dello stato di «generale difficoltà economica in cui versava» nei confronti dei «creditori tutti», compreso quindi, evidentemente, il progettista e direttore dei lavori;
in questa prospettiva il motivo, per altro verso, finisce per risolversi nella sollecitazione a una rilettura del materiale istruttorio, estraneo alla presente sede di legittimità;

le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore del controricorrente, seguono la soccombenza;

I ricorrenti vanno altresì condannati al pagamento di somma, liquidata come in dispositivo, ex art. 96, 3° co., c.p.c., ricorrendone i presupposti di legge.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna i ricorrenti al solidale pagamento in favore del controricorrente: delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro 6.200,00, di cui euro 6.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge; della somma di euro 6.000,00 ex art. 96, terzo comma, cod. proc. civ.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, al competente ufficio di merito, da parte dei ricorrenti in solido, se dovuto e nella misura dovuta, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso.

Così deciso in Roma, il 17/4/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.