Azione pauliana: il credito deve essere valido

Un professionista ha intentato un’azione pauliana per revocare la vendita di un immobile, sostenendo che l’atto ledeva il suo diritto a una provvigione e al risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che, non essendo il professionista iscritto all’albo dei mediatori, non aveva diritto ad alcuna provvigione. Di conseguenza, mancava il presupposto fondamentale per l’azione pauliana: un credito certo ed esigibile da tutelare. Anche la pretesa risarcitoria è stata ritenuta infondata, in quanto derivante dalla perdita di una provvigione mai sorta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione Pauliana e Credito: Senza un Diritto Valido, l’Azione non Procede

L’azione pauliana è uno strumento fondamentale per la tutela del credito, ma il suo successo dipende da un presupposto non negoziabile: l’esistenza di un credito valido e tutelabile. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che, se il credito posto a fondamento dell’azione è giuridicamente inesistente, come nel caso di una provvigione richiesta da un mediatore non iscritto all’albo, l’azione è destinata a fallire. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un professionista aveva agito in giudizio per ottenere la revoca di un contratto di compravendita immobiliare stipulato tra un venditore e una società acquirente. Secondo il ricorrente, tale vendita era stata effettuata in suo danno, pregiudicando il suo diritto a ricevere una provvigione per l’attività di intermediazione svolta e, in subordine, il suo diritto al risarcimento dei danni. Inizialmente, il professionista aveva messo in contatto il venditore con una prima società, con la quale era stato firmato un contratto preliminare. Successivamente, tale preliminare era stato consensualmente risolto e il venditore aveva venduto l’immobile a una seconda società. Il professionista, ritenendo lesi i suoi diritti, ha quindi esperito l’azione pauliana per rendere inefficace quest’ultima vendita nei suoi confronti.

L’Azione Pauliana e la Carenza del Credito

I giudici di merito, sia in primo grado che in appello, avevano rigettato la domanda. La Corte d’Appello, in particolare, aveva evidenziato come il professionista non fosse iscritto nell’apposito albo dei mediatori, requisito richiesto dalla Legge n. 39/1989 per avere diritto alla provvigione. Senza un valido diritto alla provvigione, veniva a mancare il presupposto stesso dell’azione pauliana: un credito da tutelare. Il caso è quindi giunto dinanzi alla Corte di Cassazione.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha confermato le decisioni dei gradi precedenti, rigettando il ricorso sulla base di tre motivazioni principali.

Il Diritto alla Provvigione e l’Iscrizione all’Albo

Il primo motivo del ricorso contestava la normativa italiana (L. 39/1989) ritenendola in contrasto con le direttive europee sulla liberalizzazione dei servizi. La Cassazione ha respinto questa tesi, richiamando una consolidata giurisprudenza delle Sezioni Unite (sent. n. 19161/2017), secondo cui l’obbligo di iscrizione all’albo per i mediatori non è in contrasto con il diritto comunitario e rimane un requisito indispensabile per maturare il diritto alla provvigione. Poiché il ricorrente non era iscritto, non poteva vantare alcun credito a titolo di provvigione.

Il Presupposto del Credito Risarcitorio

Il ricorrente sosteneva che l’azione pauliana potesse fondarsi anche su un credito di natura risarcitoria, derivante dal comportamento del venditore che, risolvendo il primo preliminare e vendendo ad altri, gli avrebbe causato un danno. La Corte ha ritenuto anche questa argomentazione infondata. Il presunto danno, infatti, consisteva nella perdita della provvigione. Se il diritto alla provvigione è legalmente inesistente, non può sorgere un diritto al risarcimento per la sua mancata percezione. In altre parole, non si può essere risarciti per la perdita di qualcosa che non si aveva il diritto di ottenere.

L’Irrilevanza di un Presunto Riconoscimento di Debito

Infine, il ricorrente aveva fatto riferimento a un presunto atto di riconoscimento di debito da parte di una delle società coinvolte. La Corte ha considerato questo punto inammissibile, in quanto l’azione era stata chiaramente fondata sulla pretesa provvigione e sul conseguente risarcimento, non su un diverso titolo creditorio. L’assenza di un credito valido, di qualsiasi natura, ha reso l’azione pauliana improcedibile.

Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione ribadisce un principio cardine: l’azione pauliana non è uno strumento utilizzabile in astratto, ma serve a proteggere un diritto di credito concreto e giuridicamente valido. La mancanza di tale presupposto, come nel caso di una provvigione per un mediatore non abilitato, determina l’infondatezza dell’azione. Questa pronuncia consolida l’importanza dell’iscrizione all’albo per i professionisti del settore immobiliare e sottolinea come non sia possibile aggirare tale requisito facendo leva su pretese risarcitorie derivate.

È possibile esercitare un’azione pauliana per proteggere un credito da provvigione se non si è iscritti all’albo dei mediatori?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la mancata iscrizione all’albo dei mediatori, richiesta dalla L. 39/1989, rende giuridicamente inesistente il diritto alla provvigione. Di conseguenza, non essendoci un credito valido da tutelare, l’azione pauliana non può essere esercitata.

La normativa italiana che richiede l’iscrizione all’albo dei mediatori è in contrasto con le direttive europee?
No. La Corte, richiamando la giurisprudenza delle Sezioni Unite, ha confermato che l’obbligo di iscrizione per i mediatori previsto dalla normativa italiana non contrasta con le direttive europee in materia di liberalizzazione dei servizi e resta pienamente valido ed efficace.

Un presunto diritto al risarcimento danni per la perdita di una provvigione non dovuta può fondare un’azione pauliana?
No. Se il diritto alla provvigione è inesistente perché manca l’iscrizione all’albo, non può sorgere un diritto al risarcimento per la sua mancata corresponsione. Mancando il danno ingiusto, anche il credito risarcitorio è infondato e non può costituire il presupposto per un’azione pauliana.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 10660 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 10660 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13792/2022 R.G. proposto da : COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato NOMECODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE e COGNOME

(MBLGFR50R18H703B)

-controricorrente-

nonchè contro

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO C/O DOTT. COGNOME presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

nonchè

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO SALERNO n. 348/2022 depositata il 21/3/2022; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 7/3/2025 dal

Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato che:

NOME COGNOME conveniva ex articolo 2901 c.c. davanti al Tribunale di Salerno NOME COGNOME, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE in relazione ad un credito di provvigione per contratto di vendita di immobili dal Guarracino a Paradise e per risarcimento di danni. Originariamente il COGNOME aveva messo in contatto il COGNOME con Parco degli Aranci, e questi avevano stipulato un contratto preliminare in data 2

settembre 2008; in seguito, il 5 ottobre 2011 essi avevano risolto il contratto preliminare consensualmente e il COGNOME, in pari data, aveva venduto a RAGIONE_SOCIALE

Il Tribunale rigettava ogni domanda con sentenza n. 1770/2017.

Il Campione proponeva appello, da cui si difendevano le altre parti. La Corte d’appello di Salerno, con sentenza n. 348/2022, rilevato che il Campione aveva indicato come presupposto dell’azione pauliana un suo preteso credito da procacciatore e che egli non era però iscritto ai sensi dell’articolo 2 l. 39/1989 – cui in tale qualità sarebbe stato obbligato: S.U. 19161/2017 rigettava l’appello, assorbito il resto.

Il Campione ha presentato ricorso, composto di tre motivi, da cui si sono difesi con rispettivo controricorso il COGNOME e Paradise. Le parti hanno depositato rispettiva memoria.

Considerato che:

Con il primo motivo si denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’articolo 117, primo comma, Cost. e della l. 39/1989 in relazione alla Direttiva CE n. 2005/36 e alla Direttiva CE n. 2006/123.

1.1 Il giudice d’appello ha richiamato la sentenza CGUE 25 giugno 1992, causa 147/91, riguardante la direttiva 67/43/CEE, ‘normativa da tempo abrogata’, ovvero abrogata già dalla direttiva 1994/42/CE, che, ‘pur non esprimendo divieti a proposito di ruoli o albi, è assai più articolata nel definire la disciplina del riconoscimento, in uno Stato membro, della professione del cittadino in un altro Stato membro ed in particolare sia delle <> … sia delle <>’, e ‘poggia su una liberalizzazione più estesa’.
Il considerandum n. 7 precisa che i requisiti non devono comportare ‘un onere sproporzionato ai prestatori di servizi né ostacolare o rendere meno attraente l’esercizio della libertà della prestazione di servizi’; pertanto apporta un ‘principio di maggiore

liberalizzazione’, onde va a disapplicata – secondo il ricorrente -la l. 39/1989 perché contrastante con la Direttiva 2005/36/CE.

1.2 S.U. 19161/2017 (seguita poi, tra gli arresti massimati, quanto alla necessità della iscrizione a ruolo, dalla recente Cass. ord. 9814/2023), sub 5.1, osserva: ‘Quanto ai profili di compatibilità comunitaria e di coerenza costituzionale dell’obbligazione di iscrizione …, si è rilevato che in seguito alla decisione della Corte di giustizia dell’Unione europea in data 30 aprile 1998, resa nel procedimento C215 del 1997 NOME COGNOME c. NOME … questa Corte ha escluso che la validità del contratto di agenzia possa essere subordinata all’iscrizione dell’agente nel relativo albo’, chiarendo però che la Direttiva n. 86/653/CEE cui atteneva la pronuncia della CGUE, riguardando l’agente commerciale, non riguarda il mediatore. Le Sezioni Unite del 2017 aggiungono poi che ‘la direttiva del Parlamento Europeo e del Consiglio 12 dicembre 2006, n. 123 … non ha posto ostacoli … alla conservazione degli effetti della pregressa normativa incidenti sulla retribuzione del mediatore non iscritto ‘.
Non emerge alcuna ragione per discostarsi dalla posizione assunta da tale pronuncia delle Sezioni Unite (a prescindere dal fatto che, in tal caso, la causa dovrebbe essere rimessa ex articolo 374 c.p.c.) in quanto, come lo stesso ricorrente afferma, la direttiva del 2005 non incide sugli obblighi di iscrizione; e lo stesso ricorrente, ancora, la cita riferendosi alla normativa di uno Stato membro riguardante la professione del cittadino in un altro Stato membro, caso che qui non ricorre.

Il motivo, dunque, va rigettato.

Con il secondo motivo si denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli articoli 112 e 115 c.p.c. in relazione all’articolo 2901 c.c.

2.1 La legittimazione attiva del Campione per l’azione pauliana, a suo avviso, deriva anche dalla domanda di risarcimento dei danni

che gli sarebbero stati causati dal COGNOME in concorso con Parco degli Aranci per avere questi ‘fraudolentemente ed arbitrariamente risolto il contratto preliminare’, sicché ‘l’accertata pretestuosità della domanda effettuata limitatamente all’incarico di procacciamento di affari, risulta … espletata’ per violazione degli articoli 2901 c.c., 112 e 115 c.p.c.

Quindi il giudice d’appello, essendosi limitato a dichiarare che il primo motivo avrebbe assorbito gli altri motivi, avrebbe violato l’articolo 112 c.p.c.

2.2 La sentenza d’appello, a pagina 6, elenca le censure su cui si baserebbe il gravame, tutte relative alla qualità di procacciatore vantata dal Campione, nulla riportando in ordine ad un’azione risarcitoria.

Nelle precisate conclusioni, però, a pagina 2 della sentenza, si rinviene che il Campione, appellante, insisteva ex articolo 2901 c.c. rispetto all’atto di vendita del 5 ottobre 2011 del Guarracino a Paradise ‘per essere esso palesemente lesivo dei diritti dell’istante, pregiudicando o rendendo … molto difficile – la possibilità di ottenere il pagamento della somma vantata dal sig. COGNOME e dalla società RAGIONE_SOCIALE, ammontante ad € 900.000,00 circa, oltre l’ulteriore somma per il risarcimento dei danni patiti dall’istante …’. Dunque, il credito – o la ragione di credito – che il Campione ha posto a base della sua azione pauliana non sarebbe solo quello acquisito come procacciatore, ma includerebbe pure un risarcimento di danni.
Che sussistesse, nel quadro attoreo, anche un presupposto risarcitorio emerge d’altronde inequivocamente dal riassunto dello svolgimento del processo reso dalla corte territoriale, che, a pagina 4 della sentenza, riconosce che il Campione aveva prospettato di aver pure ‘diritto al risarcimento dei danni cagionati dal RAGIONE_SOCIALE e dalla RAGIONE_SOCIALE, i quali non avevano dato esecuzione al contratto preliminare del 2.9.2008, decidendo di

risolverlo, così da far perdere il suo diritto alla provvigione’. Quindi, considerato che nel ricorso non vi è null’altro sull’origine del diritto risarcitorio, si deve ritenere che il giudice d’appello ha implicitamente deciso anche sul presupposto del diritto risarcitorio, escludendo l’esistenza di un diritto alla provvigione, che, in quanto inesistente, non poteva generare un risarcimento per la relativa perdita.

Il motivo pertanto merita rigetto.

Con il terzo motivo si denuncia violazione e falsa applicazione dell’articolo 360, primo comma, n.5 c.p.c. per omesso esame di fatto discusso e decisivo, nonché violazione e falsa applicazione degli articoli 1988, 2697 c.c. e 115 c.p.c. ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c.

3.1 Argomentando ampiamente, si sostiene che il giudice d’appello avrebbe fondato e motivato la sentenza soltanto sull’atto di conferimento al Campione dell’incarico di procacciatore occasionale, omettendo l”esame sull’atto di riconoscimento di debito’ del Parco degli Aranci del 2 settembre 2008 ‘stipulato contestualmente al preliminare di vendita’ in cui Parco degli Aranci riconosce di essere debitore di euro 400.000 al Campione ‘in ragione non dell’intermediazione ma dell’opera prestata nel suo interesse essendo <>’: ciò dimostrerebbe che il Campione ha ‘effettuato ulteriori e successive prestazioni diverse dal procedimento e di cui si è eluso il pagamento proprio attraverso la risoluzione del vecchio preliminare e la stipula del nuovo atto’.
3.2 La corte territoriale riassume, a pagina 4 della sentenza, le pretese avanzate in primo grado dal Campione nella ‘provvigione del 5% sul prezzo di vendita’ – e dunque, se provvigione, come credito fondato sulla qualità di procacciatore nonché nel ‘suo diritto al risarcimento dei danni cagionati dal RAGIONE_SOCIALE dalla RAGIONE_SOCIALE, i quali non avevano dato esecuzione al contratto

preliminare … così da far perdere il suo diritto alla provvigione’. Nelle conclusioni dell’appello, poi, l’attuale ricorrente si riferisce solo a un credito di euro 900.000 di Guarracino e di Parco degli Aranci ‘oltre l’ulteriore somma per il risarcimento dei danni’.

Se, dunque, vi fosse stato un titolo creditorio ulteriore a fondare l’azione pauliana, si sarebbe verificata una violazione dell’articolo 112 c.p.c.; non si tratterebbe, allora, di un mero fatto, bensì di uno dei requisiti (causa petendi) dell’azione (la ragione di credito), requisito per di più esposto in modo apodittico e generico, in quanto non viene riportato il testo della scrittura privata laddove sarebbe stato riconosciuto questo intervento del Campione: si veda a pagina 4 del ricorso.
All’inammissibilità e infondatezza dei motivi consegue il rigetto del ricorso.

La peculiarità della vicenda giustifica la compensazione tra tutte le parti delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Compensa tra le parti le spese del giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 7 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.