Azione negatoria: la prova della proprietà è decisiva

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore che, tramite un’azione negatoria, contestava la demanialità di un suolo. La Corte ribadisce che chi agisce deve prima dimostrare il proprio titolo di proprietà, altrimenti manca la legittimazione attiva, a prescindere dalle prove della controparte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione Negatoria: Senza Prova della Proprietà, la Causa è Persa in Partenza

L’azione negatoria, disciplinata dall’art. 949 del Codice Civile, è uno strumento cruciale a tutela della proprietà. Tuttavia, per poterla esercitare con successo, è indispensabile un presupposto fondamentale: dimostrare di essere il legittimo proprietario del bene. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ce lo ricorda, chiarendo che senza questa prova, qualsiasi pretesa è destinata a fallire.

I Fatti di Causa: Una Disputa sulla Proprietà di un Suolo

Il caso riguarda il titolare di un’attività di ristorazione che ha avviato una causa contro l’Agenzia del Demanio. L’imprenditore sosteneva di essere il proprietario del terreno su cui sorgeva il suo locale e chiedeva al giudice di accertare che l’Agenzia non avesse alcun diritto su quell’area, né potesse pretendere il pagamento di un’indennità per occupazione illegittima. In sostanza, contestava la natura demaniale (marittima) del suolo.

Sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello hanno respinto le sue richieste, affermando che l’imprenditore non era riuscito a fornire una prova valida del suo diritto di proprietà. Insoddisfatto, l’uomo ha presentato ricorso in Cassazione.

L’Azione Negatoria e la Prova della Proprietà

Il ricorrente basava la sua difesa su un assunto: a suo dire, la Corte d’Appello aveva sbagliato a non considerare che neanche l’Agenzia del Demanio aveva provato in modo conclusivo che il terreno fosse area demaniale. Egli tentava di far valere anche una sentenza penale che lo aveva assolto dall’accusa di occupazione abusiva di suolo demaniale.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile, centrando la sua decisione su un principio cardine del diritto processuale e del diritto di proprietà.

La Decisione della Corte: la Prova della Proprietà è un Requisito Indispensabile

La Suprema Corte ha chiarito che nell’azione negatoria l’onere della prova grava in primis su chi agisce. Chi si afferma proprietario e chiede al giudice di negare i diritti altrui sul proprio bene deve, prima di ogni altra cosa, dimostrare la titolarità del suo diritto. Questo requisito è noto come legittimazione attiva: senza di essa, non si ha il potere di stare in giudizio per quella specifica causa.

I giudici hanno spiegato che la Corte d’Appello aveva correttamente basato la sua decisione sulla carenza di prova della proprietà da parte del ricorrente. Una volta accertata questa mancanza, diventava irrilevante verificare se l’Agenzia del Demanio avesse o meno un titolo valido. Il processo logico del ricorrente, secondo cui la mancanza di prova della controparte avrebbe automaticamente dimostrato il suo diritto, è stato definito un “salto logico” infondato.

Le Motivazioni

La ratio decidendi dell’ordinanza è chiara: la legittimazione attiva è un presupposto processuale che deve essere verificato prima di entrare nel merito della pretesa della controparte. Il ricorrente non ha dimostrato di possedere il suolo “in forza di un valido titolo”. Di conseguenza, non aveva il diritto di chiedere al giudice di pronunciarsi sulle pretese dell’Agenzia del Demanio. Tutti i motivi di ricorso, inclusi quelli basati sulla sentenza penale di assoluzione, sono stati ritenuti inammissibili perché non affrontavano il vero cuore della questione: la mancata prova del proprio diritto di proprietà.

Le Conclusioni

Questa pronuncia offre una lezione fondamentale per chiunque intenda avviare un’azione a difesa della proprietà. Non basta contestare le pretese altrui; è necessario e imprescindibile essere in grado di dimostrare solidamente il proprio titolo. L’azione negatoria non è uno strumento per mettere alla prova i diritti degli altri, ma per proteggere un diritto proprio e già provato. Affidarsi alla debolezza delle argomentazioni avversarie senza aver prima consolidato la propria posizione è una strategia destinata al fallimento, con la conseguente condanna al pagamento delle spese legali.

Qual è il requisito fondamentale per chi intraprende un’azione negatoria?
Chi agisce in giudizio con un’azione negatoria ha l’onere di dimostrare, prima di ogni altra cosa, di essere il proprietario del bene in questione. Questa prova costituisce la legittimazione attiva, senza la quale la domanda è inammissibile.

Se la controparte non riesce a provare il suo diritto, l’attore vince automaticamente la causa?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il mancato assolvimento dell’onere della prova da parte del convenuto (in questo caso, l’Agenzia del Demanio) è irrilevante se l’attore non ha prima dimostrato la propria titolarità del bene.

Una sentenza di assoluzione in sede penale per occupazione di suolo demaniale ha valore automatico in una causa civile sulla proprietà dello stesso suolo?
No. Secondo la Corte, la sentenza penale non è stata ritenuta decisiva in questo contesto civile, poiché non risolveva la questione centrale, ovvero la necessità per l’attore di fornire una prova positiva del proprio diritto di proprietà.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3988 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3988 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23275/2019 R.G. proposto da: COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

nonché contro

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 5003/2018 depositata il 06/11/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Premesso che:

1.NOME COGNOME ricorre, con quattro motivi, per la cassazione della sentenza in epigrafe con cui la Corte di Appello di Napoli, confermando la sentenza di primo grado in punto di insussistenza di un diritto reale, segnatamente, di proprietà, di esso ricorrente sul suolo, in RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, su cui insiste un edificio nel quale il medesimo ricorrente gestisce una attività di ristorazione, ha affermato che, data tale insussistenza, il ricorrente difettava di legittimazione rispetto alla azione negatoria proposta, ex art.949 c.c., per far accertare che l’RAGIONE_SOCIALE non avesse titolo per insistere nel sostenere che quel suolo apparteneva al demanio (marittimo) e che l’RAGIONE_SOCIALE o il RAGIONE_SOCIALE avessero ragione di insistere nel chiedere il pagamento di un’indennità di occupazione illegittima del suolo;
2.l’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso. Il RAGIONE_SOCIALE è rimasto intimato;

3.il ricorrente ha depositato memoria;

considerato che:

1.con il primo motivo di ricorso viene lamentata la violazione dell’art. 949 c.c. Deduce il ricorrente che la Corte di Appello avrebbe errato nel non rilevare che l’RAGIONE_SOCIALE non aveva provato che il suolo ricadesse in area demaniale. Afferma di

avere invece ‘ampiamente dimostrato di essere il proprietario’ del suolo;

2.il motivo è inammissibile.

2.1. L’azione negatoria (art.949 c.c.) è un’azione reale volta alla tutela della proprietà (o dei diritti di enfiteusi o di usufrutto) su un determinato bene contro l’altrui pretesa di esercitare un qualunque diritto reale sullo stesso bene e contro eventuali turbative o molestie con cui la pretesa si estrinsechi.

2.2. La titolarità del bene si pone come requisito di legittimazione attiva sicché la parte che agisce in giudizio per far accertare l’inesistenza dell’altrui diritto su un fondo del quale affermi di essere il proprietario ha l’onere di dimostrare di possederlo in forza di un valido titolo.

2.3. La Corte di Appello ha evidenziato che il ricorrente non ha dimostrato di essere proprietario del suolo che l’RAGIONE_SOCIALE controricorrente sostiene appartenere al demanio. Ha evidenziato anche che la (carenza di prova di titolo) era stata dichiarata già dal giudice di primo grado e che detta dichiarazione ‘non censurata’.

2.4. L’affermazione del ricorrente di avere ‘ampiamente dimostrato di essere proprietario del suolo’ è un’affermazione apodittica. Non integra un motivo ammissibile di censura.

2.5. La censura sollevata dal ricorrente per cui la Corte di Appello non avrebbe rilevato che l’RAGIONE_SOCIALE non aveva provato che il suolo ricadesse in area demaniale è inammissibile per difetto di interesse (art. 100 c.p.c.), trattandosi di censura che non coglie la ratio della decisione.

La ratio è centrata sulla carenza di legittimazione attiva del ricorrente.

La Corte di Appello, una volta riscontrata tale carenza, non aveva ragione di procedere e di fatto, correttamente, non ha proceduto a verificare se l’RAGIONE_SOCIALE avesse o meno titolo per vantare diritti sul suolo de quo.

Né può condividersi l’assunto sotteso al motivo in esame, evidentemente viziato da un salto logico, secondo cui il diritto del ricorrente risulterebbe automaticamente dimostrato della contestazione sollevata contro il diritto vantato dall’RAGIONE_SOCIALE o dalla assenza di prova da parte dell’RAGIONE_SOCIALE del diritto vantato;

quanto appena scritto vale anche per il secondo, il terzo e il quarto motivo di ricorso, anch’essi non riguardanti la ratio della decisione e inficiati dal medesimo assunto viziato.

3.1. I suddetti motivi rispettivamente veicolano censure di ‘violazione o falsa applicazione degli artt.822 e ss. c.c. e 28 e ss. cod. nav.’ (primo motivo) per non avere la Corte di Appello rilevato che da una perizia di esso ricorrente dalla sentenza n.7752/2017 del Tribunale penale di Napoli, sez. Ischia di assoluzione di esso ricorrente dai reati di occupazione di bene demaniale, risultava che il suolo in contestazione non apparteneva al demanio; ‘omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti’ (secondo motivo) per non avere la Corte tenuto conto della circostanza emergente dalla suddetta sentenza penale per cui ‘l’immobile non si trova in area demaniale’; ‘violazione dell’art. 654 c.p.c.’ (terzo motivo) per non avere la Corte di Appello tenuto conto della sopradetta circostanza malgrado la sentenza penale fosse divenuta definitiva.
3.2. Nessuno dei motivi attiene alla prova di un titolo fondante la proprietà del ricorrente e perciò nessuno è ammissibile;

in conclusione il ricorso deve essere dichiarato inammissibile;

il ricorrente, in forza del principio di soccombenza (art. 91 c.p.c.), deve rifondere all’RAGIONE_SOCIALE le spese del giudizio;

PQM

la Corte dichiara inammissibile il ricorso;

condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE, delle spese del presente giudizio che liquida in € 6.000,00 oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 7 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.