Azione inefficacia atti gratuiti: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 33157/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia fallimentare. Ha chiarito che l’azione di inefficacia degli atti gratuiti, prevista dall’art. 64 della Legge Fallimentare, non è soggetta ai brevi termini di decadenza stabiliti per le azioni revocatorie dall’art. 69-bis. La Suprema Corte ha basato la sua decisione sulla natura meramente dichiarativa e non costitutiva di tale azione, che la rende imprescrittibile. Questa pronuncia ribalta la decisione della Corte d’Appello, che aveva erroneamente applicato i termini di decadenza, e rafforza gli strumenti a disposizione della curatela per la ricostituzione del patrimonio del fallito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 gennaio 2026 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione Inefficacia Atti Gratuiti: La Cassazione Esclude i Termini di Decadenza

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento cruciale in materia di diritto fallimentare, stabilendo che l’azione inefficacia atti gratuiti prevista dall’art. 64 della Legge Fallimentare non è soggetta ai termini di decadenza. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche per le curatele fallimentari, rafforzando la loro capacità di recuperare beni distratti dal patrimonio del debitore prima della dichiarazione di fallimento.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dall’azione intentata dalla curatela del fallimento di una società di costruzioni e del suo socio accomandatario. La curatela aveva chiesto di dichiarare l’inefficacia di un atto di disposizione patrimoniale a titolo gratuito compiuto dal debitore nei due anni precedenti la dichiarazione di fallimento. I beneficiari di tale atto si erano difesi eccependo la decadenza dell’azione, sostenendo che fossero applicabili i termini previsti dall’art. 69-bis della Legge Fallimentare per le azioni revocatorie.

La Corte d’Appello, in riforma della decisione di primo grado, aveva accolto questa tesi, ritenendo l’azione della curatela ormai prescritta. Secondo i giudici di merito, i termini di decadenza si applicavano a tutte le azioni disciplinate nella sezione dedicata agli effetti del fallimento sugli atti pregiudizievoli ai creditori, inclusa quella ex art. 64. Di conseguenza, la curatela ha presentato ricorso per cassazione.

La Questione Giuridica e la Natura dell’Azione

La questione centrale sottoposta alla Suprema Corte era la seguente: i termini di decadenza previsti dall’art. 69-bis l. fall. per le azioni revocatorie si applicano anche all’azione per la dichiarazione di inefficacia degli atti a titolo gratuito (art. 64 l. fall.)?

La Corte ha risolto il quesito in senso negativo, basando la propria decisione su una distinzione fondamentale tra la natura dell’azione revocatoria e quella dell’azione di inefficacia.

Le Motivazioni della Cassazione sull’Azione Inefficacia Atti Gratuiti

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su due argomenti principali, entrambi decisivi per definire il perimetro applicativo della norma sui termini di decadenza.

### Interpretazione Letterale della Norma

In primo luogo, i giudici di legittimità hanno sottolineato che l’art. 69-bis l. fall. si riferisce testualmente ed esclusivamente alle “azioni revocatorie” disciplinate nella medesima sezione. L’azione prevista dall’art. 64, invece, non è tecnicamente un’azione revocatoria. Essa non ‘revoca’ un atto valido, ma mira a far ‘dichiarare’ un’inefficacia che opera di diritto nei confronti dei creditori. Si tratta, quindi, di un’azione dichiarativa e non costitutiva. La lettera della legge è chiara nel limitare il campo di applicazione ai soli rimedi revocatori.

### Natura Dichiarativa e Imprescrittibilità dell’Azione

Il secondo e più sostanziale argomento riguarda la natura intrinseca dell’azione. L’azione ex art. 64 l. fall. ha carattere dichiarativo, poiché serve a far accertare giudizialmente una situazione di inefficacia già esistente per legge. Gli atti a titolo gratuito compiuti nel biennio anteriore al fallimento sono ipso iure (cioè per legge stessa) inefficaci rispetto ai creditori. L’azione del curatore serve solo a ottenere un titolo giudiziale per far valere tale inefficacia.

Essendo un’azione di mero accertamento, essa è, per sua natura, imprescrittibile. La Corte ha ritenuto che sarebbe intrinsecamente irragionevole e contraddittorio applicare dei termini di decadenza, peraltro molto stringenti, a un’azione che non è soggetta a prescrizione. La logica del sistema impone di trattare diversamente azioni con finalità e natura differenti.

Le Conclusioni: il Principio di Diritto

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della curatela e ha cassato la sentenza d’appello, enunciando il seguente principio di diritto: “Non si applicano all’azione di inefficacia disciplinata dall’art. 64 l. fall. i termini di decadenza previsti per la proposizione delle azioni revocatorie dall’art. 69-bis, primo comma, l. fall., rivestendo l’azione per la dichiarazione di inefficacia di atti a titolo gratuito natura dichiarativa, come tale imprescrittibile”.

Questa pronuncia consolida uno strumento fondamentale per le procedure fallimentari, garantendo che le curatele non siano ostacolate da brevi termini di decadenza nel recupero di beni ceduti gratuitamente dal debitore in danno della massa dei creditori. La distinzione tra azioni revocatorie e azioni di inefficacia viene così nettamente delineata, con conseguenze pratiche di grande rilievo per la tutela del ceto creditorio.

L’azione per dichiarare inefficaci gli atti gratuiti compiuti dal fallito ha una scadenza?
No, secondo la Corte di Cassazione, l’azione di inefficacia prevista dall’art. 64 della Legge Fallimentare ha natura dichiarativa ed è imprescrittibile. Pertanto, non è soggetta ai termini di decadenza previsti dall’art. 69-bis per le azioni revocatorie.

Qual è la differenza tra l’azione di inefficacia dell’art. 64 l. fall. e un’azione revocatoria?
L’azione di inefficacia ex art. 64 è ‘dichiarativa’: si limita a far accertare dal giudice un’inefficacia che già esiste per legge. L’azione revocatoria è ‘costitutiva’: modifica la realtà giuridica, rendendo inefficace un atto che altrimenti sarebbe valido ed efficace. Questa differenza di natura giustifica un diverso regime di prescrizione e decadenza.

Perché la Cassazione ha ritenuto inapplicabili i termini di decadenza all’azione ex art. 64 l. fall.?
La Corte ha basato la sua decisione su due motivi: primo, un’interpretazione letterale dell’art. 69-bis, che menziona esplicitamente solo le ‘azioni revocatorie’; secondo, la natura imprescrittibile dell’azione ex art. 64, che renderebbe irragionevole e contraddittorio applicare ad essa dei brevi e stringenti termini di decadenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 33157 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 33157 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: AMATORE NOME

Data pubblicazione: 18/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 26813/2018 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (cod. fisc. e P.IVA P_IVA) e da RAGIONE_SOCIALE DEL RAGIONE_SOCIALE (cod. fisc. CODICE_FISCALE), in persona del curatore, difesi e rappresentati per procura in atti dall’AVV_NOTAIO del foro di Varese pec: EMAIL -ed elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO .

-ricorrente –

contro

NOME COGNOME (cod. fisc. CODICE_FISCALE) e NOME COGNOME (cod. fisc. CODICE_FISCALE), difesi e rappresentati, giusta procura speciale in atti, dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME del Foro di Varese e, congiuntamente o disgiuntamente, dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME del Foro di Roma presso il cui studio in Roma, INDIRIZZO, hanno eletto domicilio.

-controricorrente –

contro

NOME COGNOME (cod. fisc. CODICE_FISCALE)

-intimato –

avverso la sentenza della Corte di appello di Milano, depositata in data 19.06.2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29/10/2025 dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

1. Con la sentenza impugnata la Corte di Appello di Milano – decidendo sul gravame proposto da NOME COGNOME e NOME COGNOME (con appello adesivo di NOME COGNOME), e nei confronti del RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE – ha ritenuto fondato l’appello principale avverso la sentenza emessa dal Tribunale di Varese del 7 giugno 2016 (n. 664/2016), accogliendo l’eccezione di prescrizione e di decadenza formulata dagli appellanti nei confronti dell ‘ azione revocatoria presentata dalla curatela fallimentare, e ha rigettato pertanto la relativa domanda; ha inoltre rigettato l’appello incidentale condizionato del fallimento, respingendo così l’azione di simulazione proposta in via subordinata dal fallimento nei confronti degli appellanti; ha altresì respinto la domanda di cancellazione della trascrizione della domanda della sentenza di fallimento sul bene oggetto di contesa giudiziaria tra le parti.
La Corte territoriale ha osservato, per quanto qui ancora di interesse, che: (i) i termini decadenziali indicati dal primo comma dell’art. 69 -bis l. fall. sono applicabili anche alla fattispecie prevista dall’art. 64 l. fall., a nulla rilevando la natura meramente dichiarativa della relativa azione posta in essere dalla curatela; (ii) confermava tale soluzione anche il tenore letterale dell’art. 69bis l. fall., che prevede i predetti termini decadenziali per ‘le azioni revocatorie disciplinate nella presen te sezione’, e dunque anche per l’azione ex art. 64 l. fall., indiscutibilmente collocata nella Sezione III del capo III, e
nel novero delle fattispecie sottoposte al suo regime; (iii) nel caso di specie i termini in questione erano indiscutibilmente maturati.

La sentenza, pubblicata il 19.06.2018, è stata impugnata dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e da quello del socio accomandatario con ricorso per cassazione, affidato a due motivi, cui NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno resistito con controricorso.

NOME COGNOME è rimasto intimato.

I controricorrenti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il fallimento ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la falsa applicazione dell’art. 69 -bis l. fall., per aver la Corte di appello erroneamente qualificato come ‘revocatoria’ anche l’azione di cui all’art. 64 l. fall.

Con il secondo mezzo si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 64 l. fall., ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per aver ritenuto la Corte territoriale irrilevante la natura dichiarativa dell’azione di cui all’art. 64 l. fall., che, come tale, sarebbe invece da considerarsi imprescrittibile.

I due motivi di ricorso possono avere una trattazione unitaria e sono fondati.

La questione dibattuta in questa causa, che ha trovato esiti interpretativi discordanti anche in dottrina e non è stata ancora esaminata funditus dalla giurisprudenza di questa Corte, attiene all ‘applicabilità o meno all’azione prevista dall’art. 64 l. fall. de i termini decadenziali disciplinati dall’art. 69 -bis, primo comma, l. fall.

Ritiene la Corte che al quesito, sotteso alla sopra ricordata questione, debba fornirsi risposta negativa, non potendosi così ritenere applicabili anche al caso di specie i termini decadenziali disciplinati dalla norma da ultimo menzionata. Due sono gli argomenti che militano a favore della tesi della non applicabilità

dei termini decadenziali in discorso.

3.1 In primo luogo, risulta decisiva la lettera della norma dettata proprio dal primo comma dell’art. 69 -bis l. fall., laddove la stessa precisa che ‘ le azioni revocatorie disciplinate dalla presente sezione non possono essere promosse …’.

Ebbene, è pur vero che la norma statuisce espressamente ‘n ella presente sezione ‘ (nella quale sarebbe compresa anche l’azione di cui all’art. 64 l. fall.), ma è altrettanto vero ed evidente che la norma si riferisce alle sole ‘ azioni revocatorie ‘ e non già a tutte le azioni e per di più, alle sole ‘azioni revocatorie’ disciplinate dalla ‘ presente sezione ‘ , con l ‘ esclusione dunque anche delle azioni revocatorie ordinarie (v., in tal senso, anche: Cass. Sez. 3, 04/04/2017, n. 8680).
Né è possibile predicare nel caso di specie un’interpretazione estensiva della norma qui in esame, perché l’attività interpretativa giudiziale è comunque segnata dal limite di tolleranza ed elasticità dell’enunciato, ossia del significante testuale della disposizione che ha posto previamente il legislatore e dai cui plurimi significati possibili (e non oltre) muove necessariamente la dinamica dell’inveramento della norma nella concretezza dell’ordinamento ad opera della giurisprudenza stessa (v., da ultimo, Cass., Sez. U., 7337/2024). Sul punto va infatti ribadito che l’azione prevista e disciplinata dell’ art. 64 l. fall. non è un’azione revocatoria , essendo, diversamente, un’ azione proposta dal curatore per far valere l’inefficacia, ex art 64 l. fall., di atti dispositivi compiuti, a titolo gratuito, dal fallito nel biennio anteriore alla dichiarazione di fallimento (Cass. Sez. 1, 17/05/2012, n. 7774).
3.2 Da quanto appena affermato discende anche un secondo solido argomento a sostegno della tesi qui accolta. Ed invero, l’azione di inefficacia ex art. 64 l. fall. ha natura dichiarativa e, perciò, non è soggetta a prescrizione (Cass. Sez. 1, 30/09/2011, n. 20067). Con la conseguenza che, essendo la predetta azione imprescrittibile, sarebbe irragionevole applicare, poi, alla stessa gli stringenti termini decadenziali previsti dal primo comma dell’art. 69-bis l. fall.

3.3 N e discende che l’azione dichiarativa di inefficacia ex art. 64 l. fall., pur essendo collocata nella stessa ‘ sezione ‘ dell’art. 69 -bis, primo comma, l. fall.,

non è un’azione costitutiva revocatoria e dunque non rientra nel suo campo di applicazione.

Occorre pertanto affermare il seguente principio di diritto:

‘Non si applicano all’azione di inefficacia disciplinata dall’art. 64 l. fall. i termini di decadenza previsti per la proposizione delle azioni revocatorie dall’art. 69 -bis, primo comma, l. fall., rivestendo l’azione per la dichiarazione di inefficacia di atti a titolo gratuito natura dichiarativa, come tale imprescrittibile, e dovendosi interpretare il richiamo contenuto nel primo comma del predetto art. 69bis alle sole ‘azioni revocatorie’ disciplinate nella Sezione III, Capo III (‘Degli Effetti del fallimento’)’ .
Si impone pertanto la cassazione della sentenza impugnata con rinvio alla Corte di appello competente per il riesame dell’intera vicenda processuale alla luce del principio di diritto qui affermato.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di appello di Milano che, in diversa composizione, deciderà anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 29.10.2025

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.