Azione di simulazione: il creditore può agire sempre?

Un creditore contesta con successo una vendita immobiliare tra un debitore e la sua ex compagna. La Corte di Cassazione chiarisce che un creditore può sempre intentare un’azione di simulazione per annullare un contratto fittizio che lede la sua garanzia patrimoniale, anche se il debito è sorto dopo l’atto simulato. La difesa della parte convenuta, basata su una precedente simulazione, si è rivelata un’arma a doppio taglio, confermando la natura fittizia dell’operazione contestata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione di Simulazione: Come un Creditore Può Smascherare Vendite Fittizie

L’azione di simulazione è uno strumento cruciale a disposizione dei creditori per proteggere i propri diritti da manovre fraudolente dei debitori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illumina i presupposti e i limiti di questa azione, chiarendo quando un creditore può legittimamente agire per far dichiarare l’inefficacia di una vendita immobiliare che ritiene fittizia. Il caso analizzato offre spunti fondamentali sulla differenza tra difesa ed effettiva contro-domanda processuale.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dall’azione legale di un creditore nei confronti del suo debitore, dell’ex compagna di quest’ultimo e della madre di lei. Il creditore sosteneva che il debitore avesse venduto fittiziamente le sue quote di tre immobili alle due donne al solo scopo di sottrarre tali beni alla sua garanzia patrimoniale. Mentre in primo grado la domanda del creditore era stata respinta, la Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la decisione, accogliendo l’impugnazione limitatamente a una delle compravendite, quella relativa a una quota del 50% di un immobile.

La difesa della ex compagna, divenuta ricorrente in Cassazione, era peculiare: sosteneva che l’immobile in questione era originariamente suo e che anni prima aveva trasferito fittiziamente il 50% al compagno con l’accordo che glielo avrebbe restituito in un secondo momento. La vendita successiva, oggetto della causa, non era quindi altro che la restituzione di quanto le spettava. Proprio questa linea difensiva è stata interpretata dalla Corte d’Appello come un’ammissione della natura simulata dell’intera operazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Azione di Simulazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’ex compagna, confermando la decisione della Corte d’Appello. L’analisi dei tre motivi di ricorso offre chiarimenti importanti sull’applicazione dell’azione di simulazione.

1. Carenza di Interesse ad Agire: La ricorrente lamentava che i giudici di merito non avessero valutato la sua eccezione sulla presunta carenza di interesse ad agire del creditore. La Cassazione ha respinto il motivo, chiarendo che un terzo (il creditore) ha sempre un interesse concreto e attuale a far valere la simulazione quando l’atto fittizio pregiudica i suoi diritti. Nello specifico, la vendita simulata, diminuendo il patrimonio del debitore, rende più difficile o incerto il recupero del credito. Di conseguenza, l’interesse del creditore a smascherare la farsa è palese.

2. Posteriorità del Credito: Un punto chiave della decisione riguarda il momento in cui è sorto il credito. La Corte ha ribadito un principio consolidato: ai fini dell’azione di simulazione, è irrilevante che il credito sia sorto prima o dopo l’atto simulato. Il creditore, anche se futuro, è legittimato ad agire perché la simulazione mira a far emergere la realtà giuridica, ossia che il bene non è mai uscito dal patrimonio del debitore.

La Differenza tra Eccezione e Domanda Riconvenzionale

Il terzo motivo di ricorso è stato respinto sulla base di una distinzione processuale fondamentale. La ricorrente si doleva che la Corte d’Appello non avesse dichiarato la natura simulata anche del primo trasferimento (quello da lei a favore dell’ex compagno). La Cassazione ha osservato che la ricorrente non aveva mai proposto una vera e propria domanda riconvenzionale per far accertare la simulazione del primo atto. Si era limitata a sollevare la questione come eccezione riconvenzionale, ovvero come mera argomentazione difensiva finalizzata a paralizzare la domanda avversaria.

I giudici hanno quindi correttamente utilizzato la sua ammissione come prova della simulazione del secondo atto (quello contestato dal creditore), senza però potersi pronunciare con una declaratoria sul primo, in assenza di una specifica domanda in tal senso. La Corte ha sottolineato che, in futuro, la donna potrà agire separatamente per far valere la simulazione iniziale, ma in quel giudizio la sua difesa si è ritorta contro di lei.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla tutela del terzo creditore e sulla corretta applicazione dei principi processuali. Si afferma che l’interesse ad agire del creditore sorge ogni qualvolta un atto simulato impedisca o renda più incerto il soddisfacimento del suo diritto. La Corte ha chiarito che non tutti i terzi possono agire, ma solo coloro la cui posizione giuridica è negativamente incisa dall’apparenza creata dall’atto simulato. In questo caso, il creditore era chiaramente danneggiato, poiché il debitore, privandosi formalmente dell’immobile, non possedeva altri beni facilmente aggredibili. Inoltre, la distinzione tra domanda ed eccezione riconvenzionale è stata decisiva: l’eccezione serve solo a difendersi, mentre la domanda mira a ottenere un provvedimento favorevole. La Corte d’Appello ha agito correttamente considerando la difesa della ricorrente come prova a sostegno della domanda del creditore, senza eccedere i limiti del proprio potere decisionale.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante promemoria per i creditori: l’azione di simulazione è uno strumento potente per tutelare il proprio credito contro atti fraudolenti, anche se posti in essere prima che il debito sia formalmente sorto. Al contempo, la decisione evidenzia un’insidia processuale per i convenuti: una linea difensiva che ammette una simulazione pregressa, se non supportata da una formale domanda riconvenzionale, può trasformarsi in una prova a favore della controparte, portando al rigetto delle proprie istanze.

Un creditore può contestare una vendita con un’azione di simulazione se il suo credito è sorto dopo la vendita stessa?
Sì. La Corte di Cassazione ha ribadito che il terzo creditore è legittimato a far valere la simulazione di un atto posto in essere dal suo debitore, anche se il suo credito è sorto in un momento successivo all’atto simulato, perché l’azione mira a ristabilire la realtà patrimoniale effettiva.

Qual è la differenza tra un’eccezione riconvenzionale e una domanda riconvenzionale?
L’eccezione riconvenzionale è una difesa usata dal convenuto al solo fine di ottenere il rigetto della domanda dell’attore. La domanda riconvenzionale, invece, è una vera e propria contro-domanda con cui il convenuto chiede al giudice un provvedimento a proprio favore e contro l’attore, ampliando l’oggetto del processo.

Quando un terzo ha interesse ad agire per far dichiarare una simulazione?
Un terzo ha interesse ad agire quando il contratto simulato pregiudica un suo diritto. L’interesse si configura quando l’atto fittizio impedisce, o rende più difficile o incerto, il conseguimento o l’esercizio del suo diritto, come nel caso di un creditore che vede ridursi il patrimonio del debitore su cui potrebbe rivalersi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 13472 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 13472 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 20/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19453/2020 R.G. proposto da :

COGNOME , elettivamente domiciliata in Roma in INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

COGNOME , domiciliato ex lege in Roma, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE ITALIA; COGNOME MARCO

-intimati- avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di FIRENZE n. 901/2020 depositata il 04/05/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.NOME COGNOME convenne in giudizio NOME COGNOME, NOME COGNOME (ex compagna del COGNOME) e NOME COGNOME (madre di NOME COGNOME) per ottenere la dichiarazione di simulazione o, in subordine, l’inefficacia ex art. 2901 c.c., di tre atti con i quali NOME COGNOME aveva alienato in favore della (ex) compagna NOME COGNOME e della di lei madre NOME COGNOME le proprie quote, pari al 50% della proprietà dei seguenti immobili:

immobile sito in Livorno in INDIRIZZO (di cui era originariamente proprietaria la COGNOME);

Immobile sito in Livorno in INDIRIZZO (acquistato in comproprietà con la COGNOME);

Immobile sito in Riolunato in INDIRIZZO (acquistato in comproprietà con la COGNOME).

Nel giudizio si costituirono NOME COGNOME e NOME COGNOME chiedendo il rigetto della domanda che venne poi respinta.

In quel giudizio emerse che il credito del Martini (derivante dall’aver saldato la Banca Credito Emiliano con la quale aveva stipulato una transazione in relazione al debito che l’istituto vantava nei confronti della società immobiliare RAGIONE_SOCIALE) era sorto il 22 aprile 2011; le vendite di cui si chiedeva la simulazione erano, tutte, anteriori a tale data; per la vendita dell’immobile sito in Montebello non era configurabile alcuna simulazione stante la presenza di una scrittura anteriore che impegnava le parti al trasferimento del bene, poi
effettivamente seguito; per le altre due vendite non vi era prova della simulazione; nella prospettiva revocatoria per nessuna vendita vi era la prova di dolosa preordinazione volta ed eludere il debito futuro dell’alienante.

2.La decisione venne impugnata ed il giudice di seconde cure accolse l’impugnazione in relazione al solo atto di compravendita intercorso tra il COGNOME e la COGNOME, relativo al 50% della proprietà dell’immobile sito in Livorno, in INDIRIZZO

Nel giudizio emerse che la proprietà degli immobili di cui innanzi fosse stata trasferita al COGNOME in forza di un accordo con la compagna ( odierna ricorrente), posto in essere in vista della futura convivenza tra i due – in considerazione della necessità di effettuare lavori di ristrutturazione, pagare le rate del mutuo e in considerazione delle difficoltà economiche temporanee della donna – con il quale le parti convennero che non appena NOME COGNOME si fosse ristabilita economicamente la predetta proprietà le sarebbe stata ritrasferita.
Il giudice di merito muovendo proprio dal contenuto dell’atto difensivo della COGNOME affermò che la sua versione fondava l’azione di simulazione proposta dal COGNOME. Si osservò che ‘se infatti il COGNOME non era realmente proprietario della quota del 50% dell’immobile di INDIRIZZO in Livorno, ciò significa che la retrocessione eseguita nel 2008 era anch’essa simulata, non diversamente dalla precedente vendita inversa eseguita dalla COGNOME nel 2004. La simulazione della prima operazione negoziale implica insomma la simulazione della seconda. Se COGNOME non era davvero proprietario, egli aveva rivenduto solo in apparenza alla COGNOME ciò di cui quest’ultima era già proprietaria, sicché l’atto di retrovendita risultava pacificamente simulato e andava dichiarato nullo, in accoglimento del motivo di gravame proposto dal COGNOME. In altra sede, la COGNOME potrà semmai agire a propria volta per far
valere la simulazione iniziale, ma in questa sede non si può negare la simulazione consequenziale di cui la controparte ha chiesto la dichiarazione, sebbene con argomenti ulteriori.’

In relazione alle ulteriori vendite, la domanda del Martini venne disattesa, escludendosi la presenza di presunzioni idonee a dimostrare che le parti fossero d’accordo dolosamente nel compiere gli atti in oggetto.

Avverso la prefata decisione ricorre NOME COGNOME con tre motivi.

Resiste con controricorso NOME COGNOME.

In prossimità dell’udienza sono state depositate memorie.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo si denuncia la nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c. per omessa pronuncia, non avendo la corte di merito preso in considerazione l’eccezione preliminare di infondatezza/improcedibilità dell’azione di simulazione per carenza di interesse ad agire. Si evidenzia al riguardo che sebbene la doglianza venga riportata nella ricostruzione della vicenda, la stessa non sia stata esaminata dalla Corte d’appello che si sarebbe limitata a rilevare la natura simulata della retrocessione del 2008, in conseguenza della precedente vendita inversa del 2004.
2.Con il secondo motivo si denuncia la violazione degli artt. 1415 e 1416 c.c. e 100 c.p.c. poiché la Corte di merito ha accolto la domanda di simulazione del Martini della compravendita del 15.10.2008 avvenuta per atto del Notaio NOME COGNOME pur in difetto del presupposto dell’interesse ad agire.

3.Con il terzo motivo si denuncia la violazione dell’art. 112 c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c. per omessa pronuncia non avendo la Corte di merito dichiarato la natura simulata dell’atto a rogito del notaio Vignoli del 20.8.2004 repertorio 45687

sebbene la ricorrente lo avesse espressamente richiesto in sede di conclusioni.

4.Il primo motivo è infondato poiché l’omesso esame di una questione puramente processuale non integra il vizio di omessa pronuncia, configurabile soltanto nel caso di mancato esame di domande od eccezioni di merito (Cass. n. 1701/2007; Cass. 25154 del 2018; da ultimo Cass. n. 26913/2024).

5 . Per quanto concerne la ritenuta violazione dell’art. 1415 c.c. essa è infondata.

La disposizione citata richiede, ai fini della sua applicazione, congiuntamente tre elementi: i) il soggetto che può agire a tutela deve essere ‘terzo’; ii) l’oggetto della tutela è la titolarità di ‘diritti’; iii) il contratto simulato deve ‘pregiudicare’ questi diritti. Non tutti i terzi sono legittimati ad agire però.

Invero l’art. 1415, comma 2, c.c., legittimando i terzi a far valere la simulazione del contratto rispetto alle parti quando essa pregiudichi i loro diritti, non consente di ravvisare un interesse indistinto e generalizzato di qualsiasi terzo ad ottenere il ripristino della situazione reale, essendo, per converso, la relativa legittimazione indissolubilmente legata al pregiudizio di un diritto conseguente alla simulazione; pertanto, non tutti i terzi, solo perché in rapporto con i simulanti, possono richiedere l’accertamento della simulazione, dovendosi invece riconoscere il relativo potere di azione o di eccezione soltanto a coloro la cui posizione giuridica risulti negativamente incisa dall’apparenza dell’atto (Cass. n. 19149 del 2022).
Nella fattispecie odierna, a fronte di una vendita, intervenuta peraltro tra due persone legate all’epoca dei fatti da un legame sentimentale, il COGNOME era un soggetto terzo, titolare di un diritto di credito nei confronti del COGNOME, ed aveva certamente un interesse

specifico a far emergerne la simulazione, essendo uno dei pochi beni che avrebbe, potenzialmente, potuto aggredire.

Difatti l’interesse ad agire si configura quando il contratto simulato impedisca o renda più difficile o incerto il conseguimento o l’esercizio del diritto da parte del terzo (Cass.19149 del 2022, in motivazione).

COGNOME, escluse le tre quote immobiliari cedute alla COGNOME ed alla di lei madre, non era titolare di altri beni suscettibili di essere aggrediti. Sotto altro profilo deve inoltre ribadirsi che i l terzo creditore è legittimato a far valere la simulazione di un atto posto in essere dal suo debitore e per lui pregiudizievole, anche se il suo credito non è anteriore all’atto simulato (Cass. n. 1127/1987).

Il terzo motivo è infondato.

E’ opportuno in questa sede chiarire quale sia la differenza tra domanda ed eccezione riconvenzionale.

Soccorre al riguardo Cass. n. 22472 del 2016 (successivamente ribadita da Cass. n. 31010 del 2023).

La predetta decisione ha statuito che la distinzione tra domanda ed eccezione riconvenzionale non dipende dal titolo posto a base della difesa del convenuto, e cioè dal fatto o dal rapporto giuridico invocato a suo fondamento, ma dal relativo oggetto, vale a dire dal risultato processuale che lo stesso intende con essa ottenere, che è limitato, nel secondo caso, al rigetto della domanda proposta dall’attore; di conseguenza, non sussistono limiti al possibile ampliamento del tema della controversia da parte del convenuto a mezzo di eccezioni, purché vengano allegati, a loro fondamento, fatti o rapporti giuridici prospettati come idonei a determinare l’estinzione o la modificazione dei diritti fatti valere dall’attore, ed in base ai quali si chiede la reiezione delle domande da questo proposte e non una pronunzia di accoglimento di ulteriori e diverse domande.
Nella specie non emerge dal contenuto del ricorso, né tanto meno dalla sentenza, che la ricorrente abbia mai formulato una domanda volta all’accertamento della simulazione mentre appare evidente che ciò che è stato effettivamente formulato è un’eccezione riconvenzionale.

A conferma di ciò viene in considerazione il provvedimento impugnato.

Viene, in particolare, in rilievo il chiaro passaggio motivazionale laddove si afferma ‘… In altra sede, la COGNOME potrà semmai agire a propria volta per far valere la simulazione iniziale, ma in questa sede non si può negare la simulazione consequenziale di cui controparte ha chiesto la dichiarazione, sebbene con argomenti ulteriori’.

6.1. Ciò comporta, come conseguenza, che nessuna omessa pronuncia vi è stata ed anzi il giudice ha considerato espressamente la doglianza della COGNOME tanto dal porla a fondamento dell’accoglimento parziale dell’appello del Martini e l’ha considerata nei limiti in cui poteva farlo, non potendo in alcun modo dichiarare il primo atto simulato in assenza di domanda riconvenzionale dell’odierna ricorrente .

In conclusione il ricorso deve essere respinto. Le spese di lite sono liquidate come da dispositivo. Deve darsi atto che, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R n. 115 del 2002, sussistono i presupposti per il versamento da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso, condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di cassazione che liquida in E

4.000,00 oltre E 200,00 per esborsi, oltre spese generali ed accessori come per legge.

Da atto che ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del DPR n. 115 del 2002 sussistono i presupposti per il versamento da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 18 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.