Azione di rivalsa: interesse ad agire e condanna

Un medico, precedentemente condannato per responsabilità sanitaria, ha avviato un’azione di rivalsa contro la struttura sanitaria. Quest’ultima ha contestato la richiesta, sostenendo la mancanza di interesse ad agire poiché la sentenza di condanna originaria non era ancora definitiva. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della struttura, chiarendo che l’interesse ad agire può sorgere anche in corso di causa e confermando la legittimità di una condanna condizionata, che subordina l’obbligo di indennizzo al passaggio in giudicato della sentenza principale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione di rivalsa: Quando sorge l’Interesse ad Agire?

L’azione di rivalsa è uno strumento giuridico fondamentale che permette a chi è stato condannato a risarcire un danno di rivalersi sul soggetto effettivamente responsabile. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su un aspetto processuale di grande rilevanza: il momento in cui sorge l’interesse ad agire per tale azione. La Corte ha stabilito che è possibile agire in rivalsa anche prima che la condanna principale sia diventata definitiva, attraverso lo strumento della condanna condizionata.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Manleva del Medico

Un medico era stato condannato dal Tribunale a pagare una cospicua somma a titolo di risarcimento a una paziente per responsabilità sanitaria. Successivamente, il medico ha avviato un giudizio separato contro la struttura sanitaria presso cui operava, chiedendo di essere tenuto indenne (manlevato) da quanto avrebbe dovuto versare alla paziente.

Il Tribunale di primo grado aveva respinto la domanda del medico. La Corte d’Appello, tuttavia, ha riformato la decisione, accogliendo l’appello e accertando l’obbligo della struttura sanitaria di indennizzare il medico. L’efficacia di tale condanna è stata però subordinata a una condizione precisa: il passaggio in giudicato della precedente sentenza di condanna a carico del medico. Contro questa decisione, la struttura sanitaria ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che al momento dell’avvio del giudizio di rivalsa, il medico non avesse un ‘interesse ad agire’ attuale, poiché la sua condanna non era ancora definitiva e il pregiudizio solo ipotetico.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Azione di Rivalsa

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della struttura sanitaria, confermando la piena legittimità della decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno chiarito che la carenza dell’interesse ad agire, pur essendo una condizione dell’azione rilevabile in ogni stato e grado del processo, può sopravvenire nel corso del giudizio. Pertanto, è sufficiente che tale interesse sussista al momento della decisione finale.

Le Motivazioni: Interesse ad Agire e Condanna Condizionata

La Suprema Corte ha smontato la tesi della struttura sanitaria, basando il proprio ragionamento su due pilastri fondamentali.

In primo luogo, ha ribadito il principio secondo cui l’interesse ad agire, pur dovendo essere concreto e attuale, non deve necessariamente esistere al momento della proposizione della domanda. La sua sopravvenienza in corso di causa rende l’azione proponibile sin dall’origine. Nel caso di specie, il potenziale pregiudizio economico per il medico era sufficientemente concreto da giustificare un’azione volta a ottenere una tutela giuridica preventiva.

In secondo luogo, la Corte ha confermato la piena ammissibilità delle sentenze di ‘condanna condizionata’. Si tratta di pronunce la cui efficacia è subordinata al verificarsi di un evento futuro e incerto, come, appunto, il passaggio in giudicato di un’altra sentenza. Questa tecnica processuale evita la necessità di avviare un nuovo giudizio una volta che la condizione si sia verificata, garantendo economia processuale e certezza del diritto. La circostanza che la condanna principale diventi definitiva non richiede ulteriori accertamenti di merito, ma è un fatto oggettivo che rende operativa la condanna alla rivalsa.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia in esame ha importanti implicazioni pratiche. Essa consolida il principio per cui un soggetto, potenzialmente tenuto a un pagamento a seguito di un giudizio, non deve attendere l’esito definitivo di quest’ultimo per agire in garanzia o rivalsa contro il terzo ritenuto il vero responsabile. È possibile avviare un’azione autonoma e ottenere una condanna condizionata, che diventerà efficace solo se e quando la condanna principale diverrà irrevocabile. Questo approccio tutela in modo efficace il garantito, che può così precostituirsi un titolo esecutivo contro il garante, e al contempo rispetta i principi di economia processuale, evitando la proliferazione di giudizi.

È possibile avviare un’azione di rivalsa prima che la sentenza di condanna principale sia diventata definitiva?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’interesse ad agire può sopravvenire nel corso del giudizio. È sufficiente che tale interesse esista al momento della decisione, la quale può assumere la forma di una ‘condanna condizionata’ la cui efficacia è subordinata al passaggio in giudicato della sentenza principale.

Cosa si intende per ‘interesse ad agire’ in un’azione di garanzia?
L’interesse ad agire è la necessità di ottenere una tutela giurisdizionale per un proprio diritto. Nel caso di un’azione di garanzia, questo interesse non richiede necessariamente una condanna già definitiva, ma può basarsi sulla concreta possibilità di subire un pregiudizio economico a seguito di un altro giudizio, rendendo così l’interesse attuale e non meramente ipotetico.

Qual è la differenza tra un’azione di rivalsa proposta nello stesso giudizio principale e una proposta in un giudizio separato?
Secondo la sentenza, che richiama un precedente delle Sezioni Unite, la differenza principale risiede nell’opponibilità del giudicato. Se l’azione di rivalsa è proposta all’interno del giudizio principale, la sentenza di condanna è direttamente opponibile al garante. Se, invece, è proposta in un giudizio separato, l’accertamento del rapporto principale si svolge nuovamente, senza che il garante sia vincolato dalla decisione del primo giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 4762 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 4762 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1063/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE (-) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME , elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

nonchè contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO RAGIONE_SOCIALE n. 6329/2019 depositata il 21/10/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 9 febbraio 2024 dal consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME, condannato dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE al pagamento della somma di Euro 804.159,59 oltre accessori in solido con NOME COGNOME ed in favore di NOME COGNOME per responsabilità sanitaria, e costituitosi tardivamente in quel giudizio con decadenza dalla facoltà di chiamare terzi in causa, convenne in giudizio innanzi al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE l’RAGIONE_SOCIALE chiedendo che la convenuta fosse tenuta a manlevare e garantire l’attore di quanto avrebbe dovuto corrisponde re alla COGNOME. Il Tribunale adito rigettò la domanda. Avverso detta sentenza propose appello l’attore. Con sentenza di data 21 ottobre 2019 la Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE accolse l’appello, accertando l’obbligo dell’RAGIONE_SOCIALE
RAGIONE_SOCIALE a tenere indenne l’appellante da quanto tenuto a pagare alla COGNOME per effetto del passaggio in giudicato della sentenza di condanna.

Osservò la corte territoriale, per quanto qui rileva, sulla scorta di Cass. Sez. U. n. 24707 del 2015, che la qualificazione della manleva in termini di garanzia impropria, in quanto ricollegabile ad un titolo diverso da quello invocato dalla danneggiata nel giudizio presupposto, consentiva al soggetto l’esperimento di una autonoma azione allo scopo di essere tenuto indenne per il caso di condanna.

Ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE sulla base di un motivo e resistono con distinti controricorsi NOME COGNOME e NOME COGNOME. E’ stato fissato il ricorso in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 bis.1 cod. proc. civ.. E’ stata presentata memoria.

Considerato che:

con il motivo di ricorso si denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 100 cod. proc. civ., ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.. Osserva la parte ricorrente che nel caso di azione di garanzia proposta in un giudizio distinto da quello in cui sia stata proposta la domanda principale è necessario che sussista in capo all’attore l’interesse attuale ad agire, il quale sorge solo in pres enza del passaggio in cosa giudicata della sentenza di condanna e che difettando al momento della proposizione dell’azione di garanzia il detto presupposto non vi era l’interesse ad agire al momento della domanda.
Il motivo è infondato. Va premesso che la carenza dell’interesse ad agire, in quanto condizione dell’azione, è rilevabile in ogni stato e grado, salvo il limite del giudicato (fra le tante, da ultimo, Cass. n. 19268 del 2016). A quest’ultimo proposito, va rammentato che l’accertamento in ordine alla sussistenza dell’interesse ad agire non può essere compiuto nel giudizio di legittimità qualora esso comporti, in base alla prospettazione del ricorrente, una valutazione degli elementi

di fatto in precedenza non effettuata, perché non richiesta, dal giudice di merito, essendo la relativa questione ormai coperta dal giudicato implicito per non avere il giudice ravvisato alcun ostacolo processuale all’esame della domanda proposta (Cass. n. 26632 del 2006). La censura proposta non comporta un accertamento di fatto che il giudice del merito non abbia svolto ed implica esclusivamente lo scrutinio di una questione di diritto. Non si ravvisa pertanto, nel caso di specie, né un giudicato esplicito, né un giudicato implicito nei termini appena evidenziati.
La censura proposta, secondo cui all’epoca della proposizione della domanda non sussisteva un giudicato di condanna, sarebbe infondata già sulla base del semplice rilievo che, costituendo l’interesse ad agire una condizione dell’azione, esso può sopravvenire nel corso del giudizio, sicché è sufficiente che esso sussista al momento della decisione, poiché la sua sopravvenienza rende proponibile l’azione ab origine , indipendentemente dal momento in cui si verifichi. Poiché però la censura può essere intesa anche quale denuncia dell’incompatibilità fra azione di rivalsa proposta in via autonoma ed assenza di giudicato, quale ipotesi tipica di carenza dell’interesse ad agire a prescindere dalla non sussistenza di quest’ultimo all’epoca della domanda, il motivo va ulteriormente scrutinato.
Il dispositivo della decisione impugnata subordina l’efficacia della rivalsa al giudicato e non alla mera condanna. Ciò che però la ricorrente denuncia è l’inconfigurabilità di un interesse ad agire in relazione ad un pregiudizio soltanto ipotetico. E’ giu risprudenza costante il principio di diritto secondo cui nell’ordinamento processuale vigente sono ammesse sentenze di condanna condizionate, quanto alla loro efficacia, al verificarsi di un determinato evento futuro e incerto, alla scadenza di un termine prestabilito o ad una controprestazione specifica, sempre che la circostanza tenuta presente sia tale per cui il suo verificarsi non richieda ulteriori accertamenti di merito da compiersi in un nuovo
giudizio di cognizione (fra le tante Cass. n. 19320 del 2018, n. 21013 del 2010, n. 12444 del 2003). La circostanza del passaggio in cosa giudicata della sentenza di condanna non richiede ulteriori accertamenti di merito, dunque nulla osta alla subordinazione della pronuncia sulla rivalsa alla formazione del giudicato.

In realtà, l’interesse ad agire sarebbe configurabile anche in presenza di una pronuncia non costituente giudicato posto che, come si evince da Cass. Sez. U. n. 24707 del 2015, l’unica differenza fra l’azione di rivalsa proposta nel giudizio sulla domanda principale e quella proposta separatamente è che solo nel primo caso il giudicato (di condanna) sul rapporto principale è opponibile al garante, mentre nel secondo caso l’accertamento sul rapporto principale si svolgerà senza il vincolo del giudicato.
Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.

Poiché il ricorso viene disatteso, sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1 – quater all’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, della sussistenza dei presupposti processuali dell’obbligo di versamento, da parte della parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore di NOME COGNOME, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 7.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore di NOME COGNOME, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro

7.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in RAGIONE_SOCIALE il giorno 9 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.