Azione di riduzione: reintegra in natura del bene

In un caso di successione, un fratello avviava un’azione di riduzione contro la sorella per una donazione lesiva della sua quota di legittima. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione d’appello che disponeva la reintegrazione in natura, ossia tramite la cessione di una porzione fisica dell’immobile, anziché per equivalente monetario. La Corte ha chiarito che la facoltà del donatario di trattenere l’intero bene, prevista dall’art. 560 c.c., non può pregiudicare il diritto del legittimario leso a ottenere la sua quota in natura, specialmente quando le donazioni hanno esaurito l’intero patrimonio del defunto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto di Famiglia, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione di Riduzione: Reintegra in Natura se l’Asse Ereditario è Esaurito

L’azione di riduzione è uno strumento fondamentale a tutela degli eredi legittimari. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale: quando le donazioni del defunto hanno esaurito l’intero patrimonio, la reintegrazione della quota lesa deve avvenire in natura, limitando la facoltà del donatario di trattenere l’intero bene pagando un conguaglio. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Disputa Ereditaria tra Fratelli

La vicenda trae origine da una controversia familiare. Una madre, in vita, aveva disposto del suo intero patrimonio tramite due atti di liberalità: una donazione di un terreno al figlio e una di un’abitazione alla figlia. Ritenendo che la donazione a favore della sorella avesse leso la sua quota di legittima, il fratello decideva di agire in giudizio per ottenere la riduzione di tale donazione e il ripristino dei suoi diritti ereditari.

Il Percorso Giudiziario: Dal Pagamento alla Divisione del Bene

In primo grado, il Tribunale accoglieva la domanda, disponendo la riduzione della donazione. Tuttavia, condannava la sorella convenuta al pagamento di una somma di denaro a titolo di conguaglio, consentendole di mantenere la proprietà dell’intero immobile.

La Corte d’Appello, invece, riformava la sentenza. I giudici di secondo grado stabilivano che la reintegrazione della quota di legittima dovesse avvenire in natura, poiché la porzione immobiliare spettante al fratello era comodamente separabile dal resto. Di conseguenza, veniva assegnata al fratello una porzione specifica del bene (una superficie di 568 mq), con un piccolo conguaglio a favore della sorella. Contro questa decisione, la sorella proponeva ricorso in Cassazione.

L’Azione di Riduzione nella Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato sia il ricorso principale della sorella sia quello incidentale del fratello, confermando la sentenza d’appello. La decisione si fonda su una precisa interpretazione dell’articolo 560 del Codice Civile, che regola le modalità di riduzione delle donazioni lesive.

L’Interpretazione dell’Art. 560 c.c. e l’Azione di Riduzione

La norma prevede, come regola generale, che la riduzione si attui in natura, separando la parte del bene necessaria a integrare la quota del legittimario. La facoltà concessa al donatario di trattenere l’intero immobile, compensando in denaro il legittimario, ha un carattere sussidiario.

La ricorrente sosteneva di avere il diritto di trattenere l’intero immobile in base al terzo comma dell’art. 560 c.c., che consente questa opzione quando il valore del bene non supera l’importo della quota disponibile sommata alla quota di riserva del donatario. Tuttavia, la Cassazione ha chiarito un punto fondamentale.

Il Diritto del Legittimario Leso alla Reintegra in Natura

La Corte ha specificato che la facoltà prevista dal terzo comma dell’art. 560 c.c. non può essere applicata se impedisce all’altro legittimario, che ha agito in riduzione, di ottenere la propria quota in natura. Questo principio diventa ancora più stringente quando, come nel caso di specie, le donazioni hanno esaurito l’intero patrimonio ereditario.

In assenza di altri beni nell’asse ereditario sui quali il legittimario leso possa soddisfarsi, il suo diritto a ottenere una porzione fisica del bene donato non può essere pregiudicato. La tutela della quota di legittima in natura assume quindi un carattere prioritario.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha respinto tutti i motivi di ricorso della sorella. Ha ritenuto infondate le eccezioni procedurali relative all’inammissibilità dell’appello, sottolineando che l’interesse del fratello a impugnare la sentenza di primo grado era concreto, poiché mirava a ottenere la reintegra in natura anziché per equivalente monetario.

Nel merito, la Corte ha ribadito che la regola della reintegrazione in natura, in caso di comoda divisibilità del bene, è prioritaria. La facoltà del donatario di trattenere l’immobile, prevista dall’art. 560, comma 3, c.c., non si applica se, per mancanza di altri beni ereditari, essa finisce per negare al legittimario leso il diritto di conseguire la propria legittima in natura. La Corte ha inoltre assorbito le questioni relative alla non convenienza del frazionamento, dato che la perizia tecnica (c.t.u.) aveva già confermato la comoda separabilità della porzione. Infine, ha rigettato anche il ricorso incidentale del fratello, relativo alla liquidazione delle spese legali, ritenendo corretta la valutazione operata dai giudici di merito.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza il principio della tutela in natura della quota di legittima. Stabilisce che, in caso di azione di riduzione, la possibilità per il donatario di trattenere il bene e liquidare in denaro l’erede leso è un’eccezione che non opera se l’asse ereditario è stato interamente esaurito dalle donazioni. In tali circostanze, il diritto del legittimario a ricevere una parte fisica del bene donato prevale, garantendo una protezione più effettiva e tangibile dei suoi diritti successori.

Come viene ripristinata la quota di un erede legittimario lesa da una donazione?
Di norma, la reintegrazione avviene “in natura”, cioè attribuendo all’erede leso una porzione fisica del bene donato, a condizione che questo sia comodamente divisibile. La reintegrazione tramite pagamento di un equivalente in denaro è considerata una soluzione sussidiaria.

Il beneficiario di una donazione può sempre scegliere di tenere l’intero bene e pagare una somma in denaro all’erede leso?
No. Secondo la Corte, questa facoltà, prevista dall’art. 560, comma 3, c.c., non può essere esercitata se pregiudica il diritto del legittimario leso a ricevere la sua quota in natura. Questo diritto diventa prioritario soprattutto quando non ci sono altri beni nell’eredità su cui l’erede possa soddisfarsi.

Cosa succede se il defunto ha donato tutti i suoi beni in vita, esaurendo l’intero patrimonio?
In questo caso, il diritto dell’erede che agisce con l’azione di riduzione a ottenere una porzione fisica del bene donato è pienamente tutelato. La mancanza di altri beni ereditari rende la reintegrazione in natura l’unica via per garantire l’effettivo rispetto della quota di legittima.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 28284 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 28284 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/10/2023

Oggetto: successioni

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23887/2018 R.G. proposto da COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto in Roma, alla INDIRIZZO, presso l’AVV_NOTAIO.

– RICORRENTE –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, con domicilio in Padova, alla INDIRIZZO.

-CONTRORICORRRENTE-RICORRENTE INCIDENTALEavverso la sentenza della Corte d’appello di Trieste n. 243/2018, pubblicata in data 25.5.2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 8.3.2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con citazione notifica in data 10 maggio 2013, NOME COGNOME ha adito il Tribunale, esponendo che la madre NOME COGNOME aveva disposto con atti di liberalità dell’intero suo patrimonio, donando all’attore un terreno sito in Gabrovizza e alla sorella NOME un’abitazione con anness a area destinata a prato

seminativo, riservandosi l’usufrutto ; che le disposizioni in favore della sorella erano lesive della quota di legittima spettante all’attore.

Ha chiesto la riduzione della donazione dell’abitazion e e del terreno, con attribuzione delle spese processuali.

NOME COGNOME ha resistito alla domanda.

All’esito il Tribunale ha disposto la riduzione della donazione impugnata, condannando la convenuta al pagamento di € 14.362,71, con diritto di quest’ultima a ritenere l’immobile.

La sentenza è stata riformata in appello.

Respinta l’eccezione di inammissibilità del gravame, ai sensi dell’art. 342 c.p.c., e di difetto di interesse ad impugnare da parte di NOME COGNOME, sul rilievo che in primo grado non era stata accolta la richiesta dell’attore di ottenere le reintegrazione in natura della quota di riserva, la Corte di merito ha ritenuto che la porzione immobiliare da attribuire all’appellante fosse comodamente separabi le dall’intero, sostenendo che la disciplina della successione necessaria impone che la reintegra sia fatta in natura , poiché la previsione dell’ultimo comma dell’art. 560 c.c., che conferisce al donatario la facoltà di ritenere l’intero immobile se il valore del donatum non ecceda l’importo della disponibile e della riserva, ha valore meramente sussidiario.
Ha assegnato a NOME COGNOME una superficie di mq. 568, con un conguaglio a favore di NOME di € 3 .804,29, precisando che l’accertamento del valore dell’asse e della quota di riserva effettuato dal Tribunale era passato in giudicato.

La cassazione della sentenza è chiesta da NOME COGNOME con ricorso affidato a cinque motivi.

NOME COGNOME resiste con controricorso e con ricorso incidentale affidato ad un unico motivo.

In prossimità dell’adunanza camerale le parti hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo denuncia la violazione degli artt. 342 c.p.c., 104, 111 e 24 Cost. e vizio di motivazione, lamentando che la Corte di appello non abbia pronunciato sull’eccezione di inammissibilità del gravame, carente di una parte argomentativa volta a confutare la decisione di primo grado, né sulla tardività della richiesta di attribuzione dell’intera pa rticella, proposta direttamente in secondo grado.

La censura è inammissibile.

Manca in ricorso la riproduzione, quantomeno per sintesi, delle ragioni di doglianza formulate con i motivi di appello.

La deduzione della questione dell’inammissibilità dell’appello a norma dell’art. 342 c.p.c. che, quale “error in procedendo”, legittima l’esercizio, ad opera del giudice di legittimità, del potere di diretto esame degli atti del giudizio di merito, presuppone pur sempre l’ammissibilità del motivo di censura, avuto riguardo al principio di specificità di cui all’art. 366, comma 1, n. 4 e n, 6, c.p.c., che deve essere modulato secondo criteri di sinteticità e chiarezza, realizzati dalla trascrizione essenziale degli atti e dei documenti per la parte d’interesse (Cass. 3612/2022; Cass. 24048/2021; Cass. 29495/2020).
La ricorrente non ha poi ragione di dolersi della presunta tardività della richiesta di assegnazione dell’intero cespite donato, poiché tale istanza, accolta in primo grado, è stata respinta dal giudice di appello, che ha riconosciuto all’appellante una limitata estensione dell’immobile donato, con previsione di un conguaglio.

Il secondo motivo denuncia la violazione dell’art. 100 c.p.c., sostenendo che, non avendo l’appellante impugnato la

quantificazione del valore della lesione, non poteva richiedere l’assegnazione in natura, avendo egli ottenuto già in primo grado il risultato più vantaggioso possibile.

Il motivo è infondato.

La riduzione della donazione e la liquidazione della riserva in denaro non rispondevano alle iniziali richieste dell’appellante, che aveva interesse non a conseguire la reintegra per equivalente, ma al l’attribuzione di una porzione in natura della res donata.

L’interesse all’impugnazione non dipende da una nozione astratta di soccombenza, ma dal concreto esito del giudizio, conseguendone che ove la pronuncia, sebbene abbia determinato l’accoglimento della domanda, non abbia però corrisposto integralmente alle richieste dalla parte, questi è legittimato ad impugnarla.

L’interesse ad agire di cui all’art. 100 c.p.c. postula -difatti – la soccombenza nel suo aspetto sostanziale, correlata al pregiudizio che la parte subisca a causa della decisione, da apprezzarsi in relazione all’utilità giuridica che può derivare al proponente dall’eventuale accoglimento del gravame (Cass. 13395/2013; Cass. 38054/2022).

E’ infine evidente che, contrariamente a quanto sostenuto in ricorso, l’appellante non aveva ri chiesto una mera modifica della motivazione, ma l’attribuzione in natura di parte dell’immobile e quindi la riforma del dispositivo della sentenza, per quanto allo scopo di porre ugualmente riparo alla lesione della quota, reintegrata in altro modo in primo grado.

Il terzo motivo denuncia la violazione dell’art. 348 bis c.p.c., e 111 Cost. lamentando che la Corte di merito non abbia pronunciato sulla eccezione di manifesta infondatezza dell’appello, su cui la Corte di merito doveva statuire prima di ogni altra

questione entro l’udienza ex art. 350 c.p.c. e non abbia dato conto delle ragioni della manifesta infondatezza del gravame.

La censura è inammissibile.

L’accoglimento del gravame presupponeva la valutazione di insussistenza dei presupposti applicat ivi dell’art. 348 bis e ss., non occorrendo una statuizione espressa di ammissibilitàinammissibilità entro la udienza di discussione di cui all’art. 350 c.c., potendo cogliersi dal contesto della motivazione le ragioni di infondatezza dell’eccezione.

Il vizio di omessa pronuncia riguarda -poi – le sole eccezioni e domande di merito (o i motivi di gravame), non le violazioni meramente processuali (Cass. 15613/2021; Cass. 25154/2018) e non si configura in caso di pronuncia implicita di rigetto (Cass. 12131/2021; Cass. 24953/2020).

Il quarto motivo deduce l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio e la violazione dell’art. 560, comma terzo, c.c., sostenendo che la facoltà del legittimario di ritenere l’intero immobile donato non era subordinata alla divisibilità e alla separabilità del bene, occorrendo solo che il suo valore non eccedesse l’importo della quota di riserva spettante al donatariolegittimario, cumulato a quello della disponibile; sulla divisibilità del bene non si era affatto formato il giudicato, non essendo stata oggetto della pronuncia di primo grado, occorrendo che la Corte di merito rivalutasse la possibilità di una comoda separazione dell’immobile , tenendo presente che il frazionamento non era conveniente per alcuna delle parti.
Reintegrando la quota di riserva in natura, la sentenza avrebbe posto a fondamento della quantificazione del conguaglio una perizia che già il Tribunale aveva disatteso, finendo per sottrarre alla

ricorrente il valore di 128 mq. dell’asse, senza , peraltro, rivalutare d’ufficio il valore dei beni, notevolmente mutato in corso di causa.

Il motivo è infondato per le ragioni che seguono.

Nel regolare le conseguenze dell’a ccoglimento del l’a zione di riduzione, l’art. 560 comma primo c.c. dispone che essa si attua in natura ove la donazione (o il legato) lesiva abbia ad oggetto un bene determinato, sempre che la separazione possa farsi comodamente.

In mancanza, se il legatario ha nell’immobile un’eccedenza superiore al quarto della disponibile, il bene resta all’eredità e la quota disponibile è liquidata in denaro; se è inferiore, il donatario può ritenere il bene, compensando in denaro i legittimari.

La norma -nei primi due commi -contempla un regime speciale della divisione in relazione allo scopo di attuare la riduzione delle donazioni o dei legati ; l’accoglimento della domanda, ove comporti una riduzione solo parziale delle liberalità lesive, istituisce -difatti -una comunione sul donatum tra il legittimario reintegrato ed il donatario evitto, regolata da ll’art. 560, comma primo e secondo, c.c., in deroga alle norme generali della divisione ereditaria.

L’ultimo comma dispone invece che, se il valore del bene donato non eccede l’importo della disponibile e della quota che compete al donatario legittimario, questi può ritenere l’intero bene.

Si afferma in dottrina che la previsione si applica solo alle donazioni in conto disponibile, che sono riducibili se il valore della donazione eccede la disponibile, non per quelle in conto legittima, per le quali la stessa lesione della quota di riserva si configura sempre che il valore del bene donato superi l’importo della riserva stessa cumulato alla disponibile.

Nel caso ri cadente nella previsione del terzo comma dell’art. 560 c.c., il donatario può imputare la donazione che ecceda la

disponibile alla propria quota di riserva, ritenendo l’intero; tra i legittimari non si istituisce, in tal caso, alcuna comunione sul bene, né si pone un problema di comoda separabilità della porzione da attribuire al legittimario leso, il che spiega perché la norma non vi faccia riferimento (in tal senso già Cass. 508/1954).

Pur con tale premessa, la richiesta di ritenere l’immobile da par te della ricorrente non poteva comunque avere seguito, poiché -come è pacifico in atti -le donazioni avevano esaurito l’intero patrimonio (cfr. ricorso pag. 2) e non vi erano altri beni su cui il resistente potesse soddisfare il diritto alla reintegra in natura, il quale, come ha ritenuto la Corte di merito, non poteva essere pregiudicato.

Il terzo comma dell’art. 560 c.c. ‘ non contiene nessuna statuizione in ordine a compensi di sorta, dal che si deve dedurre che la sua applicazione presuppone il pieno rispetto del diritto dell’altro legittimario agente in riduzione al conseguimento della propria legittima in natura (Cass. 508/1958); nel prevedere che il legatario o il donatario che sia legittimario possa ritenere tutto l’immobile purché il valore di esso non superi l’importo della porzione disponibile e della quota che gli spetta come legittimario, la norma non può trovare applicazione se non sia possibile, per mancanza di altri beni, soddisfare il diritto del legittimario, agente in riduzione, al conseguimento della propria legittima in natura (Cass. 5982/1979).
Resta inoltre assorbita ogni altra questione concernente la non convenienza del frazionamento, mentre riguardo alla comoda separabilità della porzione assegnata al resistente, la Corte di merito ha condiviso le risultanze della c.t.u., le cui conclusioni in proposito non risultano direttamente attinte da contestazioni.

Quanto alla quantificazione del conguaglio, la censura è inammissibile per difetto di specificità: la ricorrente lamenta di aver subito la sottrazione di mq. 124 di terreno sulla base di calcoli e di valori di stima solo enunciati e dal cui esame non è dato individuare eventuali errori in diritto in cui sarebbe incorso il giudice di merito; il ricorso non chiarisce poi se e quali elementi fossero stati allegati per dimostrare un’apprezzabile lievitazione del prezzo di mercato del l’immobile , tale da alterare la funzione di riequilibrio propria del conguaglio (sui criteri di quantificazione del conguaglio in caso di riduzione delle disposizioni lesive di legittima: Cass. 5320/2016; Cass. 6709/2010; nel senso che, nelle operazioni divisionali, sussiste l’onere della parte di allegare ogni circostanza utile, non potendo la rivalutazione avvenire tramite criteri automatici: Cass. 29733/2017; Cass. 10624/2010; Cass. 12702/2007).
6. Il quinto motivo denuncia la violazione dell’art. 91 e l’omessa motivazione, sostenendo che la Corte di appello abbia erroneamente modificato la pronuncia di primo grado, con cui era stata disposta la compensazione delle spese in applicazione del principio di soccombenza, trascurando che la ricorrente aveva confidato in una perizia che aveva escluso la lesione di legittima, sostenendone anche i costi, aveva aderito ad una proposta conciliativa e che lo svolgimento del processo era stato aggravato dalla nullità della citazione imputabile alla controparte.
Il motivo è inammissibile.

L’integrale accoglimento della domanda di riduzione aveva determinato la totale soccombenza della resistente, che legittimamente è stata condannata al pagamento delle spese processuali, restando affidata alle valutazioni del giudice la

possibilità di disporre la compensazione di uno o entrambi i gradi di causa.

Il mancato esercizio di tale facoltà non è censurabile in cassazione.

La valutazione dell’opportunità della compensazione totale o parziale, sia nell’ipotesi di soccombenza reciproca sia in quella della ricorrenza di altri giusti motivi, rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito e non richiede specifica motivazione. Tale valutazione è insindacabile, salvo che non risulti violato il principio secondo cui le spese della parte soccombente non possono essere poste a carico di quella totalmente vittoriosa, ovvero che la decisione del giudice del merito di compensare le spese sia accompagnata dall’enunciazione di ragioni palesemente illogiche (Cass. 9762/1997; Cass. 406/2008; Cass. 19613/2017).
L’unico motivo del ricorso incidentale denuncia la violazione dell’art. 91 c.p.c. e del D.M. 55/2014, sostenendo che, essendo incontestato il valore indeterminabile della domanda, competevano all’appellante, in applicazione dello scaglione da € 26.000,00 ad € 52.000,00, € 7254,00 a titolo di spese processuali di appello ed € 9515,00 per il primo grado o, in alternativa, € 4835,00 per l’appello ed € 5532,00 per il primo grado, ove fosse stata considerato il valore della lesione .
Il motivo non merita accoglimento.

Premesso che entrambi i gradi di giudizio si sono esauriti nel regime del D.M. 55/2014, nel testo anteriore alle modifiche introdotte con D.M. 37/2018 (in vigore dal 27.4.2018), il ricorso non tiene conto anzitutto della possibilità, per il giudice di liquidare importi anche inferiori ai minimi tabellari (essendo l’ inderogabilità dei minimi introdotta solo dal D.M. 37/2018: Cass. 11788/2023; Cass. 9815/2023; Cass. 1421/2023) e nulla chiarisce in merito alle attività difensive svolte e alle fasi in cui si era sviluppato il
processo, né per il primo grado, né per l’ap pello, assumendo che la causa fosse di valore indeterminabile o di valore pari alla lesione accertata, mentre, per determinare il valore della causa di riduzione, deve aversi riguardo al valore della quota di riserva lesa: Cass. 6765/2012; Cass. 195/2020).

In conclusione, sono respinti sia il ricorso principale che quello incidentale, con integrale compensazione delle spese di legittimità. Si dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente principale e del ricorrente incidentale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso principale e quello incidentale e compensa integralmente le spese di legittimità

Si dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente principale e del ricorrente incidentale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.