Azione di riduzione: onere della prova chiarito

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 20954/2025, ha chiarito i requisiti dell’onere probatorio per l’erede che agisce con un’azione di riduzione. Nel caso esaminato, alcuni eredi legittimari avevano citato in giudizio un altro erede, beneficiario di cospicue donazioni da parte del defunto. Le corti di merito avevano rigettato la domanda per mancato assolvimento dell’onere della prova. La Cassazione ha cassato la decisione, stabilendo che l’attore non è tenuto a quantificare monetariamente la lesione nella domanda iniziale, ma deve fornire una rappresentazione patrimoniale, anche basata su presunzioni, che renda verosimile la lesione della quota di legittima. Indicare analiticamente le donazioni e i beni relitti è sufficiente per superare il vaglio iniziale di ammissibilità della domanda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Civile, Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione di Riduzione: La Cassazione Chiarisce l’Onere della Prova

L’azione di riduzione è uno strumento fondamentale per la tutela degli eredi legittimari. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta per precisare i contorni dell’onere della prova a carico di chi agisce in giudizio, segnando un’importante evoluzione rispetto al passato. Vediamo insieme cosa è stato deciso e quali sono le implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una controversia familiare. La moglie e due figli di un uomo defunto convenivano in giudizio il terzo figlio. Secondo gli attori, il padre, ancora in vita, aveva di fatto spogliato il proprio patrimonio effettuando ingenti donazioni (dirette e indirette) a favore di quest’ultimo, arrivando a cedergli la quasi totalità delle sue sostanze. Tali atti di liberalità avevano, a loro dire, gravemente leso la loro quota di legittima, ovvero la porzione di eredità che la legge riserva loro inderogabilmente. Chiedevano quindi al tribunale di procedere alla riduzione di tali donazioni per reintegrare la loro quota e procedere alla divisione dell’asse ereditario.

Il Percorso Giudiziario e l’Onere della Prova nell’Azione di Riduzione

Sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello rigettavano la domanda. La motivazione di entrambe le corti si fondava sulla stessa argomentazione: gli attori non avevano assolto all’onere di allegazione e prova che grava su chi promuove un’azione di riduzione. In sostanza, secondo i giudici di merito, gli eredi lesi non avevano fornito elementi sufficienti a dimostrare l’effettiva esistenza e l’entità della lesione della loro quota di legittima.

Contro la sentenza di secondo grado, gli eredi proponevano ricorso in Cassazione, lamentando un’errata applicazione dei principi giurisprudenziali in materia.

La Decisione della Cassazione sull’Azione di Riduzione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte d’Appello per un nuovo esame. Il cuore della decisione risiede nella ridefinizione dei requisiti probatori iniziali per l’erede che agisce in riduzione. La Corte ha chiarito che i più recenti orientamenti giurisprudenziali hanno superato la precedente visione, eccessivamente rigorosa.

Le Motivazioni

La Cassazione ha spiegato che non si può pretendere che l’erede legittimario, già nel suo atto introduttivo, provi l’esatta entità monetaria della lesione subita. Questo sarebbe un onere eccessivo e spesso impossibile da assolvere senza un’istruttoria, come ad esempio una consulenza tecnica d’ufficio.

Ciò che invece è richiesto è fornire al giudice una “rappresentazione patrimoniale tale da rendere verosimile, anche sulla base di elementi presuntivi, la sussistenza della lesione di legittima”.

Nel caso specifico, gli attori avevano fatto esattamente questo:
1. Avevano denunciato che il de cuius aveva donato la “quasi totalità” del suo patrimonio al convenuto.
2. Avevano elencato analiticamente le donazioni, specificando che si trattava di quote sociali, immobili e persino di una donazione indiretta (acquisto di un immobile con denaro del padre).
3. Avevano indicato i pochi beni rimasti nell’asse ereditario (relictum).

Questa dettagliata esposizione, secondo la Corte, era più che sufficiente per rendere plausibile la lesione e per giustificare la prosecuzione del giudizio. Ritenere la domanda infondata a priori, come fatto dalla Corte d’Appello, equivale a una falsa applicazione dei principi giurisprudenziali, poiché si chiede all’attore di provare fin da subito ciò che dovrebbe essere accertato nel corso del processo.

Le Conclusioni

Questa pronuncia ha importanti implicazioni pratiche. Stabilisce un principio di ragionevolezza: per avviare un’azione di riduzione, l’erede non deve presentarsi in tribunale con calcoli contabili definitivi, ma deve essere in grado di descrivere in modo chiaro, dettagliato e non pretestuoso il quadro delle liberalità disposte dal defunto e la consistenza del patrimonio residuo. Se da questo quadro emerge in modo verosimile che il valore delle donazioni (donatum) è sproporzionato rispetto al patrimonio relitto (relictum), tanto da ledere le quote di legittima, il giudice deve ammettere la causa e procedere con l’istruttoria necessaria per gli accertamenti quantitativi. Si tratta di una decisione che bilancia l’esigenza di evitare liti temerarie con il diritto fondamentale del legittimario a vedere tutelata la propria quota di eredità.

Cosa deve fare un erede per avviare un’azione di riduzione?
L’erede deve presentare una domanda in cui descrive in modo dettagliato le donazioni e le disposizioni testamentarie effettuate dal defunto, indicando anche i beni rimasti nell’eredità. Questa rappresentazione patrimoniale deve essere tale da rendere verosimile (plausibile) che la sua quota di legittima sia stata lesa.

È necessario quantificare esattamente il valore della lesione nella domanda iniziale?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che non è necessario precisare l’esatta entità monetaria della lesione nell’atto introduttivo. La quantificazione precisa è un risultato che si ottiene nel corso del processo, spesso attraverso una consulenza tecnica.

Cosa succede se un erede fornisce una descrizione dettagliata delle donazioni che fanno apparire la lesione come plausibile?
Il giudice deve considerare la domanda ammissibile e procedere con l’istruttoria del caso per verificare l’effettiva sussistenza e l’ammontare della lesione. La domanda non può essere rigettata a priori solo perché non è stata fornita una prova contabile completa della lesione sin dall’inizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 20954 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 20954 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10562/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, IRITALE NOME COGNOME, IRITALE COGNOME NOMECOGNOME rappresentati e difesi da ll’avvocato NOME COGNOME (MDCVCN70A16D122F);

-ricorrenti-

NOME

-intimato- avverso la SENTENZA di CORTE D’APPELLO CATANZARO n. 1250/2022 depositata il 03/11/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME, eredi legittimi di NOME COGNOME, la prima quale coniuge e gli altri quali figli, hanno chiamato in giudizio dinanzi al Tribunale di Crotone NOME COGNOME, terzo figlio di NOME COGNOME Gli attori hanno denunciato che il de cuius aveva distribuito la quasi totalità delle proprie sostanze con atti di disposizione in favore del convenuto, i quali atti avevano leso la legittima dei ricorrenti. Essi hanno chiesto disporsi la divisione dei
beni ereditari di NOME COGNOME previa riduzione delle donazioni effettuate dal de cuius in favore di detto figlio.

Il Tribunale ha ammesso le prove orali dedotte dagli attori, riservando all’esito la decisione sulla istanza di nomina del consulente tecnico. Fissata l’udienza per assumere l’interrogatorio formale del convenuto, questo non si presentava per rendere la risposta. Quindi il tribunale, fissata l’udienza per la precisazione delle conclusioni, ha rigettato la domanda, ritenendo che gli attori non avessero assolto all’onere di allegazione e prova imposto al legittimario che agisce in riduzione.
La Corte d’appello di Catanzaro ha confermato la sentenza di primo grado e contro la decisione gli originari attori hanno proposto ricorso per cassazione sulla base di un solo motivo.

NOME COGNOME è rimasto intimato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

L’unico motivo di ricorso denunzia, sotto una molteplicità di profili, la decisione impugnata, la quale non avrebbe fatto corretta applicazione dei principi, stabiliti dalla giurisprudenza di legittimità, in ordine agli oneri di deduzione e prova imposti al legittimario che propone l’azione di riduzione.

Il motivo è fondato. È noto che i principi sugli oneri di deduzione e di prova imposti al legittimario che agisce in riduzione, declinati in passato dalla giurisprudenza di questa Corte in termini assai stringenti (Cass. n. 9192/2017), sono stati oggetto di significative precisazioni da parte della recente giurisprudenza della stessa Corte (Cass. n. 18199/2020; Cass. n. 17926/2020). In particolare, è stato chiarito che «i principi di giurisprudenza sugli oneri di deduzione imposti al legittimario che agisce in riduzione non possono essere intesi nel senso che il legittimario è tenuto a precisare nella domanda la entità monetaria della lesione, ma
piuttosto che la richiesta della riduzione di disposizioni testamentarie o donazioni deve essere giustificata alla stregua di una rappresentazione patrimoniale tale da rendere verosimile, anche sulla base di elementi presuntivi, la sussistenza della lesione di legittima» (Cass. n. 17926/2020 cit.).

Nel caso in esame, l’analisi del contenuto della citazione, ampiamente richiamato nel ricorso, rileva che questi oneri erano stati assolti dagli attori, i quali avevano esordito con il denunziare che il de cuius , con atti di donazione aveva elargito la quasi totalità delle sue sostanze (‘da intendersi in termini di valore dei beni’). Essi avevano poi indicato analiticamente le donazioni fatte dal de cuius al figlio, costituite da donazioni dirette di quote sociali e di immobili, oltre a una donazione indiretta (acquisto di immobili con denaro del disponente). Avevano ancora precisato che le donazioni dirette erano state fatte con dispensa da collazione. A tali indicazioni avevano fatto seguire la analitica indicazione dei beni lasciati nella successione.
Nella sentenza impugnata, la Corte d’appello esordisce con l’affermazione, del tutto pleonastica, che i legittimari, attori in riduzione, debbono fornire la prova dei fatti giustificativi della pretesa; quindi prosegue nell’analisi – richiamando i principi giurisprudenziali in materia di azione di riduzione, per concludere che «parte appellante (i legittimari attori n.d.r.)» non avevano «fornito elementi istruttori sufficienti – nemmeno a mezzo di presunzioni gravi, precise e concordanti -a integrare il contenuto dell’onere probatorio sulla stessa gravante». L’affermazione evidenzia che il nuovo corso di giurisprudenza, seppure richiamato, non è stato compreso dalla Corte d’appello di Catanzaro. Al legittimario che agisce in riduzione non si chiede di provare, già nel proporre la domanda, l’effettività della lesione (il che non potrebbe
avvenire, di regola, se non attraverso la produzione di una consulenza di parte, la quale, come è del tutto ovvio, non varrebbe a esonerare il legittimario dall’onere di fornire la prova in giudizio secondo le regole ordinarie), ma gli si chiede di giustificare la domanda sulla base di una rappresentazione patrimoniale tale da rendere verosimile la lesione: ciò che nella specie, appunto, era stato fatto tramite la denunzia di una molteplicità di donazioni, tali da rappresentare – secondo la prospettazione – in termini di valore, la quasi totalità del patrimonio. È superfluo sottolineare che ‘quasi totalità’ è espressione idonea a significare, in rapporto alla regola di calcolo stabilita dall’art. 556 c.c., che il valore del donatum era di molto superiore al valore del relictum (certamente più del doppio), denunziandosi, conseguentemente, l’insufficienza del relictum a soddisfare il diritto di legittima del coniuge e dei due figli che avevano proposto la domanda di riduzione. Nello stesso tempo deve rimarcarsi che, sulla base della descrizione dei beni donati e relitti, la deduzione della lesione non appariva, di per sé, strumentale, né risultava ictu oculi pretestuosa. È superfluo sottolineare che riconoscere che il legittimario, attore in riduzione, ha assolto al proprio onere di denunziare in modo chiaro e non pretestuoso la lesione di legittima, non vuol dire questa sia effettivamente sussistente. Ma ciò riguarda la fondatezza della domanda, da verificare nel giudizio secondo i principi generali, mentre la corte d’appello ha ritenuto la domanda infondata a priori , ritenendo, sulla base di una falsa applicazione dei principi giurisprudenziali in materia, che il legittimario avrebbe dovuto assolvere al proprio onere probatorio già nel proporre la domanda. La decisione impugnata, pertanto, va cassata, con rinvio alla Corte d’appello di Catanzaro, in diversa composizione, perché esamini nel
merito le domande proposte. Alla stessa si demanda anche la liquidazione delle spese di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia , anche per la liquidazione delle spese di legittimità, innanzi alla Corte d’appello di Catanzaro, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.