Azione di riduzione: chi può agire in giudizio?

Un nipote agiva in giudizio per tutelare i propri diritti ereditari, sostenendo di essere erede della zia defunta. La Corte di Cassazione, pur riconoscendogli la qualità di erede legittimo, ha respinto la sua azione di riduzione poiché non rivestiva la qualifica di legittimario, status indispensabile per tale azione. Il caso chiarisce la distinzione cruciale tra le due figure nelle controversie successorie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione di riduzione: non basta essere erede, serve essere legittimario

Introduzione: i limiti dell’azione di riduzione

Nel complesso ambito del diritto successorio, l’azione di riduzione rappresenta uno strumento fondamentale per la tutela dei diritti dei legittimari, ovvero di quegli eredi a cui la legge riserva una quota intangibile del patrimonio del defunto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto essenziale: per poter esercitare tale azione non è sufficiente essere un erede legittimo, ma è indispensabile possedere la qualifica di legittimario. Analizziamo insieme la vicenda per comprendere le profonde implicazioni di questa distinzione.

I Fatti del Caso: una complessa vicenda ereditaria

La controversia nasce dall’iniziativa di un uomo che, nel 2013, cita in giudizio il padre, la zia e il cugino. L’attore chiedeva di essere riconosciuto come erede della propria zia paterna, a suo dire pretermessa dalla successione del proprio padre (il nonno dell’attore).

Le sue richieste erano molteplici: voleva che fosse dichiarata la nullità di un presunto patto successorio, che fosse accertata la lesione della quota di legittima spettante alla zia e, di conseguenza, che venisse reintegrata la sua quota. Inoltre, chiedeva di dichiarare la simulazione di due atti di compravendita immobiliare che, a suo avviso, mascheravano delle donazioni lesive dei suoi diritti ereditari.

Lo Svolgimento del Processo: dal Tribunale alla Cassazione

Il Tribunale di primo grado aveva rigettato le domande dell’attore. La Corte d’Appello, in parziale riforma, aveva accertato che l’attore fosse effettivamente erede legittimo della zia, ma aveva dichiarato improcedibile la sua domanda di riduzione nei confronti del cugino e rigettato ogni altra richiesta.

Insoddisfatto, l’uomo ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando diversi vizi della sentenza di secondo grado, tra cui l’errata declaratoria di inammissibilità della domanda di simulazione e l’improcedibilità dell’azione di riduzione.

La Decisione della Corte: l’azione di riduzione è solo per i legittimari

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, fornendo una motivazione chiara e dirimente che fa perno sulla distinzione tra erede legittimo e legittimario. I giudici hanno sottolineato che, sebbene la Corte d’Appello avesse correttamente riconosciuto all’attore la qualità di erede legittimo della zia, egli non possedeva la qualifica di legittimario rispetto a quest’ultima.

La Corte ha precisato che l’azione di riduzione, disciplinata dagli articoli 553 e seguenti del codice civile, è uno strumento concesso esclusivamente ai legittimari (coniuge, figli e ascendenti, come indicato dall’art. 536 c.c.) per tutelare la propria quota di riserva. Poiché il ricorrente non rientrava in questa categoria rispetto alla successione della zia, era privo della legittimazione ad agire per la riduzione. Di conseguenza, tutte le altre domande, come quella di simulazione, proposte in funzione dell’azione principale, sono state ritenute prive di interesse.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Suprema Corte si basa su un’interpretazione rigorosa della legge. I giudici hanno chiarito che il riconoscimento della qualità di erede legittimo non conferisce automaticamente il diritto di esperire l’azione di riduzione. Tale azione ha lo scopo specifico di proteggere la quota di legittima, un diritto che la legge riserva solo a una cerchia ristretta di familiari. Il ricorrente, in quanto nipote della defunta (figlio del fratello), è un erede legittimo che può succedere in assenza di testamento, ma non è un legittimario ai sensi dell’art. 536 c.c.

Questa mancanza di legittimazione attiva ha reso superfluo l’esame degli altri motivi di ricorso. La domanda di accertamento della simulazione della vendita, ad esempio, era stata proposta al solo fine di far rientrare l’immobile nell’asse ereditario per poi poter agire in riduzione. Venendo meno il presupposto principale (la legittimazione a chiedere la riduzione), anche le domande strumentali hanno perso di rilevanza.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La decisione in esame ribadisce un principio cardine del diritto delle successioni: è fondamentale distinguere la posizione di erede legittimo da quella di legittimario. Chi intende agire in giudizio per tutelare i propri diritti ereditari deve prima verificare attentamente la propria qualifica giuridica. L’azione di riduzione è uno strumento potente ma riservato a una specifica categoria di soggetti. Essere eredi secondo le norme della successione legittima non è sufficiente per poter contestare donazioni o disposizioni testamentarie che si ritengono lesive, se non si rientra nel novero dei legittimari. Questa pronuncia serve da monito sull’importanza di una corretta qualificazione giuridica prima di intraprendere un contenzioso ereditario.

Un erede legittimo può sempre esercitare l’azione di riduzione?
No. Secondo la Corte, l’azione di riduzione spetta esclusivamente ai legittimari, come definiti dall’art. 536 c.c. (coniuge, figli, ascendenti). Essere un erede legittimo non è sufficiente per avere la legittimazione a proporre tale azione.

Perché la domanda di simulazione è stata considerata irrilevante?
La domanda di accertamento della simulazione di una compravendita era stata proposta dal ricorrente in funzione dell’azione di riduzione, cioè per far rientrare il bene nell’asse ereditario e poi chiederne la riduzione. Poiché il ricorrente non aveva il diritto di esercitare l’azione di riduzione, anche la domanda strumentale di simulazione è diventata priva di interesse.

Qual è la differenza fondamentale tra erede legittimo e legittimario ai fini dell’azione di riduzione?
Il legittimario è colui a cui la legge riserva necessariamente una quota del patrimonio del defunto. L’erede legittimo è colui che eredita in base alla legge quando manca un testamento. Solo i legittimari, in quanto titolari di un diritto a una quota di legittima, possono agire in riduzione per tutelare tale quota.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 18069 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 18069 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 33456/2019 R.G. proposto da :

COGNOME NOMECOGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOMECOGNOME

-ricorrente-

contro

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOMECOGNOME

-controricorrenti- nonché contro

MAZZA CALOGERO

-intimato-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di PALERMO n. 1645/2019, depositata il 6/08/2019. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 4/02/2025 dal

Consigliere NOME COGNOME

PREMESSO CHE

1. Nel 2013 NOME COGNOME ha convenuto in giudizio davanti al Tribunale di Agrigento il padre NOME COGNOME, la zia NOME COGNOME e il figlio di quest’ultima NOME COGNOME chiedendo di accertare la sua qualità di erede e la sua pretermissione dalla successione ereditaria della zia paterna NOME COGNOME a sua volta pretermessa dalla successione del padre NOME COGNOME a causa di un patto successorio vietato, del quale chiedeva di dichiarare la nullità; di accertare la lesione della quota di legittima spettante alla zia NOME COGNOME e per l’effetto, una volta ricostruito il suo patrimonio, di disporre la reintegrazione della sua quota quale legittimario e, verificata la lesione della legittima, di ridurre le quote ab intestato , le eventuali disposizioni testamentarie e le donazioni, nonché di dichiarare che l’atto di compravendita con cui NOME COGNOME gli aveva venduto un immobile ‘costituisce un atto simulato, dissimulante una donazione diretta o indiretta’ e di dichiarare la simulazione pure dell’atto con il quale il nonno e la nonna avevano trasferito lo stesso immobile al nipote NOME COGNOME. NOME COGNOME e NOME COGNOME si sono costituiti, tra l’altro eccependo la nullità dell’atto di citazione, l’inammissibilità della domanda, la carenza di legittimazione attiva e il difetto di interesse ad agire dell’attore e l’improponibilità dell’azione di riduzione per mancata accettazione dell’eredità con beneficio di inventario.
Il Tribunale di Agrigento ha dichiarato la nullità dell’atto di citazione, disponendone la rinnovazione, che è stata posta in essere da NOME COGNOME Con sentenza del 21 ottobre 2015 il Tribunale ha rigettato le domande di NOME COGNOME.

La sentenza è stata impugnata da NOME COGNOME Con la sentenza n. 1645/2019 la Corte d’appello di Palermo, in parziale riforma della sentenza di primo grado, ha accertato che NOME COGNOME è erede legittimo di NOME COGNOME, ha dichiarato improcedibile la domanda di riduzione dell’attore nei confronti di NOME COGNOME e ha rigettato ogni altra domanda.

Avverso la sentenza NOME COGNOME ricorre per cassazione.

Resistono con controricorso NOME COGNOME e NOME COGNOME.

L’intimato NOME COGNOME non ha proposto difese.

Il ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è articolato in quattro motivi:

Il primo motivo contesta ‘violazione del secondo comma dell’art. 164 c.p.c. e falsa applicazione del quinto comma dello stesso articolo, errato rilievo di una mutatio libelli da parte della Corte d’appello nella fase introduttiva del giudizio di primo grado’: la Corte d’appello ha dichiarato che la domanda del ricorrente di accertamento della simulazione della compravendita di un immobile, con il quale il nonno NOME COGNOME e la nonna NOME COGNOME avevano venduto al nipote NOME COGNOME l’immobile stesso, era inammissibile in quanto nell’atto di integrazione dell’atto di citazione era stata proposta una nuova domanda; la proposizione di una domanda nuova si ha quando viene cambiato il petitum o la causa petendi , mentre nel caso in esame l’atto di citazione in rinnovazione non ha modificato la domanda originaria, in quanto il bene della vita restava immutato; dato che non vi è stata alcuna mutatio libelli della domanda la Corte d’appello si sarebbe dovuta pronunciare in ordine alla simulazione della compravendita del 2002 e per l’effetto dare atto della preterizione della de cuius NOME COGNOME al momento della sua morte e al momento della morte del padre e della madre e per
l’effetto ricostruire la quota che NOME COGNOME non ha avuto, computando nel relictum il donatum .

Il secondo motivo fa valere ‘violazione dell’art. 183, comma 6 c.p.c., mancata censura da parte della Corte d’appello della mancata assegnazione dell’appendice scritta della trattazione in primo grado, violazione del diritto della parte di chiedere l’ammissione e l’assunzione dei mezzi di prova’: la Corte, richiamando il principio della ragione più liquida, non ha concesso alle parti i termini per le memorie istruttorie, memorie che costituiscono facoltà incondizionata delle parti, cosicché il giudice è tenuto a concedere i termini di cui al sesto comma dell’art. 183 c.p.c.
Il terzo motivo denuncia ‘violazione degli artt. 458 c.c. e 115, comma 1, c.p.c., omesso accertamento della sussistenza di patto successorio, falsa applicazione dell’art. 470 c.c., errata declaratoria dell’improcedibilità dell’azione di riduzione domandata dall’erede subentrato in rappresentazione’: la Corte d’appello ha accertato che NOME COGNOME è erede legittimo della de cuius NOME COGNOME e ha dichiarato l’improcedibilità dell’azione di riduzione per omessa accettazione con beneficio di inventario, sebbene NOME COGNOME fosse preterito totale, stato su cui la Corte d’appello omette di argomentare; la Corte d’appello non poteva da un lato accertare che NOME COGNOME è erede legittimo di NOME COGNOME e dall’altro lato qualificare NOME COGNOME quale subentrante nella posizione di NOME COGNOME rispetto alla successione ereditaria di una terza persona, ossia NOME COGNOME, padre di NOME COGNOME.
4) Il quarto motivo contesta violazione dell’art. 91, comma 1, c.p.c., laddove la Corte d’appello condanna alle spese del doppio grado di giudizio una parte processuale definita erroneamente come soccombente: la Corte d’appello ha accertato la qualità di erede legittimo di NOME COGNOME anche se poi ha dichiarato

improcedibile la domanda di riduzione, regolando in modo irragionevole le spese rispetto allo spirito dell’art. 91 c.p.c.

I primi tre motivi sono tra loro strettamente connessi e lamentano il primo l’errata declaratoria di inammissibilità della domanda di accertamento della simulazione dell’atto di compravendita del 2002, il secondo la mancata concessione dei termini di cui al sesto comma dell’art. 183 c.p.c. e il terzo l’erronea declaratoria di improcedibilità dell’azione di riduzione.

I motivi non possono essere accolti. Il ricorrente ha chiesto al Tribunale di Agrigento di accertare la propria qualità di erede della zia NOME COGNOME e tale domanda è stata accolta dalla Corte d’appello. La Corte d’appello ha poi giudicato improponibile la domanda di riduzione proposta ai sensi dell’art. 553 c.p.c. Tale domanda non poteva essere proposta -e in tal senso va corretta la motivazione della pronuncia impugnata -non perché il ricorrente non aveva accettato l’eredità di NOME COGNOME con beneficio di inventario, ma perché era privo della legittimazione a proporre l’azione di riduzione. Tale azione, come prevedono gli artt. 553 e 557 c.c., spetta infatti ai legittimari, che possono chiedere, nel concorso con altri successibili, che le porzioni che spetterebbero a questi ultimi si riducano proporzionalmente nei limiti in cui è necessario per integrare la loro quota. Il ricorrente non è però legittimario (cfr. l’art. 536 c.c.), ma erede legittimo, come ha accertato la Corte d’appello, di NOME COGNOME cosicché non poteva proporre l’azione di riduzione. Diventa , pertanto, privo di interesse il primo motivo che contesta la declaratoria di inammissibilità della domanda di simulazione, domanda che il ricorrente ha proposto in funzione dell’azione di riduzione (v. la sentenza impugnata, pag. 12), azione di riduzione che è -sono le parole del ricorrente alla pag. 3 del ricorso -l’azione da lui intrapresa nel processo. Viene meno pure l’interesse alla proposizione del secondo motivo, superato anch’esso dalla mancanza di legittimazione del ricorrente
rispetto all’azione di riduzione. Il ricorrente infatti lamenta la conferma della Corte d’appello del rigetto del terzo motivo di gravame, che contestava che, ‘avendo il giudice spedito la causa a sentenza sulle questioni preliminari, non sarebbero stati concessi i termini di cui all’art. 183 c.p.c.’. Nell’esposizione del motivo, il ricorrente sostiene che dalla mancata assegnazione di tali termini è derivata in concreto la lesione del suo diritto di difesa ‘in ordine all’azione di riduzione nei confronti di soggetti partecipi al patto successorio’, per la quale avrebbe ‘potuto fornire adeguata prova di quanto asserito con la domanda attraverso il trittico di memorie istruttorie’.
Infondato è il quarto motivo, in quanto all’esito complessivo del processo risulta la soccombenza del ricorrente rispetto a tutte le domande proposte con l’eccezione della domanda di accertamento della qualità di erede legittimo di NOME COGNOME cosicché la Corte d’appello, nel compensare ¼ delle spese processuali e condannare il ricorrente al pagamento dei ¾, non ha violato l’art. 91, comma 1, c.p.c.

II. Il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/ 2002, si d à atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio in favore dei controricorrenti che liquida in euro 4.700, di cui euro 200 per esborsi, oltre spese generali (15%) e accessori di legge.

Sussistono, ex art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/2002, i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente,

di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.