Azione di responsabilità: l'appello deve essere specifico

La Cassazione ha respinto il ricorso di un ex amministratore contro una condanna per l’azione di responsabilità promossa dalla curatela fallimentare. L’appello era stato dichiarato inammissibile per genericità, e la Corte ha confermato la validità dell’azione del curatore anche senza il parere del comitato dei creditori, se non reclamato, e ha ribadito l’unitarietà dell’azione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione di Responsabilità: Quando la Genericità dell’Appello Costa Caro

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna a ribadire principi fondamentali in materia di azione di responsabilità contro gli amministratori di società e sui requisiti di ammissibilità degli atti di appello. La vicenda analizzata riguarda un ex amministratore unico, condannato a risarcire i danni causati alla società poi fallita, che ha visto il suo ricorso respinto a causa della genericità e della carenza di specificità dei motivi sollevati.

I Fatti di Causa: Distrazione di Fondi e Condanna in Primo Grado

La vicenda trae origine da un’azione di responsabilità promossa dal curatore di una società a responsabilità limitata fallita. Il curatore accusava l’ex amministratore unico di mala gestio per aver distratto a proprio favore ingenti somme di denaro. Nello specifico, i fondi provenivano dalla plusvalenza generata dalla vendita di un capannone di proprietà della società. L’operazione illecita era stata mascherata attraverso una fittizia operazione contabile, che imputava presunti costi sostenuti dai soci in un periodo in cui l’immobile non era nemmeno di proprietà della società.

Il Tribunale, accogliendo parzialmente le richieste della curatela, aveva condannato l’amministratore a risarcire un danno di oltre 58.000 euro, oltre interessi.

L’Appello Inammissibile: Un Errore Formale Fatale

L’ex amministratore impugnava la decisione di primo grado, ma la Corte d’Appello dichiarava il suo ricorso inammissibile. Il motivo? La violazione dell’articolo 342 del Codice di procedura civile, che impone all’appellante di formulare motivi specifici di impugnazione.

Secondo i giudici di secondo grado, l’appellante si era limitato a criticare la motivazione del Tribunale come “incomprensibile, perché scritta in un pessimo italiano”, senza però confrontarsi analiticamente con il nucleo logico e giuridico della decisione. Le argomentazioni erano state ritenute del tutto aspecifiche e generiche, non idonee a mettere in discussione gli accertamenti compiuti in primo grado.

Il Ricorso per Cassazione e l’azione di responsabilità

Non dandosi per vinto, l’amministratore proponeva ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali:

1. Difetto di autorizzazione: Sosteneva che l’azione fosse improcedibile perché il curatore non avrebbe provato di essere stato autorizzato dal giudice delegato e di aver acquisito il parere del comitato dei creditori.
2. Errata qualificazione dell’azione: Lamentava che l’azione iniziale fosse stata proposta solo a tutela dei creditori sociali e non anche della società, e che il Tribunale avesse illegittimamente ampliato l’oggetto del giudizio.
3. Prescrizione: Opponeva la prescrizione dell’azione esercitata a favore dei creditori sociali.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, smontando una per una le doglianze del ricorrente con motivazioni chiare e nette.

In primo luogo, riguardo al presunto difetto di autorizzazione, la Corte ha accertato che l’autorizzazione del giudice delegato era presente agli atti. Per quanto riguarda la mancanza del parere del comitato dei creditori, la censura è stata ritenuta inammissibile. La Corte ha chiarito che un eventuale vizio procedimentale di questo tipo deve essere oggetto di un apposito reclamo; in assenza, il vizio si considera sanato.

In secondo luogo, sul tema della qualificazione dell’azione, la Cassazione ha bollato il motivo come inammissibile per carenza di autosufficienza. Il ricorrente non aveva trascritto integralmente le parti essenziali dell’atto di citazione, impedendo alla Corte di verificare la sua tesi. Ad ogni modo, i giudici hanno ribadito il principio secondo cui spetta al giudice qualificare giuridicamente l’azione proposta. Nel caso di specie, era emerso chiaramente che la curatela, come consentito dall’art. 146 della legge fallimentare, aveva esercitato con un unico atto sia l’azione sociale che quella dei creditori.

Infine, il terzo motivo sulla prescrizione è stato giudicato inammissibile per difetto di interesse. La Corte ha spiegato che, essendo stata accertata la fondatezza dell’azione di responsabilità verso la società (disciplinata dall’art. 2392 c.c.), l’eventuale prescrizione dell’azione a tutela dei creditori non avrebbe comunque modificato l’esito del giudizio, data l’unitarietà dell’azione esercitata dal curatore.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione offre importanti spunti di riflessione. Anzitutto, sottolinea l’importanza cruciale della specificità e della precisione nella formulazione degli atti processuali, in particolare dei motivi di appello. Una critica generica e non circostanziata alla sentenza impugnata è destinata all’inammissibilità. In secondo luogo, viene ribadita la natura unitaria dell’azione di responsabilità esercitata dal curatore fallimentare, che cumula in sé sia la legittimazione della società che quella dei creditori, semplificando il recupero dei patrimoni distratti a danno dell’impresa fallita.

Può il curatore fallimentare esercitare l’azione di responsabilità senza il parere del comitato dei creditori?
Sì. Secondo la Corte, un eventuale vizio procedimentale dovuto alla mancanza del parere del comitato dei creditori viene sanato se non è stato oggetto di uno specifico reclamo nei tempi e modi previsti.

Un appello può essere respinto se i motivi sono considerati troppo generici?
Sì. La sentenza conferma che un appello è inammissibile se si limita a critiche generiche, come definire la motivazione “incomprensibile”, senza confrontarsi specificamente con il nucleo logico-giuridico della decisione di primo grado, in violazione dell’art. 342 c.p.c.

Se il curatore esercita l’azione di responsabilità sia per la società che per i creditori, la prescrizione di una delle due inficia l’altra?
No. La Corte ha ritenuto la questione irrilevante ai fini della decisione. Poiché l’azione di responsabilità esercitata dal curatore è unitaria, una volta accertata la fondatezza dell’azione per i danni alla società, l’eventuale prescrizione dell’azione a favore dei creditori non cambierebbe l’esito finale della condanna al risarcimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 23954 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 23954 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7115/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME COGNOME elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME COGNOME (CODICE_FISCALE,

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME COGNOME (CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE,

-controricorrente-

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Napoli n. 5865/2019 depositata il 04/12/2019.

Letta la requisitoria scritta del sostituto procuratore generale dr. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso, Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1 La Corte di Appello di Napoli, con sentenza del 4/12/2019, ha rigettato l’appello interposto da COGNOME NOME COGNOME avverso la sentenza pronunciata dalla Sezione Specializzata in materia di Imprese del Tribunale di Napoli, che, in parziale accoglimento dell’azione di responsabilità promossa dal curatore del RAGIONE_SOCIALE aveva condannato COGNOME NOME COGNOME nella qualità di amministratore unico della società, al risarcimento dei danni in favore della curatela, determinati in € 58.237,96, oltre interessi legali dalla domanda.
1.1 La Corte territoriale, dopo aver disatteso il motivo di appello che riguardava la prescrizione delle azioni di responsabilità, riteneva inammissibili gli altri motivi in quanto formulati in violazione dell’art. 342 c.p.c.

1.2 In particolare, a fronte di una chiara e comprensibile esposizione da parte dei giudici di prime cure dei fatti di mala gestio contestati all’amministrazione, consistiti nel distrarre a suo favore somme derivanti dalla plusvalenza della vendita del capannone di proprietà della società fallita attraverso una fittizia operazione contabile di conteggio di presunti costi sostenuti dai soci risalenti anche ad un periodo in cui l’immobile non era ancora di proprietà della società, l’appellante si era limitato a denunciare la motivazione ‘incomprensibile, perché scritta in un pessimo italiano’
non confrontandosi minimamente con il nucleo logico-giuridico della decisione.

1.3 Del tutto aspecifiche, in quanto non correlate agli accertamenti compiuti dal Tribunale e infarcite di generici rinvii alla comparsa di costituzione e di risposta, erano le ulteriori argomentazioni svolte dall’appellante.

2.COGNOME NOME COGNOME ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza affidato a due motivi; il Fallimento ha svolto difese con controricorso e memoria ex art 380bis1 c.p.c. Il Pubblico Ministero ha depositato requisitoria scritta concludendo per il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Il primo motivo denuncia violazione e falsa applicazione dell’art.146 l.fall., in relazione all’art. 360, comma 1° n.3, l.fall., per non avere la sentenza rilevato l’improcedibilità dell’azione per difetto di autorizzazione del giudice delegato. Ad avviso del ricorrente, il fallimento non avrebbe fornito la prova: a) di essere stato autorizzato a proporre anche l’azione sociale di responsabilità, oltre a quella dei creditori sociali che, tuttavia, sarebbe prescritta; b) di aver acquisito il previo parere del comitato dei creditori.
2 Il motivo è infondato, in quanto lo stesso esame dell’atto di citazione consente di accertare che vi fu autorizzazione del giudice delegato del Tribunale di Benevento dr. NOME COGNOME di cui al nr. cron. 1185 del 17/7/2014.

2.1 E’ inammissibile il profilo della censura che lamenta il mancato intervento del parere del comitato dei creditori, in quanto aspecifico non essendo stato nel corpo del motivo riprodotto il decreto del Giudice delegato di autorizzazione a stare in giudizio.

La doglianza è, comunque, infondata in quanto il decreto di autorizzazione alla proposizione dell’azione senza il parere del

comitato di creditori non è stato fatto oggetto di reclamo e, pertanto, ogni suo vizio procedimentale risulta sanato.

3 Il secondo motivo denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 2393 c.c., 183, 6° comma, c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1° n. 3 c.p.c.: si ascrive al Tribunale di non aver rilevato che la causa petendi azionata in giudizio (con il libello introduttivo) era riferita solo ai creditori sociali e non anche alla società, con la conseguente inammissibilità dell’ampliamento del thema decidendum avvenuto con la memoria ex art. 183, comma 6°, c.p.c. Ad avviso del ricorrente, infatti, non poteva dirsi che l’azione proposta fosse (anche) quella della società sol perché nelle conclusioni dell’atto di citazione si leggeva che ad essere richiesti erano i danni subiti « dalla curatela, dalla società e dai creditori sociali ».
Il motivo è inammissibile, in primo luogo, in quanto pecca di carenza di autosufficienza essendosi il ricorrente limitato a trascrivere, peraltro del tutto parzialmente, le conclusioni dell’atto introduttivo del giudizio di primo grado, omettendo la trascrizione almeno delle parti essenziali della citazione onde consentire la verifica della censura avanzata in questa sede.

4.1 In secondo luogo, va rilevato che rientra nel potere-dovere del giudice qualificare giuridicamente l’azione e attribuire al rapporto dedotto in giudizio un nomen iuris diverso da quello indicato dalle parti, purché non si sostituisca la domanda proposta con una diversa, modificando i fatti costitutivi e fondandosi su una realtà fattuale non dedotta e allegata in giudizio (cfr. Cass. 5253/2021).

4.2 Nel caso di specie la Corte ha accertato che la curatela sin dall’atto introduttivo di citazione del processo di primo grado ha proposto, come consentitole dall’art . 146, comma 2 lett. a), l.fall. sia l’azione volta a far valere la responsabilità risarcitoria del COGNOME nei confronti della società fallita, sia quella rivolta verso i creditori della società, come chiaramente ed inequivocabilmente

risulta dalla conclusioni assunte in quell’atto che sono le seguenti : « accertare e dichiarare il convenuto COGNOME NOME NOME inadempiente agli obblighi su di esso avente qualità di amministratore della RAGIONE_SOCIALE è responsabile ex art 2932 e 2934 nonché ex art. 46 L.F. . ovvero a qualsiasi titolo, per i danni subiti dalla Curatela dalla società o dai creditori social ».

5 Il terzo motivo oppone violazione e falsa applicazione degli artt. 2394, c.c. e 115 e 116 c.p.c. per avere la Corte erroneamente escluso che l’azione dei creditori sociali fosse prescritta.

5.1 Il motivo è inammissibile per difetto di interesse.

5.2 Essendo stata accertata la fondatezza dell’azione di responsabilità secondo il combinato disposto di cui agli artt. 146 l.fall. e 2392 c.c., l’eventuale accertamento della prescrizione dell’azione di responsabilità per danni cagionati ai creditori, stante l’unitarietà dell’azione di responsabilità esercitata dal curatore , non muterebbe l’esito del giudizio.

Il ricorso va quindi, complessivamente respinto.

Le spese del giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento in favore del Fallimento, e per esso, allo Stato ai sensi dell’art . 133 d.P.R. n. 115/2002, delle spese del presente giudizio che si liquidano in € 11.200 di cui € 200 per esborsi, oltre accessori di legge.

Dà atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del d.P.R. del 30.05.2002 n.115, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo

di contributo unificato pari a quello per il ricorso, se dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.

Così deciso nella Camera di Consiglio tenutasi in data 26 giugno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.