Azione di regresso del venditore: Cassazione chiarisce

In un caso riguardante un’autovettura difettosa, la Corte di Cassazione ha chiarito la natura e i presupposti dell’azione di regresso del venditore finale nei confronti del produttore. La Corte ha stabilito che l’azione del venditore è un diritto di credito nuovo e autonomo, basato sul rapporto contrattuale tra venditore e produttore, e non un mero trasferimento dell’azione del consumatore. Di conseguenza, ha annullato la decisione di merito che aveva erroneamente addossato al venditore un onere della prova non corretto, rinviando il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione di regresso del venditore: la Cassazione fa luce sulla responsabilità del produttore

Quando un prodotto si rivela difettoso, il consumatore si rivolge giustamente al venditore. Ma cosa succede a monte? Chi paga il conto finale se il difetto è di fabbricazione? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione interviene a chiarire i meccanismi della cosiddetta azione di regresso del venditore, definendo con precisione i confini della responsabilità tra il rivenditore finale e il produttore. L’analisi di questa decisione è fondamentale per comprendere come la legge tuteli tutti gli anelli della catena distributiva, assicurando che la responsabilità ricada su chi ha effettivamente dato origine al vizio.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla sfortunata esperienza di un’acquirente di un’autovettura nuova. Poco dopo l’acquisto, la conducente subiva un sinistro a causa di un improvviso e grave malfunzionamento dello sterzo, che si irrigidiva rendendo il veicolo ingovernabile. L’automobilista citava in giudizio il concessionario da cui aveva acquistato l’auto, chiedendo la risoluzione del contratto, la restituzione del prezzo pagato (oltre 8.000 euro) e il risarcimento dei danni.

Il concessionario, a sua volta, si difendeva sostenendo di essere solo il venditore finale e che il veicolo era coperto da garanzia della casa produttrice. Chiedeva quindi di chiamare in causa il produttore per essere tenuto indenne da ogni eventuale condanna (in gergo tecnico, una chiamata in manleva).

Il Percorso Giudiziario e l’Azione di Regresso del Venditore

Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda dell’acquirente, condannando il concessionario sia alla restituzione del prezzo sia al risarcimento dei danni. Successivamente, la Corte d’Appello riformava parzialmente la sentenza: confermava l’obbligo del concessionario di restituire il prezzo pagato per l’auto, ma escludeva la condanna al risarcimento dei danni.

È a questo punto che la questione si è concentrata sul rapporto tra concessionario e casa produttrice. La Corte d’Appello aveva rigettato la domanda di regresso del concessionario, ritenendo che quest’ultimo non avesse fornito la prova che il difetto fosse di fabbricazione e non fosse a lui imputabile. Insoddisfatto, il concessionario ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un’errata interpretazione delle norme che regolano l’azione di regresso del venditore.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del concessionario, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa a un’altra sezione della stessa Corte per un nuovo giudizio. La decisione si fonda su una precisa ricostruzione della natura dell’azione di regresso prevista dal Codice del Consumo.

Il punto centrale chiarito dalla Cassazione è che l’azione esercitata dal venditore finale contro il produttore (o un altro intermediario della catena distributiva) non è la stessa azione che il consumatore ha contro il venditore. Si tratta, invece, di un diritto di credito nuovo e autonomo, che nasce dalla legge per consentire al venditore di “scaricare” il costo del difetto sul soggetto che ne è effettivamente responsabile. Questo si basa sul principio di autonomia di ciascun contratto di vendita nella “catena” distributiva.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato il ragionamento del giudice d’appello, evidenziandone gli errori. In primo luogo, la Corte territoriale aveva erroneamente sovrapposto la responsabilità del produttore verso il venditore con quella del venditore verso il consumatore. L’azione di regresso, spiegano gli Ermellini, è uno strumento che presuppone un difetto di conformità preesistente all’acquisto da parte del venditore finale e a lui non noto.

La finalità dell’art. 131 del Codice del Consumo è proprio quella di evitare che i costi economici del difetto di conformità ricadano ingiustamente sul soggetto (il venditore finale) con cui il consumatore ha stipulato il contratto, riversandoli invece su chi, nella catena produttiva e distributiva, ha causato il vizio.

Un altro errore fondamentale rilevato dalla Cassazione riguarda l’onere della prova. La Corte d’Appello aveva addossato al venditore finale la prova che il difetto fosse imputabile al produttore, quasi pretendendo che il concessionario dovesse dimostrare di aver verificato l’auto pezzo per pezzo prima della consegna. La Cassazione ha ribadito che nelle “vendite a catena”, il rapporto tra ciascun venditore e il suo fornitore è un autonomo rapporto contrattuale. Pertanto, la responsabilità va accertata all’interno di quel singolo rapporto, senza trasferire automaticamente oneri probatori da un contratto all’altro.

Il consumatore ha due strade: l’azione contrattuale contro il suo diretto venditore per i difetti di conformità e l’azione extracontrattuale contro il produttore per i danni causati da un prodotto pericoloso. L’autonomia di queste azioni impedisce al consumatore di “saltare” il venditore per agire contrattualmente contro il produttore, e allo stesso modo impone di valutare l’azione di regresso del venditore come una distinta azione contrattuale verso il proprio fornitore.

Le Conclusioni

La pronuncia della Cassazione rafforza la posizione dei venditori finali, chiarendo che non possono essere considerati i responsabili ultimi per difetti di fabbricazione di cui non erano a conoscenza. L’ordinanza riafferma un principio di equità e logica economica: la responsabilità per un difetto deve risalire la catena distributiva fino a raggiungere chi lo ha generato. Per i professionisti del settore, come concessionari e rivenditori, questa sentenza rappresenta un importante punto di riferimento per gestire correttamente le azioni di garanzia e di regresso, con una più chiara comprensione degli oneri probatori e dei diritti che possono far valere nei confronti dei propri fornitori e dei produttori.

Se acquisto un bene difettoso, chi è legalmente responsabile nei miei confronti?
Secondo la sentenza, il diretto responsabile nei confronti del consumatore finale è il venditore da cui ha acquistato il bene. L’azione del consumatore è di natura contrattuale ed è rivolta esclusivamente contro il suo diretto dante causa.

Cos’è l’azione di regresso del venditore?
È un’azione legale autonoma che la legge riconosce al venditore finale. Se quest’ultimo è stato costretto a risarcire il consumatore per un difetto del prodotto (ad esempio, restituendo il prezzo), può a sua volta agire contro il produttore o l’intermediario che gli ha fornito il bene difettoso per essere rimborsato dei costi sostenuti.

In una causa di regresso, il venditore finale deve dimostrare che il produttore è colpevole?
La Corte chiarisce che il rapporto tra venditore e produttore è un autonomo contratto di vendita. L’azione di regresso del venditore si configura come un’azione contrattuale standard contro il proprio fornitore. La Corte ha ritenuto errata la decisione di merito che aveva imposto al venditore un onere probatorio eccessivo, come quello di dover dimostrare di aver controllato la perfezione del bene prima della vendita al consumatore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 20460 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 20460 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22645/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t., NOME COGNOME elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE;

-ricorrente-

contro

PISANO SARARAGIONE_SOCIALE

-intimate- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di CAGLIARI n. 214/2021, resa pubblica il 6/05/2017 e notificata il 25/05/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La sig. NOME COGNOME conveniva la società RAGIONE_SOCIALE avanti al tribunale di Cagliari, per ivi nei confronti della medesima sentir pronunziare la risoluzione del contratto di compravendita dell’autovettura Lancia Y, e conseguentemente ottenere la condanna della convenuta alla restituzione del corrispettivo di euro 8.200,00 versato per l’acquisto dell’auto e al risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali lamentati in conseguenza del sinistro avvenuto il 18 maggio 2014, allorquando ( dopo aver avvertito la rigidità e la rumorosità del volante durante la guida e fatto pertanto rabboccare l’olio del sistema idroguida presso la medesima, da cui aveva acquistato l’auto il precedente 5 marzo ), a causa di un improvviso irrigidimento dello sterzo, aveva perduto il controllo del mezzo andando a urtare contro il guardrail delimitante la carreggiata.
Nella resistenza della convenuta società RAGIONE_SOCIALE che deduceva di essersi limitata a vendere l’auto e che la stessa era comunque coperta da garanzia prestata dalla casa produttrice Fiat Group Automobiles S.p.A., che veniva autorizzata a chiamare in causa a titolo di manleva, il Tribunale di Cagliari accoglieva la domanda attrice, condannando la società RAGIONE_SOCIALE alla restituzione del corrispettivo di euro 8.200,00, nonché al pagamento di somma a titolo di risarcimento danni.
Successivamente, in parziale accoglimento del gravame interposto dalla società RAGIONE_SOCIALE e in conseguente parziale riforma della sentenza del giudice di prime cure, con sentenza n. 214/2021 la Corte d’ Appello di Cagliari ha escluso la condanna al risarcimento dei danni in favore della COGNOME.

Avverso la suindicata pronunzia della corte di merito la società RAGIONE_SOCIALE propone ora ricorso per cassazione, affidato ad unico motivo.

Le intimate non hanno svolto attività difensiva.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis 1 cod.proc.civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con unico motivo l a ricorrente denunzia la violazione dell’art. 131 cod. cons., in relazione all’art. 360, 1° comma, n. 4, cod.proc.civ., per avere la corte di merito erroneamente affermato:

essere inconferente che RAGIONE_SOCIALE non fosse stata chiamata in giudizio dall’attrice ai sensi dell’art. 114 cod. cons.;

che l’azione esercitata nei confronti della casa produttrice era da ricondursi alla previsione di cui all’art. 131 cod. cons., il quale riconosce il diritto di regresso del venditore verso il produttore qualora vi sia un difetto di produzione imputabile ad una azione o ad una omissione del produttore;

che essere mai stata dedotta né allegata la sussistenza di un difetto di fabbricazione.

Si duole che la corte territoriale sia incorsa in evidente contraddizione là dove ha affermato che «non vi è contestazione tra le parti, che due mesi dopo l’acquisto dell’Auto, in data 18.05.2004 lo sterzo dell’auto aveva manifestato spiccate rigidità e marcata rumorosità del volante», e che «risulta provata la circostanza che l’autoveicolo acquistato dall’attore a brevissima distanza dalla consegna, avesse dato segni di malfunzionamento».

La ricorrente ne trae la conseguenza che non potesse che essere un vizio di fabbrica (il C.T.U. lo aveva imputato ad una perdita d’olio) quello che si era manifestato sin dall’acquisto o a breve distanza da esso, che non poteva essere eliminato nonostante i numerosi interventi in garanzia pacificamente prestati dal

concessionario e che aveva caratteristiche tali da pregiudicare l’idoneità del bene all’uso cui era destinato.

Il motivo è p.q.r. fondato e va accolto nei termini di seguito indicati.

La finalità dell’art. 131 cod. cons. è quella di consentire al professionista, che abbia alienato un bene di consumo a un consumatore e che sia stato da quest’ultimo chiamato a rispondere per un difetto di conformità del bene, di agire nei confronti del soggetto o dei soggetti effettivamente responsabili dell’insorgenza dei vizi di conformità, al fine di essere tenuto indenne dalle conseguenze economiche pregiudizievoli derivanti dall’accoglimento della pretesa dell’acquirente fondata su un difetto di conformità; ciò per evitare che i costi economici del difetto di conformità ricadano esclusivamente sui soggetti con cui i consumatori hanno stipulato il contratto volto all’acquisto del bene di consumo, riversandoli su coloro che del difetto di conformità devono considerarsi effettivamente responsabili, per aver dato causa con una propria condotta commissiva od omissiva all’esistenza del difetto di conformità medesimo.
Presupposti della domanda di regresso sono:

che il difetto non fosse conosciuto o conoscibile dal venditore finale al momento dell’acquisto del bene dal soggetto nei confronti del quale agisce ex art. 131 cod. cons.;

ii) la rivendita del bene al consumatore finale;

iii) la mancanza di caratteristiche del bene da considerarsi dovute sia dal soggetto legittimato passivo dell’azione di regresso sia dal venditore finale al consumatore.

In altri termini, nelle mani del venditore intermedio deve essere pervenuto un bene affetto da quei vizi di cui si è doluto il consumatore, in ragione del fatto che «l’inadempimento del rivenditore deve essere direttamente connesso e consequenziale

alla violazione degli obblighi contrattuali verso di lui assunti dal primo venditore» (Cass. 5/2/2015, n. 2115) .

In caso contrario, se il venditore intermedio ha consapevolmente acquistato dal venditore precedente un bene affetto da vizi e lo ha rivenduto senza alcun riferimento alla presenza di detti vizi, il medesimo ne risponde nei confronti dell’acquirente finale, ma non può lamentare alcun inadempimento nei confronti del venditore precedente, non potendo pertanto agire in regresso/rivalsa nei suoi confronti (cfr. Cass. 24/01/2020, n. 1631).

Il diritto riconosciuto al venditore finale è un diritto di credito nuovo, di previsione legale tipica, a favore di chi ha adempiuto la propria obbligazione o ha subito una perdita o un mancato incremento patrimoniale, consistente nella possibilità di scaricarne il costo su un altro soggetto che è fatto obbligato per propria responsabilità ma a causa dell’inadempimento o della perdita altrui.

Orbene, la responsabilità che il venditore finale fa valere nei confronti del suo dante causa è di natura contrattuale, perciò l’onere della prova su l medesimo incombente è quello proprio dell’inadempimento delle obbligazioni contrattuali.

L’autonomia di ciascuna vendita non consente di trasferire automaticamente nei confronti del venditore a monte l’azione risarcitoria esercitata dal compratore danneggiato, ma ciò «non impedisce di ravvisare nel danno risarcibile al compratore danneggiato dal suo dante causa un danno a quest’ultimo risarcibile da parte del primo venditore, a causa dell’accertato suo inadempimento contrattuale» per la violazione degli obblighi contrattuali verso di lui assunti dal primo venditore. (Cass. 06/12/1995, n. 12577; Cass. 06/09/2000, n. 11756).
Il primo venditore è responsabile ex empto nei confronti del venditore intermedio oltre a poter essere chiamato a rispondere a titolo di illecito nei confronti del compratore finale del danno da questi sofferto in dipendenza di vizi che rendono la cosa pericolosa,

anche se tale danno si sia verificato quando la cosa stessa sia passata nella sfera di disponibilita di altri e sia stata da costoro utilizzata (Cass. 13/03/1980, n. 1696 e successiva giurisprudenza conforme).

Ha errato dunque la corte di merito ad addossare al venditore finale la prova che il difetto di conformità fosse imputabile alla società chiamata in causa (p. 15), siccome la prova da parte sua di avere verificato prima della consegna che l’auto fo sse esente da vizi e conforme a quanto contrattualmente previsto (p. 16).

La corte di merito non ha correttamente individuato il tipo di azione esercitata dal venditore finale e il tipo di responsabilità del suo dante causa, sovrapponendo i profili di responsabilità del venditore finale nei confronti dell’acquirente finale con i profili di responsabilità del produttore nei confronti del venditore finale, muovendo dall’assunto che quella del venditore finale verso il proprio dante causa fosse la stessa azione risarcitoria che il consumatore avrebbe potuto spiegare nei confronti del produttore.
Pur ricorrendo un rapporto trilaterale tra consumatore, venditore finale e legittimato passivo all’azione di cui all’art. 131 cod. consumo, deve invero escludersi -in accordo con quanto sostenuto anche dala dottrina prevalente- la sussistenza di un vincolo di solidarietà tra venditore finale e precedente professionista: il consumatore non è legittimato ad agire indifferentemente a titolo contrattuale nei confronti dell’uno o dell’altro (la corte d’appello ha escluso, del resto, che la chiamata in giudizio della Fiat sia avvenuta ai sensi dell’art. 114 cod. cons.).
Va al riguardo ribadito che nelle vendite a catena il consumatore può esperire due rimedi:

l’azione contrattuale, esclusivamente nei confronti del suo diretto dante causa, in quanto l’autonomia di ciascuna vendita non gli consente di rivolgersi verso i precedenti venditori, atteso che nonostante l’identità dell’oggetto e del contenuto delle rispettive

obbligazioni ciascuna vendita conserva la propria autonomia strutturale, sicché non è consentito trasferire nei confronti dei precedenti venditori l’azione risarcitoria dell’acquirente danneggiato (Cass. 30/8/2002, n. 12704), restando salva l’azione di rivalsa del rivenditore nei confronti del venditore intermedio;

l’azione extracontrattuale, esperibile contro il produttore per il danno sofferto in dipendenza dei vizi che rendono la cosa pericolosa, anche quando tale danno si sia verificato dopo il passaggio della cosa nell’altrui sfera giuridica» (cfr. Cass. 6/12/1995, n. 12577; Cass. 15/04/2002, n. 5428; Cass . 31/05/2005, n. 11612; Cass. 17/12/2009, n. 26514; Cass. 05/02/2015, n. 2115; Cass. 27/07/2017, n. 18610).

Orbene, atteso che nelle c.d. vendite a catena ciascuno dei successivi acquirenti agisce, in tema di garanzia per i vizi della cosa venduta, in regresso contro l’immediato dante causa in forza del proprio distinto rapporto contrattuale di compravendita, senza che tra l’azione principale e il rapporto obbligatorio alla base della successiva domanda di regresso si costituisca alcun vincolo di interdipendenza, i vizi del bene venduto rilevano nel contratto intercorso tra la RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE ed anche nel contratto intercorso tra quest’ultima e RAGIONE_SOCIALE
Alla fondatezza nei suindicati termini dell’unico motivo consegue l’accoglimento del ricorso e la cassazione in relazione dell’impugnata sentenza , con rinvio alla Corte d’Appello di Cagliari, che in diversa composizione procederà a nuovo esame, facendo applicazione dei suindicati disattesi principi.

Il giudice del rinvio provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione. Cassa in relazione l’impugnata sentenza e rinvia, anche per le spese del

giudizio di legittimità, alla Corte d’Appello di Cagliari, in diversa composizione.

Così deciso nella Camera di Consiglio del 16 maggio 2025 dalla

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.