Azione di arricchimento: quando la P.A. deve pagare

Un architetto, dopo aver eseguito incarichi per un Comune senza essere pagato, ha intentato un’azione di arricchimento. La Cassazione ha chiarito che, per ottenere l’indennizzo, non è necessario un riconoscimento formale dell’utilità dell’opera da parte dell’Ente pubblico, spettando al giudice valutarla. La Corte ha anche sanzionato la violazione del giudicato parziale, poiché la Corte d’Appello aveva rigettato anche domande non oggetto di impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione di Arricchimento vs P.A.: La Cassazione Fissa i Paletti

Quando un professionista svolge un incarico per la Pubblica Amministrazione ma non viene pagato, quali tutele ha? La recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un tema cruciale: l’azione di arricchimento senza giusta causa. Questa decisione chiarisce due aspetti fondamentali: la non necessità di un riconoscimento formale dell’utilità della prestazione da parte dell’Ente e l’intangibilità del giudicato parziale. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni dei giudici.

I Fatti del Caso

Un architetto conveniva in giudizio un Comune per ottenere il pagamento dei compensi relativi a tre incarichi professionali: la progettazione di un campo da calcio, una variante al piano regolatore generale (PRG) e la progettazione di una piazza. In primo grado, il Tribunale rigettava la domanda principale basata sul contratto ma accoglieva quella subordinata, riconoscendo al professionista un indennizzo per ingiustificato arricchimento ai sensi dell’art. 2041 c.c.

Il Comune impugnava la sentenza, ma limitatamente ai soli indennizzi relativi al campo da calcio e alla variante al PRG. La Corte d’Appello, accogliendo il gravame del Comune, rigettava integralmente la domanda del professionista. Secondo i giudici di secondo grado, per la variante al PRG mancava il requisito della sussidiarietà dell’azione, mentre per il campo da calcio mancava la prova del riconoscimento dell’utilità (utilitas) da parte dell’Ente. Sorprendentemente, la Corte d’Appello rigettava anche la domanda relativa alla progettazione della piazza, sebbene non fosse stata oggetto dell’appello del Comune.

L’architetto, vedendosi negato ogni compenso, ricorreva per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto in gran parte il ricorso del professionista, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa ad altra sezione per una nuova valutazione. La decisione si fonda su principi consolidati in materia di azione di arricchimento e di limiti del potere del giudice d’appello.

L’Azione di Arricchimento e il Riconoscimento dell’Utilitas

Il punto centrale della controversia riguardava la necessità o meno di un atto formale con cui la Pubblica Amministrazione riconosce l’utilità della prestazione ricevuta. La Corte d’Appello aveva negato l’indennizzo per la progettazione del campo da calcio proprio per l’assenza di tale riconoscimento.

La Cassazione, ribaltando questa visione, ha riaffermato un principio chiave: l’accertamento dell’utilità non dipende da un provvedimento amministrativo, ma è una valutazione che spetta al giudice. Il riconoscimento espresso da parte della P.A. ha un mero valore probatorio, utile a dimostrare che l’arricchimento non è stato rifiutato o imposto. Pertanto, l’assenza di un atto formale non può, da sola, precludere il diritto all’indennizzo.

L’Effetto del Giudicato Parziale e il Vizio di Ultrapetizione

Un altro errore cruciale della Corte d’Appello è stato quello di rigettare la domanda relativa alla progettazione della piazza. L’appello del Comune, infatti, non aveva mai messo in discussione quella parte della sentenza di primo grado. Di conseguenza, il diritto dell’architetto a ricevere l’indennizzo per quell’incarico era coperto da giudicato, ovvero era diventato definitivo e non più contestabile.

Estendendo la sua decisione anche a una domanda non impugnata, la Corte d’Appello ha violato l’art. 112 c.p.c., incorrendo nel vizio di ultrapetizione. La Cassazione ha censurato questa statuizione, affermando che il giudice del rinvio dovrà considerare come già acquisito il diritto del professionista all’indennizzo per la progettazione della piazza.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione richiamando la propria giurisprudenza a Sezioni Unite. In primo luogo, ha sottolineato che l’azione di arricchimento mira a ripristinare un equilibrio patrimoniale alterato senza una giusta causa. Nel rapporto con la P.A., l’arricchimento consiste nel vantaggio concreto che l’ente ha tratto dalla prestazione. Il giudice deve accertare questo vantaggio in fatto, senza essere vincolato all’esistenza di un atto amministrativo che lo certifichi. Negare questa possibilità significherebbe lasciare il professionista privo di tutela di fronte a un’utilità effettivamente conseguita dall’ente pubblico.

In secondo luogo, la Corte ha ribadito la sacralità del principio del giudicato. Quando una parte della sentenza non viene impugnata, essa passa in giudicato e non può più essere modificata. Il giudice d’appello deve limitare il suo esame ai soli punti della decisione che sono stati oggetto di specifico gravame. Agendo diversamente, come nel caso di specie, si travalicano i poteri decisori, con una conseguente violazione del diritto di difesa e delle norme processuali.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici per i professionisti che operano con la Pubblica Amministrazione. In sintesi:

1. Diritto all’indennizzo: Il professionista può ottenere un indennizzo per arricchimento senza giusta causa anche se la P.A. non ha formalmente riconosciuto l’utilità della prestazione. Sarà il giudice a valutare se l’ente ha tratto un vantaggio effettivo.
2. Limiti dell’appello: Le parti di una sentenza che non sono state specificamente impugnate diventano definitive. La controparte non può temere che il giudice d’appello rimetta in discussione aspetti della causa ormai consolidati.

La sentenza rappresenta un fondamentale presidio di giustizia, bilanciando le esigenze di controllo della spesa pubblica con il diritto del professionista a non vedere la propria opera utilizzata senza un equo ristoro.

È necessario un riconoscimento formale dell’utilità da parte della Pubblica Amministrazione per agire con l’azione di arricchimento?
No, la sentenza chiarisce che il riconoscimento dell’utilità non è una condizione necessaria. È il giudice a dover accertare se vi sia stata un’utilità a favore dell’Amministrazione, mentre un eventuale riconoscimento espresso da parte della P.A. ha solo valore probatorio.

Cosa accade se una Corte d’Appello rigetta una domanda che non era stata oggetto di impugnazione?
La Corte d’Appello commette un vizio di ultrapetizione. La sua decisione è illegittima perché viola il principio del giudicato, secondo cui le parti di una sentenza non impugnate diventano definitive e non possono più essere messe in discussione.

L’azione di arricchimento è sempre proponibile quando un contratto non viene pagato?
No, l’azione è sussidiaria. È esclusa se esiste un’altra azione (es. contrattuale) per ottenere il pagamento. Tuttavia, come precisato dalla Cassazione, se l’azione contrattuale è stata rigettata proprio per l’inesistenza del titolo (contratto), allora l’azione di arricchimento diventa proponibile per evitare che l’impoverito resti privo di qualsiasi tutela.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 23471 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 23471 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n° 30220 del ruolo generale dell’anno 2021 , proposto da

COGNOME architetto NOME COGNOME nato a Latina il 21/07/1951 e residente in Latina alla INDIRIZZO Codice Fiscale CODICE_FISCALE rappresentato e difeso, giusta procura speciale in calce al ricorso, dall’Avvocato NOME COGNOME C.F. CODICE_FISCALE iscritta all’albo speciale dei cassazionisti, con studio in Latina alla INDIRIZZO presso cui elegge domicilio, la quale indica ex legge il numero di fax NUMERO_TELEFONO e l’indirizzo di posta elettronica certificata EMAIL ai fini delle comunicazioni e notificazioni di rito.
Ricorrente

contro

Comune di Latina , P.I. NUMERO_DOCUMENTO, in persona del Sindaco protempore -dr. NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME C.F. CVL CODICE_FISCALE eleggendo domicilio in Roma presso lo Studio Avv. NOME COGNOME – CF PSS CODICE_FISCALE, INDIRIZZO int. INDIRIZZO, 00196, P.e.c. EMAIL, giusta Procura speciale in atti, rilasciata anche ai fini della partecipazione alla discus-

sione orale ex art. 370 cpc e per la presentazione di memorie ex art. 380bis cpc – Per le comunicazioni di legge. P.e.c.: EMAIL – Fax NUMERO_TELEFONO

Controricorrente

avverso la sentenza della Corte d’appello di Roma n° 2913 depositata il 21 aprile 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27 giugno 2025 dal consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1 .- L’architetto NOME COGNOMEpremesso di aver ricevuto dal Comune di Latina tre incarichi professionali (progettazione di un campo da calcio nella frazione di Borgo INDIRIZZO, progettazione di una variante del Piano regolatore generale, PRG, della frazione di Borgo INDIRIZZO e progettazione della piazza di quest’ultima) -tutto ciò premesso, conveniva davanti al Tribunale di quella città il Comune committente, chiedendone la condanna al pagamento di euro 100.391,17 in via principale a titolo di compensi professionali non corrisposti e, in subordine, a titolo di ingiustificato arricchimento (art. 2041 cod. civ.).
2 .- Nel contraddittorio con l’Ente locale, il Tribunale rigettava la domanda principale, ma accoglieva quella subordinata.

Tuttavia, la Corte d’appello, su impugnazione principale del Comune soccombente ed incidentale del professionista, rigettava integralmente anche quest’ultima domanda.

3 .- Osservava preliminarmente il secondo giudice che l’appello dell’Ente locale riguardava solo due incarichi: quello della variante del PRG di Borgo Grappa e il campo da calcio di Borgo Sabotino.

Quanto al primo, rilevava che il Tribunale aveva riconosciuto l’utilità dell’incarico svolto sulla base della Delibera consiliare del 2 marzo 1992, ma senza tenere conto della successiva Delibera di

revoca n° 65 del 3 agosto 1992: donde l’insussistenza di qualsivoglia arricchimento del Comune.

Inoltre, sempre in relazione a tale incarico, l’Ente locale col contratto del 23 maggio 1991 si era impegnato a pagare gli onorari ai professionisti incaricati, tra i quali il COGNOME: donde la mancanza di sussidiarietà dell’azione ex art. 2041 cod. civ.

Il COGNOME, infatti, aveva esperito azione contrattuale per ottenere il pagamento, ma la domanda era stata respinta e sul punto non vi era appello.

Quanto all’incarico professionale concernente la progettazione del campo da calcio in Borgo Sabotino, il primo Giudice aveva accolto la domanda di arricchimento osservando che la Commissione consiliare permanente Programmazione e Bilancio, con verbale n° 24 del 1° luglio 2004, aveva proposto di riconoscere il debito fuori bilancio, ma nello stesso verbale si dava anche atto che l’opera non era mai stata realizzata.

La decisione del Tribunale era dunque erronea, in quanto la Commissione non possedeva la qualità e la funzione necessaria per manifestare la volontà dell’Ente, dovendo tale riconoscimento essere attuato dai suoi organi rappresentativi, previa verifica dell’utilità in termini di effettiva e concreta corrispondenza alle esigenze della Pubblica Amministrazione; e tantomeno poteva ritenersi sussistente un riconoscimento del debito fuori bilancio, dovendo questo essere effettuato dal Consiglio comunale nei modi e nelle forme previsti dalla legge.
Era, infine, assorbito l’appello incidentale del COGNOME, col quale si era lamentato dell’omissione di pronuncia sulla richiesta di rivalutazione monetaria e di calcolo degli oneri accessori (IVA e CPA) sulla somma determinata quale indennizzo.

4 .- Ricorre per cassazione il professionista, affidando il gravame a cinque mezzi illustrati da memoria.

Resiste il Comune, che conclude per l’inammissibilità dell’impugnazione e comunque per il suo rigetto.

Il ricorso è stato assegnato per la trattazione in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380bis cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

5 .- Col primo motivo , formulato ai sensi dell’art. 360 n° 3 cod. proc. civ., il COGNOME lamenta ‘ violazione e falsa applicazione dell’art. 2041 c.c, avendo il giudice di secondo grado ritenuto la necessità del riconoscimento dell’utilitas da parte del soggetto arricchitosi (il Comune di Latina) con riferimento alla progettazione della Variante al Piano Regolatore Generale di Borgo Grappa in assenza del quale alcuna utilità sarebbe stata provata e ai sensi dell’art. 360 cpc, comma 1 n. 5 per omessa conseguente valutazione del fatto oggettivo dell’indebito arricchimento ‘.
La Corte avrebbe negato la fondatezza della domanda di arricchimento relativa alla variante del PRG di Borgo Grappa in base alla mancanza di un provvedimento amministrativo di riconoscimento dell’ utilitas , valorizzando peraltro la delibera di revoca della adozione della variante al PRG.

Così facendo, essa avrebbe degradato il giudice a mero accertatore dell’intervenuta ricognizione dell’utilità da parte della PA, contrariamente all’indirizzo giurisprudenziale di legittimità.

Pertanto, non occorrendo un provvedimento formale di riconoscimento dell’ utilitas , non poteva avere rilievo nemmeno la revoca di tale provvedimento.

Col secondo motivo , formulato ai sensi dell’art. 360 n° 5 del codice di rito, il ricorrente deduce ‘ insanabile contraddittorietà della motivazione e violazione del giudicato interno avendo il giudice di secondo grado con riferimento alla progettazione della Variante al Piano Regolatore Generale di Borgo Grappa affermato che il professionista incaricato avrebbe potuto richiedere anche in appello il pa-

gamento sulla base del richiamato contratto stante la natura sussidiaria dell’azione ex art. 2041 ‘.

Sempre in ordine al progetto di variante del PRG di Borgo Grappa, la Corte territoriale avrebbe rilevato la carenza di sussidiarietà dell’azione proposta dal COGNOME e la mancanza di impugnazione sul punto.

Nondimeno, il Comune appellante non aveva mai mosso alcuna censura sulla mancanza di sussidiarietà dell’azione, ragion per cui nessun rilievo poteva essere attribuito alla mancanza di impugnazione sul punto da parte del professionista.

6 .- I due motivi, esaminabili congiuntamente in ragione della loro connessione, sono inammissibili, essendo mancata l’impugnazione di una delle rationes decidendi poste a base dell’accoglimento dell’appello del Comune e del rigetto della domanda di indennizzo del professionista.

Giova premettere che -secondo l’orientamento di questa Corte (Cass., Sez. Un., 5 dicembre 2023, n° 33954) -la sussidiarietà dell’azione di arricchimento va giudicata in astratto.

Essa è pertanto esclusa laddove vi sia, anche astrattamente, un’altra azione proponibile da parte dell’impoverito, a meno che l’azione contrattuale sia stata rigettata per l’inesistenza del titolo, essendo contraddittorio sostenere che la proposizione di una azione, che presuppone la non esistenza di un contratto, possa essere impedita da una pronuncia che abbia per l’appunto dichiarato la non esistenza di tale accordo, e ciò anche perché, se al rigetto del rimedio contrattuale, determinato dall’inesistenza del titolo, potesse conseguire l’improponibilità del rimedio sussidiario, costituito dalla azione di arricchimento, l’avente diritto sarebbe privato di qualsiasi strumento processuale per ottenere il rimborso del pregiudizio subito.
Ora, dalla sentenza qui impugnata non emerge che la domanda ex contractu del COGNOME sia stata rigettata per nullità del titolo, sicché essa era astrattamente proponibile.

Infatti, con riferimento al compenso per la variante al PRG di Borgo Grappa, la Corte d’appello ha osservato che in base al contratto del 23 marzo 1991, rep. n° 53547, l’architetto COGNOME avrebbe potuto agire in via contrattuale e da tale premessa è pervenuta alla conclusione della mancanza di sussidiarietà dell’azione di ingiustificato arricchimento (art. 2042 cod. civ.).

Tale passaggio motivazionale non risulta impugnato e l’omissione rende il mezzo inammissibile.

Analoga statuizione non risulta, però, fatta dalla Corte d’appello in ordine al diritto all’indennizzo concernente il campo da calcio di Borgo Sabotino, ragione per cui si passa all’esame dei successivi mezzi, che, per l’appunto, vertono su tale diritto.

7 .- Col terzo mezzo , basato sull’art. 360 n° 3 cod. proc. civ., il ricorrente si duole della ‘ violazione e falsa applicazione dell’art. 2041 c.c, avendo il giudice di secondo grado affermato la necessità del riconoscimento dell’ utilitas da parte del soggetto arricchitosi (il Comune di Latina) con riferimento alla progettazione del Campo di Calcio di Borgo Sabotino in assenza del quale nessuna utilità sarebbe stata provata e ai sensi dell’art. 360 cpc, comma 1 n. 5 per conseguente omessa valutazione del fatto oggettivo dell’arricchimento ‘.
La Corte aveva respinto la domanda di compenso per la progettazione del campo da calcio di Borgo Sabotino sul rilievo del mancato riconoscimento dell’utilità da parte del Comune, senza considerare che, secondo l’orientamento della Corte di cassazione, non occorreva il riconoscimento dell’ utilitas da parte della PA, mentre spettava a quest’ultima provare che l’arricchimento non fu voluto o fu imposto.

Peraltro, la Corte aveva contraddittoriamente escluso, da un lato, ogni valenza al verbale della Commissione consiliare permanente Programmazione e bilancio, salvo poi, dall’altro, ritenere tale verbale valido nella parte in cui attestava la mancata esecuzione delle opere.

8 .- Il mezzo è fondato, in quanto la decisione del giudice territoriale si pone in contrasto con l’orientamento di questa Corte (Cass., Sez. Un., 26 maggio 2015, n° 10798), secondo il quale è il giudice che deve accertare se vi sia stato una utilitas a favore dell’Amministrazione, mentre il riconoscimento espresso da parte della PA può avere rilievo probatorio, solo al fine di accertare che non vi sia stato un rifiuto di tale utilitas o la mancanza di consapevolezza di essa.

La Corte, invece, ha fondato la decisione di rigetto della domanda di indennizzo solo sul verbale 1° luglio 2004 della Commissione consiliare permanente Programmazione e Bilancio, osservando che da essa non poteva desumersi un riconoscimento implicito dell’arricchimento, in quanto la Commissione non avrebbe la qualità e la funzione necessaria per manifestare la volontà dell’Ente.

Dato che non rileva un provvedimento espresso di riconoscimento dell’ utilitas , nemmeno ha rilievo la mancanza di potere rappresentativo della Commissione predetta.

9 .- Col quarto motivo -proposto ai sensi dell’art. 360 n° 5 cod. proc. civ. e rubricato ‘ omesso esame dell’appello incidentale promosso dall’Architetto COGNOME per mancata pronuncia del Tribunale sulla richiesta di oneri di legge per rivalutazione e accessori (Cassa e IVA) erratamente ritenuto assorbito per intero dall’accoglimento dell’impugnazione promossa dal Comune ‘ -il professionista fa osservare che la sua impugnazione incidentale (con la quale aveva lamentato l’omessa pronuncia da parte del Tribunale su rivalutazione ed interessi e sugli accessori del credito professionale) non riguardava solo la progettazione del campo da calcio di Borgo Sabo-
tino e la variante al PRG di Borgo Grappa, ma anche la progettazione della piazza di INDIRIZZO, per la quale il diritto all’indennizzo non era stato impugnato dal Comune.

10 .- Anche questo mezzo è fondato.

Come si è già anticipato nella parte narrativa della presente ordinanza, il Comune fece appello solo sugli indennizzi per la variante al PRG di Borgo Grappa e per il campo da calcio di Borgo Sabotino.

Il diritto all’indennizzo per la progettazione della piazza era, dunque, coperto dal giudicato, con la conseguenza che la Corte avrebbe dovuto esaminare l’appello incidentale in punto di rivalutazione ed interessi, almeno per tale indennizzo.

11 .- Col quinto motivo , formulato in base all’art. 360 n° 3 e 4 cod. proc. civ., il ricorrente lamenta la ‘ violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cpc, da cui il vizio processuale dell’ultrapetizione, per aver la Corte di Appello in parte dispositiva rigettato integralmente la domanda avanzata dal COGNOME in primo grado ‘.

Nonostante la mancanza di qualsiasi impugnazione concernente l’indennizzo per la progettazione della piazza di INDIRIZZO, la Corte nel dispositivo della sentenza aveva rigettato integralmente la domanda formulata in primo grado, così travolgendo anche il diritto all’indennizzo per tale prestazione.

12 .- Anche questo motivo va accolto.

Come già detto, il diritto al compenso per la progettazione della INDIRIZZO era coperto dal giudicato.

Ne deriva che la Corte avrebbe dovuto ridurre l’importo liquidato in primo grado, pari ad euro 100.391,17, previo scorporo dell’indennizzo spettante per tale prestazione professionale.

Per contro, essa ha totalmente annullato ogni diritto del COGNOME, rigettando completamente le domande proposte, compresa quella coperta dal giudicato.

13 .- In conclusione, la sentenza va cassata, nei limiti segnati dall’accoglimento del terzo, del quarto e del quinto motivo d’impugnazione, e la causa rimessa alla Corte d’appello di Roma, in diver-

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.