Azione di arricchimento: quando è ammissibile?

Una società creditrice, dopo il fallimento della propria richiesta di restituzione di un finanziamento per mancanza di prova del contratto, ha agito con un’azione di arricchimento senza causa. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale azione è ammissibile. La Corte ha chiarito che il rigetto della domanda principale per difetto di prova del titolo contrattuale non preclude la domanda sussidiaria, che dovrà quindi essere esaminata nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Civile, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione di Arricchimento: Via Libera Anche Senza Prova del Contratto

L’ordinanza della Corte di Cassazione in commento offre un chiarimento fondamentale sui confini dell’azione di arricchimento senza causa, specialmente quando la domanda principale, basata su un contratto, non va a buon fine per mancanza di prove. La Suprema Corte stabilisce un principio di diritto cruciale: la mancata prova di un contratto non preclude la possibilità di agire in via sussidiaria per ottenere un indennizzo per l’ingiusto arricchimento della controparte.

I Fatti di Causa: Un Finanziamento Controverso

La vicenda ha origine da un decreto ingiuntivo ottenuto da una società per la restituzione di un cospicuo finanziamento, concesso in vista dell’acquisto di un complesso immobiliare. La prova del finanziamento era una scrittura privata prodotta in fotocopia. La società debitrice si opponeva al decreto, contestando la veridicità del documento e negando di aver mai ricevuto le somme richieste.

Nel corso del giudizio, la società creditrice, nel frattempo dichiarata fallita, introduceva una domanda subordinata: se non fosse stato riconosciuto il contratto di mutuo, chiedeva la condanna della controparte al pagamento di un indennizzo per ingiustificato arricchimento, pari alla somma versata.

Il Percorso Giudiziario e la Sorte dell’Azione di Arricchimento

Il percorso processuale è stato lungo e complesso. Dopo una prima sentenza favorevole al creditore, la Corte d’Appello ribaltava la decisione, revocando il decreto ingiuntivo. I giudici di secondo grado ritenevano non provato il contratto di mutuo (poiché la verifica della firma non poteva essere eseguita su una fotocopia) e dichiaravano inammissibile la domanda di arricchimento in quanto considerata domanda nuova.

La questione approdava una prima volta in Cassazione, che accoglieva il ricorso del Fallimento, affermando l’ammissibilità della domanda di arricchimento proposta in via subordinata e rinviando la causa alla Corte d’Appello. Sorprendentemente, anche nel giudizio di rinvio, la Corte d’Appello rigettava nuovamente la domanda, questa volta sostenendo che mancasse il requisito della sussidiarietà, poiché la parte creditrice aveva, a loro dire, “abbandonato” l’azione principale per concentrarsi solo su quella subordinata. Contro questa decisione, il Fallimento proponeva un nuovo ricorso in Cassazione.

Le Motivazioni della Cassazione: Il Principio di Sussidiarietà

La Suprema Corte, con l’ordinanza in esame, ha accolto il ricorso, cassando la sentenza d’appello e chiarendo in modo definitivo i limiti del principio di sussidiarietà dell’azione di arricchimento. Richiamando un recente e autorevole intervento delle Sezioni Unite (sentenza n. 33854/2023), i giudici hanno ribadito che l’azione ex art. 2041 c.c. è preclusa solo in casi specifici e limitati:

1. Quando la domanda principale è rigettata per prescrizione o decadenza.
2. Quando il rigetto deriva dalla mancanza di prova del pregiudizio subito.
3. Quando la domanda principale è respinta per nullità del titolo contrattuale dovuta a illiceità (contrasto con norme imperative o ordine pubblico).

Al di fuori di queste ipotesi, l’azione è proponibile. In particolare, è ammissibile quando l’azione principale (contrattuale, legale, etc.) si rivela carente ab origine del titolo giustificativo. Questo è esattamente il caso di specie: il rigetto della domanda di restituzione del finanziamento è dipeso dalla mancata prova dell’esistenza stessa del contratto di mutuo. Tale circostanza, secondo la Corte, non solo non preclude, ma anzi apre la strada all’esame nel merito della domanda di arricchimento, poiché dimostra proprio l’assenza di una “giusta causa” che legittimi lo spostamento patrimoniale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

La decisione ha importanti conseguenze pratiche. Stabilisce che un creditore che non riesce a provare in giudizio l’esistenza di un contratto non perde automaticamente il diritto di recuperare le somme versate. Se può dimostrare che la controparte si è arricchita a suo danno senza una valida ragione giuridica, la via dell’azione di arricchimento rimane aperta.

Questa pronuncia rafforza la tutela contro gli spostamenti patrimoniali ingiustificati, evitando che mere difficoltà probatorie su un titolo contrattuale si trasformino in una perdita economica definitiva e iniqua. La causa è stata quindi nuovamente rinviata alla Corte d’Appello, che dovrà finalmente esaminare nel merito se sussistano i presupposti per l’ingiustificato arricchimento: l’impoverimento di una parte, l’arricchimento dell’altra, il nesso di causalità tra i due eventi e, appunto, l’assenza di una giusta causa.

È possibile chiedere un indennizzo per arricchimento senza causa se la domanda principale basata su un contratto è stata respinta per mancanza di prova?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’azione di arricchimento è proponibile proprio quando la domanda principale viene rigettata perché si rivela carente fin dall’origine del titolo giustificativo, come nel caso di mancata prova dell’esistenza del contratto.

In quali casi specifici l’azione di arricchimento è preclusa?
L’azione è preclusa se la domanda principale alternativa viene rigettata per prescrizione o decadenza del diritto, per carenza di prova del pregiudizio subito, oppure per nullità del contratto dovuta a illiceità per contrasto con norme imperative o con l’ordine pubblico.

Il fatto di non insistere più sulla domanda contrattuale in appello per concentrarsi solo su quella di arricchimento rende quest’ultima inammissibile?
No, la Corte ha chiarito che l’aver coltivato in Cassazione esclusivamente il motivo relativo all’azione subordinata di arricchimento, dopo che quella principale era stata respinta per difetto di prova, non costituisce una ragione per ritenere inammissibile la domanda di arricchimento per difetto di sussidiarietà.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 20674 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 20674 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/07/2025

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25337/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE nella persona del curatore fallimentare in atti indicato, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME presso il cui indirizzo di posta elettronica certificata è domiciliato per legge;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE nella persona del legale rappresentante in atti indicato, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME presso il cui indirizzo di posta elettronica certificata è domiciliato per legge;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 4304/2023 depositata il 11/10/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/07/2025 dal Consigliere COGNOME

ingiuntivo.

Ud. cc 10 luglio 2025

FATTI DI CAUSA

1. Su ricorso delle RAGIONE_SOCIALE, in bonis , il Tribunale di Napoli con decreto n.7854/10 ingiunse alla RAGIONE_SOCIALE di pagare in favore della RAGIONE_SOCIALE, in bonis, l’importo di € 323.680,00, oltre interessi legali a titolo di restituzione del finanziamento da essa erogato in virtù di scrittura privata del 21.07.2009 in vista dell’acquisto di un complesso immobiliare.

La RAGIONE_SOCIALE nel proporre opposizione al decreto ingiuntivo, contestò la veridicità del documento posto a base del provvedimento monitorio, nonché il ricevimento delle somme pretese a tale titolo.

La società opposta, nelle more dichiarata fallita, nel costituirsi, insistette nella originaria domanda e, in subordine, propose domanda di ingiustificato arricchimento per quanto conseguito dall’opponente nell’aver incassato, comunque ad altro imprecisato titolo, le somme corrisposte dalla RAGIONE_SOCIALE

Istruita la causa a mezzo di perizia calligrafica (sulla scrittura prodotta in copia fotostatica), il Tribunale di Napoli, con sentenza n. 12650/2014, rigettò l’opposizione, confermando il decreto ingiuntivo opposto, ma la sentenza fu riformata dalla Corte di appello di Napoli, che, con sentenza n. 4093/2018, accolse l’opposizione proposta dalla RAGIONE_SOCIALE e revocò il d.i. n. 7854/2010.

Ad esito del giudizio di appello, per quanto qui rileva, la corte territoriale, da un lato, ritenne non provata la corresponsione, a titolo di mutuo, dell’importo di cui con il ricorso per decreto ingiuntivo era stata chiesta la restituzione (non potendo essere eseguita la verifica della sottoscrizione del contratto di mutuo disconosciuto non potesse essere eseguita se non sull’atto in originale) e, dall’altro, ritenne inammissibile la domanda ex art. 2041 c.c. (proposta da parte opposta, in via gradata, con la comparsa di costituzione in primo grado, e
ribadita in appello), di condanna dell’opponente al pagamento, ai sensi dell’art. 2041 cod. civ., di un indennizzo pari alla somma in questione, trattandosi di domanda nuova.

A seguito di ricorso della Curatela del Fallimento RAGIONE_SOCIALE, questa Corte con sentenza n. 3571/2021 accolse il ricorso, rinviando la causa, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla stessa corte territoriale in diversa composizione.

A seguito di riassunzione della causa da parte del Fallimento, nel contraddittorio delle parti, la Corte d’appello di Napoli, definendo il giudizio di rinvio, rigettava la domanda di ingiustificato arricchimento ex art. 2041 c.c., avanzata in via subordinata, dal RAGIONE_SOCIALE nei confronti della RAGIONE_SOCIALE condannando il Fallimento alla rifusione delle spese processuali relative a tutti i gradi di giudizio e ponendo definitivamente a carico del Fallimento le spese della c.t.u. espletata nel giudizio di primo grado.
Avverso la sentenza della corte di rinvio ha proposto ricorso il Fallimento.

Ha resistito con controricorso la RAGIONE_SOCIALE

Per l’odierna adunanza il Procuratore Generale non ha rassegnato conclusioni scritte.

I Difensori di entrambe le parti hanno depositato memoria a sostegno delle rispettive ragioni.

La Corte si è riservata il deposito della motivazione entro il termine di giorni sessanta dalla decisione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La Curatela del Fallimento ricorrente articola due motivi.

1.1. Con il primo motivo denuncia: <> nella parte in cui (pp. 16-17) la corte di rinvio ha ritenuto inammissibile la domanda di

indebito in difetto della sussidiarietà ex art. 2041 c.c., affermando che: <>.
Sostiene la curatela ricorrente che la corte di rinvio, alla luce dell’affermata ammissibilità dell’azione di indebito arricchimento contenuta nella sentenza rescindente di questa Corte, avrebbe dovuto valutarne la fondatezza della pretesa (e cioè se l’arricchimento della RAGIONE_SOCIALE e la diminuzione patrimoniale della RAGIONE_SOCIALE fossero stati provocati da un unico fatto costitutivo e fossero mancanti di causa giustificatrice).

1.2. Con il secondo motivo la curatela ricorrente denuncia: <> nella parte in cui (pp. 18-19) la corte di rinvio l’ha condannata anche alle spese processuali, relative al giudizio di legittimità, nonostante il suo unico motivo di ricorso fosse stato integralmente accolto.

Il primo motivo di ricorso è fondato.

2.1. Occorre premettere che questa Corte con sentenza n. 3571/2021 – dopo aver ripercorso i principi di diritto affermati dalle Sezioni Unite con sentenze n. 26128/2010, n. 12310/2015, n. 22404/2018 -ha sintetizzato l’esito del delineato percorso

giurisprudenziale in tema di <>.

Precisamente – in relazione alla questione <> – questa Corte con la suddetta sentenza rescindente:

ha chiarito che <>;

– ha affermato che <>.
Tanto chiarito e affermato, questa Corte, con specifico riferimento alla fattispecie in esame – dopo aver ricordato che la giurisprudenza di legittimità più recente ha superato il tradizionale orientamento

restrittivo per cui generalmente <> – ha concluso ritenendo <>.

2.2. Nel caso di specie, dal giudizio di merito risulta che la società in bonis aveva chiesto ed ottenuto un decreto ingiuntivo di condanna alla restituzione di un finanziamento erogato sulla base di una scrittura privata prodotta in fotocopia. Senonché l’autenticità di tale documento in sede di opposizione era stata disconosciuta, ragion per cui parte opposta, nel costituirsi nel giudizio di opposizione aveva proposto in via subordinata azione di arricchimento senza causa in relazione alla somma comunque erogata (e, in sede di appello, aveva insistito soltanto su detta domanda).
2.3. Orbene, la fondatezza del motivo sta nel fatto che la corte di rinvio si è pronunciata sulla sussidiarietà o meno dell’azione alla luce dell’ormai superato orientamento giurisprudenziale per cui (pp. 15-16) <>.
Senonché l’ammissibilità della domanda ex art. 2041 cod. civ. sotto tale specifico (ed ulteriore, rispetto a quello valorizzato dalla prima sentenza di appello, che aveva riguardato la stessa proponibilità

in rito) profilo era stata già affermata da questa Corte con la menzionata sentenza rescindente, seguendo un percorso argomentativo, che delineava un quadro di sintesi delle pronunce delle Sezioni Unite fino ad allora intercorse.

Peraltro, le statuizioni contenute nella sentenza rescindente in ordine ai presupposti di ammissibilità dell’azione in esame hanno trovato puntuale conferma – e definitiva sistemazione, a composizione delle oscillazioni nella stessa giurisprudenza di legittimità – nella sentenza n. 33854/2023 (che costituisce, allo stato, l’ultimo arresto delle Sezioni Unite in tema di azione di ingiustificato arricchimento), in base alla quale:

<>.
Tale conclusione merita di essere condivisa, anche in ossequio al ruolo nomofilattico della pronuncia. Di conseguenza, l’abbandono dell’originaria domanda fondata su di un preteso titolo contrattuale rimasto senza prova – non preclude (ove non sussistano, come non

sussistono nella specie, le altre condizioni ostative ivi individuate, del rigetto per prescrizione o decadenza o per esclusione di ogni impoverimento o per nullità della causa del contratto) l’esperibilità dell’azione di ingiustificato arricchimento: la quale, pertanto, andrà finalmente esaminata nel merito, benché -beninteso -senza pregiudizio della compiuta disamina della sussistenza di tutti gli altri elementi costitutivi.

In definitiva, il motivo viene deciso alla luce del seguente principio di diritto:

<>.
Dall’accoglimento del primo motivo di ricorso consegue l’assorbimento del secondo motivo, con rimessione al giudice del rinvio – oltre che di ogni statuizione sulle spese pure del giudizio di legittimità

-della valutazione della corretta individuazione della somma eventualmente spettante, di norma mai pari al corrispettivo della fonte contrattuale reputata carente, ma limitata alla minor somma tra l’entità dell’impoverimento e quella dell’altrui arricchimento.

Per le ragioni che precedono, s’impone la cassazione dell’impugnata sentenza in relazione alla censura accolta, con assorbimento del secondo motivo e con rinvio alla Corte d’appello di Napoli, che in diversa composizione procederà a nuovo esame

dell’appello. Il giudice del rinvio provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.

P. Q. M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo; e, in relazione alla censura accolta, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese del giudizio di cassazione, alla Corte d’appello di Napoli, in diversa composizione, perché proceda a nuovo esame dell’appello, tenuto conto di quanto indicato nella motivazione che precede.

Così deciso in Roma, il 10 luglio 2025, nella camera di consiglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.