Azione di accertamento e liquidazione: i limiti

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27796/2024, ha stabilito che l’azione di accertamento contro un ente in liquidazione coatta amministrativa è inammissibile se non sussiste uno specifico interesse non tutelabile tramite l’insinuazione al passivo. Nel caso esaminato, alcuni lavoratori chiedevano l’accertamento del diritto a mantenere il loro livello retributivo, ma la Corte ha ritenuto l’azione improponibile poiché, al momento della causa, non avevano più un rapporto di lavoro con l’ente convenuto e la loro pretesa aveva natura sostanzialmente creditoria, da far valere esclusivamente nella procedura concorsuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Azione di Accertamento e Liquidazione Coatta: Quando si Può Agire Fuori dalla Procedura Concorsuale?

In un contesto di crisi aziendale, i diritti dei lavoratori possono trovarsi di fronte a un bivio procedurale. È possibile agire in un tribunale ordinario o è necessario inserirsi nella procedura concorsuale? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27796 del 28 ottobre 2024, ha fornito un chiarimento cruciale sui limiti dell’azione di accertamento nei confronti di un ente in liquidazione coatta amministrativa. La decisione analizza il caso di un gruppo di lavoratori che, dopo il trasferimento dal loro ente originario a un nuovo soggetto giuridico posto in liquidazione, avevano avviato una causa per veder riconosciuto il diritto al mantenimento del loro precedente livello retributivo.

I Fatti di Causa: La Richiesta dei Lavoratori

La vicenda trae origine dalla domanda di alcuni lavoratori, facenti parte del personale richiamato presso un corpo militare di un’associazione pubblica, volta a far accertare il loro diritto a conservare il trattamento economico goduto anche dopo il passaggio al nuovo Ente Strumentale, quest’ultimo successivamente posto in liquidazione coatta amministrativa (L.C.A.).

La loro richiesta non era di condanna al pagamento di somme, ma una mera azione di accertamento. L’obiettivo era ottenere una sentenza che attestasse il loro diritto, con la prospettiva di utilizzarla nei futuri rapporti di lavoro con le altre amministrazioni pubbliche a cui sarebbero stati trasferiti.
Mentre il Tribunale aveva dichiarato la domanda improcedibile, la Corte d’Appello, pur riconoscendone l’ammissibilità, l’aveva rigettata nel merito.

La Decisione della Cassazione e l’Azione di Accertamento

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione di secondo grado, dichiarando l’azione inammissibile fin dall’origine. Il cuore della sentenza risiede nell’analisi del secondo motivo del ricorso incidentale presentato dall’ente in liquidazione.

La regola generale, stabilita dalla legge fallimentare e applicabile anche alla L.C.A., prevede che ogni credito e ogni diritto reale o personale nei confronti di un soggetto insolvente debba essere accertato esclusivamente attraverso la procedura di verificazione del passivo (insinuazione al passivo). Questo principio garantisce la par condicio creditorum, ovvero la parità di trattamento tra tutti i creditori.

Tuttavia, la giurisprudenza ammette un’eccezione per le azioni di mero accertamento o costitutive. Queste sono ammissibili in sede ordinaria solo se perseguono un interesse specifico che non potrebbe essere adeguatamente tutelato all’interno della procedura concorsuale.

Le Motivazioni: L’Interesse Specifico come Requisito Fondamentale

La Corte ha spiegato che l’interesse specifico che giustifica un’azione di accertamento esterna alla procedura fallimentare deve essere concreto e non altrimenti realizzabile. Esempi tipici sono:

1. L’azione di reintegrazione nel posto di lavoro a seguito di licenziamento illegittimo, che riguarda lo status del lavoratore e la continuità del rapporto.
2. Il riconoscimento di una qualifica superiore, che incide sulla posizione professionale del dipendente all’interno dell’azienda.

Nel caso di specie, i giudici hanno rilevato due elementi decisivi. In primo luogo, al momento dell’instaurazione della causa, i lavoratori erano già stati trasferiti ad altre amministrazioni da diversi mesi. Non esisteva più alcun rapporto di lavoro con l’ente in liquidazione. Veniva quindi a mancare l’interesse a definire l’assetto di un rapporto contrattuale pendente o futuro con il convenuto.

In secondo luogo, la pretesa, sebbene formalmente presentata come azione di accertamento, mirava in sostanza a fondare un diritto di natura patrimoniale e creditoria. Un diritto di questo tipo, ha chiarito la Corte, deve essere necessariamente fatto valere tramite l’insinuazione al passivo. L’utilità del giudicato per futuri contenziosi con i nuovi datori di lavoro non costituisce quell’interesse specifico e diretto richiesto dalla legge per derogare alla competenza esclusiva della procedura concorsuale.

Le Conclusioni: Il Principio di Diritto e le Implicazioni Pratiche

La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza senza rinvio, poiché l’azione non avrebbe potuto essere proposta, e ha enunciato un importante principio di diritto: le azioni di accertamento o costitutive contro un ente in liquidazione possono essere proposte fuori dalla verificazione concorsuale solo se sussiste uno specifico interesse, non tutelabile altrimenti. Questo interesse è ravvisabile, ad esempio, nella definizione di rapporti contrattuali pendenti (come la reintegrazione o l’attribuzione di una qualifica), ma non quando la pretesa, pur mascherata da accertamento, ha una natura puramente creditoria (retributiva, risarcitoria, etc.). In questi ultimi casi, l’unica via percorribile è l’insinuazione al passivo.

Questa sentenza rafforza il principio di esclusività delle procedure concorsuali per l’accertamento dei crediti, limitando le deroghe a situazioni eccezionali in cui sono in gioco diritti non meramente patrimoniali, la cui tutela non può essere soddisfatta dalla partecipazione alla ripartizione dell’attivo.

È possibile intentare una causa ordinaria contro un ente in liquidazione coatta amministrativa?
Di regola, no. Qualsiasi pretesa di natura creditoria deve essere fatta valere attraverso la procedura di insinuazione al passivo. Un’azione giudiziaria ordinaria è ammessa solo in via eccezionale per le azioni di mero accertamento o costitutive, a condizione che sussista uno specifico interesse non tutelabile altrimenti.

Cos’è l’interesse specifico che giustifica un’azione di accertamento al di fuori della procedura fallimentare?
È un interesse che non può essere soddisfatto dalla semplice ammissione al passivo. Riguarda principalmente la definizione di rapporti contrattuali ancora in essere o da instaurare con la procedura, come la reintegrazione nel posto di lavoro o il riconoscimento di una qualifica superiore, che incidono sullo status del lavoratore e non solo su un diritto di credito.

Un lavoratore può chiedere l’accertamento di un diritto retributivo contro l’ex datore di lavoro in liquidazione, se tale diritto serve per il nuovo rapporto di lavoro con un altro ente?
No. Secondo la sentenza, questa finalità non costituisce l’interesse specifico richiesto per agire in sede ordinaria. Poiché il diritto ha natura patrimoniale e non vi è più un rapporto di lavoro con l’ente in liquidazione, l’unica via per l’accertamento del credito è l’insinuazione al passivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27796 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 27796 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/10/2024

SRAGIONE_SOCIALENZA

sul ricorso iscritto al n. 7205/2023 R.G. proposto da:

CAUSA NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, INDIRIZZO, COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO presso la quale sono domiciliati come da pec registri di giustizia

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE STRUMENTALE DELLA RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avvocatura AVV_NOTAIO dello Stato, presso i cui uffici sono ex lege domiciliati in Roma, INDIRIZZO

– controricorrente –

ricorrente incidentale –

avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’Appello di Roma n. 3820/2022, depositata il 31.10.2022, NUMERO_DOCUMENTO;

udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 11.9.2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso principale con assorbimento del ricorso incidentale.

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Roma, adito dai ricorrenti meglio indicati in epigrafe, ha dichiarato improcedibile la domanda giudiziale avanzata dagli stessi avverso l’RAGIONE_SOCIALE (di seguito, RAGIONE_SOCIALE) in liquidazione coatta amministrativa, al fine di far accertare, con esclusione di qualsiasi pronuncia di condanna o comunque di pagamento di somme a carico delle parte convenuta, il loro diritto, in quanto facenti parte del personale c.d. richiamato presso il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (di seguito CRI), al mantenimento del livello retributivo anche nel successivo passaggio, in forza dell’evolversi RAGIONE_SOCIALE normativa, al menzionato RAGIONE_SOCIALE.
La Corte d’Appello di Roma, adita con gravame dei medesimi ricorrenti, lo ha accolto quanto RAGIONE_SOCIALE procedibilità RAGIONE_SOCIALE domanda, ma lo ha rigettato nel merito.

2.1 Quanto RAGIONE_SOCIALE procedibilità RAGIONE_SOCIALE domanda, la Corte territoriale ne riteneva la sussistenza e ciò sul presupposto che dovesse distinguersi tra domande di accertamento oppure costitutive e domande dirette RAGIONE_SOCIALE condanna al pagamento di somme di denaro, in quanto solo queste ultime trovavano ostacolo nella pendenza RAGIONE_SOCIALE procedura concorsuale.

Nel caso di specie, la pronuncia richiesta non era strumentale RAGIONE_SOCIALE condanna di COGNOME al pagamento di somme, avendo per oggetto solo l’accertamento del diritto al mantenimento dei precedenti livelli retributivi goduti presso RAGIONE_SOCIALE, sub specie di assegno ad personam e di riconoscimento dell’anzianità pregressa.

2.2 Nel merito, la pretesa era ritenuta infondata sul presupposto che l’art. 5 del d. lgs. n. 178 del 2012 riconoscesse il diritto all’assegno ad personam solo a favore del personale nei cui riguardi già sussisteva un rapporto di impiego a tempo indeterminato con RAGIONE_SOCIALE e non per i c.d. richiamati, che non potevano neanche essere ritenuti titolari di un vero e proprio rapporto di lavoro.

Inoltre, l’art. 6, co. 6, del menzionato d. lgs., ove veniva richiamato l’art. 5, co. 5, terzo periodo, era da intendere non nel senso che quest’ultimo personale mantenesse presso RAGIONE_SOCIALE diritti goduti nei pregressi periodi di richiamo, ma nel senso che nel successivo passaggio ad altre P.A. sarebbe stato mantenuto il livello retributivo goduto presso RAGIONE_SOCIALE, così come non conferente era l’art. 1780 del Codice dell’Ordinamento Militare , perché riguardante il mantenimento dei diritti retributivi nei soli passaggi interni all’Amministrazione RAGIONE_SOCIALE o dai ruoli civili a quelli militari.
I lavoratori hanno proposto ricorso per cassazione sulla base di un unico motivo di ricorso, cui COGNOME ha resistito con controricorso contenente anche due motivi di ricorso incidentale condizionato.

Successivamente, RAGIONE_SOCIALE camera di consiglio del giorno 11 settembre 2024, il Collegio, nella medesima composizione, si è riconvocato nelle forme di cui all’art. 140 -bis disp. att. c.p.c., mediante collegamento audiovisivo a distanza (applicativo Teams), il 7 ottobre 2024, decidendo la causa nei termini di cui al dispositivo in calce.

RAGIONI DELLA DECISIONE

L’unico motivo del ricorso principale assume la violazione ed errata applicazione degli art. 5, co. 6, 6, co. 6 e 5, co. 5 del d. lgs. n. 178 del 2012, nonché dei principi di cui RAGIONE_SOCIALE Direttiva 1999/70/CE e dell’art. 1780 del Codice dell’Ordinamento Militare.

Il motivo sostiene che sarebbe infondata una distinzione, sotto il profilo dei diritti retributivi nel rapporto con RAGIONE_SOCIALE, tra il personale di cui al comma 5 e quello di cui al comma 6 dell’art. 5 del d. lgs. n. 178 del 2012, evidenziando i tratti di assimilabilità interna tra lo status dei militari di ruolo e quello dei c.d. precettati o richiamati (art. 1757, 1668, 1799 del Codice dell’Ordinamento Militare).

Rimarca poi come i diritti rivendicati trovassero fondamento nell’art. 6, co. 6 e per il rinvio da esso fatto all’art. 5, co. 5, terzo periodo del d. lgs. n. 178 del 2012 e sostiene che errata era anche l’interpretazione fornita rispetto all’art. 1780 del Codice dell’Ordinamento Militare, il cui principio generale di irreversibilità stipendiale doveva trovare applicazione nell’ordinamento in tutti i casi in cui, senza soluzione di continuità, come era accaduto nella specie, si assista a transiti di personale anche tra ruoli militari e civili.
COGNOME, con il primo motivo proposto in via incidentale condizionata, formulato ai sensi dell’art. 360 n. 1 c.p.c., assume la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per difetto di giurisdizione del giudice ordinario e, con il secondo motivo, la violazione e falsa applicazione (art. 360 n. 3 c.p.c.) degli artt. 94, 207, 208 e 51 del R.D. n. 267/1942 per sottoposizione di COGNOME RAGIONE_SOCIALE liquidazione coatta amministrativa.

Le questioni agitate con il ricorso principale, anche per le loro possibili implicazioni sul piano del diritto eurounitario, sono complesse e tali da sollecitare -in ipotesi -significativi approfondimenti in fatto e in diritto.

Ne deriva che, anche in ragione del principio di ragionevole durata, va data precedenza, nonostante la formulazione condizionata, ai motivi di ricorso incidentale, stante la fondatezza in rito del secondo di essi e l ‘idoneità a chiudere sul punto l’intero processo.

Non vi è dunque luogo ad interrogarsi sulla fondatezza delle ragioni di merito, perché comunque, anche in prosieguo, l’ostacolo processuale così sollecitato e il cui rilievo è stato coltivato con quel motivo, imporrebbe in ogni caso di definire la causa in rito.

Va data infatti applicazione al principio per cui « in tema di ricorso per cassazione, il principio di salvaguardia dell’ordine logico nella trattazione delle questioni, secondo il criterio di graduazione che impone prima lo scrutinio di quelle introdotte con il ricorso principale e poi di quelle di cui al ricorso incidentale, può cedere al cospetto delle esigenze sottese al principio RAGIONE_SOCIALE ragionevole durata del processo, sicché le questioni pregiudiziali sollevate a mezzo del ricorso incidentale dRAGIONE_SOCIALE parte totalmente vittoriosa possono formare oggetto di esame prioritario quando la loro definizione, rendendo ultroneo l’esame delle questioni sollevate con il ricorso principale, consenta una più sollecita definizione RAGIONE_SOCIALE vicenda in giudizio in base al principio RAGIONE_SOCIALE ragione più liquida » (Cass. 31 gennaio 2022, n. 2805; Cass. 21 maggio 2021, n. 14039; Cass. 18 novembre 2016, n. 23531).
Prima di proseguire sul punto, va comunque disatteso il primo dei motivi incidentali, in quanto è manifestamente palese la sussistenza RAGIONE_SOCIALE giurisdizione ordinaria.

I ricorrenti hanno agito sul presupposto di doversi loro riconoscere, nell’accesso ad RAGIONE_SOCIALE secondo le regole di cui al d. lgs. n. 178 del 2012, alcuni diritti retributivi.

Il rapporto presso RAGIONE_SOCIALE è tuttavia pacificamente di diritto pubblico privatizzato – art. 2, co. 1, d. lgs. n. 178 del 2012 e art. 1, co. 2, d. lgs. n. 165 del 2001 – sicché la cognizione sui presupposti di quei diritti che si sarebbero realizzati nella fase ‘RAGIONE_SOCIALE‘ è meramente incidentale, mentre le situazioni azionate sono di pieno diritto civile.

Ciò posto, può rilevarsi che l’impostazione RAGIONE_SOCIALE causa appare difettosa già sotto il profilo RAGIONE_SOCIALE legittimazione passiva processuale.

È stato infatti chiesto l’accertamento di un diritto verso RAGIONE_SOCIALE, senza pronunce di condanna ma « in ragione del rilievo che tale accertamento era destinato ad assumere nel … successivo e ulteriore passaggio ad altra amministrazione all’esito di una procedura di mobilità » (così la sentenza impugnata pag.4).

Il giudizio civile si ispira tuttavia al principio generale, destinato ad individuare un presupposto processuale, per cui le situazioni giuridiche soggettive, al di là di casi eccezionali, si fanno valere da parte del titolare di essi (legittimazione attiva processuale, di cui all’art. 81 c.p.c.) nei confronti di coloro verso i quali essi sono vantate (legittimazione passiva processuale).

Agire per l’accertamento contro chi, già al momento RAGIONE_SOCIALE proposizione RAGIONE_SOCIALE domanda (del settembre 2018), non era più titolare passivo del rapporto (la sentenza dà atto che la mobilità è avvenuta nell’aprile 2018), porta RAGIONE_SOCIALE formazione di una pronuncia inutiliter data , perché il giudicato ha effetto solo tra le parti, né ricorre uno di quegli eccezionali casi in cui la decisione ha efficacia ultra partes .

Va del resto osservato che, se il diritto è da far valere nei confronti di chi subentri nel rapporto di lavoro, tutto quanto accaduto presso il precedente titolare può essere accertato incidentalmente, nel processo intentato presso il nuovo titolare (v. Cass. 14 marzo 1985, n. 2008; Cass. 11 agosto 1981 n. 4904).

Erano dunque tali diversi soggetti nei cui confronti andava diretta una domanda, anche di accertamento, nei termini seguiti nella presente causa.

Viceversa, se si sia agito in accertamento contro un soggetto, per ottenere il riconoscimento di un credito verso un altro soggetto, è palese lo sviamento e la violazione dell’assetto del processo sotto il

profilo RAGIONE_SOCIALE sua corretta impostazione quanto a legittimazione passiva.

Infine, poiché quando sia evocato un certo soggetto pubblico che non sia parte del rapporto e quindi non vi sia un mero errore di ‘organo’, non si realizza alcuna ‘stabilizzazione’ del processo anche nei suoi riguardi (vedi, per i principi: Cass., S.U., 29 maggio 2012, n. 8516, nonché, Cass., 9 novembre 2021, n. 32938), non avrebbe alcun senso un rilievo in sede di legittimità di un’ipotetica possibilità di remissione in termini a fini sananti ai sensi dell’art. 4 RAGIONE_SOCIALE legge n. 260 del 1958, né ricorrono le speciali ragioni di salvaguardia di un’impugnazione a termini decadenziali vincolati, cui Cass., S.U., 8516/2012 cit. ha esplicitamente riconnesso l’applicazione del sistema sanante, con effetto di remissione in termini, nei riguardi RAGIONE_SOCIALE P.A. non evocata in giudizio.
6. Al di là di ciò, è comunque sussistente l’eccepita e coltivata con il secondo motivo del ricorso incidentale – violazione delle regole che governano la possibilità di dare corso a giudizi di cognizione nei riguardi un ente in liquidazione coatta amministrativa al di fuori del procedimento di verificazione dello stato passivo quale regolato, nella fase amministrativa e poi giurisdizionale.

L’art. 201 l. fall., richiamando gli effetti di cui al titolo II, capo II, sez. II, rinvia anche all’art. 52 l. fall., secondo cui « ogni credito … nonché ogni diritto reale o personale … deve essere accertato secondo le norme stabilite dal capo V » e quindi secondo le regole proprie RAGIONE_SOCIALE verificazione endoconcorsuale del passivo.

Valgono poi in specifico gli artt. 208 e 209 RAGIONE_SOCIALE l. fall. e dunque le domande riguardanti quei diritti sono dapprima improponibili, nella fase c.d. amministrativa RAGIONE_SOCIALE verificazione nella l.c.a. (Cass. 20 agosto 2013, n. 19271; Cass. 20 luglio 1995, n. 7907) e convergono poi nella cognizione propria dei giudizi di impugnazione (art. 98 l.fall.).

Analoghe previsioni sono ora contenute negli art. 304, 309 e 310 del Codice RAGIONE_SOCIALE Crisi

7. E’ costante l’affermazione di questa RAGIONE_SOCIALE.C. secondo cui , rispetto ai profili lavoristici, « deve distinguersi tra domande del lavoratore che mirano a pronunce di mero accertamento oppure costitutive e domande dirette RAGIONE_SOCIALE condanna al pagamento di somme di denaro (anche se accompagnate da domande di accertamento o costitutive aventi funzione strumentale) », in quanto « per le prime va riconosciuta la perdurante competenza del giudice del lavoro, mentre per le seconde opera … la regola RAGIONE_SOCIALE improcedibilità o improseguibilità RAGIONE_SOCIALE domanda » (tra le molte, v. più di recente, Cass. 20 agosto 2013, n. 19271; Cass. 19 giugno 2017, n. 15066).
Vanno tuttavia ben chiariti i termini entro cui sono ammesse azioni di accertamento in forme diverse dRAGIONE_SOCIALE verificazione del passivo, nella liquidazione coatta amministrativa di cui al d. lgs. n. 267 del 1942, o nel fallimento, come anche ora nella liquidazione giudiziale o nella l.c.a. quale regolata dal Codice RAGIONE_SOCIALE Crisi, trattandosi di

discipline del tutto sovrapponibili.

7.1 È noto come le azioni aventi ad oggetto il riconoscimento di diritti pecuniari possono essere iniziate o condotte in sede esterna al concorso -pur dovendosi coordinare comunque con corrispondenti insinuazione al passivo necessarie per partecipare ai riparti – solo in casi eccezionali, imposti dalle norme (art. 88 d.p.r. 602/1973 per i crediti tributari; art. 96, co. 2, n. 3 l. fall. per i diritti già oggetto di sentenza in sede di cognizione ordinaria al momento di apertura del concorso, da intendersi per esteso RAGIONE_SOCIALE l.c.a.: Cass. 22 settembre 2023, n. 27163) o inevitabili per struttura dell’ordinamento (crediti soggetti ad altra giurisdizione: Cass., SS.UU., 16 maggio 2008, n. 12371 Cass. 29 gennaio 1999, n. 789).
Ciò in ragione primariamente di esigenze di contraddittorio tra i creditori, regolato attraverso il sistema delle contestazioni ed

impugnazioni dei crediti altrui in sede di verificazione endoconcorsuale.

7.2 Quanto alle azioni di mero accertamento o costitutive, se ne afferma l’ammissibilità, se non funzionali RAGIONE_SOCIALE partecipazione al concorso, ma il punto va chiarito, anche a fronte di un assunto RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale in ordine ad una generalizzata possibilità di accesso RAGIONE_SOCIALE tutela di accertamento in sede di cognizione ordinaria pur in pendenza di l.c.a.

Infatti, qualunque azione contro una delle procedure qui in esame ha riflessi sul concorso, perché quanto meno comporta, oltre all’impegno processuale, rischi sul piano delle spese di lite che sono destinate in caso di soccombenza a dover essere considerate, in via tra l’altro prededucibile e dunque con preferenza sugli altri creditori.

Ma poi, in generale, ogni accertamento patrimoniale o pronuncia di natura costitutiva, imponendo alle procedure di riconoscere diritti di terzi, ha riflessi patrimoniali e comporta pertanto conseguenze rispetto al concorso, dovendosi ritenere che di regola, se vi è interesse di chi agisce ad una certa pronuncia, essa inevitabilmente abbia incidenza patrimoniale sull’impresa o sull’ente in procedura, perché così non può non essere.

Il punto non sta dunque tanto nell’interferenza con il concorso dei creditori -difficilmente destinata a mancare – ma nella necessità che sussista un interesse specifico, non realizzabile altrimenti, che imponga l’accertamento di situazioni di terzi in ambito diverso da quello RAGIONE_SOCIALE verificazione.

Si tratta del resto RAGIONE_SOCIALE coniugazione ed integrazione, rispetto al caso specifico, del comune e risalente principio per cui l’azione di mero accertamento è sempre ammessa, ma deve ricorrere un interesse giuridicamente tutelato rispetto ad essa (Cass., S.U., 29 gennaio 1966 n. 347; Cass. 17 febbraio 1970, n. 376; di recente, Cass. 16 luglio 2018, n. 18819).

Solo quell’interesse giustifica in effetti l’alterazione delle regole sull’accertamento endoconcorsuale, che individuano presupposti ineludibili e strutturali di rito e non riguardano in senso stretto la competenza (Cass. 2 agosto 2011, n. 16867; Cass. 20 settembre 2013, n. 21669; Cass. 24 gennaio 2023, n. 2090), afferendo RAGIONE_SOCIALE tutela più completa del contraddittorio con i creditori.

7.3 Tale condizione si realizza non per qualsivoglia azione, ma solo quando si tratti di azioni che in concreto non possano trovare spazio in una sede, come la verificazione endoconcorsuale, che è in sé costruita per l’accertamento di crediti o di diritti RAGIONE_SOCIALE restituzione o immobiliari, nei soli riguardi dell’impresa o ente in procedura.

Si può in proposito pensare ad accertamenti immobiliari che impongano il contraddittorio con terzi estranei al concorso -non realizzabile nel procedimento di verificazione -e altri casi possono sicuramente emergere nella complessa possibile casistica.

In particolare, vanno svolti in sede di cognizione ordinaria gli accertamenti riguardanti l’assetto dei rapporti pendenti che proseguono o comunque intercorrono, per instaurazione successiva, con la procedura (v. anche Cass. 7 febbraio 2020, n. 2990).

È infatti a quest’ultimo proposito che si ammette la cognizione al di fuori del concorso anche rispetto alle situazioni lavoristiche.

Ciò però non in via indiscriminata, per quanto si è sopra detto, ma solo in ragione di un interesse specifico ed altrimenti non tutelabile. Si consente quindi l’azione di reintegrazione per licenziamento illegittimo (Cass. 30 marzo 2018, n. 7990), quale controversia riguardante lo status del lavoratore, in riferimento ai diritti di corretta instaurazione, vigenza e cessazione del rapporto, estesa per ragioni specifiche e non generalizzabili RAGIONE_SOCIALE fissazione delle misure delle indennità conseguenti ai sensi dell’art. 18 legge n. 300 del 1970 quale novellato dRAGIONE_SOCIALE legge n. 92 del 2012 (Cass. 21 giugno 2018, n. 16443).
Si consente altresì, tradizionalmente, l’azione di accertamento del diritto ad una certa qualifica nell’azienda (Cass. 20 agosto 2009, n. 18557; Cass. 6 ottobre 2017, n. 23418), proprio perché la verificazione non fornisce tutele ripristinatorie in forma specifica e dunque non permetterebbe di soddisfare l’interesse del lavoratore a riprendere in concreto l’attività presso l’azienda, pur se in procedura, ed a farlo con le caratteristiche proprie, sul piano professionale, che gli spettano.
Ogni altro diritto o credito (retributivo, risarcitorio, indennitario etc.), anche dei lavoratori, non può essere accertato se non attraverso la verificazione (Cass. 28 ottobre 2021, n. 30512), che è processo scevro da limiti sul piano cognitivo che impongano di privilegiare forme diverse o alternative.

È dunque da escludere una generalizzata possibilità -al di fuori RAGIONE_SOCIALE casistica eccezionale di cui sopra o di altre ipotesi in cui emerga quell’interesse specifico altrimenti non tutelabile -di convenire le procedure in via di accertamento di diritti in sede ordinaria.

8. Nel caso di specie, al momento dell’instaurazione dell’azione, non vi era più alcun rapporto con RAGIONE_SOCIALE in l.c.a., in quanto come si è detto il trasferimento ad altri enti risale all’aprile 2018 e l’inizio RAGIONE_SOCIALE causa al settembre 2018.

Dunque, non vi era alcun interesse a realizzare le situazioni da accertare nel concreto esercizio dell’attività medio tempore proseguita dell’ente in l.c.a. e quindi non vi erano i presupposti per configurare un interesse ad un’azione di mero accertamento al di fuori RAGIONE_SOCIALE cognizione propria del concorso.

Quanto al piano creditorio, oltre ad essere pacifica l’assenza dei presupposti eccezionali per una cognizione extraconcorsuale, gli stessi ricorrenti assumono di avere agito non per ottenere somme dRAGIONE_SOCIALE l.c.a., ma per quanto ciò potrebbe risultare utile rispetto al prosieguo dei rapporti con gli enti pressi quali essi erano stati già

trasferiti per mobilità e sul tema già si è detto al punto 5 in ordine al determinarsi in tal modo di un difetto di impostazione sul piano RAGIONE_SOCIALE legittimazione processuale passiva.

In definitiva, l’azione di accertamento non poteva essere proposta e ciò comporta la cassazione senza rinvio (art. 382, u.c., c.p.c., v. Cass., S.U., 9 febbraio 2012, n. 1912) RAGIONE_SOCIALE sentenza che, invece, ha erroneamente ritenuto di poter decidere nel merito. Ne resta assorbito il ricorso principale.

Dovendosi ridefinire le spese di tutti i gradi la chiusura del giudizio sulla base di rilievo officioso giustifica la compensazione per le fasi di merito e la condanna dei soccombenti RAGIONE_SOCIALE refusione di esse solo per quanto riguarda il giudizio di cassazione.

La cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza esclude che siano integrati i presupposti di cui all’art. 13 del d.p.r. n. 115 del 2002.

Va anche espresso, in continuità con i precedenti, il seguente principio di diritto: « Le azioni di accertamento o costitutive nei confronti di un ente in liquidazione coatta amministrativa (come anche di un’impresa in fallimento o in liquidazione giudiziale ) possono essere proposte al di fuori RAGIONE_SOCIALE verificazione concorsuale del passivo esclusivamente quando sussista uno specifico interesse, non tutelabile altrimenti, quale può essere quello connesso RAGIONE_SOCIALE definizione dell’assetto di rapporti contrattuali pendenti o instaurati dRAGIONE_SOCIALE procedura ed in particolare, in presenza di rapporti di lavoro, quando sia perseguita la reintegrazione nel posto di lavoro o l’attribuzione di una certa qualifica, con valore di status, all’interno dell’ente o dell’azienda, dovendo altrimenti ogni situazione creditoria (retributiva, risarcitoria, indennitaria etc.) essere accertata attraverso l’insinuazione al passivo ».

P.Q.M.

La Corte rigetta il primo motivo del ricorso incidentale e dichiara la giurisdizione ordinaria. In accoglimento del secondo motivo del ricorso incidentale, assorbito il ricorso principale, cassa senza rinvio la sentenza impugnata, perché la causa non poteva essere proposta.

Dichiara compensate tra le parti le spese dei gradi di merito e condanna i ricorrenti al pagamento in favore RAGIONE_SOCIALE controparte delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in euro 6.000,00 per compensi oltre spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Sezione Lavoro

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.