Autosufficienza del ricorso: Cassazione inammissibile

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza della Corte d’Appello relativa a un debito da finanziamento. La decisione si fonda sul principio di autosufficienza del ricorso, poiché i ricorrenti non hanno adeguatamente descritto né localizzato i documenti essenziali alla controversia, impedendo alla Corte di valutare la fondatezza dei motivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 febbraio 2026 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Autosufficienza del ricorso: perché la Cassazione respinge l’appello

L’ordinanza n. 5432/2024 della Corte di Cassazione offre un importante promemoria su un requisito formale, ma sostanziale, del giudizio di legittimità: il principio di autosufficienza del ricorso. Questo principio impone che l’atto di ricorso contenga tutti gli elementi necessari a comprendere le censure mosse alla sentenza impugnata, senza che la Corte debba ricercare documenti o atti esterni. La mancata osservanza di questa regola conduce, come nel caso in esame, a una dichiarazione di inammissibilità.

I fatti del caso

La vicenda giudiziaria ha origine dall’opposizione a un decreto ingiuntivo emesso per il pagamento di circa 22.400 euro. La somma era richiesta a titolo di rimborso per un finanziamento concesso a un individuo, per il quale un’altra persona si era costituita garante (fideiussore) entro il limite di 20.000 euro.

Sia il Tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello avevano respinto le ragioni del debitore e del garante, confermando la legittimità della richiesta di pagamento. Contro la decisione della Corte d’Appello, i due soccombenti hanno proposto ricorso per Cassazione, articolando ben otto motivi di doglianza che spaziavano da presunti vizi procedurali a questioni di merito come l’usura e l’applicazione di interessi illegittimi.

L’importanza dell’autosufficienza del ricorso in Cassazione

Il cuore della decisione della Suprema Corte non risiede nell’analisi dei singoli motivi di merito, ma in una valutazione preliminare di carattere processuale. La Corte ha infatti ritenuto il ricorso “palesemente inammissibile” per una carenza fondamentale: la violazione del principio di autosufficienza del ricorso, sancito dall’articolo 366, n. 6, del codice di procedura civile.

I ricorrenti, nei loro motivi, facevano riferimento a documenti cruciali per la controversia – come il contratto di finanziamento originale, l’atto di fideiussione e una consulenza tecnica d’ufficio – senza però:
1. Descriverne specificamente il contenuto.
2. Indicare con precisione dove tali documenti fossero reperibili all’interno dei fascicoli processuali.

Ad esempio, il contratto di finanziamento era indicato come “doc. 6 fas. Veneto B”, un fascicolo non disponibile per la Corte di Cassazione. Questa modalità di redazione dell’atto ha impedito ai giudici di legittimità di avere un quadro completo e immediato della situazione, rendendo impossibile la valutazione della fondatezza delle censure.

L’analisi degli altri motivi

Oltre al difetto di autosufficienza, la Corte ha rapidamente liquidato anche gli altri motivi:

* Mancata integrazione del contraddittorio: I ricorrenti lamentavano la mancata partecipazione al giudizio della procedura di liquidazione coatta amministrativa della banca originaria. La Corte ha ribadito che l’istituto dell’interruzione del processo è posto a tutela della parte colpita dall’evento interruttivo e non può essere invocato dalla controparte a proprio vantaggio.
* Riesame del merito: Tutti gli altri motivi, relativi a usura, anatocismo e altre presunte violazioni, sono stati giudicati come un tentativo di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti già compiuto dai giudici di merito. Tale operazione è preclusa in sede di legittimità, a maggior ragione in presenza di una “doppia conforme”, ovvero due decisioni identiche nel merito da parte del Tribunale e della Corte d’Appello.

Le motivazioni della decisione

La motivazione della Cassazione è netta e si fonda su principi consolidati della procedura civile. Il principio di autosufficienza del ricorso non è un mero formalismo, ma una regola essenziale che garantisce la funzionalità del giudizio di legittimità. La Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito, ma un organo che valuta la corretta applicazione del diritto e la logicità della motivazione delle sentenze impugnate. Per fare ciò, deve essere messa in condizione di comprendere la questione basandosi unicamente sull’atto di ricorso e sulla sentenza impugnata. Se il ricorso fa riferimento a documenti esterni senza riprodurli o localizzarli, costringe la Corte a un’attività di ricerca che non le compete, snaturando la sua funzione.

La decisione di inammissibilità per tutti gli altri motivi si basa sulla chiara distinzione tra giudizio di fatto e giudizio di diritto. Le questioni relative all’interpretazione dei contratti, alla valutazione delle prove (come una perizia) e alla quantificazione degli interessi rientrano nell’accertamento dei fatti, riservato ai giudici di primo e secondo grado. Criticare tale accertamento in Cassazione è possibile solo per vizi logici evidenti e decisivi, non per proporre una diversa lettura delle risultanze processuali.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce una lezione fondamentale per chiunque intenda adire la Corte di Cassazione: la preparazione del ricorso richiede una cura meticolosa. Non è sufficiente elencare le proprie ragioni, ma è indispensabile supportarle fornendo alla Corte tutti gli strumenti per verificarle, nel pieno rispetto del principio di autosufficienza del ricorso. Tralasciare questo aspetto significa esporsi a una quasi certa dichiarazione di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese legali e al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato. La decisione, quindi, non solo risolve il caso specifico ma serve da monito sull’importanza del rigore processuale nel giudizio di legittimità.

Cosa significa concretamente ‘autosufficienza del ricorso’?
Significa che l’atto di ricorso per Cassazione deve essere autosufficiente, cioè deve contenere una descrizione chiara e completa dei fatti, dei motivi di impugnazione e dei documenti rilevanti. Chi ricorre deve trascrivere le parti essenziali dei documenti a cui fa riferimento o indicare con esattezza dove si trovino nel fascicolo processuale, per permettere alla Corte di decidere senza dover cercare altrove le informazioni.

Può una parte del processo lamentare un vizio procedurale posto a tutela della controparte?
No. Secondo la sentenza, l’istituto dell’interruzione del processo è una garanzia per la parte colpita da un evento specifico (come la messa in liquidazione). Pertanto, non può essere invocato dalla controparte per sostenere la nullità del procedimento.

Cosa significa che la Cassazione non può riesaminare il merito della causa?
Significa che la Corte di Cassazione non è un ‘terzo giudice’ che può rivalutare i fatti o le prove (come testimonianze o perizie). Il suo compito è verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e non contraddittorio. Un ricorso che cerca solo di ottenere una diversa valutazione dei fatti già esaminati viene dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5432 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5432 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11509/2020 R.G. proposto da: COGNOME NOME, NOME COGNOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE OGGI RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE COATTA AMMINISTRATIVA

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO VENEZIA n. 3372/2019 depositata il 26/08/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

– NOME NOME e NOME COGNOME ricorrono per otto motivi, illustrati da memoria, nei confronti di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione coatta amministrativa nonché di RAGIONE_SOCIALE, contro la sentenza del 26 agosto 2019, con cui la Corte d’appello di Venezia ha respinto il loro appello avverso sentenza del Tribunale di Vicenza di rigetto dell’opposizione a decreto ingiuntivo di pagamento dell’importo di € 22.433,78, oltre interessi, a titolo di rimborso di un finanziamento concesso al primo, nei confronti del quale la COGNOME aveva assunto la veste di fideiussore entro il limite di € 20.000,00.
– RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso e deposita memoria, mentre l’altra intimata non spiega difese.

CONSIDERATO CHE

– Il primo mezzo denuncia nullità della sentenza per violazione e/o falsa applicazione dell’articolo 83, terzo comma, della legge fallimentare, nonché violazione e/o falsa applicazione dell’articolo 102 c.p.c. per mancata integrazione del contraddittorio verso la procedura di liquidazione coatta amministrativa.

Il secondo mezzo denuncia violazione e/o falsa applicazione dell’articolo 2697 c.c., in combinato disposto con gli articoli 112, 115 e 116 c.p.c.

Il terzo motivo denuncia vizio di manifesta illogicità della motivazione, invalidità della sentenza ai sensi dell’articolo 132 c.p.c. e 156, secondo comma, c.p.c.

Il quarto mezzo denuncia nullità della sentenza per motivazione apparente in punto di verifica dell’usura, violazione e/o falsa applicazione degli articoli 132 c.p.c. e 118 delle disposizioni di attuazione del c.p.c.

Il quinto mezzo denuncia violazione e/o falsa applicazione della legge numero 108 del 1996 e del riformato articolo 644 del codice penale nonché dell’articolo 2697 c.c.

Il sesto motivo denuncia violazione e/o falsa applicazione dell’articolo 117 del testo unico bancario quanto alla commissione di massimo scoperto, violazione e/o falsa applicazione dell’articolo 115 c.p.c.

Il settimo motivo denuncia violazione e falsa applicazione dell’articolo 1283 c.c. e dell’articolo 117 del testo unico bancario, capitalizzazione ed ulteriori tassi applicati ai ratei, capitale ed interessi, del finanziamento al consumatore.

L’ultimo mezzo denuncia violazione e falsa applicazione dell’articolo 117 del testo unico bancario, in combinato disposto con gli articoli 1418 e 1346 c.c.

RITENUTO CHE

4. – Il ricorso nel suo complesso è palesemente inammissibile.

Vale difatti osservare che esso è carente sotto il profilo dell’autosufficienza, richiesta dall’articolo 366, n. 6, c.p.c., giacché richiama documentazione il cui contenuto non è specificamente descritto e che neppure è localizzata. Basti osservare che, a pagina 2 del ricorso, si richiama il contratto di finanziamento posto a

sostegno della domanda monitoria avanzata dalla banca, contratto che i ricorrenti assumono sarebbe stato stipulato quantunque « privo di una causa tipica, perché fatto sottoscrivere dalla stessa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per portare liquidità al rapporto di conto corrente aziendale, aperto, a novembre 2004, presso la stessa filiale di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, dalla società RAGIONE_SOCIALE, poi fallita »: ebbene, detto contratto, che è il documento fondamentale su cui ruota la controversia e lo stesso ricorso, è indicato come « doc. 6 fas. RAGIONE_SOCIALE B », e dunque non è stato posto nella disponibilità della Corte, visto che detto fascicolo non è agli atti del giudizio di legittimità. Nient’affatto localizzata è poi la fideiussione sottoscritta dalla COGNOME, così come la consulenza tecnica d’ufficio espletata in primo grado, che si assume essere stata elaborata sulla base dei soli scalari « ritenuti dal perito sufficienti a ciò », senza che in realtà nulla si sappia né del contenuto degli atti impiegati per lo svolgimento dell’indagine peritale, né del ragionamento svolto in proposito dall’ausiliare, dal momento che manca l’indicazione del contenuto della relazione e la sua ubicazione.
5. – In ogni caso, mentre il primo mezzo è inammissibile per l’ovvia considerazione che l’interruzione è istituto posto a tutela della parte nei cui confronti l’evento interruttivo si è verificato, sicché essa non può essere fatta valere dalla controparte (a mero titolo di esempio tra le tantissime Cass. 28 novembre 2007, n. 24762; Cass. 13 novembre 2009, n. 24025; Cass. 19 agosto 2016, n. 17199), così che neppure si pone il problema dell’integrazione del contraddittorio nei confronti della procedura di liquidazione coatta amministrativa, tutti gli altri motivi sono palesemente versati in merito e diretti a rimettere in discussione l’accertamento compiuto dalla Corte territoriale, in conformità al Tribunale, in situazione cioè di doppia conforme, la quale preclude l’unico motivo
spendibile nella fattispecie considerata, ossia l’omessa considerazione di fatti decisivi e controversi.

– Le spese seguono la soccombenza. Sussistono i presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato se dovuto.

PER QUESTI MOTIVI

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al rimborso, in favore della società controricorrente, delle spese sostenute per questo giudizio di legittimità, liquidate in complessivi € 4.200,00, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15% ed agli accessori di legge, dando atto, ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1 quater , che sussistono i presupposti per il versamento, a carico della parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma dello stesso articolo 13, comma 1 bis .
Così deciso in Roma, il 22 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.