Autosufficienza del ricorso: Cassazione inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione a causa della violazione del principio di autosufficienza del ricorso. I ricorrenti, ex soci di una società fallita, non hanno specificato nel loro atto come e quando avessero prodotto i documenti contabili che, a loro dire, provavano un errore di fatto decisivo del giudice d’appello in una causa di responsabilità contro una banca. La Corte ha ribadito che la mancata autosufficienza del ricorso impedisce l’esame del merito della questione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Autosufficienza del Ricorso: Quando la Forma Diventa Sostanza in Cassazione

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 18233/2024 offre un’importante lezione sul rigore formale richiesto nel processo civile, in particolare riguardo al principio di autosufficienza del ricorso. Attraverso l’analisi di un caso complesso che lega diritto bancario e fallimentare, la Suprema Corte ribadisce come la mancata osservanza di requisiti procedurali possa precludere l’esame nel merito di questioni potenzialmente decisive. Questo principio, apparentemente tecnico, si rivela fondamentale per l’accesso stesso alla giustizia di ultima istanza.

I Fatti del Caso: Un Fallimento e la Ricerca di un Responsabile

La vicenda trae origine dal fallimento di una società di fatto. Gli ex soci avevano intentato una causa contro un istituto di credito, ritenendolo responsabile del tracollo economico dell’azienda. Secondo la loro ricostruzione, la banca avrebbe illegittimamente levato un protesto per un assegno impagato, causando la revoca delle linee di fido e innescando una crisi di liquidità irreversibile.

Il punto cruciale della controversia risiedeva nella data di accredito di un bonifico estero: secondo i soci, i fondi erano disponibili il giorno prima del protesto, come risulterebbe dai libri contabili della società. La banca, al contrario, sosteneva, sulla base dei propri estratti conto, che l’accredito fosse avvenuto quasi una settimana dopo.

L’Azione di Revocazione e il Valore Probatorio dei Libri Contabili

Dopo aver perso sia in primo grado che in appello, i soci promuovevano un’azione di revocazione contro la sentenza della Corte d’Appello. La revocazione è un rimedio straordinario che permette di impugnare una sentenza definitiva per specifici vizi, tra cui l’errore di fatto. I ricorrenti sostenevano che l’errore del giudice d’appello consistesse nel non aver considerato una prova documentale decisiva emersa solo in un secondo momento: le annotazioni nel libro-giornale della società.

Essi invocavano l’articolo 2710 del codice civile, secondo cui i libri contabili delle imprese fanno prova contro l’imprenditore a cui si riferiscono ma, nei rapporti tra imprenditori, possono fare prova anche a favore. La loro tesi era che le scritture contabili della loro società dovessero prevalere sulla documentazione bancaria. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva respinto tale argomento, considerando le annotazioni contabili come un documento di provenienza unilaterale e quindi non idoneo a superare le risultanze bancarie.

La Decisione della Cassazione e il Principio di Autosufficienza del Ricorso

La Corte di Cassazione, investita della questione, non è entrata nel merito della diatriba probatoria. Ha invece dichiarato il ricorso inammissibile per una ragione puramente procedurale: la violazione del principio di autosufficienza del ricorso.

Questo principio, sancito dall’articolo 366 del codice di procedura civile, impone al ricorrente di esporre nel proprio atto tutti gli elementi di fatto e di diritto necessari a consentire alla Corte di decidere senza dover accedere ad altre fonti o fascicoli. In altre parole, il ricorso deve ‘bastare a se stesso’.

Le Motivazioni della Corte

Nel caso di specie, i ricorrenti avevano fondato la loro intera argomentazione sui documenti contabili, ma avevano omesso un passaggio fondamentale: non avevano specificato nel ricorso in quale fase del processo di merito, e con quali modalità, avessero prodotto tali documenti. La Suprema Corte ha osservato che questa omissione impediva di valutare la ritualità dell’acquisizione della prova e, di conseguenza, la sua potenziale decisività ai fini della revocazione.

La Corte ha chiarito che l’indicazione precisa degli atti e dei documenti su cui si fonda il ricorso è un onere imprescindibile. Non è sufficiente menzionare un documento; è necessario specificare dove si trova nel fascicolo processuale e il momento della sua produzione. In assenza di tali indicazioni, il motivo di ricorso si traduce in una richiesta di riesame del merito, attività preclusa alla Corte di Cassazione.

Conclusioni: Lezioni Pratiche per i Ricorrenti

L’ordinanza n. 18233/2024 è un monito severo sull’importanza della tecnica processuale. Dimostra che, per avere successo in Cassazione, non basta avere ragioni sostanziali valide, ma è indispensabile che il ricorso sia redatto nel pieno rispetto dei canoni formali. Il principio di autosufficienza del ricorso non è un mero formalismo, ma uno strumento essenziale per garantire il corretto funzionamento del giudizio di legittimità. Per gli avvocati, ciò significa che la preparazione di un ricorso per cassazione richiede una cura meticolosa non solo nella selezione degli argomenti giuridici, ma anche nella precisa e completa esposizione del percorso processuale dei fatti e delle prove invocate.

Cos’è il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione?
È il principio processuale che impone al ricorrente di includere nel proprio atto tutti gli elementi (fatti, documenti, riferimenti processuali) necessari a permettere alla Corte di Cassazione di decidere la questione senza dover consultare altri atti del fascicolo. Nel caso specifico, i ricorrenti avrebbero dovuto indicare esattamente quando e come avevano prodotto i documenti contabili nelle fasi di merito.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché violava il principio di autosufficienza. I ricorrenti hanno fondato la loro impugnazione su documenti contabili senza specificare nell’atto come e quando tali documenti fossero stati introdotti nel processo. Questa omissione ha impedito alla Corte di valutare la correttezza procedurale e la potenziale decisività della prova, rendendo il ricorso carente di un elemento essenziale.

La Corte si è espressa sul valore probatorio dei libri contabili rispetto agli estratti conto bancari?
No, la Corte di Cassazione non si è espressa su questo punto di diritto sostanziale. Poiché ha dichiarato il ricorso inammissibile per un vizio procedurale (la mancanza di autosufficienza), non ha esaminato il merito della questione, lasciando impregiudicato il dibattito sulla prevalenza probatoria tra i due tipi di documenti in una controversia tra imprenditori.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 18233 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 18233 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 24338/2020 proposto da:

COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME elett.te domic. in Roma, INDIRIZZO, presso l’AVV_NOTAIO , rappres. e difesi dall’AVV_NOTAIO , per procura speciale in atti;

-ricorrenti –

-contro-

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappres. p.t., elett.te domic. in Roma, INDIRIZZO, presso gli AVV_NOTAIO.ti NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, dai quali è rappres. e difesa, per procura speciale in atti;

-controricorrente-

avverso la sentenza n. 267/20 della Corte d ‘appello di Trieste, pubblicata il 16.06.2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 7.06.2024 dal Cons. rel., dottAVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

NOME e NOME COGNOME promuovevano azione ex art. 395 cpc chiedendo che, in riforma della sentenza della Corte d’appello di Trieste n. 184 del 2013, previa revocazione della stessa, fosse accertata la responsabilità della Banca di Cividale per quanto loro occorso per il fallimento della RAGIONE_SOCIALE, quale società di fatto, di cui erano soci. Al riguardo, gli appellanti deducevano che: il 13.10.88 era stato elevato un protesto a carico della suddetta società di fatto per mancanza di fondi sul conto corrente, per il pagamento di un assegno pervenuto alla Banca di Cividale nella medesima data, per l’importo di euro 9.036,00; tale protesto aveva causato la revoca dei fidi con conseguente tracollo economico della società, tanto che gli stessi soci avevano chiesto il fallimento in proprio; i soci sapevano che, entro la suddetta data, doveva essere accreditato sul conto un bonifico estero di società olandese per la somma di euro 25.042.279; la stessa società estera aveva confermato, con telefax, di aver effettuato il pagamento; con citazione del 2006 i COGNOME avevano promosso azione risarcitoria nei confronti della banca; il Tribunale di Udine aveva rigettato la domanda con sentenza poi confermata dalla Corte d’ appello la cui statuizione è oggetto della domanda di revocazione in esame.
A sostegno dell’istanza di revocazione, i COGNOME assumevano che: dall’esame dei libri contabili er a emerso che dai mastrini del libro giornale risultava l’annotazione, in data 12.10.88, di un accredito di euro 24.992.216 per l’incasso della somma dovuta dalla suddetta società olandese a pagamento delle fatture emesse; tali dati erano difformi dalla documentazione bancaria nella quale l’accredito risultava effettuato il 19.10.88; nella fattispecie s’applicava dunque l’art. 2710
cc, trattandosi di rapporti tra imprenditori, per cui le scritture sociali erano da considerare prevalenti su quelle bancarie; il curatore fallimentare aveva individuato nel predetto protesto la causa del fallimento, lamentando altresì l ‘ostruzionismo della banca nella consegna della documentazione.

La Banca di Cividale si costituiva eccependo l’inammissibilità e l’infondatezza della domanda di revocazione.

Con sentenza del 16.6.20, la Corte territoriale rigettava l’appello, osservando che: il libro-mastro non costituiva prova del fatto lamentato, cioè che l ‘accredito del bonifico estero fosse avvenuto il 12.10.88, trattandosi di documento proveniente dalla stessa parte, e che comunque non provava tale accredito, in contrapposizione all’estratto -conto bancario (dal quale emergeva l’accredito in data 19.10.88), non sussistendo elementi per ritenere inattendibile quest’ultimo doc umento; anche se il collegio avesse conosciuto dell ‘accredito il 12.10.88 , non risulta che avrebbe adottato una diversa decisione; non erano dunque emersi i presupposti della revocazione, in ordine al nesso di causalità tra il protesto e il fallimento, considerando altresì che gli stessi soci, nel ricorso per fallimento, avevano evidenziato che lo stato d’illiquidità era risalente nel tempo, a circa tre anni prima e che, dunque, sussistevano i presupposti del fallimento a prescindere dal protesto.
NOME e NOME COGNOME ricorrono in cassazione con unico motivo, illustrato da memoria. La Banca di Cividale resiste con controricorso.

RITENUTO CHE

L’unico motivo denunzia la violazione degli artt. 2709 e 2710, cc, in quanto la Corte d’appello : non aveva dato preminenza al valore probatorio del libro-giornale, in mancanza della querela di falso, senza considerare che la documentazione bancaria non presentava pari

efficacia probatoria, ex art. 2710 cc.; non aveva tenuto conto che il curatore fallimentare avesse riconosciuto la piena regolarità del librogiornale e del libro-mastro della società di fatto fallita, e che i ricorrenti non avevano subito condanne penali.

Pertanto, i ricorrenti lamentano che il giudice di secondo grado avrebbe dovuto accertare che il bonifico estero fosse stato effettuato il 12.10.88 e riconoscere la responsabilità della banca per la levata del protesto e per la successiva dichiarazione di fallimento, anche per la revoca degli affidamenti in corso e per l’impossibilità di accedere al credito.

Il ricorso è inammissibile. Anzitutto, il ricorso è carente di autosufficienza, in quanto i ricorrenti non allegano quando e come hanno prodotto i documenti sui quali fondano la domanda di revocazione.

ll principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, ex art. 366, comma 1, n. 6), c.p.c., è compatibile con il principio di cui all’art. 6, par. 1, della CEDU, qualora, in ossequio al criterio di proporzionalità, non trasmodi in un eccessivo formalismo, dovendosi, di conseguenza, ritenere rispettato ogni qualvolta l’indicazione dei documenti o degli atti processuali sui quali il ricorso si fondi, avvenga, alternativamente, o riassumendone il contenuto, o trascrivendone i passaggi essenziali, bastando, ai fini dell’assolvimento dell’onere di deposito previsto dall’art. 369, comma 2, n. 4 c.p.c., che il documento o l’atto, specificamente indicati nel ricorso, siano accompagnati da un riferimento idoneo ad identificare la fase del processo di merito in cui siano stati prodotti o formati (Cass., n. 12481/22).
Nella specie, in ordine all’esposizione dei motivi della revocazione, ex art. 395 cpc, emerge del pari il difetto di autosufficienza, non essendo state chiaramente esplicitate le ragioni che avrebbero legittimato la revocazione (appare un vago riferimento all’omesso esame di

documento decisivo, del tutto insufficiente), traducendosi di fatto, in un’inammissibile istanza di riesame del merito della causa.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso, e condanna i ricorrenti, in solido, al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio che liquida nella somma di euro 4.200,00 di cui 200,00 per esborsi, oltre alla maggiorazione del 15% quale rimborso forfettario delle spese generali ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.p.r. n.115/02, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio in data 7 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.