Autonomia patrimoniale e liquidazione societaria

La Corte di Cassazione chiarisce che lo scioglimento di una società di persone non comporta l’automatico trasferimento dei beni al socio superstite. In virtù del principio di autonomia patrimoniale, è sempre necessaria la fase di liquidazione per tutelare i creditori sociali prima di soddisfare quelli personali del socio. La sentenza cassa la decisione di merito che aveva erroneamente attribuito un immobile sociale al patrimonio del socio, consentendo l’azione dei suoi creditori personali su di esso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Autonomia Patrimoniale Societaria: Perché i Beni della Società non sono dei Soci

Il principio di autonomia patrimoniale rappresenta una colonna portante del diritto societario, stabilendo una netta separazione tra il patrimonio della società e quello dei suoi singoli soci. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo concetto, chiarendo le conseguenze dello scioglimento di una società di persone e la sorte dei suoi beni. Vediamo nel dettaglio cosa ha stabilito la Suprema Corte.

Il Caso: Una Compravendita Sospetta e i Creditori del Socio

La vicenda trae origine dall’azione legale intrapresa dai creditori personali di un socio di una società in accomandita semplice (s.a.s.). I creditori avevano chiesto al tribunale di dichiarare la simulazione assoluta di un atto di compravendita immobiliare. Con questo atto, la società aveva venduto il suo unico e prezioso immobile a un terzo.

Secondo i creditori, la vendita era fittizia e finalizzata a sottrarre il bene alla loro garanzia patrimoniale. Essi sostenevano che, a seguito dello scioglimento della società (dovuto al venir meno della pluralità dei soci), l’immobile fosse di fatto rientrato nel patrimonio personale del loro debitore, unico socio superstite.

La Corte d’Appello aveva dato loro ragione, dichiarando la simulazione della vendita e affermando che l’immobile si fosse “consolidato” nel patrimonio del socio. Di conseguenza, i creditori personali di quest’ultimo avrebbero potuto pignorarlo.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Autonomia Patrimoniale

La parte acquirente ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, che ha completamente ribaltato il verdetto. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ravvisando un grave errore di diritto nella sentenza d’appello.

L’Errore della Corte d’Appello: Scioglimento non significa Estinzione

Il punto cruciale della decisione è la distinzione tra “scioglimento” ed “estinzione” della società. La Corte di Cassazione ha chiarito che il venir meno della pluralità dei soci causa lo scioglimento della società, ma non la sua immediata estinzione. Lo scioglimento apre, invece, una fase obbligatoria e ineludibile: la liquidazione.

La Fase di Liquidazione: Una Tutela per i Creditori Sociali

Durante la fase di liquidazione, il patrimonio sociale rimane tale e deve essere utilizzato prioritariamente per soddisfare i creditori della società. Solo al termine di questo processo, e solo se residua un attivo, questo potrà essere ripartito tra i soci (o attribuito all’unico socio superstite). La Corte d’Appello, disponendo un trasferimento automatico del bene sociale al socio, ha violato il principio di autonomia patrimoniale, pregiudicando i diritti dei creditori sociali, i quali hanno un diritto di prelazione sul patrimonio della società.

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha motivato la sua decisione richiamando la consolidata giurisprudenza in materia. La mancata ricostituzione della pluralità dei soci nel termine di sei mesi non estingue la società, ma ne determina solo lo scioglimento. La massa dei rapporti attivi e passivi che faceva capo all’ente societario conserva il proprio originario centro di imputazione. Pertanto, è giuridicamente errata la diretta attribuzione del bene sociale al patrimonio personale del socio senza aver prima espletato la procedura di liquidazione. Questa procedura è posta a salvaguardia dei creditori sociali, che non possono essere scavalcati dai creditori personali del socio. Il creditore della società può, in certi casi, diventare creditore del socio, ma l’inverso non è mai vero: il creditore del socio non diventa automaticamente creditore della società.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio cardine: i beni di una società sono una garanzia per i creditori sociali e non possono essere confusi con il patrimonio personale dei soci. Lo scioglimento della società non annulla questa separazione, ma attiva un processo ordinato (la liquidazione) per garantire che i debiti sociali siano pagati prima di qualsiasi ripartizione ai soci. Questa decisione offre una tutela fondamentale per chi intrattiene rapporti commerciali con le società di persone, assicurando che il patrimonio sociale resti vincolato al suo scopo primario fino alla conclusione di tutti i rapporti pendenti.

I creditori personali di un socio possono aggredire direttamente i beni di una società di persone?
No. In base al principio di autonomia patrimoniale, il patrimonio della società è distinto da quello dei soci ed è primariamente destinato a soddisfare i creditori della società stessa. I creditori del socio non possono aggredirlo direttamente.

Cosa succede ai beni di una società quando si scioglie perché rimane un solo socio?
Lo scioglimento non trasferisce automaticamente i beni al socio superstite. Si apre invece una fase obbligatoria di liquidazione. Durante questa fase, i beni vengono utilizzati per pagare i debiti della società.

Perché la fase di liquidazione è così importante?
È fondamentale perché tutela i creditori della società, garantendo che vengano pagati prima di chiunque altro con il patrimonio sociale. Solo l’eventuale patrimonio che residua dopo aver saldato tutti i debiti sociali può essere attribuito al socio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 8904 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 2 Num. 8904 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/04/2025

R.G.N. 5597/2020

P.U. 13/03/2025

SIMULAZIONE COMPRAVENDITA

SENTENZA

sul ricorso (iscritto al N.R.G. NUMERO_DOCUMENTO) proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale rilasciata in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO e con elezione di domicilio digitale all’indirizzo pec: EMAIL; -ricorrente principale –

contro

COGNOME NOME e COGNOME SOC. SEMPLICE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentati e difesi, in virtù di procura speciale materialmente allegata al ricorso, dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliati presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, in Roma, INDIRIZZO;

– controricorrenti-ricorrenti incidentali –

nonché

EREDITANOME COGNOME NOME, in persona del nominato curatore, rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale apposta in calce al

controricorso, dall’AVV_NOTAIO e con elezione di domicilio digitale all’indirizzo pec: ;

–

controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t.; intimata – avverso la sentenza della Corte di appello di Torino n. 1097/2019, pubblicata il 27 giugno 2019;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 13 marzo 2025 dal AVV_NOTAIO relatore NOME COGNOME;

udito il P.G., in persona del AVV_NOTAIO procuratore AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto l’accoglimento del ricorso con riferimento al § 2.2.3 e al conseguente motivo di cui al § 2.1.1, con assorbimento dei restanti, e dichiararsi inammissibile e, comunque, infondato il ricorso incidentale condizionato;

udito l’AVV_NOTAIO per COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE soc. RAGIONE_SOCIALE e per l’eredità giacente COGNOME NOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con atto di citazione notificato il 20 febbraio 2015, COGNOME NOME, la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE liquidazione e la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE evocavano in giudizio, dinanzi al Tribunale di Torino, la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, COGNOME RAGIONE_SOCIALE e COGNOME RAGIONE_SOCIALE personalmente chiedendo che:

-fosse accertata la proprietà di alcuni immobili siti in RAGIONE_SOCIALEa Margherita Ligure (GE) e di una villa con box auto ubicati in INDIRIZZO in capo al sig. COGNOME NOME;

-fosse accertata la nullità della costituzione della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE o la proprietà delle quote della stessa in capo al solo COGNOME NOME;

-si procedesse, ove occorrente, anche ai sensi dell’art. 2900 c.c.;

-fosse dichiarata la simulazione dell’intestazione degli immobili in questione a favore di COGNOME NOME, risultando, invece, di proprietà del COGNOME NOME o, in subordine, della citata RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; fosse, in subordine, revocato l’atto a rogito AVV_NOTAIO del 22 febbraio 2010 (rep. n. 77747/36008), mediante il quale la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

-aveva venduto alla COGNOME NOME gli immobili prima menzionati.

Si costituiva in giudizio la sola convenuta RAGIONE_SOCIALE, la quale instava per il rigetto delle pretese attoree, sostenendo la propria autonomia giuridica rispetto ai diversi soci succedutisi nel tempo, evidenziando di non aver mai intessuto alcun rapporto con gli attori.

Inoltre, detta convenuta deduceva che, nel momento in cui essa aveva venduto i beni immobili alla COGNOME NOME, il COGNOME non aveva alcuna partecipazione sociale al capitale sociale della stessa RAGIONE_SOCIALE, essendone diventato socio solo dal 9 febbraio 2012 come accomandatario d’opera senza apporto né partecipazione al capitale sociale.

La medesima convenuta rilevava che non era applicabile la disciplina dell’art. 2305 c.c., la quale vieta al creditore particolare del socio di interferire sul patrimonio sociale, chiedendo la liquidazione della quota e non era possibile esercitare l’azione revocatoria da parte dei creditori particolari del socio COGNOME NOME.

Costituitasi successivamente anche la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME, figlio del COGNOME NOME (quale cessionaria dei crediti degli attori nei confronti del COGNOME NOME), l’adito Tribunale, con sentenza n. 3617/2017, rigettava tutte domande delle parti attrici, nonché dell’intervenuta RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

2. Decidendo sull’appello formulato dalla citata RAGIONE_SOCIALE (nella suddetta qualità) e da COGNOME NOME, nella resistenza dell’appellata RAGIONE_SOCIALE (nel mentre rimanevano contumaci la COGNOME NOME e il COGNOME NOME), la Corte di appello di Torino, con sentenza n. 1097/2019,

in riforma parziale dell’impugnata pronuncia di primo grado, così decideva:

accoglieva la domanda di simulazione dell’atto di compravendita del 22 febbraio 2010 stipulato dalla RAGIONE_SOCIALE e dalla COGNOME NOME;

dichiarava la nullità dell’atto a rogito AVV_NOTAIO del 22 febbraio 2010, avente ad oggetto la piena proprietà dell’abitazione di tipo civile, censita al catasto terreni del Comune di S. Margherita Ligure al foglio 8, particella 172 sub 6, e al foglio 8, particella 173 sub 7, INDIRIZZO, interno INDIRIZZO, nonché la proprietà superficiaria dell’autorimessa censita al catasto terreni dello stesso Comune al foglio 6, particella, 1274, sub 83, INDIRIZZO;
dichiarava l’intervenuto scioglimento della RAGIONE_SOCIALE, e, per l’effetto, dichiarava che i citati immobili rientravano nel patrimonio del COGNOME NOME;

rigettava ogni altra domanda, regolando le complessive spese del doppio grado di giudizio.

Con riferimento, in particolare, alla censura dell’appellante relativa alla domanda di simulazione assoluta dell’atto di compravendita concluso il 22 febbraio 2010 tra la RAGIONE_SOCIALE e la COGNOME NOME (per asserita violazione degli artt. 1414 c.c. e ss., nonché degli artt. 2697 e 2727 c.c., oltre che per la prospettata contraddittorietà della motivazione), la Corte piemontese rilevava che – sulla base di una serie di indizi univoci, precisi e concordanti, valutati sia singolarmente che unitariamente – era stata raggiunta la prova della denunciata simulazione.
Pertanto, essendo risultato detto contratto simulato, se ne doveva dichiarare la nullità e l’inefficacia tra le parti giacché né l’alienante aveva inteso trasferire il diritto di proprietà dei beni immobili, né l’altra parte aveva inteso acquisirlo e, pertanto, si sarebbe dovuto ritenere che i beni

immobili oggetto del suddetto atto di compravendita non erano mai usciti dal patrimonio della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

La Corte territoriale considerava, quindi, che -poiché quest’ultima RAGIONE_SOCIALE si era sciolta – i beni immobili in questione si sarebbero dovuti ritenere riconducibili all’unico socio superstite COGNOME, ragion per cui le parti appellanti avrebbero potuto soddisfare le loro pretese creditorie sui beni immobili oggetto del contratto simulato, poiché – per l’appunto – l’unico cespite della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE si sarebbe dovuto ritenere essersi consolidato in capo al citato COGNOME.

Osservava, inoltre, la Corte di appello che, in virtù dell’accoglimento della domanda di simulazione, doveva considerarsi assorbita la domanda revocatoria ex art. 2901 c.c. relativa allo stesso atto di compravendita, siccome formulata soltanto in via subordinata.

Aggiungeva la Corte piemontese che al creditore particolare del socio di una RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE è consentito chiedere in qualsiasi momento, in caso di insufficienza del patrimonio del suo debitore, la liquidazione della quota di spettanza a quest’ultimo, ai sensi dell’art. 2770 c.c. La predetta facoltà è, invece, preclusa al socio di una RAGIONE_SOCIALE di persone in nome collettivo e, quindi, anche al socio di una RAGIONE_SOCIALE in accomandita RAGIONE_SOCIALE, almeno fino alla scadenza del termine per cui è costituita la RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art. 2305 c.c.
Condividendo la pronuncia di primo grado, la Corte di appello rilevava che il contratto di compravendita stipulato ‘a monte’ in data 11 aprile 2007 (avente ad oggetto gli stessi immobili del successivo contratto del 22 febbraio 2010, dichiarato invece simulato) tra la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE era da ritenersi valido e produttivo di effetti tra le parti.

Avverso la citata sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione, affidato a sei motivi (suddivisi in tre distinti capi sub 2.1., 2.2. e 2.3.) l’appellata COGNOME NOME.

Hanno resistito con un congiunto controricorso, contenente tre motivi di ricorso incidentale condizionato, COGNOME NOME e la RAGIONE_SOCIALE

Si è costituta nella presente sede con controricorso anche l’eredità giacente di COGNOME NOME, la quale ha sostenuto che il suo interesse a contraddire si sostanzi nel fatto che la Corte di appello, nel dispositivo della sentenza impugnata, ha, tra l’altro, dichiarato ‘che gli immobili siti in RAGIONE_SOCIALEa Margherita Ligure sopra indicati rientrano nel patrimonio del signor COGNOME NOME‘.

Sia il P .G. che le parti controricorrenti hanno anche depositato memoria ai sensi dell’art. 378 c.p.c.

MOTIVI DELLA DECISIONE

RICORSO PRINCIPALE DI COGNOME NOME COGNOME

Con il primo gruppo di motivi (rubricato 2.1. e relativo al capo della sentenza impugnata che ha dichiarato la simulazione dell’atto di compravendita del 22 febbraio 2010) la ricorrente COGNOME NOME ha denunciato:

2.1.1. ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., la violazione degli artt. 1415, comma II, 2305 e 2315 c.c., sostenendo l’erroneità della pronuncia della Corte di appello che ha accolto la predetta domanda di simulazione del citato contratto posto in essere dalla RAGIONE_SOCIALE in accomandita RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE come proposta dai creditori del socio accomandatario e non, quindi, dai creditori sociali, così violando le suddette norme, il principio dell’autonomia patrimoniale dei beni sociali, nonché quello della destinazione del patrimonio sociale al soddisfacimento dei creditori della RAGIONE_SOCIALE.
2.1.2. ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione fra le parti, avuto riguardo alla mancata valutazione della circostanza fattuale – da considerarsi, per l’appunto, decisiva -relativa al possesso e alla

disponibilità del bene in capo all’acquirente, valorizzando invece unicamente l’elemento dell’assenza di prova del pagamento del prezzo (non potendosi escludere, eventualmente, che il trasferimento non fosse avvenuto a titolo oneroso, bensì gratuito), così giungendo alla conclusione di ritenere uscito dal patrimonio della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE il bene immobile controverso.

2.1.3. ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., la violazione degli artt. 1414 e segg., 2727 e 2729 c.c.

Al riguardo la COGNOME sottolinea che la Corte territoriale ha posto a fondamento della propria decisione due gruppi di elementi indiziari: – il primo costituito dall’esistenza di rapporti tra il venditore (la RAGIONE_SOCIALE) e l’acquirente (ex socio ed ex amministratore della stessa), e fra il legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE NOME) e l’acquirente (figlia della deceduta compagna); – il secondo rappresentato dalla mancata prova del pagamento del prezzo da parte dell’acquirente (che, ad avviso del giudice di secondo grado, si sarebbe dovuta intendere rafforzata dal mancato accollo del mutuo gravante sull’immobile da parte dell’acquirente, mutuo perciò rimasto in capo alla RAGIONE_SOCIALE).
Senonché, osserva la ricorrente, il primo elemento indiziario non avrebbe potuto essere ritenuto né grave, né preciso, né concordante, mentre il secondo non poteva essere considerato di per sé idoneo a qualificare simulato il negozio, nel mentre, al contempo, esisteva -come già prospettato – la prova del trasferimento del possesso e del godimento del bene in capo all’acquirente, da considerarsi elemento idoneo ad escludere la simulazione assoluta dell’alienazione immobiliare. In tal modo la Corte piemontese aveva mancato di operare una valutazione complessiva degli indizi al riguardo, considerandoli, invece, atomisticamente e parzialmente.
Con il secondo gruppo di motivi, la ricorrente COGNOME ha dedotto:

2.2.1. ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. (relativamente al capo della sentenza impugnata che ha accolto la domanda di scioglimento della RAGIONE_SOCIALE dichiarando, per l’effetto, che l’immobile di RAGIONE_SOCIALEa Margherita Ligure avrebbe dovuto considerarsi facente parte del patrimonio del socio accomandatario), la violazione dell’art. 345 c.p.c., per aver la Corte di appello, dichiarando tale scioglimento ai sensi dell’art. 2323 c.c., ritenuto la fondatezza di una domanda nuova proposta in secondo grado, basata su documento nuovo (la visura camerale relativa alla sopravvenuta estinzione, all’interno della RAGIONE_SOCIALE, della RAGIONE_SOCIALE, quale unico socio accomandante) prodotto in detto grado per la prima volta.
2.2.2. ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione fra le parti, per aver la Corte di appello affermato che ‘la RAGIONE_SOCIALE all’epoca dei fatti risultava essere inattiva’, e ciò in contrasto con l’emergenza di elementi fattuali acquisiti agli atti del processo e da qualificarsi per l’appunto decisivi, quali: la stipulazione con la RAGIONE_SOCIALE del trasferimento, da parte di RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE di leasing, di un intero stabilimento di Volpiano; la compravendita con RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, il subentro nel contratto di mutuo e la rinegoziazione e allungamento della durata del medesimo contratto.
2.2.3. ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., la violazione degli artt. 2305 e 2280 c.c., per avere la Corte territoriale erroneamente ritenuto che il bene sociale costituito dall’immobile di RAGIONE_SOCIALEa Margherita Ligure doveva considerarsi rientrato nel patrimonio del suo socio accomandatario COGNOME NOME, sul quale gli appellanti avrebbero potuto soddisfare le loro pretese creditorie giacché costituente l’unico cespite della M.F.V. che si sarebbe dovuto considerare consolidato in capo allo stesso COGNOME NOME, avendo in tal modo attribuito al socio un bene sociale, senza che si fosse proceduto alla necessaria ed obbligatoria fase della liquidazione, così
attribuendo illegittimamente al socio (e ai suoi creditori) un bene sociale, prima della verifica dell’avvenuto pagamento dei creditori sociali e dell’accantonamento delle somme indispensabili per soddisfarli.

3. Con l’ultimo motivo rubricato sub 2.3. -relativo alla revocatoria (anche in via surrogatoria), la ricorrente ha dedotto che la relativa domanda, pur non essendo stata esaminata dalla Corte di appello (avendo accolto quella principale di simulazione assoluta dell’atto di compravendita del 22 febbraio 2010), avrebbe dovuto essere qualificata come inammissibile o comunque infondata, dal momento che i creditori sociali non avrebbero potuto formularla (neppure in via surrogatoria) siccome afferente a patrimoni diversi da quello del loro debitore.
RICORSO INCIDENTALE CONDIZIONATO DI COGNOME NOME NOME COGNOME SOCIETA’ SEMPLICE

1. Con il primo motivo COGNOME NOME e la RAGIONE_SOCIALE hanno denunciato -ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. la violazione degli artt. 1414 e segg., 2697, 2727, 2729 e 2733 c.c., esponendo tre profili: 1) l’uno relativo alla valutazione della prova per presunzioni della simulazione assoluta del contratto, nel caso in cui la domanda sia stata proposta da terzi, sostenendosi che, nel caso di specie, i singoli fatti noti non sarebbero stati valutati nella loro convergenza globale, poiché la Corte di appello si era limitata a prendere in considerazione i soli punti che le parti contraenti volevano realmente porre in essere il contratto di compravendita presupposto del 2007 e che si era, quindi, verificato il trasferimento della proprietà di beni immobili in capo alla RAGIONE_SOCIALE; 2) l’altro, per aver la Corte territoriale ritenuto, illegittimamente, irrilevanti le richieste di esibizione e produzione, dovendo, invero, valutare la mancata prova, da parte di RAGIONE_SOCIALE, di avere provveduto al pagamento con fondi effet tivamente propri; 3) l’ulteriore profilo per non aver il giudice di appello tenuto in considerazione che l’onere della
prova del pagamento del prezzo vale, sempre, per il simulato acquirente e non vi è ragione per trattare diversamente il caso in cui la simulazione riguardi la vendita (dal debitore al simulato acquirente) da quello nel quale sia il debitore ad occultare l’acquisto (intestando il bene acquistato ad un terzo interposto), con la conseguenza che il terzo (nel caso di specie, la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE), in caso di contestazione, dovrà dare la prova di aver effettuato il pagamento con fondi propri (il che non era avvenuto nella fattispecie).
Con il secondo motivo è stato dedotto -ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che era stato oggetto di discussione tra le parti, avuto riguardo proprio alla circostanza della mancata prova del pagamento da parte dell’interposta RAGIONE_SOCIALE

Con il terzo ed ultimo motivo risulta prospettato -ancora con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. un ulteriore omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che aveva costituito oggetto di discussione tra le parti, in ordine alla mancata considerazione di una serie di documenti e di prove orali che -a loro parere, quali appellanti -avrebbero presentato un contenuto sostanzialmente confessorio da parte del COGNOME NOME con riguardo alla circostanza di essere il proprietario del bene oggetto di causa.
ESAME DEI MOTIVI DEL RICORSO PRINCIPALE

Ritiene il collegio che sono fondati i motivi rubricati sub 2.1.1. e 2.2.3., i quali risultano connessi e, quindi, esaminabili congiuntamente.

Per come desumibile dallo stesso svolgimento motivazionale della sentenza impugnata, l’oggetto del giudizio era rappresentato dalla domanda di simulazione assoluta (rigettata dalla Corte di appello)

dell’atto di compravendita (presupposto) dell’immobile sito in RAGIONE_SOCIALEa Margherita Ligure stipulato l’11 aprile 2007 fra la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e dalla domanda di simulazione assoluta (invece accolta) dell’atto di compravendita dello stesso immobile intervenuto il 22 febbraio 2010 tra la citata RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e COGNOME NOME (odierna ricorrente).

La Corte territoriale, nel ricostruire le vicende societarie in relazione alla posizione di COGNOME NOME (nei cui confronti COGNOME NOME vantava un titolo esecutivo per un credito rilevante), ha ritenuto che lo stesso -nella qualità, però, di socio accomandatario della RAGIONE_SOCIALE -con l’alienazione dell’unico cespite di quest’ultima RAGIONE_SOCIALE (in favore della COGNOME) aveva compromesso i diritti dei suoi creditori. Lo stesso giudice di appello -in riforma della sentenza di primo grado -ha ritenuto che il secondo atto di compravendita intervenuto il 22 febbraio 2010 a rogito del AVV_NOTAIO fosse il frutto di una simulazione assoluta ricavata da una serie di indizi, individuati, soprattutto, nell’esistenza dei rapporti tra le parti contraenti, nella posizione dell’acquirente che non avrebbe potuto ritenersi persona estranea e nella mancanza di prova del pagamento del prezzo inerente a detto contratto.
Orbene, così ricostruita la vicenda fattuale negli esposti termini, la Corte di appello, accogliendo la domanda degli appellanti, ha rilevato la sussistenza della legittimazione dei creditori particolari del socio COGNOME a chiedere la dichiarazione di simulazione di un atto (quello, per l’appunto del 22 febbraio 2010) posto in essere dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, nonostante tale atto non potesse considerarsi pregiudizievole per i loro diritti.

In tal senso, la Corte di appello, con la decisione qui impugnata, è incorsa nella violazione dell’art. 1415, comma 2, c.c., nonché degli artt. 2315 -2305 c.c., disattendendo il principio dell’autonomia patrimoniale dei beni

sociali, nonché quello della destinazione del patrimonio sociale al soddisfacimento dei creditori della RAGIONE_SOCIALE stessa.

In tale contesto (costituente oggetto della censura sub 2.1.1.) si innesta la doglianza prospettata sub 2.2.3., con la quale è stata dedotta la violazione degli artt. 2305 e 2280 c.c.

A tal proposito viene denunciata l’erroneità della sentenza oggetto di ricorso, laddove, dopo aver la Corte di appello considerato il documento (nuovo) prodotto in secondo grado di visura del registro delle imprese (relativo alla circostanza che, all’interno, della RAGIONE_SOCIALE era venuta a mancare la RAGIONE_SOCIALE, quale unico socio accomandante della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, siccome cancellata dal registro delle imprese, con la sua conseguente estinzione), ha evidenziato che, essendo decorsi i sei mesi e che la pluralità dei soci non era stata ricostituita, ha dichiarato (pronunciando sulla relativa domanda formulata in appello dalla RAGIONE_SOCIALE) lo scioglimento della M.F.V. ai sensi dell’art. 2323 c.c.
Sulla base di tale presupposto la Corte territoriale ha dichiarato che il bene sociale rappresentato dal suddetto immobile di RAGIONE_SOCIALEa Margherita Ligure (riassorbito nel patrimonio sociale in virtù della dichiarazione di simulazione assoluta del citato atto di compravendita del 22 febbraio 2010) dovesse ritenersi rientrato nel patrimonio del suo socio accomandatario COGNOME NOME, sul quale gli appellanti avrebbero potuto soddisfare i loro crediti poiché l’unico cespite della M.F.V. si sarebbe dovuto ritenere ‘consolidato in capo al RAGIONE_SOCIALE‘.
Senonché, così ragionando, la Corte di appello non ha considerato che la dichiarazione di scioglimento della RAGIONE_SOCIALE di persone non consente al creditore particolare di agire sul bene sociale che rimane tale anche a seguito di detto scioglimento che, solo all’esito del procedimento di liquidazione ed una volta estinti i debiti societari, avrebbe potuto essere

trasferito (ove sussistente) al patrimonio del socio mediante l’attribuzione a quest’ultimo della quota di liquidazione.

Pertanto, nel momento in cui la Corte di appello ha dichiarato che -per effetto dello scioglimento della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (e non della sua estinzione, siccome riguardante una diversa compagine sociale, la RAGIONE_SOCIALE, presente all’interno della M.F.V.: v. pag. 16 della sentenza) il bene sociale si sarebbe potuto considerare acquisito ‘automaticamente’ al patrimonio del socio COGNOME e che su di esso avrebbero potuto soddisfarsi gli appellanti (quali creditori particolari di tale socio), è incorsa nella violazione dell’art. 2280 c.c., avendo, per l’appunto, attribuito a detto socio un bene sociale, senza che si fosse proceduto alla necessaria preventiva fase di liquidazione (in tal modo assegnando ai creditori particolari del COGNOME un bene sociale, anteriormente alla verifica dell’avvenuto pagamento dei creditori sociali e dell’accantonamento delle somme indispensabili per soddisfarli).
In altri termini, la sentenza qui impugnata non tiene conto del fatto che la mancata ricostituzione della pluralità dei soci comporta unicamente lo scioglimento della RAGIONE_SOCIALE e non anche la sua estinzione, onde deve ritenersi giuridicamente errata la diretta attribuzione del bene sociale costituito dall’immobile di santa Margherita Ligure al patrimonio personale del socio COGNOME NOME.

Infatti, la giurisprudenza di questa Corte ha, in proposito, avuto modo di chiarire che, in tema di RAGIONE_SOCIALE di persone (come una RAGIONE_SOCIALE), la mancata ricostituzione della pluralità dei soci nel termine di sei mesi non determina l’estinzione, ma solamente lo scioglimento della RAGIONE_SOCIALE e la liquidazione e, pertanto, la massa dei rapporti attivi e passivi che facevano capo alla compagine sociale prima dello scioglimento conserva il proprio originario centro di imputazione (cfr. Cass. n. 27189/2014; v. anche la più recente Cass. n. 74/2023). A tale principio dovrà uniformarsi
il giudice di rinvio, con la valorizzazione di tutti i riflessi che ne conseguono rispetto alla domanda di simulazione dell’atto di compravendita del 22 febbraio 2010 (concluso tra la RAGIONE_SOCIALE, quale venditrice, e la COGNOME NOME, nella qualità di acquirente), ritenuta fondata con la sentenza qui impugnata.

Come acutamente sottolineato dal PG nella sua memoria, tale principio e la conseguente necessità della fase di liquidazione sono posti anche a salvaguardia di eventuali creditori sociali, nella consapevolezza che se il creditore della RAGIONE_SOCIALE può divenire creditore del socio, l’inversione del rapporto va escluso, di modo che il creditore del socio non diviene in via automatica creditore della RAGIONE_SOCIALE. Pertanto, la carenza di biunivocità di siffatto rapporto creditorio e la impossibilità di configurare una diretta attribuzione a causa della mancata ricostituzione della compagine sociale del bene conteso al socio signor COGNOME spiega in ridondanza la persuasività anche del primo motivo al § 2.1.1., attesa la inconfigurabilità, allo stato, di una tutelabilità del creditore del socio quale terzo legittimato a far valere la simulazione di un atto che di per sé non arreca al medesimo alcun pregiudizio.
In definitiva, alla stregua delle argomentazioni complessivamente svolte, deve essere accolto il ricorso principale con riferimento ai motivi sopra indicati (sub 2.1.1. e 2.2.3.), con derivante assorbimento (proprio) dei restanti motivi dello stesso ricorso ed assorbimento (improprio) del ricorso incidentale condizionato (poiché la cognizione delle questioni involte dai relativi motivi è, allo stato, pregiudicata dalla necessaria risoluzione preventiva di quelle riconducibili alle censure -ritenute fondate -del ricorso principale formulato dalla COGNOME NOME).
Da tutto quanto precede consegue la cassazione della sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti del ricorso principale, con il

derivante rinvio della causa alla Corte di appello di Torino, in diversa composizione, che provvederà a regolare anche le spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso principale nei sensi di cui in parte motiva (con riferimento ai punti 2.1.1. e 2.2.3), dichiara assorbiti i restanti motivi dello stesso ricorso nonché il ricorso incidentale condizionato. Cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte di appello di Torino, in diversa composizione.

Così deciso nella camera di consiglio della Seconda Sezione civile della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.