Autocertificazione prova civile: no per la Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 27775/2024, ha stabilito che l’autocertificazione non costituisce prova sufficiente in un processo civile. Nel caso specifico, una società fornitrice si è vista negare la prededucibilità del proprio credito verso una grande azienda in amministrazione straordinaria, poiché aveva tentato di dimostrare il proprio status di Piccola e Media Impresa (PMI) tramite una semplice autocertificazione, ritenuta processualmente inefficace. La Corte ha ribadito che l’onere della prova in giudizio richiede documentazione oggettiva e non può essere assolto con dichiarazioni a proprio favore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Autocertificazione come Prova Civile: No della Cassazione per i Crediti PMI

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 27775 del 2024 affronta un tema cruciale per le imprese creditrici nei confronti di grandi aziende in crisi: il valore dell’autocertificazione come prova civile. La Suprema Corte ha stabilito un principio netto: una dichiarazione unilaterale non è sufficiente per dimostrare il proprio status di Piccola o Media Impresa (PMI) in un giudizio civile e ottenere così il pagamento privilegiato del proprio credito. Questo caso evidenzia la profonda differenza tra le procedure amministrative e le regole probatorie del processo civile.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Prededucibilità di un Fornitore

Una società fornitrice vantava un credito di oltre 2 milioni di euro nei confronti di una grande azienda strategica nazionale, successivamente ammessa alla procedura di Amministrazione Straordinaria. Il credito era stato ammesso al passivo come chirografario, ovvero da pagarsi dopo i creditori privilegiati.

La società creditrice si è opposta, chiedendo che il suo credito venisse riconosciuto come prededucibile. La prededucibilità è una forma di privilegio che garantisce il pagamento prioritario del credito, prima ancora degli altri creditori. La base giuridica della richiesta era una norma speciale che accorda tale beneficio ai crediti delle PMI per prestazioni essenziali fornite a grandi imprese in crisi.

Per dimostrare di rientrare nella categoria delle PMI, la società ha prodotto un’autocertificazione. Tuttavia, il Tribunale di Milano ha respinto l’opposizione, sostenendo che tale documento non costituisse una prova adeguata in un contesto giudiziario. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte: L’Inefficacia dell’Autocertificazione come Prova Civile

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando integralmente la decisione del Tribunale. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza: l’autocertificazione come prova civile non ha alcuna efficacia.

Il suo utilizzo, previsto dal D.P.R. 445/2000, è limitato ai rapporti con la Pubblica Amministrazione e ai procedimenti amministrativi, al fine di semplificare e accelerare le procedure. In un processo civile, invece, vigono regole probatorie differenti e più rigorose, dominate dal principio dell’onere della prova (art. 2697 c.c.).

Secondo tale principio, chi vuole far valere un diritto ha l’obbligo di provare i fatti che ne costituiscono il fondamento. Una dichiarazione fatta a proprio favore, come un’autocertificazione, non può assolvere a tale onere. Non può assumere valore probatorio, neppure indiziario.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano sulla netta distinzione tra l’ambito amministrativo e quello giurisdizionale. La normativa, anche di derivazione europea (Raccomandazione 2003/361/CE), che consente alle imprese di dichiarare il proprio status di PMI, ha lo scopo di agevolare l’accesso a interventi di sostegno nazionali o comunitari. Questo regime di favore, tuttavia, non si estende al processo civile.

Quando un diritto viene richiesto in via giudiziale, la parte istante deve dimostrare la sussistenza dei presupposti avvalendosi dei mezzi di prova tipici e atipici consentiti dall’ordinamento. Permettere a una parte di provare un fatto a sé favorevole tramite una propria dichiarazione eluderebbe l’onere della prova e altererebbe gli equilibri del processo.

La natura eccezionale della norma sulla prededucibilità, che deroga al principio generale della par condicio creditorum, impone un’interpretazione restrittiva e un rigore probatorio ancora maggiore. Pertanto, la società creditrice avrebbe dovuto fornire prove documentali concrete (es. bilanci, dati occupazionali) per attestare il suo status di PMI, e non limitarsi a una semplice autocertificazione.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione offre un’importante lezione pratica per tutte le imprese, in particolare per le PMI. Per ottenere il riconoscimento di diritti in sede giudiziaria, non è possibile fare affidamento su strumenti pensati per la semplificazione amministrativa.

La decisione riafferma che il processo civile ha le sue regole e che l’onere della prova non ammette scorciatoie. Le imprese che intendono richiedere la prededucibilità dei loro crediti in procedure concorsuali devono prepararsi a fornire una documentazione completa e oggettiva a sostegno delle proprie affermazioni. Affidarsi alla sola autocertificazione significa andare incontro a un sicuro rigetto della domanda, con conseguente condanna al pagamento delle spese legali.

Un’autocertificazione ha valore di prova in un processo civile?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’autocertificazione può essere utilizzata nei rapporti con la Pubblica Amministrazione ma non ha alcun valore probatorio in un giudizio civile. In questo contesto, chi fa valere un diritto deve fornirne la prova con i mezzi ordinari previsti dalla legge.

Cosa deve fare una Piccola o Media Impresa (PMI) per dimostrare il suo status in tribunale e ottenere la prededucibilità di un credito?
Deve fornire prove documentali concrete che attestino il rispetto dei requisiti dimensionali (numero di dipendenti e fatturato/bilancio). Una semplice dichiarazione non è sufficiente; sono necessari documenti contabili e ufficiali a supporto della propria affermazione.

La normativa europea che consente alle imprese di dichiarare il proprio status di PMI prevale sulle regole processuali italiane?
No. La Corte ha chiarito che la raccomandazione europea (2003/361/CE) mira a semplificare le procedure amministrative per l’accesso a fondi e sostegni, ma non modifica le regole sull’onere della prova stabilite dal codice di procedura civile italiano per i procedimenti giudiziari.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 27775 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 27775 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7219/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in Roma, INDIRIZZO presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) e COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE in Amministrazione Straordinaria, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende;

contro

ricorrente

avverso il decreto del Tribunale Milano n. 344/2020 depositato in data 15/01/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 03/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.Il Tribunale di Milano, con decreto del 15/1/2020, ha respinto l’opposizione alla dichiarazione di esecutività dello stato passivo dell’RAGIONE_SOCIALE in amministrazione straordinaria proposta da RAGIONE_SOCIALE e finalizzata a ottenere il riconoscimento della natura prededucibile del credito di € 2.336.670,45, ammesso al passivo in via chirografaria.

Il Tribunale ha osservato: a) che, ai sensi del

comma 1 ter., convertito con modificazioni dalla

, i crediti anteriormente sorti sono prededucibili, in via d’eccezione, nel solo caso della compresenza di tutti requisiti stabiliti dal legislatore, ovvero quando si tratti di crediti di piccole e medie imprese verso una società posta in amministrazione straordinaria che gestisce almeno uno stabilimento industriale di interesse strategico nazionale, individuato con d.m. del Presidente del Consiglio, e che siano relativi a prestazioni necessarie al risanamento ambientale, alla sicurezza e alla continuità dell’attività degli impianti produttivi essenziali, funzionali alla procedura di ristrutturazione industriale prevista dal medesimo decreto legge; b ) che il d.l. n. 91 del 2017, art. 8,comma 1 bis, conv. dalla L. n. 123 del 2017, norma di interpretazione autentica con la quale il legislatore ha chiarito che rientrano nella categoria dei crediti prededucibili di cui all’art. 3, comma 1 ter cit. quelli delle imprese di autotrasporto che consentono le attività ivi previste e la funzionalità degli impianti produttivi dell’RAGIONE_SOCIALE, va letto in stretta correlazione con la disposizione interpretata, e va, dunque, inteso
nel senso che la prededuzione va riconosciuta ai soli crediti derivanti da prestazioni di trasporto funzionali agli impianti essenziali o al risanamento ambientale; d) che, nel caso concreto, l’opponente non aveva fornito la prova della sussistenza dell’elemento dimensionale, e cioè di essere una piccola o media impresa (PMI), essendosi limitata a produrre l’autocertificazione relativa agli anni 2012 e 2014 laddove le prestazioni si erano svolte nel 2014; e) che in ogni caso la sussistenza delle soglie finanziarie previste dagli artt. 2, 4 e 5 della raccomandazione 203/361/CE avrebbe dovuto esse provata mediante documentazione e non semplicemente allegata con autocertificazione.
3 RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per Cassazione sulla base di tre motivi, la procedura ha svolto attività difensiva con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Il primo motivo denuncia violazione del regolamento UE nr. 251/2014 e dell’art. 2697, comma 2 c.c, in relazione all’art. 360 comma 1 nr. 3 c.p.c. : l’impugnato provvedimento viene criticato per aver ritenuto insufficiente l’autocertificazione attestante il possesso dei requisiti necessari per la qualificazione come piccola o media impresa quando invece la raccomandazione 2003/361/CE del 6 maggio 2003 prevede espressamente l’incondizionata facoltà dell’impresa di dichiarare i dati relativi alle soglie dimensionali previste dalla disciplina in questione. Secondo la ricorrente la dichiarazione aziendale innesca una presunzione di possesso di status di piccola e media impresa suscettibile di prova contraria ad opera degli organi di controllo.
1.1 Il secondo motivo deduce violazione dell’art. 3 comma 1 ter del d.l. nr. 347/2003: la ricorrente censura il collegamento operato dal Tribunale tra la disciplina speciale dell’art. 3 d.l. citato e quella

relativa al privilegio generale delle imprese artigiane ai sensi dell’art. 2751 bis nr. 5 c.c. Il Tribunale sarebbe caduto in contraddizione in quanto, pur avendo definito l’art 3 comma 1 ter della l. 347/2003 norma speciale ed eccezionale, avrebbe poi prescelto un criterio interpretativo analogico.

1.2 Il terzo motivo prospetta ‘omesso esame del meccanismo di calcolo della dimensione dell’impresa in riferimento all’annualità di riferimento dei dati di bilancio e occupazionali (art. 360 c.p.c co.1 nr. 5 )’: si sostiene che l’impugnato decreto ha errato nel ritenere che le dichiarazioni di non superamento dei limiti dimensionali fossero da considerare riferite agli anni 2012 e 2013 non tenendo conto della circostanza, asseritamente decisiva ai fini del decidere, costituita dal previsione della normativa europea di regole e criteri di determinazione dei limiti dimensionali in base ai dati contabili dei due esercizi antecedenti e non già con riferimento all’anno in cui sono state effettuate le prestazioni.
2 I motivi, da esaminarsi congiuntamente in quanto hanno ad oggetto il comune thema decidendum dell’individuazione dei mezzi di prova utilizzabili per la dimostrazione della qualità di piccola o media impresa, ai fini del riconoscimento della prededuzione di cui al d.l. n. 347 del 2003, art. 3, comma 1-ter, sono infondati.

2.1 L’art. 2 della predetta raccomandazione 2003/361/CE, espressamente richiamata dall’art. 3 comma 1 ter del più volte citato d.l., dispone che: ‘1. La categoria delle microimprese delle piccole imprese e delle medie imprese (PMI) è costituita da imprese che occupano meno di 250 persone, il cui fatturato annuo non supera i 50 milioni di EUR oppure il cui totale di bilancio annuo non supera i 43 milioni di EUR. 2. Nella categoria delle PMI si definisce piccola impresa un’impresa che occupa meno di 50 persone e realizza un fatturato annuo o un totale di bilancio annuo non superiori a 10 milioni di EUR. 3. Nella categoria delle PMI si definisce microimpresa un’impresa che occupa meno di 10 persone
e realizza un fatturato annuo oppure un totale di bilancio annuo non superiori a 2 milioni di EUR ‘.

2.2 Il decreto impugnato nel negare qualsiasi efficacia probatoria all’autocertificazione della ricorrente attestante il mancato superamento delle soglie finanziarie ed occupazionali previste per la qualificazione come piccola o media impresa, si è allineato all’insegnamento della giurisprudenza di legittimità, secondo cui l’autocertificazione, prevista dal d.p.r.. n. 28 dicembre 2000, n. 445, art. 46 può risultare idonea ad attestare, sotto la propria responsabilità, fatti a sé favorevoli esclusivamente nell’ambito di un rapporto con la Pubblica Amministrazione e nei procedimenti amministrativi nei quali ne è consentita l’utilizzazione, mentre non può assumere alcun valore probatorio, neppure indiziario, nell’ambito del giudizio civile, la cui disciplina non consente alle parti di avvalersi di proprie dichiarazioni come elementi di prova a proprio favore, restando altrimenti eluso l’onere della prova, dal quale la parte è dispensata soltanto per effetto della mancata contestazione o dell’ammissione dei fatti ad opera della controparte ( cfr., tra le tante, Cass. 17358/2010, 17358/2005 e 6755/2010) .
Tale principio, con ripetute pronunce di questa Corte rese anche in controversie sovrapponibili al presente giudizio, è stato ritenuto applicabile anche alla materia in esame in virtù del disposto dell’art.3, comma 5, della raccomandazione 2003/361/CE, il quale, nel disporre che ” le imprese possono dichiarare il loro status di impresa autonoma, associate o collegata, nonché i dati relativi alle soglie di cui all’art. 2 “, non estende affatto l’ambito applicativo dell’autocertificazione al di fuori dell’area dei procedimenti amministrativi, ma si riferisce, come risulta dal primo e dal quattordicesimo considerando, esclusivamente alla prova da fornire per accedere agli interventi nazionali o comunitari di sostegno alle microimprese, alle piccole ed alle medie imprese, mirando ad agevolare ed accelerare il trattamento amministrativo dei relativi
dossier, senza peraltro escludere l’operatività dei controlli previsti dalle normative nazionali e comunitarie. Il regime probatorio di favore previsto dalla raccomandazione ai fini dell’accesso agli interventi di sostegno, così come quello agevolato previsto in via generale nell’ambito delle procedure amministrative, non esclude pertanto che, ove il riconoscimento del diritto venga richiesto in via giudiziale, colui che intende farlo valere debba dimostrare la sussistenza dei relativi presupposti, avvalendosi dei mezzi di prova tipici ed atipici ordinariamente consentiti. Tale conclusione, per quanto riguarda la fattispecie in esame, non si pone in alcun modo in contrasto con la ratio della prededuzione prevista dal comma 1-ter, la cui finalità di tutelare i crediti maturati dalle piccole e medie imprese che abbiano effettuato prestazioni in favore dell’RAGIONE_SOCIALE nel periodo anteriore alla dichiarazione d’insolvenza non giustifica di per sé alcuna agevolazione sul piano probatorio, e non dispensa quindi l’impresa creditrice dall’onere di fornire, oltre alla prova del credito vantato, quella dei presupposti richiesti per il riconoscimento della prededuzione, da ritenersi tanto più necessaria in considerazione del carattere eccezionale della norma in esame, introdotta in deroga al principio generale di cui all’ , e quindi di stretta interpretazione (cfr. Cass. 4553/2022, 5018/2022, 19210/2023 e 17386/2023).
2.3 Stante l’infondatezza della doglianza sulla asserita valenza dell’autocertificazione a fornire prova dei fatti attestati -ratio decidendi che da sola è idonea a sorreggere la decisione di rigetto del ricorsosi rivela inammissibile, per carenza di interesse, l’ulteriore censura veicolata con il terzo motivo che investe il meccanismo di calcolo della dimensione dell’impresa in riferimento all’annualità di riferimento dei dati di bilancio e occupazionali. Il ricorso è, pertanto, rigettato.
3 Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

PQM

la Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente alla refusione delle spese del presente giudizio che liquida in complessive € 8.200, di cui € 200 per spese, oltre Iva, Cap e rimborso forfettario al 15%.

Ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, inserito dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso dallo stesso art. 13, comma 1 bis se dovuto.

Così deciso nella Camera di Consiglio del 3 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.