Attrazione fallimentare: confini e competenza

Un’ordinanza interlocutoria della Cassazione esamina il caso di un’azione di regolamento di confini promossa contro una società fallita e un’altra società in bonis. La Corte d’Appello aveva dichiarato la domanda improponibile per attrazione fallimentare. La Cassazione, riconoscendo la complessità della questione, soprattutto in presenza di un litisconsorzio necessario con un soggetto non fallito, ha rimesso la causa alla pubblica udienza per ottenere precisazioni nomofilattiche sull’ambito di applicazione delle azioni esperibili al di fuori della procedura concorsuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Attrazione Fallimentare e Azioni di Accertamento: La Cassazione Fa il Punto

Il principio dell’attrazione fallimentare rappresenta un pilastro del diritto concorsuale, stabilendo che le azioni relative al patrimonio di un’impresa fallita debbano essere concentrate davanti a un unico giudice: il tribunale fallimentare. Ma cosa accade quando un’azione non mira a ottenere un pagamento, ma solo a fare chiarezza su un diritto, come la definizione di un confine? E se, oltre alla società fallita, deve essere necessariamente coinvolto un altro soggetto perfettamente solvibile? Con un’ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione ha deciso di approfondire proprio questo delicato intreccio, rimettendo la questione a una pubblica udienza per una decisione di principio.

I Fatti del Caso: Una Disputa sui Confini con una Società Fallita

La vicenda ha origine dalla vendita di un terreno da parte di alcuni privati a una società agricola, che vi realizza un impianto di biomasse. Successivamente, la società agricola vende la superficie immobiliare a una società di leasing, stipulando contestualmente un contratto di locazione finanziaria (lease back). Anni dopo, la società agricola viene dichiarata fallita.

Uno dei venditori originali avvia una causa per il regolamento dei confini, sostenendo che una porzione del suo fondo sia stata indebitamente occupata. La causa viene intentata sia contro il Fallimento della società agricola, sia contro la società di leasing (nel frattempo succeduta ad altra società), in quanto proprietaria dell’area.

Il Percorso Giudiziario e l’Eccezione di Attrazione Fallimentare

Il percorso giudiziario è stato tortuoso:
1. Tribunale di primo grado: Ha dichiarato l’improcedibilità della domanda, ritenendo competente in via esclusiva il tribunale fallimentare in base al principio di attrazione fallimentare.
2. Tribunale in riassunzione: A seguito della riassunzione del processo davanti al tribunale competente (Padova), questo ha accolto parzialmente la domanda, accertando l’esatto confine tra i fondi ma dichiarando improcedibili le altre pretese.
3. Corte d’Appello: Riformando la decisione, ha dichiarato l’intera domanda “improponibile”. Secondo la Corte, anche le domande di mero accertamento che sono premessa per una pretesa verso la massa fallimentare (come la restituzione di una parte del terreno) rientrano nella competenza esclusiva del foro fallimentare.

Il proprietario ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando una violazione delle norme sulla competenza e sull’attrazione fallimentare.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, non ha emesso una decisione definitiva, ma ha evidenziato la delicatezza e la rilevanza delle questioni sollevate. Il ricorrente sosteneva che la propria azione fosse limitata al mero accertamento del confine e che l’attrazione fallimentare non dovesse operare, soprattutto perché la causa coinvolgeva un litisconsorte necessario (la società di leasing) in bonis, cioè non fallito. Un soggetto non fallito, infatti, non può partecipare alla procedura di insinuazione al passivo, tipica del fallimento.

La Suprema Corte ha riconosciuto che il ricorso pone questioni che richiedono “precisazioni nomofilattiche”, ovvero un intervento chiarificatore per garantire un’interpretazione uniforme della legge. Il dubbio principale riguarda la perimetrazione delle azioni giudiziarie che possono essere esperite contro un fallimento al di fuori della procedura concorsuale. In particolare, ci si chiede se un’azione di mero accertamento, che non comporta una condanna al pagamento e non incide direttamente sulla massa patrimoniale e sulla par condicio creditorum (parità di trattamento dei creditori), possa sfuggire alla regola dell’attrazione fallimentare.
Per questi motivi, il Collegio ha ritenuto opportuno rimettere la trattazione della causa alla pubblica udienza, dove la questione potrà essere discussa in modo più approfondito prima di arrivare a una sentenza definitiva.

Conclusioni: L’Importanza di una Pronuncia a Pubblica Udienza

La decisione di rimettere il caso alla pubblica udienza sottolinea l’importanza della questione. La futura sentenza avrà il compito di tracciare una linea chiara sui limiti dell’attrazione fallimentare, specialmente nei casi complessi che coinvolgono diritti reali e la necessaria partecipazione di terzi non falliti. Questa pronuncia sarà fondamentale per operatori del diritto e cittadini, poiché chiarirà come bilanciare l’esigenza di un procedimento fallimentare unitario con il diritto di agire in giudizio per l’accertamento di diritti non prettamente patrimoniali.

Un’azione per definire i confini di un terreno rientra sempre nella competenza del tribunale fallimentare se uno dei proprietari è fallito?
La questione è complessa e non ha una risposta definitiva. La Corte d’Appello l’aveva ritenuta di competenza esclusiva del tribunale fallimentare. Tuttavia, la Cassazione ha ritenuto il problema meritevole di approfondimento, specialmente se l’azione è di mero accertamento e coinvolge anche soggetti non falliti, rimettendo la decisione a una pubblica udienza.

Cosa significa “attrazione fallimentare”?
È un principio giuridico secondo il quale, una volta dichiarato il fallimento di un’impresa, tutte le azioni legali che riguardano il suo patrimonio (sia per accertare un credito sia per rivendicare un bene) devono essere gestite all’interno della procedura fallimentare e davanti al tribunale che l’ha aperta, per garantire ordine e parità di trattamento tra i creditori.

Perché la Cassazione ha rimesso la causa a pubblica udienza invece di decidere subito?
Perché le questioni sollevate dal ricorso sono state ritenute complesse e di principiò. La Corte ha bisogno di “precisazioni nomofilattiche”, cioè di stabilire un principio di diritto chiaro e uniforme sulla perimetrazione delle azioni giudiziarie esperibili contro un fallimento al di fuori della procedura concorsuale. Una pubblica udienza permette un esame più approfondito e un dibattito completo prima di emettere una sentenza che avrà valore di precedente.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 22832 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 22832 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/08/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 1311/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la Cancelleria della Suprema Corte di Cassazione, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME giusta procura in atti;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, quale mandataria di RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che la rappresenta e difende giusta procura in atti;

-controricorrente –

nonché

RAGIONE_SOCIALE FIVE SS RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende

unitamente all’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO giusta procura in atti;

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 2776/2021 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 03/11/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 04/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

Osserva

Nel 2012 NOME, NOME, NOME, NOME e NOME COGNOME vendettero alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE uno stacco di terreno sito nel Comune di Sassari, sul quale la compratrice realizzò un impianto di biomasse.

Nel 2013 quest’ultima vendette la superficie dell’immobile alla RAGIONE_SOCIALE, stipulando coevamente un contratto di locazione finanziaria (cd. ‘lease back’).

Nel 2015 il Tribunale di Padova dichiarò il fallimento di della società RAGIONE_SOCIALE.

1.1. Con citazione del 2016 NOME COGNOME chiamò in giudizio il Fallimento, nonché la RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), chiedendo regolarsi i confini, con condanna dei convenuti a restituire la porzione del fondo occupata senza titolo.

Per quel che qui rileva è utile ricordare che il convenuto Fallimento eccepì l’improcedibilità delle domande ai sensi degli artt. 24 e 52 della l. fallimentare

1.2. Il Tribunale di Sassari dichiarò <>, assegnando termine per la riassunzione.

Il Tribunale di Padova, davanti al quale il processo venne riassunto, sempre per quel che qui assume rilievo, in parziale accoglimento della domanda, accertò l’esatto confine dei fondi, dichiarando improcedibile nel resto le pretese attoree.

La Corte d’appello di Venezia, accolta l’impugnazione del Fallimento, in riforma della statuizione di primo grado, dichiarò <> le domande del COGNOME.

3.1. Questi gli argomenti fondanti della sentenza di secondo grado:

-il Tribunale aveva reputato consentito richiedere una pronuncia d’accertamento al di fuori della sede concorsuale, in contrasto con la natura dell’azione di regolamento dei confini (diretta anche al recupero della parte del fondo indebitamente occupato), modificando impropriamente il contenuto della domanda;

-unica eccezione alla regola dell’attrazione fallimentare individuata in giurisprudenza era costituita dall’ipotesi in cui l’attore avesse esplicitamente limitato gli effetti della chiesta pronuncia di condanna nei soli confronti del fallito una volta tornato in bonis;

-peraltro, anche le domande d’accertamento, costituenti premessa di una pretesa nei confronti della massa, rientrano nel novero delle azioni attratte dalla procedura fallimentare;

-nel solo caso di azioni autonome e scindibili l’attore può scegliere di agire nei soli confronti dei debitori solidali diversi dal fallito; per contro con l’azione di regolamento dei confini si esige anche la restituzione della parte indebitamente occupata, il che impone l’evocazione in giudizio di tutti coloro che vantino diritti sull’immobile.

NOME COGNOME propone ricorso per cassazione fondato su due motivi.

Il Fallimento della sRAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e la sRAGIONE_SOCIALEpRAGIONE_SOCIALE (mandataria della s.p.a. RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE) resistono con separati controricorsi

Hanno presentato memorie illustrative il Fallimento della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e il ricorrente.

Con il primo motivo il ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 112 cod. proc. civ., 950 cod. civ., 24, 52 e 93 l. fallimentare.

Si assume l’erroneità della sentenza d’appello sulla base delle seguenti considerazioni:

il Tribunale aveva correttamente limitato la statuizione al mero accertamento;

non era di ostacolo la circostanza che fosse stato chiesto all’inizio la condanna alla restituzione e alla rimessione in pristino, stante che una tale domanda era stata dichiarata improcedibile e non più riproposta in appello dall’esponente;

l’espressa riserva di avvalersi della pronuncia in futuro nei confronti del fallito, una volta tornato in bonis, non occorreva fosse formulata proprio perché non si era in presenza di una sentenza di condanna.

Con il secondo motivo si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 24, 52 e 93 l. fallimentare, 950 cod. civ.

Espone il ricorrente che la Corte veneta, dopo avere reputato sussistere litisconsorzio necessario tra la società fallita e quella in bonis (all’epoca la RAGIONE_SOCIALE), aveva erratamente sostenuto vigere l’attrazione fallimentare, pur non versandosi in ipotesi di pretesa a contenuto patrimoniale.

L’affermazione secondo la quale non era possibile agire, con azione di accertamento, nei confronti dei due litisconsorti necessari (la società fallita quale proprietaria del fondo e quella in bonis quale proprietaria del diritto di superficie) si pone, a dire dell’esponente, <>, in altre parole non è consentita la presenza di parti estranee al fallimento,
ove non siano ipotizzabili pronunce di condanna e quindi, un’incidenza sulla massa e sulla ‘par condicio creditorum’.

Il Collegio, poiché le questioni poste con il ricorso impongono precisazioni nomofilattiche in ordine alla perimetrazione delle azioni giudiziarie esperibili nei confronti del fallimento, al di fuori della procedura fallimentare, rimette la trattazione alla pubblica udienza.

P.Q.M.

rimette la causa alla pubblica udienza.

Così deciso nella camera di consiglio del 4 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.