Atto pubblico sostitutivo: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione analizza il caso di una clausola contenuta in una scrittura privata, ma omessa nel successivo atto pubblico sostitutivo di divisione ereditaria. La Corte ha ritenuto che la mancata riproduzione della clausola nell’atto definitivo ne comportasse la rinuncia. Inoltre, ha dichiarato inammissibile il ricorso basato sulla cosiddetta “doppia ratio”, poiché il ricorrente non ha impugnato con successo una delle due autonome ragioni su cui si fondava la decisione d’appello, rendendo irrilevante l’esame della seconda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Atto Pubblico Sostitutivo: Quando un Accordo Successivo Annulla il Precedente

Nella gestione di complesse vicende legali, specialmente in materia di successioni e divisioni immobiliari, la sequenza degli accordi tra le parti è cruciale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce cosa accade quando un atto pubblico sostitutivo viene stipulato dopo una serie di scritture private, omettendo una clausola precedentemente pattuita. La sentenza sottolinea l’importanza della forma definitiva degli accordi e i limiti dell’impugnazione in sede di legittimità.

I Fatti di Causa: Una Complessa Divisione Ereditaria

La vicenda nasce da una lunga e conflittuale divisione ereditaria che coinvolgeva gli eredi di due fratelli. Al centro della disputa vi era una clausola, contenuta in una scrittura privata, con cui un’erede si impegnava a trasferire a un altro coerede tre unità immobiliari. Questo impegno era inteso a saldare un debito pregresso, derivante da una vendita simulata effettuata anni prima da uno dei defunti.

Le parti avevano sottoscritto due scritture private per regolare la complessa divisione e risolvere le numerose liti pendenti. Successivamente, questi accordi sono stati formalizzati in un atto pubblico notarile che, tuttavia, non riportava la clausola relativa al trasferimento dei tre immobili. Il Tribunale di primo grado aveva dato ragione al coerede beneficiario, ritenendo che l’omissione non costituisse una rinuncia. La Corte d’Appello, invece, ha ribaltato la decisione.

La Decisione della Corte d’Appello: L’atto pubblico sostitutivo e la nullità

La Corte territoriale ha accolto l’appello, sostenendo che l’atto pubblico sostitutivo avesse superato e rimpiazzato le precedenti scritture private. L’obiettivo delle parti era quello di raggiungere una divisione definitiva, e l’atto pubblico rappresentava la volontà finale e complessiva. La mancata riproduzione della clausola controversa è stata quindi interpretata come una rinuncia implicita a tale obbligazione.

Inoltre, la Corte d’Appello ha aggiunto una seconda, autonoma ragione per la sua decisione: anche se la clausola non fosse stata considerata rinunciata, sarebbe stata comunque nulla per indeterminatezza dell’oggetto. I tre immobili da trasferire, infatti, non erano sufficientemente identificati, mancando progetti, frazionamenti e documentazione necessaria per la loro concreta individuazione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Il fulcro della decisione risiede nel principio della “doppia ratio decidendi”. La sentenza d’appello si basava su due pilastri indipendenti: 1) la rinuncia alla clausola a seguito dell’atto pubblico sostitutivo; 2) la nullità della clausola per indeterminatezza dell’oggetto.

Il ricorrente, nel suo primo motivo, ha contestato l’interpretazione della volontà delle parti, sostenendo che l’atto pubblico avesse natura integrativa e non sostitutiva. La Cassazione ha ritenuto questo motivo inammissibile, poiché l’interpretazione di un contratto è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito e non può essere riesaminato in sede di legittimità, a meno che non vi sia una palese violazione delle regole di ermeneutica contrattuale, cosa che non è stata dimostrata.

Poiché il primo motivo di ricorso è stato respinto, la prima ratio della decisione d’appello (la rinuncia alla clausola) è rimasta valida e sufficiente a sorreggere la sentenza. Di conseguenza, l’esame del secondo motivo, relativo alla presunta validità dell’oggetto del contratto, è diventato irrilevante. Anche se la Corte avesse accolto il secondo motivo, la decisione d’appello sarebbe rimasta in piedi grazie alla prima ratio. Questo ha reso il secondo motivo inammissibile per difetto di interesse.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, conferma che quando le parti formalizzano i loro accordi in un atto pubblico finale, si presume che tale atto esprima la loro volontà definitiva, sostituendo e superando eventuali accordi privati precedenti. Le clausole omesse, a meno di prova contraria, si intendono rinunciate. In secondo luogo, evidenzia una regola processuale fondamentale: se una sentenza è fondata su una “doppia ratio decidendi”, è indispensabile impugnare con successo entrambe le ragioni per ottenere la sua cassazione. Il fallimento anche solo su una delle due rende l’intero ricorso, o la parte relativa, destinato all’insuccesso.

Cosa succede a una clausola contenuta in una scrittura privata se non viene inclusa nel successivo atto pubblico definitivo?
Secondo la decisione in esame, la mancata riproduzione della clausola nell’atto pubblico finale, che ha natura sostitutiva dei precedenti accordi, viene interpretata come una rinuncia implicita a tale pattuizione, a meno che non si dimostri una diversa volontà delle parti.

Cos’è la ‘doppia ratio decidendi’ e come influisce su un ricorso in Cassazione?
Si ha una ‘doppia ratio decidendi’ quando la decisione di un giudice si basa su due o più ragioni giuridiche autonome, ognuna delle quali è sufficiente da sola a sorreggere la sentenza. Per ottenere la riforma della decisione, il ricorrente deve impugnare con successo tutte le ragioni. Se anche una sola di esse resiste alla critica, il ricorso viene respinto per carenza di interesse, poiché la sentenza rimarrebbe comunque valida.

La Corte di Cassazione può riesaminare l’interpretazione della volontà delle parti data dai giudici di merito?
No, l’interpretazione di un contratto e la ricostruzione della comune intenzione delle parti costituiscono un accertamento di fatto riservato al giudice di merito. La Corte di Cassazione può intervenire solo se viene denunciata la violazione dei canoni legali di ermeneutica contrattuale (artt. 1362 e ss. c.c.) o una motivazione illogica, ma non può sostituire la propria interpretazione a quella del giudice precedente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 31824 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 31824 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14049/2018 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME, che la rappresenta e difende;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO DI CAGLIARI -SEZ. DIST. DI SASSARI, n. 418/2017 depositata il 30/10/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/12/2022 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

A valle di una complessa e conflittuale vicenda di divisione ereditaria, che vedeva coinvolti sei eredi dei NOME e danti causa

NOME COGNOME e NOME COGNOME, NOME COGNOME ( avente causa di COGNOME NOME, insieme a NOME COGNOME e NOME COGNOME) conveniva in giudizio, dinanzi al Tribunale di Nuoro, NOME COGNOME chiedendo, in via principale, che fosse dichiarato il suo obbligo a trasferire in favore dell’attore tre unità immobiliari standard , fra quelle che ella avrebbe edificato a sue spese nei lotti di terreno BF del Comune di San Teodoro a lei attribuiti in sede di divisione ereditaria; obbligo dalla stessa assunto con le scritture private di divisione e transazione del 03.02.2001 e del 05.05.2005, formalizzate con susseguente atto pubblico del 16.01.2006. Più precisamente, l’attore affermava che l’impegno assunto da NOME COGNOME al punto 12) della scrittura del 05.05.2005 doveva intendersi a soddisfazione di un precedente debito dei NOME COGNOME ( aventi causa di COGNOME NOME), maturato nei confronti di NOME COGNOME e relativo all’attribuzione alla massa ereditaria dei due originari danti causa di una vendita simulata effettuata dalla de cuius NOME COGNOME. In via subordinata, NOME COGNOME chiedeva che NOME COGNOME fosse condannata a corrispondergli la somma di € 510.000,00 o quella diversa di giustizia, quale controvalore delle tre unità immobiliari, previa stima da effettuarsi mediante CTU.
Il Tribunale di Nuoro, con sentenza n. 874 del 22.11.2011, accoglieva la domanda dell’attore. Dichiarava, infatti, che NOME COGNOME era tenuta a trasferire a NOME COGNOME le tre unità immobiliari e a corrispondergli le spese della lite, ritenendo che la mancata riproduzione della clausola n. 12) – contenuta nella scrittura privata del 05.05.2005 nell’atto pubblico del 16.01.2006 non implicasse rinuncia implicita al contenuto obbligatorio di detta clausola.

Avverso detta sentenza proponeva appello NOME COGNOME deducendo -con riferimento alla clausola di cui al punto 12) della

scrittura privata del 05.05.2005 -la sopravvenuta rinuncia, o comunque la sua nullità per inesistenza di prova dell’accollo, per indeterminatezza dell’oggetto e per inesistenza della causa.

La Corte d’Appello di Cagliari, sezione distaccata di Sassari, riteneva che l’appello meritasse accoglimento, sostenendo che:

non si poteva prescindere dal valutare la circostanza che le scritture trovavano tutte e tre fondamento nell’esclusivo interesse dei condividenti di pervenire risolutivamente alla divisione, in pari quota, del patrimonio immobiliare dei NOME NOME COGNOME e NOME COGNOME, danti causa delle parti, tenendo conto, nella determinazione del valore per quota, di eventuali crediti dei contendenti ritenuti facenti parte dalla massa, previa conciliazione delle numerose cause civili e penali insorte tra le parti a causa della corretta individuazione della massa ereditaria;
-l’obiettivo di pervenire alla divisione ereditaria definendo il contenzioso esistente sarebbe stato raggiunto dalle parti in causa progressivamente, mediante le due scritture private menzionate e, infine, attraverso l’atto pubblico: detti atti risultano essere stati via via sottoscritti in rinnovazione e sostituzione dei precedenti (la scrittura del 03.02.2001 sostituita dalla scrittura del 05.05.2005, e quest’ultima a sua volta sostituita dall’atto pubblico del 16.01.2006). Tanto risulta comprovato dal comportamento delle parti stigmatizzato in detti atti, ricostruito attraverso l’indagine su quale sia stata la comune intenzione delle parti, attingendo ad ogni elemento, logico, teleologico e sistematico, idoneo a precisare e chiarire i termini dell’accord o stesso; nonché attraverso l’indagine sul contenuto letterale dell’atto pubblico;
pertanto, deve intendersi rinunciata la clausola n. 12) della scrittura del 05.50.2005 di cui si discute, in quanto non riprodotta nel successivo atto pubblico del 16.01.2006;

in ogni caso, anche a voler ritenere non rinunciata la clausola n. 12) della scrittura del 05.05.2005, detta clausola sarebbe nulla per indeterminatezza dell’oggetto, non potendo i beni essere identificati ed essere oggetto di trasferimento sulla base di una mera relazione descrittiva, non essendovi agli atti i frazionamenti per lotti, i progetti e la relativa documentazione amministrativa per verificarne la concreta individuazione e realizzabilità.

4.1. In riforma della sentenza impugnata, la Corte d’Appello di Cagliari, sezione distaccata di Sassari, respingeva ogni domanda formulata da NOME COGNOME nei confronti di NOME COGNOME, condannandolo a rifondere in favore dell’appellante le spes e processuali di entrambi i gradi di giudizio.

Avverso la sentenza della Corte di Appello di Cagliari, sezione distaccata di Sassari, proponeva ricorso NOME COGNOME nei confronti di NOME COGNOME, affidandolo a due motivi.

Si difendeva NOME COGNOME depositando controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si censura la nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione degli articoli 1362 e 1363 cod. civ., in relazione all’articolo 360, comma 1, numeri 3) e 5) cod. proc. civ. Nullità della sentenza per violazione degli artt. 1272, 2643 e 2699 c.c. in relazione all’articolo 360, comma 1, numeri 3) e 5) cod. proc. civ. Nella prospettazione del ricorrente, natura sostitutiva non può essere riconosciuta ai diversi atti susseguitisi nel tempo, quanto piuttosto integrativa : più precisamente, l’atto pubblico non riproduce le clausole delle precedenti transazioni contenute nelle due scritture private: esso ha ad oggetto la sola divisione del patrimonio ereditario di COGNOME NOME e COGNOME NOME, attraverso l’attribuzione a i sei coeredi delle quote di eguale valore. La clausola n. 12), invece, riproduttiva della
precedente clausola n. 17) contenuta nella scrittura privata del 03.02.2001, si riferisce al contratto di espromissione (non già accollo) intervenuto tra NOME COGNOME e NOME COGNOME con il quale quest’ultima, ai sensi dell’art. 1272 cod. civ., s i era spontaneamente assunta il debito che i NOME NOME, aventi causa di COGNOME NOME, avevano contratto nei confronti del COGNOME, così lasciando fuori dalla massa ereditaria i proventi della vendita simulata intercorsa il 07.12.1983 tra la dante causa dei NOME COGNOME e la società acquirente RAGIONE_SOCIALE
1.1. Il motivo è inammissibile, in quanto punta a censurare l’interpretazione di un atto negoziale che, per pacifica giurisprudenza di questa Corte, costituisce un tipico accertamento di fatto riservato al giudice di merito e censurabile in sede di legittimità, oltreché nell ‘ ipotesi di violazione dei canoni legali di ermeneutica contrattuale di cui all’art. 1362 e segg. cod. civ. censurabile in cassazione ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., anche nell’ipotesi di omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5), cod. proc. civ. o di motivazione omessa o illogica, ossia non idonea a consentire la ricostruzione dell’ iter logico seguito per giungere alla decisione (cfr., ex multis : Cass. Sez. L, Sentenza n. 10745 del 04/04/2022, Rv. 664334 -02; Cass Sez. 2, Ordinanza n. 40972 del 2021, che conf. Cass. Sez. 3, Sentenza n. 14355 del 14/07/2016, Rv. 640551 -01 ; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 15603 del 04/06/2021 – Rv. 661741 – 01; Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 9996 del 10/04/2019 – Rv. 653577 – 01).
Nel caso di specie, la Corte distrettuale ha fatto corretta applicazione dei principi ermeneutici espressi dagli artt. 1362 ss. cod. civ. (ricerca della volontà delle parti attraverso l’interpretazione letterale e sistematica degli atti e del comportamento delle parti), sì da

giungere a conclusioni plausibili. Il presunto credito del COGNOME, derivante dalla vendita di un immobile effettuata da NOME COGNOME i cui proventi mai sono entrati nella massa ereditaria, a giudizio della Corte territoriale deve ritenersi soddisfatto attraverso l’attribuzione in suo favore della quota indicata nell’atto pubblico. Infatti, nelle scritture private antecedenti all’atto pubblico mai i NOME COGNOME avevano riconosciuto il debito nei confronti del COGNOME: tale debito sarebbe insorto solo nel caso in cui l’accordo diretto alla divisione consensuale in quote paritarie dell’intero patrimonio immobiliare dei danti causa non fosse stato raggiunto. La successiva stipulazione dell’atto pubblico , con il quale tutti e sei gli eredi hanno accettato lo scioglimento della comunione rilasciandosi reciproca quietanza a saldo, ha impedito l’insorgere del debito futuro rispetto al quale era stata sottoscritta dalle parti la promessa di accollo contenuta nelle scritture private. Secondo il ricorrente, invece, l’intenzione delle par ti che emergerebbe dalle scritture private (e dalla clausola n. 12) de ll’atto del 05.05.2005 in particolare) sarebbe quella di stigmatizzare un contratto di espromissione in virtù del quale, poiché i terreni oggetto della clausola non sarebbero stati conferiti nella massa dividenda, NOME COGNOME si assunse spontaneamente il debito che gli eredi di NOME COGNOME avevano nei confronti di NOME COGNOME. Tanto vale a chiarire che: a) la seconda scrittura privata non sostituisce la prima, semmai la integra; b) di conseguenza, neanche l’atto pubblico sostituisce la seconda scrittura privata, avendo per oggetto la sola divisione del patrimonio ereditario dei NOME NOME e NOME COGNOME.
1.2. Rilevato che il ricorrente, in seno al presente motivo, non deduce né la violazione dei canoni ermeneutici, né la mancanza o manifesta illogicità della motivazione sul punto, la censura si risolve

nella sollecitazione di una lettura alternativa degli elementi istruttori, che non può trovare ingresso in sede di legittimità.

Con il secondo motivo si deduce la nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione degli artt. 1272, 1325, 1346 e 1418 cod. civ., in relazione all’articolo 360, comma 1, n n. 3) e 5) cod. proc. civ. Si fa valere l’errore compiuto dal giudice di Appello per aver dichiarato la nullità dell’obbligazione assunta da NOME COGNOME per indeterminatezza dell’oggetto. Il giudice, afferma il ricorrente, ha confuso l’ambito operativo dei due requisiti essenziali che devono alternativamente contraddistinguere l’oggetto del contr atto o, per analogia, la prestazione a cui si impegna un soggetto obbligato, ossia quelli della determinatezza e della determinabilità. Il riferimento, nei punti 17) e 12) delle due scritture private di cui si discute, è ad un progetto redatto il 28.05.2001 da due architetti su incarico dei sei eredi, per l’edificazione di un complesso residenziale, nel quale i vari immobili (le cui quote sarebbero state attribuite ai sei eredi in un momento successivo: punto 4) scrittura privata del 03.02.2001) avrebbero dovuto avere (e di fatto hanno avuto) caratteristiche standard . E’ questo progetto che identifica l’oggetto (dunqu e determinabile) del negozio di attuazione dell’espromissione. In altri termini, dalle clausole 17) e 12) delle due scritture private emergerebbero due diverse transazioni: il contratto di espromissione liberatorio, il cui oggetto è rappresentato dal corrispettivo, pro quota , della vendita del 1983 mai entrata nella massa ereditaria, e la cui causa è riferibile alla ricostituzione della quota di eredità dell’odierno ricorrente; il negozio di attuazione del contratto di espromissione, il cui oggetto è rappresentato dal trasferimento dei tre immobili al COGNOME. Pertanto, anche nella denegata e non creduta ipotesi in cui fosse riconosciuta l’indeterminatezza della prestazione a cui si era obbligata
NOME COGNOME COGNOME, comunque nessun dubbio può sussistere sulla validità del contratto di espromissione, fonte dell’obbligo dell’odierna controricorrente.

2.1. Il motivo è inammissibile. Avendo il Collegio rigettato il primo motivo di ricorso, ed avendo la Corte d’Appello condannato l’odierno ricorrente sulla base di una «doppia ratio» (nullità della clausola n. 12) della scrittura privata del 05.05.2005 per indeterminatezza dell’oggetto), l’eventuale accoglimento de l secondo mezzo non porterebbe comunque alla cassazione della sentenza. Questa Corte, infatti, ha in più occasioni affermato che: «Nel caso in cui venga impugnata con ricorso per cassazione una sentenza (o un capo di questa) che si fondi su più ragioni, tutte autonomamente idonee a sorreggerla, è necessario, per giungere alla cassazione della pronuncia, non solo che ciascuna di esse abbia formato oggetto di specifica censura, ma anche che il ricorso abbia esito positivo nella sua interezza con l’accoglimento di tutte le censure, affinché si realizzi lo scopo proprio di tale mezzo di impugnazione, il quale deve mirare alla cassazione della sentenza, “in toto” o nel suo singolo capo, per tutte le ragioni che autonomamente l’una o l’altro sorreggano. Ne consegue che è sufficiente che anche una sola delle dette ragioni non abbia formato oggetto di censura, ovvero, pur essendo stata impugnata, sia respinta, perché il ricorso o il motivo di impugnazione avverso il singolo capo di essa, debba essere respinto nella sua interezza, divenendo inammissibili, per difetto di interesse, le censure avverso le altre ragioni poste a base della sentenza o del capo impugnato (Cass. Sez. U, Sentenza n. 16602 del 08/08/2005, Rv. 582945 -01, conf. da: Cass. Sez. 1, Sentenza n. 2811 del 08/02/2006, Rv. 586593 -01; Cass. Sez. U, Sentenza n. 10374 del 08/05/2007, Rv. 596410 – 01).
Il Collegio rigetta il ricorso, liquida le spese secondo soccombenza come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, in favore della controricorrente, che liquida in €5 .000,00 per compensi, oltre €200,00 per esborsi e agli accessori di legge nella misura del 15%.

Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013, stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del D.P.R. n. 115 del 2002.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.