Atto a titolo gratuito: caparra esagerata e fallimento

La Corte di Cassazione conferma che una caparra sproporzionata, versata da una società poi fallita in un contratto preliminare, può essere considerata un atto a titolo gratuito. La valutazione si basa sulla ‘causa concreta’ dell’operazione, ovvero sulla mancanza di un effettivo vantaggio patrimoniale per l’acquirente, che ha subito solo un depauperamento. In questo caso, il pagamento del 50% del prezzo totale come caparra, a soli sei mesi dal fallimento e senza che il contratto definitivo fosse mai stipulato, è stato ritenuto inefficace ai sensi della legge fallimentare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Atto a Titolo Gratuito: Quando una Caparra Eccessiva Rivela la Natura dell’Operazione

Nel complesso mondo del diritto fallimentare, la distinzione tra atti onerosi e atti a titolo gratuito è cruciale. Un atto a titolo gratuito, compiuto da un imprenditore poco prima della dichiarazione di fallimento, può essere dichiarato inefficace con molta più facilità rispetto a un atto oneroso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione su come la sostanza di un’operazione prevalga sulla sua forma, specialmente quando è in gioco una caparra di importo sproporzionato.

I Fatti di Causa

La vicenda riguarda un contratto preliminare stipulato circa sei mesi prima della dichiarazione di fallimento di una società costruttrice. Quest’ultima si impegnava ad acquistare le quote di partecipazione di un’altra società per un prezzo complessivo di 800.000 euro. L’aspetto peculiare dell’accordo era il versamento, da parte della società acquirente (poi fallita), di una caparra confirmatoria di ben 400.000 euro, pari al 50% del prezzo totale, suddivisa tra le due società venditrici.

Il contratto definitivo avrebbe dovuto essere stipulato entro un termine brevissimo, appena dieci giorni. Tuttavia, il rogito non è mai avvenuto e la società acquirente è stata dichiarata fallita. Il curatore fallimentare ha quindi agito in giudizio per far dichiarare l’inefficacia del pagamento della caparra, sostenendo che si trattasse di un atto a titolo gratuito ai sensi dell’art. 64 della Legge Fallimentare.

La Decisione della Corte: l’Importanza della Causa Concreta

La Corte d’Appello, e successivamente la Corte di Cassazione, hanno dato ragione al Fallimento. La questione centrale non era la natura formalmente onerosa del contratto preliminare (promessa di vendita contro prezzo), ma la sua causa concreta, ovvero la reale funzione economico-sociale dell’intera operazione.

I giudici hanno osservato che, a fronte di un esborso immediato e ingente (400.000 euro), la società poi fallita non aveva ricevuto alcun vantaggio patrimoniale concreto. Anzi, aveva subito unicamente un grave depauperamento delle proprie finanze. L’operazione, di fatto, si era risolta in una pura perdita economica.

L’anomalia della caparra come indice di gratuità

La Cassazione ha sottolineato come diversi elementi indicassero la natura gratuita del versamento:

1. Sproporzione della caparra: Una caparra pari al 50% del prezzo è del tutto inusuale e non giustificata, specialmente a fronte di un termine di soli dieci giorni per il rogito definitivo.
2. Mancanza di beneficio: La società acquirente non ha ottenuto alcun ritorno economico o patrimoniale dall’anticipazione di una somma così cospicua.
3. Incapacità finanziaria: La società era già in uno stato di decozione e non aveva la capacità economica per adempiere al contratto definitivo, rendendo il versamento della caparra un sacrificio patrimoniale senza alcuna prospettiva di ritorno.

In sostanza, lo schema contrattuale oneroso del preliminare è stato ‘piegato’ per realizzare un obiettivo diverso: trasferire una notevole somma di denaro dalle casse della società poi fallita a quelle delle venditrici, senza un reale corrispettivo. Questo configura, nella sostanza, un atto a titolo gratuito.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: per stabilire se un atto sia gratuito o oneroso ai fini della revocatoria fallimentare, si deve guardare alla causa concreta dell’operazione. Un negozio può essere considerato gratuito quando, dall’operazione, il soggetto poi fallito non trae alcun concreto vantaggio patrimoniale, ma subisce solo un depauperamento. Sarà invece oneroso se il fallito riceve un vantaggio tale da compensare, anche solo parzialmente, il pregiudizio derivante dalla sua prestazione.

Nel caso di specie, la Corte ha concluso che il pagamento della caparra, per le sue modalità anomale e l’assenza totale di un ritorno per l’acquirente, non era giustificato da un interesse economico di quest’ultimo. L’operazione si è risolta in un puro sacrificio patrimoniale, correttamente qualificato come atto a titolo gratuito e, di conseguenza, dichiarato inefficace nei confronti della massa dei creditori.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza è un monito importante per gli operatori economici. La forma giuridica di un contratto non è sufficiente a proteggerlo da un’azione revocatoria fallimentare se la sua sostanza economica rivela uno squilibrio tale da danneggiare un’impresa già in difficoltà. Le corti esamineranno sempre la causa concreta dell’affare per verificare se, al di là delle apparenze, una delle parti abbia subito un sacrificio senza alcun reale beneficio. Un’anticipazione finanziaria sproporzionata e ingiustificata, come una caparra esagerata versata poco prima del fallimento, può essere facilmente riqualificata come un atto a titolo gratuito, con la conseguenza che le somme versate dovranno essere restituite al fallimento.

Quando un contratto preliminare con caparra può essere considerato un atto a titolo gratuito in caso di fallimento?
Quando la valutazione della causa concreta dell’operazione rivela che la parte poi fallita non ha tratto alcun vantaggio patrimoniale, ma ha subito solo un depauperamento. Elementi come una caparra sproporzionata, un termine brevissimo per il rogito e l’incapacità finanziaria dell’acquirente possono indicare la natura gratuita del versamento.

Cosa si intende per ‘causa concreta’ nella valutazione di un atto?
Si intende la sintesi degli interessi reali e degli scopi pratici che le parti hanno inteso realizzare con il contratto, al di là del modello legale astratto. È la funzione economico-individuale dell’accordo, che permette di capire se una parte ha ricevuto un effettivo beneficio in cambio della sua prestazione.

In un’azione per dichiarare l’inefficacia di un atto a titolo gratuito, su chi ricade l’onere della prova?
L’onere di dimostrare la gratuità della disposizione patrimoniale ricade sul curatore fallimentare. Tuttavia, se la controparte sostiene che l’operazione era conveniente per la società poi fallita, spetta a quest’ultima fornire la prova di tale convenienza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 20414 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 20414 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: AMATORE NOME

Data pubblicazione: 23/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 8710-2016 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del l’ Amministratore Unico e legale rappresentante AVV_NOTAIO NOME COGNOME (C.F. P_IVA), elettivamente domiciliata in Roma, al INDIRIZZO, presso lo studio dell’ AVV_NOTAIO; rappresentata e difesa, giusta procura speciale apposta in calce al ricorso, dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME e NOME COGNOME.

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del curatore dottAVV_NOTAIO NOME COGNOME, (P_IVA.F. P_IVA), elettivamente domiciliato in Roma, alla INDIRIZZO , presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e dife nde unitamente all’AVV_NOTAIO, giusta procura speciale apposta in calce al controricorso.

-controricorrente –

avverso la sentenza della Corte di appello di Milano, depositata in data 29.9.2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23/11/2023 dal AVV_NOTAIO;

RILEVATO CHE

1. La Corte d’appello di Milano, con sentenza del 29.9.2015, in accoglimento di uno dei motivi dell’appello proposto dal RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza di primo grado, ha dichiarato l’ inefficacia, ai sensi dell’art. 64 l.fall., del contratto preliminare del 20.5.2008 col quale RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE avevano promesso in vendita alla società poi fallita le loro quote di partecipazione, ognuna del 50%, al capitale sociale di RAGIONE_SOCIALE e ha in conseguenza condannato ciascuna delle promittenti venditrici a restituire all’appellante la somma di euro 200.000, loro versata da COGNOME a titolo di caparra, in acconto sul maggior prezzo complessivo di euro 800.000 concordato, oltre interessi dalla domanda al soddisfo.
2. La corte del merito, premesso che la valutazione di gratuità deve essere compiuta con riguardo alla causa concreta del contratto, ovvero al fatto che il soggetto poi fallito ne tragga o meno un vantaggio, e rilevato che nel caso di specie il preliminare era stato stipulato a soli sei mesi dalla dichiarazione di fallimento di SAL, quando questa era già decotta, ed aveva comportato il pagamento alle due promittenti venditrici, a titolo di caparra, di ben 200.000 euro ciascuna, a fronte di un prezzo di acquisto complessivo di euro 800.000, ha osservato che l’operazione , in assenza di stipula del contratto definitivo, non aveva comportato alcun beneficio per la promissaria acquirente – che non aveva ricevuto alcun corrispettivo- ma si era risolta in un suo depauperamento. Ha aggiunto che deponevano per la gratuità dell’atto il termine, di appena dieci giorni, previsto fra la stipula del preliminare e del definitivo, che non giustificava la dazione di un caparra pari alla metà del prezzo pattuito e il fatto che NOME non aveva la capacità economica per
adempiere al definitivo (tanto che quel termine non era stato rispettato e che solo dopo la sua scadenza COGNOME aveva formalizzato l’invito al notaio a fissare la data del rogito). Ha infine rilevato che non v’era prova che il valore della società oggetto della futura cessione fosse di gran lunga superiore a d € 800.000 e, dunque, della dedotta convenienza per SAL dell’operazione.

3. La sentenza è stata impugnata da RAGIONE_SOCIALE con ricorso per cassazione affidato a tre motivi, cui il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso illustrato da memoria.

RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo RAGIONE_SOCIALE denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 64 L.F., 1350 e 1470 cod. civ. La ricorrente lamenta che la c orte d’ appello abbia compiuto un acritico richiamo alla giurisprudenza della Suprema Corte in tema di gratuità nel caso di pagamento del debito del terzo ex art. 1180 cod. civ., senza tener conto che nella specie era la natura stessa del contratto a qualificarlo come oneroso e che dunque l’eventuale gratuità della disposizione patrimoniale effettuata da RAGIONE_SOCIALE in bonis avrebbe potuto essere dichiarata solo dopo il previo accertamento dell’insussistenza dello scambio di promesse di cessione di res contro prezzo, ovvero della simulazione del negozio, che la stessa corte aveva escluso rigettando la relativa domanda, pure avanzata dal RAGIONE_SOCIALE.
1.1 Il motivo deve essere respinto.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte in tema di dichiarazione di inefficacia degli atti a titolo gratuito, ai sensi dell’art. 64 legge fall., la valutazione di gratuità od onerosità di un negozio va compiuta con esclusivo riguardo alla sua causa concreta, costituita dalla sintesi degli interessi che lo stesso è concretamente diretto a realizzare, al di là del modello astratto utilizzato, e non può quindi fondarsi sull’esistenza, o meno, di un rapporto sinallagmatico e corrispettivo tra le prestazioni sul piano tipico ed astratto, ma dipende necessariamente dall’apprezzamento dell’interesse sotteso all’intera operazione da parte del solvens , quale emerge dall’entità dell’attribuzione, dalla durata del rapporto, dalla qualità dei soggetti e
soprattutto dalla prospettiva di subire un depauperamento, collegato o meno ad un sia pur indiretto guadagno ovvero ad un risparmio di spesa (Cass. S.U. n. 6538/2010; Cass. n. 22518/2011). Sicché il negozio posto in essere dal soggetto poi fallito può dirsi gratuito quando dall’operazione egli non tragga nessun concreto vantaggio patrimoniale, avendo inteso recarne uno ad altri, mentre sarà oneroso tutte le volte che il fallito riceva un vantaggio per questa sua prestazione tanto da elidere quel pregiudizio cui l’ordinamento pone rimedio con l’inefficacia ex lege (Cass. n. 23140/2020)
1.2 La corte del merito si è attenuta a questi principi, in quanto ha svolto un approfondito esame della causa concreta del negozio, verificando, con un accertamento in fatto non censurabile nella presente sede di legittimità, che nella specie lo schema oneroso del contratto preliminare era stato piegato tramite la previsione del pagamento di una caparra confirmatoria evidentemente e volutamente esagerata nella sua determinazione quantitativa rispetto alla brevità del termine fissato per la stipulazione del definitivo – nella direzione di rendere gratuito il versamento, atteso che, a fronte di tale anticipata dazione di denaro, la promittente acquirente non aveva ottenuto alcun ritorno economico e patrimoniale: in sostanza la corte del merito ha desunto la natura gratuita del negozio dal rilievo che, a fronte di siffatta, consistente e inusuale anticipazione, la società poi fallita, non in grado di adempiere al definitivo, non aveva ottenuto, e non avrebbe potuto ottenere, alcun corrispettivo.
2. Con il secondo mezzo COGNOME deduce violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., dell’art. 2729 cod. civ., per aver la corte territoriale non solo errato nel ritenere decisivo, ai fini dell ‘accertamento della gratuità dell’atto, il valore delle quote societarie oggetto del preliminare di cessione (valore semmai rilevante ai sensi dell’art. 67, 1° comma l.fall.) ma pure posto a carico delle parti appellate l’onere di provare che detto valore era superiore al prezzo concordato, laddove è il curatore che agisca per far dichiarare l ‘ inefficacia ex art. 64 l.fall. di una disposizione patrimoniale del fallito a dover dimostrare -se del caso, anche ricorrendo a prove presuntive -la gratuità della disposizione stessa: nel caso di specie spettava dunque al RAGIONE_SOCIALE provare che le quote di RAGIONE_SOCIALE
RAGIONE_SOCIALE erano prive di valore e non alle convenute/appellate provare che quelle quote avevano un valore economico positivo.

2.1 Il motivo è infondato, atteso che l ‘accertamento della corte del merito della mancanza di prova del maggior valore delle quote promesse in vendita rispetto al prezzo pattuito nel preliminare, lungi dall’aver costituito un argomento decisivo ai fini dell’accoglimento della domanda, è stata svolt o ad abundantiam , in risposta alla tesi difensiva delle appellate in ordine alla convenienza dell’affare per la società poi fallita: convenienza che dunque, secondo il principio generale di ripartizione della prova, sarebbe stato onere delle stesse dimostrare.
Con il terzo motivo la ricorrente censura il provvedimento impugnato, sempre ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per violazione e falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c., in tema di valutazione delle prove e di direzione dell’attività istruttoria. Lamenta che la corte d’appello non abbia tenuto conto che dalla documentazione versata in atti emergeva che il valore delle quote di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non solo non era ‘ vicino allo zero ‘, come apoditticamente affermato dal giudice , ma era ampiamente superiore al prezzo d’acquisto e tale da giustificare la misura della caparra confirmatoria, versata da SAL per conseguire controprestazioni di considerevole consistenza economica, nel contesto di un’operazione negoziale senz’altro one rosa.
3.1 Il motivo è inammissibile, sia perché sostanzialmente non investe la ratio decidendi che sorregge la pronuncia impugnata (la corte d’appello non ha mai affermato che il valore delle quote di RAGIONE_SOCIALE era prossimo allo zero, ma ha, piuttosto, ritenuto irrilevante accertare tale valore in ragione del fatto che SAL non ha mai acquisito le partecipazioni oggetto del preliminare), sia perché, sotto l’apparente deduzione di un vizio di violazione di legge, è volto ad ottenere un nuovo apprezzamento di fatto, precluso a questa Corte di legittimità.
4.Ne consegue il complessivo rigetto del ricorso.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore del RAGIONE_SOCIALE controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 8.300 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, se dovuto, per il ricorso principale, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 23 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.