Attività professionale riservata: limiti e società

Due professionisti hanno citato in giudizio due società, una pubblica “in house” e la sua controllata, accusandole di svolgere illecitamente attività professionale riservata di analisi chimiche. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che tali analisi, se svolte come “controlli interni” per conto degli enti pubblici soci e da personale dipendente qualificato, non costituiscono esercizio abusivo di professione né concorrenza sleale, data l’assenza di un monopolio assoluto e l’operatività al di fuori del mercato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Attività professionale riservata: la Cassazione sui limiti per le società in house

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 23726 del 2024, offre un’importante analisi sui confini dell’attività professionale riservata, in particolare quando questa viene svolta da società a partecipazione pubblica. La pronuncia chiarisce quando l’esecuzione di analisi chimiche non costituisce esercizio abusivo della professione né concorrenza sleale, delineando i criteri per distinguere l’attività interna alla pubblica amministrazione da quella offerta sul libero mercato.

I fatti del caso

La vicenda giudiziaria ha origine dalla causa intentata da due professionisti, un chimico e un biologo, contro due società. La prima era una società cosiddetta “in house”, interamente partecipata da enti pubblici locali, mentre la seconda era una sua controllata al 100%. Secondo i professionisti, le due società svolgevano analisi chimiche e biologiche sulle acque, rilasciando relative certificazioni, senza possedere i requisiti di legge e ponendo in essere atti di concorrenza sleale. Essi sostenevano che tali prestazioni rientrassero nell’ambito dell’attività professionale riservata agli iscritti ai rispettivi albi.

I tribunali di primo e secondo grado avevano già respinto le domande dei professionisti. La Corte d’Appello, in particolare, aveva sottolineato che le società operavano come organismi della pubblica amministrazione, eseguendo controlli interni per conto degli enti soci, e che si avvalevano di personale dipendente qualificato e regolarmente iscritto agli albi (come periti chimici), agendo quindi al di fuori delle logiche di mercato.

La questione dell’attività professionale riservata e la concorrenza

I ricorrenti hanno portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente la violazione delle norme che tutelano le professioni di chimico e biologo. Il fulcro della loro tesi era che determinate analisi e certificazioni non potessero essere svolte da società, ma solo da professionisti abilitati, e che l’operato delle convenute integrasse una forma di concorrenza illecita.

La Corte Suprema è stata chiamata a decidere se l’attività di analisi delle acque, svolta da società partecipate da enti pubblici per gli stessi enti, rientri nell’alveo di una attività professionale riservata e se possa configurare concorrenza sleale nei confronti dei liberi professionisti.

La decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti e fornendo motivazioni dettagliate su ciascuno dei punti sollevati.

Le motivazioni

La Corte ha smontato la tesi dei ricorrenti basandosi su tre pilastri argomentativi fondamentali.

1. Assenza di un monopolio professionale assoluto

Innanzitutto, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: non esiste una riserva assoluta e monopolistica per le analisi chimiche e biologiche a favore esclusivo di chimici e biologi. La normativa ammette una concorrenza di competenze. Anche altre figure, come i periti industriali con specializzazione in chimica, sono abilitati a svolgere tali analisi. La Corte ha sottolineato che le sfere di competenza professionale possono essere sovrapposte e integrate, escludendo interpretazioni restrittive e monopolistiche che non trovano fondamento nella legge.

2. La natura dell’attività: controlli interni e non libera professione

Il secondo punto cruciale riguarda la qualificazione dell’attività svolta. I professionisti che operavano nei laboratori delle società erano dipendenti, non liberi professionisti. La loro attività non era imputabile a loro personalmente come prestazione professionale autonoma, ma alla società stessa, nell’ambito della sua organizzazione interna.
Inoltre, le analisi non erano offerte sul libero mercato, ma rappresentavano “controlli interni” che gli enti gestori del servizio idrico sono tenuti per legge (D.Lgs. 31/2001) a effettuare. Si trattava, quindi, di una forma di cooperazione tra enti pubblici e le loro società strumentali, finalizzata a garantire un interesse pubblico (la potabilità delle acque), e non di un servizio commerciale.

3. Esclusione della concorrenza sleale

Di conseguenza, non potendosi configurare un’attività economica sul mercato, viene a mancare il presupposto stesso della concorrenza sleale. Le società “in house”, agendo come articolazioni della pubblica amministrazione (longa manus), operano in un regime diverso da quello dei professionisti privati. La loro attività non mira a sottrarre clientela, ma a soddisfare le esigenze istituzionali degli enti proprietari.

Le conclusioni

La sentenza n. 23726/2024 della Corte di Cassazione stabilisce un principio chiaro: una società, in particolare se “in house”, non invade il campo dell’attività professionale riservata se esegue prestazioni tecniche, come le analisi delle acque, per conto degli enti pubblici soci, utilizzando proprio personale dipendente qualificato. Tale attività, qualificata come “controllo interno” e non come servizio offerto al mercato, non costituisce né esercizio abusivo di professione né concorrenza sleale. Questa decisione consolida l’orientamento giurisprudenziale che interpreta le competenze professionali in chiave non monopolistica e riconosce la specificità operativa delle società a controllo pubblico.

L’analisi chimica e biologica delle acque è un’attività professionale riservata esclusivamente a chimici e biologi?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non sussiste una riserva assoluta o un monopolio a favore di queste due figure. La legge ammette una concorrenza di competenze, e anche altre figure professionali, come i periti industriali chimici, sono autorizzati a svolgere tali analisi.

Una società “in house” che svolge analisi per gli enti pubblici soci commette concorrenza sleale verso i liberi professionisti?
No. La Corte ha escluso la concorrenza sleale perché l’attività non è offerta sul libero mercato. Si tratta di “controlli interni” svolti nell’ambito di una cooperazione tra la pubblica amministrazione e le sue società strumentali, al di fuori di una logica concorrenziale.

I professionisti dipendenti di una società devono essere considerati come se svolgessero una libera professione?
No. L’attività svolta da un professionista come dipendente di una società è imputabile all’organizzazione aziendale e non costituisce un’attività libero-professionale autonoma. L’operato si inquadra nel settore operativo della società, che in questo caso era la tutela ambientale e la gestione di impianti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 23726 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 23726 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/09/2024

Oggetto: professioni

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 36092/2019 R.G. proposto da COGNOME NOME E COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO, con domicilio in Lecce, INDIRIZZO.

-RICORRENTI – contro

RAGIONE_SOCIALE E RAGIONE_SOCIALE, in persona dei rispettivi legali rappresentanti p.t., rappresentate e difese dall’AVV_NOTAIO, con domicilio in Lana (BZ), INDIRIZZO.

CONTRORICORRENTI –

avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Trento n. 46/2019, pubblicata il 20.4.2019.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 23.5.2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Udito il Pubblico RAGIONE_SOCIALE in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità il rigetto del ricorso.

Uditi gli AVV_NOTAIO.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. NOME e NOME COGNOME, rispettivamente dottori in chimica in biologia, hanno citato in giudizio la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, assumendo che entrambe le società, la prima integralmente partecipata dalla Provincia di Bolzano e da vari Comuni e la seconda appartenente alla RAGIONE_SOCIALE, erano state affidatarie di incarichi da soggetti privati e pubblici per eseguire l’ analisi delle acque con rilascio di certificazioni senza essere in possesso dei requisiti professionali oltre che in violazione RAGIONE_SOCIALE L. 183/2011 che fissa le condizioni per l’esercizio dell’attività professionale in forma associata.
Hanno chiesto che, previo accertamento che dette convenute non sono abilitate a svolgere le attività di analisi chimica e biologica e non possono rilasciare le relative certificazioni e previa declaratoria di nullità dell’oggetto sociale degli atti costitutivi nelle parti in cui prevedono lo svolgimento di attività riservate agli iscritti in albi professionali, di dichiarare altresì che le convenute hanno svolto illecita attività concorrenziale.

In contraddittorio con le società, il Tribunale ha respinto le domande, regolando le spese.

La sentenza è stata confermata in appello.

La Corte distrettuale di Bolzano ha premesso che la condotta delle convenute doveva esser valutata non solo in base alle previsioni statutarie, ma anche in concreto, verificando quali prestazioni avessero effettivamente espletato in eventuale violazione RAGIONE_SOCIALE normativa a tutela delle professioni protette.

Ha posto in rilievo che la RAGIONE_SOCIALE era società in house, interamente partecipata dai vari Comuni il cui atto costitutivo consentiva la costruzione, la compravendita, la manutenzione e la

gestione degli impianti e dei servizi ambientali e ogni altra iniziativa finalizzata a un’efficiente tutela dell’ambiente nonché tutte le attività direttamente e indirettamente collegate ai servizi di competenza, ed operava su affidamento diretto da parte degli enti pubblici partecipanti, come longa manus varie amministrazioni che esercitavano su di essa un controllo analogo a quello di norma effettuato sui propri organi.

RAGIONE_SOCIALE era invece società a totale partecipazione di RAGIONE_SOCIALE, abilitata prevalentemente nell’ambito RAGIONE_SOCIALE tutela ambientale alla realizzazione di ricerche, studi e progetti locali, nazionali ed internazionali, nonché nella consulenza, pianificazione, assistenza per progetti tecnici ed ambientali, potendo effettuare il servizio nei confronti di committenti pubblici e privati, con la realizzazione di analisi, l’esecuzione di prestazione di engineering ambientale, ma con espressa esclusione di ogni attività per il cui esercizio fosse prescritta l’iscrizione in albi professionali.
Secondo il giudice distrettuale entrambe le società potevano per statuto provvedere ai controlli interni per la verifica RAGIONE_SOCIALE qualità dell’acqua destinata al consumo umano; in particolare, RAGIONE_SOCIALE aveva operato conformemente all’oggetto sociale, essendo l’analisi di campioni d’acqua in controllo interno compresa in quelle consentite dallo statuto. Lo statuto di RAGIONE_SOCIALE proibiva invece lo svolgimento di attività per il cui esercizio fosse prescritta l’iscrizione in albi professionali , ma, sebbene potessero ritenersi di dubbia liceità gli esami su campioni d’acqua prelevata presso i Comuni di Andriano e Prato allo Stelvio e Nova Levante, tale violazione poteva rilevare in un’eventuale giudizio sul rispetto dei limiti statutari, senza tuttavia rendere illecita l’attività, svolta da personale in possesso delle necessaria qualifica professionale a favore esclusivamente delle amministrazione partecipanti in RAGIONE_SOCIALE.
La sentenza ha precisato che entrambe le convenute disponevano di laboratori propri all’interno dei quali operavano come dipendenti

laureati in chimica e biologia e periti industriali chimici regolarmente iscritti negli albi e che i Comuni altoatesini, affidando a dette società il servizio di analisi, non avevano fatto altro che avvalersi dei loro laboratori interni per effettuare i controlli ai sensi dell’art. 7, comma primo, del d.lgs. 31/2001.

Ha quindi escluso che le attività contestate integrassero atti di concorrenza sleale, evidenziando che le società operavano quali organismi dell’amministrazione pubblica al di fuori del mercato.

Per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza propongono ricorso in quattro motivi NOME COGNOME e NOME COGNOME; resistono con controricorso la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE.

Il Pubblico RAGIONE_SOCIALE ha fatto pervenire le proprie conclusioni scritte. La causa, avviata alla trattazione camerale, è stata rimessa alla pubblica udienza con ordinanza interlocutoria n. 984/2024.

Le parti hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso denuncia la violazione dell’art. 112 c.p.c. o, in subordine, l’omessa motivazione su un punto decisivo RAGIONE_SOCIALE controversia, per aver la Corte d’appello escluso che i ricorrenti avessero impugnato la statuizione con cui il giudice di primo grado aveva ritenuto lecito l’oggetto sociale delle due società, impugnazione che era stata proposta con l’esplicita richiesta di non limitare l’indagine al contenuto dello statuto ma di verificare quali prestazioni fossero state effettivamente svolte a favore delle pubbliche amministrazioni ed evidenziando che, nonostante i rispettivi statuti non lo prevedessero affatto, le due società avevano effettuato verifiche, analisi e controlli presso i punti di prelievo delle acque superficiali e sotterranee destinate al consumo umano, presso gli impianti di adduzione, di accumulo e di potabilizzazione sulle reti di distribuzione, sugli impianti di confezionamento dell’acqua, sulle acque usate nelle imprese alimentari.
Sostengono i ricorrenti che nessuna delle due società aveva in realtà svolto meri controlli interni.

Il motivo è infondato.

La Corte d’appello ha dato risposto a tutte le censure oggetto di impugnazione.

La piena compatibilità dello statuto di RAGIONE_SOCIALE rispetto alle attività svolte in concreto e la ricomprensione delle analisi sulle acque tra quelle consentite dallo statuto (nella forma dei controlli interni per conto delle amministrazioni che detenevano partecipazioni nella società) sono temi esaminati a pagina 9 RAGIONE_SOCIALE pronuncia e, ancor più chiaramente a pagina 11, ove è detto esplicitamente che RAGIONE_SOCIALE non aveva compiuto alcuna attività in contrasto con l’oggetto sociale e che lo statuto non impediva l’attività di analisi di campioni di acqua con le descritte modalità, attività che anzi era compresa nella clausola che contemplava la gestione degli impianti a servizi ambientali ed ogni altra iniziativa finalizzata ad un’efficiente tutela dell’ambiente, nonché tutte le attività direttamente o indirettamente collegate ai servizi affidati dagli enti soci.
Riguardo invece ad RAGIONE_SOCIALE la sentenza ha ritenuto che effettivamente lo statuto non consentisse lo svolgimento di analisi delle acque riservate ai professionisti iscritti all’albo, ma ha negato che dette analisi non potessero essere effettuate dal personale in servizio, regolarmente iscritto nell’albo professionale, potendo al più configurarsi una violazione dello statuto esclusivamente sotto tale profilo, ma non certo un’ illecita concorrenza o l’esercizio abusivo di un’attività professionale .
Per nessuna di dette società ha, dunque, ravvisato limiti connessi all’esercizio di attività riservate o il compimento -in concreto – di atti di concorrenza sleale in ambito professionale.

La sentenza supera anche il vaglio di legittimità sulla motivazione che resta tuttora sindacabile nei limiti in cui risulti violato la garanzia del minimo costituzionale, nel senso che tale vizio deve concretarsi nella mancanza dei motivi sotto il profilo grafico, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”,

esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” RAGIONE_SOCIALE motivazione (Cass. s.u. 7.4.2014, n. 8053).

Il secondo motivo denuncia la violazione degli artt. 1-16 del R.D. 842/1928, 7 del d.lgs. 31/2001, 32 e 33 Cost., lamentando che la Corte di merito abbia ritenuto lecite le attività svolte dalle due società, che però, rilasciando veri e propri certificazioni, avevano reso prestazioni riservate a soggetti aventi la qualifica di chimico e biologo – precluse ai periti chimici – consistenti in valutazioni mediante l’apporto intellettuale nella disamina dei risultati, senza limitarsi un semplice rapporto di prova, destinato ad esaurirsi nell’analisi del campione e nell’attestazione dei risultati raggiunti mediante il puro raffronto numerico tra le soglie di legge e i valori rilevati.
Inoltre, RAGIONE_SOCIALE non poteva esser considerata una società in house senza verificare se fosse soggetta al controllo analogo dell’amministrazione, non avendo svolto solo controlli interni, ma vera e propria attività professionale.

Il terzo motivo denuncia la violazione de ll’art. 112 e vizio di motivazione, per aver il giudice distrettuale ritenuto che la RAGIONE_SOCIALE avesse compiuto attività eccedenti l’oggetto sociale salvo poi a negare lo svolgimento di attività non consentite, omettendo in tal modo di statuire su tutte le domande introdotte in causa.

Il quarto motivo denuncia la violazione dell’art. 10 L. 183/2011 , assumendo che le convenute avevano agito in violazione delle norme che disciplinano le società professionali, non essendo composte in via esclusiva da soggetti muniti RAGIONE_SOCIALE necessaria qualifica professionale e non annoverando tra il proprio personale laureati in chimica e biologia, essendosi avvalse di periti chimici senza fissare criteri e modalità di svolgimento delle prestazioni in modo da garantire a questi ultimi la necessaria autonomia decisionale ed operativa.
I motivi sono infondati sotto tutti i profili dedotti.

E ‘ dato processualmente acclarato che la RAGIONE_SOCIALE era interamente partecipata dalle amministrazioni locali essendo, per statuto, società in house sottoposta al controllo analogo delle Amministrazioni pubbliche titolari RAGIONE_SOCIALE gestione degli acquedotti e chiamate ad effettuare il controllo interno sulle acque ai sensi dell’art. 3 d.lgs. 31/2001.

È parimenti pacifico che la RAGIONE_SOCIALE deteneva l’inter o capitale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e che entrambe le società erano dotate di propri laboratori interni presso i quali lavoravano come dipendenti anche periti chimici iscritti negli albi professionali.

2.1 La tesi secondo cui il controllo e l’analisi di qualità sulle acque e il rilascio delle relative certificazioni sarebbero riservati ai laureati in biologia e in chimica non può essere condivisa.

Già per l’attivit à dei biologi l’art. 3 RAGIONE_SOCIALE L. 396/1967 precisa al secondo comma che l’elencazione delle attività consentite non è esaustiva, né pregiudica quanto può formare oggetto dell’attività di altre categorie di professionisti in base a specifiche previsioni di legge o di regolamenti, per cui non sussiste -già sotto tal profilo una assoluta e AVV_NOTAIO esclusività delle prestazioni o una riserva assoluta di attività (cfr. Corte cost. n. 345/1992; Consiglio di Stato 1868/2002).
Ferme le sfere di rispettiva competenza e la natura tipica RAGIONE_SOCIALE attività che ciascuna figura professionale è abilitata a compiere, è ammessa la concorrenza di diverse competenze, ‘ che debbono essere armonicamente integrate in taluni specifici ambiti, concorrenza parziale e interdisciplinarità che appaiono sempre più necessarie in ragione di una accresciuta e sempre maggiore complessità ed alla tutela dei quali è, in via di principio, preordinato e subordinato l’accertamento e il riconoscimento nel sistema degli ordinamenti di categoria RAGIONE_SOCIALE professionalità specifica di cui all’art. 33, quinto comma, RAGIONE_SOCIALE Costituzione, occorrendo escludere una interpretazione delle sfere di competenza professionale in chiave di
AVV_NOTAIO esclusività monopolistica (cfr., in questi esatti termini, Corte cost. 345/1995).

L’oggetto RAGIONE_SOCIALE professione, circoscritto per legge, stabilisce solo i limiti (ed in particolare la finalità ultima) in senso ampio, dell’attività lecita ed entro detti limiti possono esser svolte anche attività che non siano tipiche RAGIONE_SOCIALE specifica professione.

Occorre che dette prestazioni siano autorizzate come oggetto di un’attività finale dell’opera del pr ofessionista, come ad es. in base alla previsione che autorizza a svolgere nella specifica materia le perizie e le analisi che devono essere presentate alle pubbliche amministrazioni”, e non che si tratti di attività semplicemente funzionale rispetto a quella che caratterizza la singola figura professionale o che costituisca un momento procedimentale per il conseguimento dell’oggetto finale (cfr. in tema di competenze dell’ingegnere chimico; Cass. 7023/1999) .
Proprio con riferimento alle rispettive sfere di competenza dei periti chimici e dei biologi, la stessa giurisprudenza amministrativa ha affermato che l’art. 16 R .D. 275/1929, nel prevedere la possibilità per i periti chimici dell’affidamento di incarichi e di perizie da parte dell’autorità giudiziaria e delle pubbliche amministrazioni, abbia inteso integrare la competenza attribuita dal precedente R.D. 842 del 1928, e, dall’altro, enucleare una concorrente competenza specifica dei periti industriali con specializzazione in chimica nella stessa materia (Consiglio di Stato 1868/2002; Consiglio di Stato 6447/2014); quindi anche il perito chimico è autorizzato a svolgere le analisi che competerebbero ai biologici o ai chimici senza che sia riscontrabile, al riguardo, una preclusione ricollegabile alla maggiore complessità RAGIONE_SOCIALE valutazione dei dati rispetto alla loro semplice rilevazione.
E’ in proposito sufficiente osservare che il D.M. 264/1955 Regolamento concernente la sostituzione dei piani di studio e degli orari vigenti nel triennio degli istituti tecnici industriali ad indirizzo chimica industriale di cui al decreto del Presidente RAGIONE_SOCIALE Repubblica

30 settembre 1961, n. 1222 -dispone che tale figura professionale abbia, la “capacità di operare nelle varie fasi del processo analitico con valutazione delle problematiche dal campionamento al referto” .

2.2. Sotto altro profilo occorre a questo punto evidenziare che i professionisti legati da un rapporto di lavoro con la società in house non svolgono un’attività libero -professionale ma un’attività qualificata sul piano professionale, che richiede l ‘ abilitazione professionale e non l’iscrizione all’albo , operando essi nel quadro delle competenze e dell’organizzazione interna delle società e nello specifico settore operativo, che, nel caso in esame, è quello RAGIONE_SOCIALE tutela ambientale e delle gestione di impianti.
Né come tale era qualificabile l’attività imputabile alle società.

L ‘art. 6 dl.gs 31/2001 prevedeva l’effettuazione di controlli esterni da parte del gestore, tramite l’RAGIONE_SOCIALE, e controlli interni tesi a garantire che le acque destinate al consumo umano soddisfacessero, nei punti indicati nell’art. 5, comma 1, i requisiti prescritti dal decreto.

I laboratori, sia interni che esterni, erano tenuti a seguire procedure di controllo analitico RAGIONE_SOCIALE qualità, sottoposte periodicamente al controllo del RAGIONE_SOCIALE, in collaborazione con l’RAGIONE_SOCIALE.

Ai sensi del terzo comma dell’art. 7 per lo svolgimento dei controlli il gestore doveva avvalersi di laboratori di analisi interni, ovvero stipulare apposita convenzione con altri gestori di servizi idrici.

L’effettuazione delle analisi delle acque mediante controlli interni si inscrive, quindi, nell’attività di monitoraggio cui è tenut o il gestore pubblico (enti o amministrazioni locali) degli impianti e il ricorso ai laboratori RAGIONE_SOCIALE società in house (che, nello specifico, erano a loro volta abilitati alla gestione delle strutture) , ai sensi dell’art. 7, comma terzo, d.lgs. 31/2001, lungi dal configurarsi come attività libero professionale, era espressione di una forma di cooperazione nell’interesse pubblico tra gestori a garanzia del corretto espletamento del servizio idrico e RAGIONE_SOCIALE purezza e potabilità delle acque.
Sebbene le società in house non costituiscano mere articolazioni delle amministrazioni partecipanti (Cass. s.u. 10019/2019), come sostenuto dal giudice distrettuale, poiché neppure il cd. controllo analogo, per mezzo del quale l’azionista pubblico svolge un’influenza dominante sulla società, talvolta attraverso strumenti derogatori rispetto agli ordinari meccanismi di funzionamento, incide sull’alterità soggettiva dell’ente societario nei confronti dell’amministrazione pubblica (Cass. nn. 13160/2020, 5346/2019), tuttavia le regole privatistiche si applicano a dette società ai fini dell’organizzazione e del funzionamento, restando esse assoggettate alle regole di diritto pubblico qualora assuma rilievo preminente la natura sostanziale degli interessi pubblici coinvolti (Cass. s.u. 10019/2019).
Deve per tali ragioni escludersi che le prestazioni svolte in favore delle amministrazioni partecipanti potessero integrare un illecito concorrenziale o che l’attività svolta da RAGIONE_SOCIALE fosse in conflitto con le previsioni dell’atto costitutivo , non essendo ravvisabile per nessuna dell e convenute l’esercizio di un’attività riservata agli inscritti all’albo.

Quanto alla sottoposizione al controllo analogo delle amministrazioni, la sentenza ha chiarito che i Comuni e la Provincia detenevano l’in tera partecipazione di RAGIONE_SOCIALE che, a sua volta, era l’unico unico socio di RAGIONE_SOCIALE cui aveva affidato talune attività nell’ambito de l proprio settore operativo, configurandosi una fattispecie di controllo a cascata (art. 5 dl.gs. 50/2016).

In definitiva, le denunciate violazioni di legge sono insussistenti o non decisive sia per quanto concerne l’omessa pronuncia sulla validità dell’oggetto degli statuti delle due società o dell’illiceità RAGIONE_SOCIALE condotta di RAGIONE_SOCIALE, sia per quanto concerne il denunciato svolgimento di attività professionale riservata, tale non essendo quella esercitata dalle resistenti, o il compimento di atti di concorrenza sleale, avendo la sentenza stabilito che le convenute

avevano svolto solo controlli interni in cooperazione con i gestori ai sensi del citato art. 7 del dl.gs 31/2001 (ossia analisi che i singoli enti avrebbero dovuto effettuare mediante propri laboratori; cfr. sentenza pag. 10 e ss.).

Il ricorso è respinto.

Le spese di legittimità sono integralmente compensate per la novità delle questioni dibattute.

Si dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e compensa le spese di legittimità.

Dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.