Atti di straordinaria amministrazione: il caso deciso

A una società di stampa è stato negato il carattere prededucibile del proprio credito nel fallimento di un’azienda cliente. La Cassazione ha confermato che la prosecuzione di un oneroso contratto di fornitura dopo la domanda di ‘concordato con riserva’ costituisce un atto di straordinaria amministrazione se non adeguatamente giustificato in funzione del piano di risanamento, rendendo il debito non privilegiato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Atti di straordinaria amministrazione: quando il credito del fornitore non è privilegiato

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale nel diritto fallimentare: la distinzione tra atti di ordinaria e atti di straordinaria amministrazione compiuti da un’impresa dopo aver depositato domanda di concordato ‘con riserva’. La Suprema Corte di Cassazione, con questa decisione, consolida un principio fondamentale: la prosecuzione di un contratto, anche se essenziale per l’attività, può essere qualificata come straordinaria amministrazione se non è funzionale al piano di risanamento, con importanti conseguenze sulla prededucibilità dei crediti che ne derivano.

Il Contesto: Un Contratto di Stampa e la Crisi Aziendale

Una società di stampa aveva un contratto per la fornitura di quotidiani e della relativa carta con una casa editrice. Quest’ultima, entrata in crisi, presentava domanda di ammissione al concordato preventivo con riserva. Nonostante ciò, la società di stampa continuava le forniture, maturando un ingente credito. Successivamente, la casa editrice veniva dichiarata fallita. La società fornitrice chiedeva quindi che il proprio credito fosse ammesso al passivo fallimentare in prededuzione, cioè con priorità rispetto agli altri creditori, sostenendo che derivasse da atti legalmente compiuti dal debitore.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso in Cassazione

Sia il giudice delegato sia il Tribunale respingevano la richiesta di prededuzione. Secondo il Tribunale, il credito originava da un atto di straordinaria amministrazione non autorizzato. La motivazione si basava sulla rilevanza economica del debito e sul fatto che la casa editrice, per far fronte ai pagamenti, era stata costretta a cedere futuri contributi pubblici, dimostrando una mancanza di liquidità corrente. Contro questa decisione, la società di stampa proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che la stampa dei quotidiani fosse un’attività indispensabile e, quindi, di ordinaria amministrazione, a prescindere dall’entità del debito.

La Valutazione degli atti di straordinaria amministrazione nel concordato

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, fornendo chiarimenti essenziali sulla qualificazione degli atti di straordinaria amministrazione nel contesto di una crisi d’impresa.

Il Criterio della Funzionalità alla Crisi

Il punto centrale della decisione è che il criterio per distinguere tra amministrazione ordinaria e straordinaria per un’impresa in crisi non è lo stesso che si applica a un’impresa sana (in bonis). Durante una procedura concorsuale, un atto deve essere valutato secondo il ‘criterio di funzionalità’. Bisogna cioè verificare se l’atto è funzionale al raggiungimento degli obiettivi del piano di concordato (liquidatorio o in continuità) e se tutela la migliore soddisfazione dei creditori.

L’Onere della Prova a Carico del Debitore

Nel caso specifico del concordato con riserva, dove il piano non è ancora stato presentato, diventa difficile valutare questa funzionalità. La Corte ribadisce che spetta al debitore l’onere di fornire al giudice ‘informazioni sul tipo di proposta o anche sul contenuto del piano in via di formazione’. In assenza di tali informazioni, un atto economicamente rilevante, che impegna risorse future e non correnti, deve essere considerato di straordinaria amministrazione e, se non autorizzato, i crediti che ne derivano non godono della prededuzione.

L’irrilevanza della Data del Contratto e delle Prassi Commerciali

La ricorrente aveva anche sostenuto che il contratto era stato stipulato prima della crisi. La Corte ha ritenuto questo fatto irrilevante. Ciò che conta non è la data di stipula del contratto-quadro, ma la valutazione dei singoli atti esecutivi posti in essere dopo la domanda di concordato. Anche la presunta ‘prassi’ di settore di pagare i fornitori tramite cessione di crediti futuri è stata considerata una mera affermazione di parte e, comunque, non sufficiente a trasformare un’operazione finanziariamente straordinaria in un atto di ordinaria amministrazione nel contesto di una crisi.

Le motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha concluso che il Tribunale ha correttamente applicato la legge. Ha apprezzato la rilevanza economica del rapporto e le modalità di pagamento anomale (cessione di crediti futuri) come indici del carattere straordinario dell’operazione. Mancando la prova che la prosecuzione del contratto fosse funzionale a un piano di risanamento credibile, la qualificazione come atto di straordinaria amministrazione non autorizzato era corretta. Di conseguenza, il credito sorto da tale attività non poteva essere ammesso in prededuzione, ma solo come credito chirografario.

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio di rigore a tutela del ceto creditorio. I fornitori che continuano a operare con un’impresa dopo la domanda di concordato con riserva devono essere consapevoli del rischio. Affinché il loro credito sia considerato prededucibile, non è sufficiente che la fornitura sia ‘essenziale’ per l’attività, ma è necessario che l’operazione si inserisca in un contesto di ordinaria gestione o, se straordinaria, che sia stata debitamente autorizzata dal giudice. In assenza di un piano chiaro, gli atti che impegnano significativamente il patrimonio dell’impresa sono considerati atti di straordinaria amministrazione, con il conseguente declassamento del credito in caso di successivo fallimento.

La prosecuzione di un contratto essenziale per l’attività d’impresa dopo la domanda di concordato con riserva è sempre un atto di ordinaria amministrazione?
No. La Corte ha chiarito che anche un contratto essenziale può configurare un atto di straordinaria amministrazione. La valutazione va fatta in base alla sua funzionalità rispetto al piano di risoluzione della crisi e alla sua rilevanza economica, specialmente se l’impresa non ha liquidità corrente per farvi fronte e deve ricorrere a mezzi di pagamento non ordinari.

Se un contratto è stato firmato quando l’azienda era sana, i crediti maturati durante il successivo concordato sono automaticamente prededucibili?
No. Il momento rilevante per la qualificazione dell’atto e del relativo credito non è la stipula del contratto originario, ma la sua esecuzione dopo la presentazione della domanda di concordato. I singoli atti esecutivi e gli ordini devono essere valutati nel contesto della procedura concorsuale in atto.

Chi deve dimostrare che un atto compiuto durante il concordato con riserva è di ‘ordinaria amministrazione’?
L’onere spetta al debitore (l’impresa in crisi). Deve fornire al giudice informazioni sul tipo di proposta o sul contenuto del piano in formazione, per permettere di valutare se l’atto è coerente e funzionale al superamento della crisi. In assenza di tali informazioni, l’atto deve essere considerato di straordinaria amministrazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 13852 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 13852 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 24/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30286/2018 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE a unico socio , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell ‘ avv. NOME COGNOME che la rappresenta e difende

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE

– controricorrente –

avverso il decreto cron. n. 400/2018, depositato dal Tribunale di Latina il 13.9.2018;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25.3.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE presentò domanda di insinuazione al passivo del fallimento RAGIONE_SOCIALE di un ingente credito maturato in esecuzione di un contratto di stampa di quotidiani, con acquisto della relativa carta, chiedendone l’ammissione in prededuzione per la parte (€ 785.597,92) maturata dopo che RAGIONE_SOCIALE aveva pubblicato al registro delle imprese una domanda di ammissione al concordato con riserva di presentare la proposta e il piano nel termine fissato a tal fine dal Tribunale (art. 161, comma 6, legge fall.).
Il giudice delegato ammise al passivo il credito per l’importo richiesto , ma tutto in chirografo, escludendo la prededuzione -alla luce dell’ art. 11, comma 3-quater, del d.l. n. 145 del 2013 -sulla base del solo rilievo che alla domanda della società poi fallita non era seguito il decreto di ammissione al concordato preventivo.

RAGIONE_SOCIALE propose opposizione allo stato passivo, che venne però respinta dal Tribunale di Latina, con la diversa motivazione che il credito originava da un atto di straordinaria amministrazione non autorizzato dal giudice e che, come tale, non poteva rientrare tra gli «atti legalmente compiuti dal debitore» ai sensi dell’art. 161, comma 7, legge fall .

Contro il decreto del Tribunale, RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione articolato in tre motivi.

Il fallimento si è difeso con controricorso.

La ricorrente ha depositato memoria illustrativa nel termine di legge anteriore alla data fissata per la trattazione in camera di consiglio ai sensi dell ‘ art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso denuncia, ai sensi dell’a rt. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., «violazione e falsa applicazione degli artt. 161, comma 7, e 167, comma 1, legge fall. … con

riferimento alla qualificazione del contratto di stampa del 22.6.20 12 quale atto eccedente l’ordinaria amministrazione».

RAGIONE_SOCIALE osserva che la stampa dei quotidiani e la fornitura della carta necessaria erano servizi indispensabili per la prosecuzione dell’attività d’ impresa, traendone la conclusione che il relativo contratto doveva essere considerato un atto di ordinaria amministrazione, a prescindere dall’entità del debito maturato in capo alla società fallita; quest ‘ultimo ritenuto, peraltro, nemmeno particolarmente ingente, se valutato (non in assoluto, ma) in rapporto a ll’entità complessiva dei crediti ammessi al passivo del fallimento.
1.1. Il motivo è infondato.

1.1.1. La giurisprudenza di questa Corte ha da tempo chiarito che il criterio di distinzione tra amministrazione ordinaria e straordinaria nell’ambito della crisi d’impresa -e dunque ai fini della applicazione degli artt. 161, comma 7, e 167, comma 1, legge fall. -non è, e non può essere, il medesimo criterio che vale nell’ordinario esercizio di un’impresa in bonis (Cass. n. 14484/2004).

Infatti, « occorre … pur sempre valutare la particolare situazione in cui versa il debitore, e quindi considerare l ‘ ordinarietà dell ‘ atto anche in base al criterio di funzionalità che lo stesso finisce per avere in base alle finalità ricercate, vale a dire il raggiungimento della composizione della crisi attraverso un (benché successivo) piano di concordato, liquidatorio o con continuità (o misto), che in ogni caso tuteli la migliore soddisfazione dei creditori ». Con l’aggiunta della specificità, nel caso della domanda di ammissione al concordato con riserva, che « la mancanza della proposta e del piano rende più difficile calibrare i concetti di ordinarietà o di straordinarietà degli atti » (Cass. n. 14713/2019).
Si è quindi stabilito che « la necessità di valutare l’atto in coerenza con la situazione nella quale lo stesso è stato posto in essere impone al debitore l ‘ onere di fornire informazioni sul tipo di proposta o anche sul contenuto del piano in via di formazione, in difetto dovendo essere considerato come di straordinaria amministrazione » (Cass. n. 16531/2022; conf. Cass. n. 1730/2025).

1.1.2. Nel caso di specie, non risulta che il Tribunale disponesse di « informazioni sul tipo di proposta o anche sul contenuto del piano in via di formazione », in modo da poter verificare il carattere ordinario degli atti esecutivi del contratto di stampa compiuti dopo la domanda di ammissione al concordato preventivo in rapporto « alle finalità ricercate, vale a dire il raggiungimento della composizione della crisi ». Nel ricorso si fa solo un generico e fugace cenno al fatto che si sarebbe trattato (del preannuncio) di un «concordato in continuità»; circostanza che peraltro non emerge dal decreto impugnato.
Il Tribunale ha quindi apprezzato la rilevanza economica del rapporto (e del debito conseguentemente maturato a carico della società poi fallita: v. Cass. nn. 20291/2005 e 578/2007), insieme ad alcune altre circostanze.

Tra queste, soprattutto, il fatto che, per il pagamento del debito in formazione, RAGIONE_SOCIALE aveva ceduto -e non contemporaneamente alla sottoscrizione del contratto, bensì ad un anno di distanza e alla vigilia della presentazione della domanda di ammissione al concordato -il proprio credito verso la Presidenza del Consiglio dei Ministri per i contributi all’editoria. Il che significa che, per approvvigionarsi del servizio essenziale della stampa dei giornali, la società poi fallita non disponeva di entrate correnti, ma era costretta a cedere entrate
future. Ciò che di per sé contrasta evidentemente con la tesi secondo cui quell’approvvigionamento sarebbe stato un atto di ordinaria amministrazione dell’impresa .

1.1.3. In definitiva, il Tribunale, negando la prededuzione al credito insinuato al passivo da RAGIONE_SOCIALE ha fatto una corretta applicazione della norma contenuta nell’art. 161, comma 7, legge fall., conforme all’interpretazione data alla disposizione dalla giurisprudenza di legittimità.

Con il secondo motivo si censura, in relazione a ll’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., «omesso esame circa fatti decisivi per il giudizio che sono stati oggetto di discussione tra le parti».

Il fatto che si assume non essere stato esaminato dal Tribunale di Latina è l’anteriorità cronologica del contratto di stampa (22.6.2012) rispetto alla domanda di ammissione al concordato preventivo (23.7.2013). La ricorrente sostiene che, qualora il Tribunale avesse tenuto conto che il contratto era stato concluso quando RAGIONE_SOCIALE era in bonis (e quindi prima dello «spossessamento attenuato» conseguente alla pubblicazione della domanda di concordato), non avrebbe potuto negare il riconoscimento della prededuzione al credito sorto dalla doverosa esecuzione di quel contratto.
La ricorrente si duole, inoltre, di un’errata lettura, da parte del Tribunale, della clausola del contratto in cui era prevista l’ipotesi che RAGIONE_SOCIALE fosse sottoposta a una procedura concorsuale.

Quanto al fatto che per il pagamento del prezzo fosse stata prevista la cessione del credito di RAGIONE_SOCIALE verso la Presidenza del Consiglio dei Ministri per i contributi per l’editoria, la ricorrente afferma che tale modalità di pagamento «era prassi» nei rapporti tra editori e stampatori.

2.1. Il motivo è infondato.

La successione cronologica tra contratto di stampa e domanda di ammissione al concordato preventivo è stata esaminata dal Tribunale, che infatti indica entrambe le date nella motivazione del decreto impugnato (pagg. 3 e 4).

Del resto, non si tratta di un fatto di per sé decisivo, perché la necessità di qualificare l’atto in termini di ordinaria o straordinaria amministrazione non si applica soltanto al contratto a monte, che è chiaramente un contratto di durata, bensì anche alla sua prosecuzione in pendenza della domanda di concordato e ai singoli atti e ordini necessari per dargli esecuzione.

Meno che meno è un fatto decisivo la clausola del contratto relativa all’ipotesi che l’editore fosse sottoposto o avesse attivato qualche procedura concorsuale, sicché risulta irrilevante l’eventuale errata lettura di tale clausola, da parte del Tribunale, con riferimento alla specifica ipotesi della presentazione della domanda di concordato.

Infine, per quel che riguarda l’asserita «prassi» del settore di pagare la stampa con la cessione del credito per i futuri contributi editoriali, non si tratta di un fatto accertato nel processo, bensì di una mera affermazione di parte (v. Cass. nn. 2961/2025; 17005/2024). E, a ben vedere, se anche il fatto fosse accertato, ciò non basterebbe per rendere tale modalità di pagamento un atto di ordinaria amministrazione nel contesto sopra delineato.

Il terzo motivo è rubricato «violazione e falsa applicazione degli artt. 161, comma 7, e 111 legge fall. in relazione all’art. 11, comma 3 -quater , d.l. 23.12.2013 n. 143, convertito dalla legge 21.2.2014 n. 9 e d.l. 24.6.2014 n. 91, 22, comma 7, convertito dalla legge 11.8.2014, n. 116 (in relazione all’ art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.».

Questo motivo è volto a contestare l’applicabilità nel caso di specie, ratione temporis , de ll’abrogato art. 11, comma 3 -quater , del d.l. n. 145 del 2013, sulla base del rilievo che l’abrogazione di una norma di interpretazione autentica non può che essere retroattiva, al pari della norma abrogata.

3.1. Il motivo è inammissibile, perché non coglie la ratio decidendi del decreto impugnato.

Il Tribunale ha citato l’a rt. 11, comma 3 -quater , del d.l. n. 145 del 2013 soltanto per precisare che esso riguardava i crediti sorti «in funzione e in occasione della procedura di concordato» e non i crediti prededucibili per espressa previsione di legge, tra i quali il giudice ha ritenuto di annoverare quelli derivanti dagli atti legalmente compiuto di cui all’art. 161, comma 7, legge fall . Pertanto, il giudice del merito non ha fatto applicazione art. 11, comma 3 -quater , del d.l. n. 145 del 2013 e ogni considerazione -per quanto condivisibile -sulla retroattività della sua abrogazione è del tutto irrilevante in questa sede.
Rigettato il ricorso, le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano di dispositivo.

5 . Si dà atto che, in base all’esito del giudizio, sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte:

rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente al pagamento delle spese legali relative al presente giudizio di legittimità , che liquida in € 8.000, per compensi, oltre alle spese generali al 15%, ad € 200 per esborsi e agli accessori di legge;

dà atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti per il

versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.