Assorbimento improprio: la Cassazione fa chiarezza

Una società di gestione crediti ha impugnato una decisione relativa a una cessione di credito verso un ente locale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo il concetto di “assorbimento improprio”. Ha stabilito che se una sentenza viene annullata, il giudice del rinvio è libero di riesaminare le questioni giuridiche precedentemente dichiarate “assorbite”, poiché non sono coperte dal giudicato. La cessione è stata quindi correttamente ritenuta inefficace per mancanza del consenso dell’ente pubblico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cessione del Credito e P.A.: I Limiti del Giudice di Rinvio sul Principio dell’Assorbimento Improprio

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un’intricata vicenda legale relativa alla cessione di un credito vantato verso un ente locale, fornendo chiarimenti fondamentali su un concetto processuale tanto tecnico quanto decisivo: l’assorbimento improprio. Questa pronuncia definisce con precisione i poteri del giudice di rinvio nel riesaminare questioni che erano state accantonate in una precedente fase del giudizio, con importanti implicazioni per chi opera con la Pubblica Amministrazione.

I Fatti del Caso: Una Cessione Contestata

Tutto ha origine da un contratto di appalto per la realizzazione di un’opera pubblica. L’impresa appaltatrice, vantando un credito nei confronti di un Comune, decide di cederlo a un istituto bancario per ottenere liquidità. Nonostante la cessione fosse stata regolarmente comunicata, l’Ente Locale paga il proprio debito direttamente all’impresa appaltatrice, la quale, di lì a poco, si ritrova in stato di insolvenza. La banca, non avendo ricevuto il pagamento, avvia un’azione legale contro il Comune per recuperare la somma.

Il Lungo Percorso Giudiziario e il Principio dell’Assorbimento Improprio

Il percorso giudiziario è stato lungo e complesso:
1. Primo Grado: Il Tribunale respinge la domanda della banca, sostenendo che la cessione era inefficace perché mancava l’adesione formale del Comune, richiesta dall’art. 9 della Legge n. 2248/1865, All. E, per le cessioni effettuate durante l’esecuzione del contratto.
2. Primo Appello: La Corte d’Appello, pur confermando la decisione di rigetto, ne cambia la motivazione. Ritiene la cessione inefficace per un vizio di forma (mancanza dell’atto pubblico secondo il R.D. n. 2440/1923) e, di conseguenza, dichiara “assorbita” la questione relativa alla mancata adesione.
3. Prima Cassazione: La Suprema Corte annulla la sentenza d’appello, stabilendo che i requisiti di forma del R.D. del 1923 si applicano solo all’amministrazione statale e non agli enti locali. Il caso viene quindi rinviato a una diversa sezione della Corte d’Appello.
4. Appello in sede di Rinvio: In questa nuova fase, la Corte d’Appello riesamina la questione che aveva precedentemente dichiarato “assorbita”: la necessità dell’adesione del Comune. Concludendo che tale adesione era effettivamente mancante e necessaria, respinge nuovamente la domanda della società creditrice (succeduta alla banca).

La Questione Centrale: il Riesame dopo l’Assorbimento Improprio

La società creditrice ricorre nuovamente in Cassazione, sostenendo che il giudice del rinvio non avrebbe potuto riesaminare la questione “assorbita”. A suo avviso, una volta che la prima Cassazione aveva annullato la sentenza basata sul vizio di forma, il giudice del rinvio avrebbe dovuto semplicemente applicare le norme generali del codice civile sulla cessione del credito, che non richiedono l’adesione del debitore.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, cogliendo l’occasione per delineare con estrema chiarezza il funzionamento dell’assorbimento improprio. Il principio è il seguente: quando una domanda viene respinta sulla base di una ragione “preliminare ed esaustiva” (come un vizio di forma), le altre questioni sollevate non vengono decise nel merito, ma semplicemente “assorbite”.

Se la sentenza viene cassata proprio su quella ragione preliminare, le questioni assorbite non diventano definitive (non passano in giudicato). Al contrario, esse “rivivono” e devono essere esaminate dal giudice del rinvio. La prima pronuncia della Cassazione aveva risolto solo il punto specifico relativo all’inapplicabilità del R.D. 2440/1923, ma non aveva escluso che la cessione potesse essere inefficace per altre ragioni, come appunto la mancanza di adesione prevista da un’altra normativa (la L. 2248/1865).

Di conseguenza, la Corte d’Appello, in sede di rinvio, ha agito correttamente nel riesaminare e decidere la controversia sulla base della questione precedentemente assorbita.

Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche:
1. Dal punto di vista processuale: Una vittoria ottenuta su una base preliminare non fa perdere alla controparte le altre sue difese. Se quella base viene meno in seguito a un’impugnazione, tutte le questioni accantonate tornano a essere pienamente discutibili nel giudizio di rinvio.
2. Dal punto di vista sostanziale: Chi effettua operazioni di cessione di crediti verso la Pubblica Amministrazione deve prestare la massima attenzione. Non è sufficiente notificare la cessione; a seconda della normativa applicabile e dello stato di avanzamento del contratto, potrebbe essere indispensabile ottenere il consenso formale dell’ente debitore per garantire l’efficacia dell’operazione. La decisione conferma che normative risalenti, se non abrogate, continuano a produrre i loro effetti.

Cosa succede a una questione legale “assorbita” se la sentenza che la assorbe viene annullata?
Se la sentenza viene annullata sulla base della motivazione principale, la questione “assorbita” non passa in giudicato. Essa “rivive” e può essere pienamente riesaminata dal giudice del rinvio, a cui il caso viene rimandato.

Per essere efficace nei confronti di un Ente Locale, una cessione di credito derivante da un appalto pubblico richiede sempre l’adesione dell’ente stesso?
Secondo la decisione, basata sull’art. 9 della Legge n. 2248/1865, All. E, se la cessione del credito avviene mentre il contratto di appalto è ancora in corso di esecuzione, è necessaria l’adesione dell’amministrazione debitrice affinché la cessione sia efficace nei suoi confronti.

Il giudice di rinvio è vincolato solo dal principio di diritto espresso dalla Cassazione o anche dalle questioni non trattate?
Il giudice di rinvio è vincolato esclusivamente dal principio di diritto specifico stabilito dalla Corte di Cassazione. Ha il potere e il dovere di riesaminare e decidere su tutte le altre questioni che non sono state oggetto diretto della pronuncia della Cassazione, incluse quelle precedentemente dichiarate assorbite.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 24631 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 24631 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31410/2020 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE CON SOCIO UNICO , in persona del legale rappresentante pro tempore domicilio digitale presso PEC EMAIL, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME COGNOME

-ricorrente –

contro

COMUNE SAN BENEDETTO DEL TRONTO , in persona del legale rappresentante pro tempore ed elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato

Oggetto: Pubblica amministrazione -Appalto opere pubbliche -Crediti da corrispettivo di appalto – Enti locale -Cessione credito nel corso del contratto -Efficacia nei confronti del ceduto -Legge n. 142/1990 – Regime ex art. 69, comma 3, r.d. n. 2440/1923 -Art. 9 Legge n. 2248/1865, all. E

R.G.N. 31410/2020

Ud. 26/06/2025 CC

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME

-controricorrente – avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO ANCONA n. 566/2020 depositata il 12/06/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 26/06/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 566/2020, pubblicata in data 12 giugno 2020, la Corte d’appello di Ancona, decidendo in sede di rinvio ex art. 384 c.p.c. a seguito della sentenza di questa Corte n. 20739/2015, depositata in data 14 ottobre 2015, ha respinto l’appello proposto avverso la sentenza del Tribunale di Ascoli Piceno n. 7/2002.

La prima parte dello svolgimento del giudizio era stata da questa Corte già sintetizzata nella propria precedente decisione.

‘ 1. L’impresa edile COGNOME RAGIONE_SOCIALE, parte contraente con il Comune di San Benedetto del Tronto di un contratto di appalto per la realizzazione di un’opera pubblica (una strada di collegamento tra la zona artigianale e la SS n. 16), emetteva, nel corso dell’anno 1993 – nei confronti della stazione appaltante – due fatture il cui importo veniva anticipato dal Banco di Napoli (ora Intesa SanPaolo S.p.A.), dietro cessione, in proprio favore, del relativo credito.

1.1. Malgrado la rituale comunicazione della cessione in proprio favore del credito vantato verso l’ente pubblico, il Comune aveva pagato il dovuto all’impresa che, trovandosi in stato d’insolvenza, era stata sottoposta a procedura concorsuale.

1.2. La Banca, pertanto, ha tratto a giudizio il Comune, chiedendone la condanna al pagamento della somma oggetto di cessione, con gli accessori.

1.3. Il Comune, costituendosi in giudizio, ha eccepito l’invalidità ed inefficacia della cessione, sotto due distinti profili: a) ai sensi dell’art. 69, 3 0 co., RD n. 2440 del 1923, che subordina l’efficacia della cessione all’adozione della forma solenne; b) secondo gli artt. 9 e 338 L. n. 2248 del 1865, che richiede – a pena d’inefficacia l’adesione dell’amministrazione debitrice.

Il Tribunale di Ascoli Piceno – sez. dist. di San Benedetto del Tronto ha respinto la domanda in quanto, sebbene non ritenesse applicabile la prima delle due richiamate disposizioni (l’art. 69 menzionato), alla stregua del diritto vigente ratione temporis (i menzionati artt. 9 e 338 della L. n. 2248 del 1865, per essere il fatto anteriore alla entrata in vigore della legge n. 109 del 1994), risultava decisiva la mancata adesione da parte dell’ente pubblico debitore.

2.1. Né avrebbe avuto rilievo la circostanza dell’esaurimento del rapporto contrattuale, perché eccepita dalla banca solo con la comparsa conclusionale e, comunque, infondata nel merito.

La sentenza è stata impugnata in via principale dalla Banca e, in via incidentale, dal Comune.

3.1. La Corte territoriale ha dichiarato inammissibile gli appelli: a) quello principale, proposto dalla Banca; b) quello incidentale, proposto dal Comune, per difetto di interesse; e c) compensato le spese del giudizio.

3.2. Secondo il giudice distrettuale, la sentenza di prime cure andava confermata, sia pure con una diversa motivazione.

3.2.1. Infatti, la cessione del credito sarebbe stata effettuata, anche con riferimento all’attività degli enti diversi dallo Stato, con modalità mancanti delle forme prescritte dalla legge applicabile (l’art. 69, 3 °co., del RD n. 2440 del 1923) la quale ne esige la redazione per atto pubblico o per scrittura privata autenticata, la cui mancanza

inciderebbe sull’efficacia dell’atto negoziale. Perciò, risultando improduttiva di effetti la cessione, il pagamento del Comune aveva avuto effetti liberatori del proprio obbligo verso l’appaltatore.

3.3. In questa motivazione, la Corte territoriale ha ritenuto assorbita la questione dell’avvenuto esaurimento del rapporto contrattuale. ‘ .

Proposto ricorso da parte di Intesa SanPaolo RAGIONE_SOCIALE quale procuratrice e mandataria di RAGIONE_SOCIALE (ora RAGIONE_SOCIALE, divenuta nelle more cessionaria del credito, questa Corte, con la già citata sentenza n. 20739/2015 aveva accolto il ricorso, cassando con rinvio la decisione impugnata ed enunciando il seguente principio di diritto: ‘ In tema di cessione dei crediti da corrispettivo di appalto vantati nei confronti degli enti locali, effettuata dopo l’entrata in vigore della legge n. 142 del 1990, sull’ordinamento delle autonomie locali, ma prima del d.P.R. 21 dicembre 1999, n. 554 -che all’art. 115 prevede espressamente la forma dell’atto pubblico o della scrittura privata autenticata e la notifica alle Amministrazioni pubbliche debitrici ai fini dell’efficacia ed opponibilità alle stesse – non si applica l’art. 69, terzo comma, del r.d. 18 novembre 1923, n. 2440, che pure richiede la forma dell’atto pubblico o della scrittura privata autenticata e la notificazione alla P.A. della cessione del credito, in quanto tale norma riguarda la sola Amministrazione statale, stante il mancato esplicito richiamo nell’ordinamento degli enti locali, e non può essere applicata in via analogica, in ragione del carattere eccezionale rispetto al regime generale della cessione dei crediti (artt. 1260 e segg. cod. civ.). Né il richiamo, operato dall’art. 59 della legge n. 142 del 1990 agli artt. 87 e 140 del RD n. 383 del 1934, consente il recupero normativo contenuto nel RD n. 2440 del 1923, in quanto esso attiene
esclusivamente alle procedure di evidenza pubblica di scelta del contraente e non certo alla struttura ed alla vicenda contrattuale che, sulla base della scelta del contraente, poi il Comune abbia con questi stipulato. ‘

Riassunto il giudizio da parte di RAGIONE_SOCIALE e regolarmente costituitosi il COMUNE DI SAN BENEDETTO DEL TRONTO, la Corte d’appello di Ancona, richiamato il principio espresso da questa Corte, ha nuovamente disatteso il gravame proposto dalla cessionaria del credito, ritenendo applicabile l’art. 9, Legge n. 2248/1865 All. E .

Conseguentemente, la Corte territoriale ha dichiarato l’inefficacia dell’originaria cessione in quanto posta in essere senza adesione dell’amministrazione quando il contratto era ancora in corso esecuzione.

5 . Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Ancona ricorre RAGIONE_SOCIALE CON SOCIO UNICO.

Resiste con controricorso COMUNE DI SAN BENEDETTO DEL TRONTO.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1, c.p.c.

Le parti hanno depositato memorie.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’unico motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione dell’art. 384 c.p.c.

Argomenta, in particolare, il ricorso che la decisione impugnata sarebbe illegittima in quanto la Corte territoriale avrebbe esaminato nuovamente tutti i motivi di impugnazione contenuti nell’originario atto di appello, compresi quelli assorbiti e respinti con la prima decisione d’appello , in tal modo omettendo di conformarsi al principio

di diritto formulato da questa Corte con la sentenza n. 20739/2015, nella quale questa Corte avrebbe stabilito che alla cessione di credito erano applicabili in via esclusiva gli artt. 1224 e segg. c.c.

2. Il ricorso è infondato.

È la stessa ricorrente ad evidenziare -riproducendo i passaggi più rilevanti della relativa motivazione -che nella prima decisione della Corte d’appello di Ancona – poi cassata da questa Corte -il tema dell’applicabilità dell’art. 9, Legge n. 2248/1865 All. E era stato espressamente dichiarato assorbito dalla stessa Corte territoriale, la quale aveva ritenuto prevalente il profilo del mancato rispetto della forma richiesta dall’art. 69, terzo comma, r.d. n. 2440/1923 -in accoglimento, sul punto, della tesi del COMUNE DI SAN BENEDETTO DEL TRONTO, appellante incidentale -ed aveva anzi adottato esplicitamente una motivazione diversa da quella espressa dal giudice di prime cure, il quale aveva invece ritenuto di dare applicazione proprio al l’art. 9, Legge n. 2248/1865 All. E .
La declaratoria di assorbimento enunciata nella sentenza cassata -ed evidenziata anche da questa Corte al paragrafo 3.3 della motivazione della sentenza n. 20739/2015 -è venuta a determinare – a seguito della cassazione della decisione della Corte territoriale l’applicabilità dei principi enunciati da questa Corte in tema di assorbimento improprio, del resto invocati, ma impropriamente, anche dalla stessa ricorrente.

Si deve, allora, rammentare che questa Corte ha costantemente affermato il principio per cui, in tema di assorbimento c.d. improprio, nel caso di rigetto di una domanda in base alla soluzione di una questione di carattere esaustivo che rende vano esaminare le altre, sul soccombente non grava l’onere di formulare sulla questione assorbita alcun motivo di impugnazione, ma è sufficiente, per evitare

il giudicato interno, che censuri o la sola decisione sulla questione giudicata di carattere assorbente o la stessa statuizione di assorbimento, contestando i presupposti applicativi e la ricaduta sulla effettiva decisione della causa (Cass. Sez. 1 – Ordinanza n. 48 del 04/01/2022; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 14190 del 12/07/2016; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 17219 del 09/10/2012).

Alcun onere di impugnazione -si osserva per completezza avrebbe potuto ritenersi gravare sull’odierno controricorrente, in quanto lo stesso era comunque risultato vincitore anche nel giudizio di appello, al punto che un suo eventuale ricorso incidentale sarebbe stato destinato alla declaratoria di inammissibilità, in ragione del fatto che le questioni dichiarate assorbite, in caso di accoglimento del ricorso principale -come è avvenuto nel caso in esame -avrebbero potuto essere riproposte davanti al giudice di rinvio (Cass. Sez. U, Sentenza n. 14382 del 08/10/2002; Sez. 5 – Ordinanza n. 29662 del 25/10/2023; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 22501 del 19/10/2006; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 17201 del 28/08/2004; Cass. Sez. L, Sentenza n. 12680 del 29/08/2003; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 9637 del 16/07/2001).
Alla fattispecie, allora, deve applicarsi il principio per cui, in materia di procedimento civile, in ordine alle censure sollevate nel giudizio di merito e non riproposte in sede di legittimità all’esito della declaratoria di relativo assorbimento emessa dal giudice dell’impugnazione di merito, non si forma giudicato implicito, non potendo le questioni dichiarate “assorbite” essere proposte nel giudizio di cassazione neanche mediante ricorso condizionato, in difetto di una anche implicita statuizione sfavorevole in ordine alle medesime, da ciò conseguendo che, poiché la forza preclusiva della sentenza di cassazione ha per oggetto soltanto le questioni che
costituiscono il presupposto necessario e logicamente inderogabile della pronunzia cassata, ben possono le suddette questioni essere riproposte e decise nell’eventuale giudizio di rinvio (Cass. Sez. 5 Sentenza n. 14813 del 26/05/2023; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 1566 del 24/01/2011; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 26264 del 02/12/2005).

Erra, quindi, la ricorrente nell’affermare che, in sede di rinvio alla Corte territoriale sarebbe stato precluso ogni ulteriore esame della questione concernente l’applicabilità dell’art. 9, Legge n. 2248/1865 All. E, e ciò in quanto alla precedente decisione di questa Corte non poteva ricollegarsi alcun effetto preclusivo dell’esame di tale questione, non avendo quest’ultima costituito in alcun modo né oggetto della pronuncia cassatoria né -ancor prima -presupposto necessario e logicamente inderogabile della pronuncia cassata.
Al contrario, correttamente la Corte d’appello in sede di rinvio ha ritenuto che il profilo dell’applicabilità dell’art. 9, Legge n. 2248/1865 All. E ben potesse essere valutato ex novo , non sussistendo sul punto alcun vincolo derivante dal principio di diritto precedentemente enunciato da questa Corte.

Il ricorso -che, si osserva per completezza, alcuna censura ha formulato in relazione al governo che la Corte territoriale ha fatto del l’art. 9, Legge n. 2248/1865 All. E -deve pertanto essere respinto, con conseguente condanna della ricorrente alla rifusione in favore del controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, liquidate direttamente in dispositivo.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della “sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13,

se dovuto” , spettando all’amministrazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo, per la inesistenza di cause originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento (Cass. Sez. U, Sentenza n. 4315 del 20/02/2020).

P. Q. M.

La Corte, rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente a rifondere al controricorrente le spese del giudizio di Cassazione, che liquida in € 10.200,00 , di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 comma 1quater, nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.