Assistenza tecnica produttore: quando è un obbligo?

Un’azienda acquista un macchinario usato e, a seguito di un guasto non dovuto a difetti di fabbricazione, chiede l’intervento del produttore originale. Quest’ultimo rifiuta. La Corte di Cassazione ha stabilito che non esiste un obbligo generale di assistenza tecnica per il produttore al di fuori della garanzia o di specifici contratti. Anche se il produttore è l’unico in grado di effettuare la riparazione, il suo rifiuto è legittimo se non sussiste una posizione di dominanza sul mercato. La richiesta di risarcimento danni dell’acquirente è stata quindi respinta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Assistenza tecnica produttore: è sempre un dovere intervenire?

L’obbligo di assistenza tecnica del produttore sui propri beni è un tema cruciale per qualsiasi azienda che acquista macchinari complessi. Cosa succede se un’apparecchiatura si guasta fuori garanzia e il produttore si rifiuta di ripararla, sostenendo di non avere alcun obbligo? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali, stabilendo che, in assenza di un contratto specifico, non esiste un dovere generale di intervento, anche se il produttore è l’unico soggetto in grado di risolvere il problema.

I Fatti di Causa: Un Macchinario Fermo e un Rifiuto

Una società acquistava da un fallimento un macchinario industriale (una sega a nastro continuo). Successivamente, il macchinario subiva un guasto, causato non da un difetto di fabbricazione, ma da un evento esterno come uno sbalzo di tensione o una scarica atmosferica. L’azienda acquirente si rivolgeva quindi alla società produttrice per ottenere la riparazione.

Contrariamente alle aspettative, il produttore rifiutava di intervenire. Di fronte a questo diniego, che si protraeva per settimane, l’acquirente si vedeva costretto a intentare una causa per ottenere il risarcimento dei danni subiti a causa del fermo macchina, sostenendo che il rifiuto fosse ingiustificato e illecito.

Il Percorso Giudiziario: Dalla Condanna all’Assoluzione

Inizialmente, il Tribunale di primo grado dava ragione all’acquirente, condannando il produttore al risarcimento. Tuttavia, la Corte d’Appello ribaltava completamente la decisione. I giudici di secondo grado, basandosi anche sulle risultanze di una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU), stabilivano che in capo al produttore non sussisteva alcun obbligo contrattuale o legale di prestare assistenza.

La Corte d’Appello sottolineava due punti chiave:
1. Il guasto non era dovuto a un vizio di progettazione o fabbricazione, escludendo quindi l’applicazione della garanzia.
2. Nonostante la riparazione potesse richiedere competenze specifiche, i componenti hardware necessari erano reperibili sul mercato, anche se a costi maggiori. Questo elemento escludeva che il produttore detenesse una posizione di dominanza tale da imporgli un obbligo di intervento per non abusare del suo potere di mercato.

La Decisione della Cassazione e l’obbligo di assistenza tecnica produttore

L’acquirente ricorreva in Cassazione, lamentando che la Corte d’Appello avesse omesso di considerare un fatto decisivo: il produttore era l’unico soggetto in grado di riparare il macchinario a causa della specificità del software installato. Secondo il ricorrente, questo rendeva il rifiuto ingiustificato.

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione d’appello. La Cassazione ha spiegato che la Corte d’Appello non aveva omesso il fatto, ma lo aveva valutato in modo diverso. La circostanza che il produttore fosse l’unico a poter intervenire è stata considerata un “dato neutro”, incapace di per sé di generare un obbligo giuridico di intervento in assenza di altri presupposti.

Le Motivazioni della Corte

Il cuore della motivazione risiede nella distinzione tra una circostanza di fatto (l’esclusività della capacità di riparazione) e l’esistenza di un obbligo giuridico. Per la Corte, un obbligo di agire sorge solo da tre fonti:

1. Un contratto: come una garanzia estesa o un contratto di manutenzione.
2. Una norma di legge: che imponga specifici doveri di assistenza post-vendita.
3. Una posizione di dominanza: il cui abuso potrebbe configurare una pratica anticoncorrenziale.

Nel caso di specie, nessuna di queste condizioni era presente. Il guasto era esterno, la garanzia non operava e non è stata dimostrata una posizione di dominanza. Pertanto, il rifiuto del produttore di fornire assistenza tecnica era legittimo. L’eventuale maggiore convenienza economica di un suo intervento non era sufficiente a trasformare una facoltà in un obbligo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Aziende

Questa ordinanza offre una lezione importante per le imprese: l’acquisto di un macchinario, soprattutto se complesso o usato, non garantisce automaticamente un’assistenza a vita da parte del produttore. Per tutelarsi, è fondamentale stipulare chiari contratti di manutenzione e assistenza post-vendita che definiscano tempi, costi e modalità di intervento. Affidarsi alla mera speranza che il produttore intervenga per “dovere morale” o convenienza può esporre a gravi rischi economici e operativi, come dimostra questo caso. La decisione ribadisce che, senza un fondamento legale o contrattuale, la libertà d’impresa prevale, e un produttore non può essere costretto a fornire un servizio che non ha promesso di erogare.

Un produttore è sempre obbligato a fornire assistenza tecnica sui propri prodotti?
No. Secondo la sentenza, non esiste un obbligo generale se non è previsto da un contratto (come la garanzia o un accordo di manutenzione), da una specifica norma di legge o se l’azienda detiene una posizione di dominanza sul mercato.

Se il produttore è l’unico in grado di riparare un bene, questo crea un obbligo di intervento?
No. La Corte ha chiarito che questa circostanza di fatto, da sola, non è sufficiente a creare un obbligo giuridico di riparazione. Viene considerata un “dato neutro” se non si accompagna ad altri presupposti legali o contrattuali.

In questo caso, perché la richiesta di risarcimento danni è stata respinta?
È stata respinta perché la Corte ha ritenuto che il rifiuto del produttore di intervenire non fosse un atto illecito. In assenza di un dovere legale o contrattuale di fornire assistenza, il produttore era libero di non procedere alla riparazione, e quindi non era tenuto a risarcire i danni derivanti dal fermo macchina.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 32076 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 32076 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18119/2022 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in MILANO INDIRIZZO DOM DIG, presso lo studio dell’avvocato COGNOME COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO BOLOGNA n. 1188/2022 depositata il 23/05/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Svolgimento del processo

RAGIONE_SOCIALE con ricorso notificato il 13 luglio 2022, illustrato da successiva memoria, propone ricorso per cassazione della sentenza n. 1188/2022 della Corte d’appello di Bologna depositata il 23 maggio 2022. RAGIONE_SOCIALE ha notificato controricorso, illustrato da successiva memoria.

RAGIONE_SOCIALE nell’anno 2017, conveniva in giudizio avanti il Tribunale Civile di Piacenza RAGIONE_SOCIALE per sentirla condannare ex art. 2043 c.c. al pagamento della somma complessiva di € 21.168,87, comprensiva delle spese del consulente tecnico d’ufficio e dei compensi della procedura di accertamento tecnico preventivo, a titolo di risarcimento danni subiti a seguito del rifiuto ingiustificato della convenuta di intervenire sulla macchina utensile ( sega a nastro continuo) di sua produzione e da questa acquistata dal suo avente causa (un fallimento). Acquisita una CTU e assunte le prove orali dedotte dalle parti, la causa veniva decisa dal Tribunale di Piacenza con sentenza di accoglimento della domanda.
La sentenza veniva impugnata dalla RAGIONE_SOCIALE innanzi alla Corte d’appello di Bologna che, dando una diversa interpretazione dei fatti di causa e della stessa CTU, riformava la sentenza di prime cure rilevando come, in primo luogo, in capo alla appellante non poteva gravare alcun obbligo contrattuale tale da costringerla a prestare assistenza tecnica in favore della RAGIONE_SOCIALE, in ragione del fatto che nell’ ordinamento non è rinvenibile una norma imperativa che

obblighi ad offrire la propria assistenza tecnica in favore di terzi, operando la garanzia del produttore unicamente nei casi di malfunzionamento del prodotto dovuto a difetti di fabbricazione. Rilevava, inoltre, che lo stesso CTU aveva escluso che il fermo macchina conseguente al mancato intervento fosse dipeso da vizi o difetti di progettazione, accertando, invece, che fosse da ricondursi esclusivamente ad un problema di sovratensione riconducibile ad uno sbalzo di tensione elettrica nella rete o ad un fenomeno atmosferico, di talché alcuna responsabilità poteva essere riconosciuta in capo a RAGIONE_SOCIALE per non essere intervenuta sull’impianto a riparare l ‘hardware , comunque reperibile nel mercato, e nessun intervento di assistenza tecnica poteva essere preteso.
Motivi della decisione

Con un unico motivo la ricorrente denuncia il vizio di motivazione ex art. 360, comma 1, n. 5 cod. proc. civ. – Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti. Sostiene la ricorrente che, sia dalla CTU che dalle dichiarazioni dei testi, si evince che la società convenuta, odierna intimata, fosse l’unico soggetto in grado di intervenire per la riparazione del bene, posto che il nesso causale, nel caso di specie, non si qualifica tra un vizio del bene fornito e il fermo tecnico (pacificamente verificatosi per una sovratensione proveniente dl circuito di alimentazione elettrica verosimilmente per uno sbalzo di tensione della rete di distribuzione oppure per effetto di una scarica atmosferica), ma tra il fermo tecnico e il rifiuto ingiustificato della venditrice di intervenire sul bene, perdurato per settimane, essendo quest’ultima l’unica azienda in grado di ripararlo, e non essendo possibile -in thesi -sostenere la riparabilità del bene da parte di altra azienda, data la specificità e personalizzazione del
software installato dalla fornitrice, da cui dedurre l’ingiustificato rifiuto.

Il motivo è inammissibile.

La Corte d’appello, in merito al nesso causale tra condotta ed evento di danno, ha escluso la responsabilità della società fornitrice del bene per essersi rifiutata di intervenire sul bene sull’assunto che il fermo tecnico lamentato per il negato intervento riparatore non fosse riconducibile a vizi o difetti di progettazione e che, sempre alla luce della CTU, fosse risultato possibile reperire sul mercato ricambi dell’ hardware equivalenti, anche se con maggiori oneri. Da tutte queste circostanze, tratte dalla relazione del CTU, ha ritenuto che non potesse sostenersi che la società fornitrice avesse una posizione di dominanza sul mercato rilevante solo per il fatto che il suo intervento fosse economicamente più conveniente rispetto al cambio dell’ hardware che, altrimenti, si imponeva in capo all’acquirente con maggiorazione di oneri e spese.
Quanto alla CTU, invero, la circostanza in tesi omessa è stata diversamente valutata dal giudice dell’appello relativamente agli effetti sia sull’economia del contratto che giuridici, escludendo che vi fosse stato un ingiustificato rifiuto di intervenire sulla macchina da parte della fornitrice, dopo un primo intervento effettuato in sede di ATP a pagamento del committente.

Difatti, non avendo ravvisato la Corte di merito alcun obbligo giuridico di intervento in capo alla controricorrente (per l’assenza sia di una posizione di dominanza nel mercato, sia di un obbligo giuridico di intervenire per effettuare un intervento riparatore al di fuori del periodo di garanzia), la circostanza ‘ che quest’ultima fosse l’unica in grado di riparare la macchina utensile ‘ non può essere ritenuta non vagliata, risultando invece essere stata certamente considerata, ma ritenuta come un dato neutro ai fini del decidere.
Deve pertanto escludersi che, nel caso di specie, sia stata correttamente prospettata l’ipotesi contenuta nella censura quale omissione di un fatto rilevante ai fini della decisione; peraltro, anche là dove tale omissione si traduca in un travisamento della prova, quest’ultimo implica, non una differente valutazione dei fatti, ma una constatazione o un accertamento che quella informazione probatoria, utilizzata in sentenza, è contraddetta da uno specifico atto processuale non valutato dal giudice (Sez. U -, Sentenza n. 5792 del 05/03/2024; Cass. Sez. 3 – , Sentenza n. 1163 del 21/01/2020; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 10749 del 25/05/2015). Il che è da escludere nel caso in cui il CTU abbia diversamente valutato un fatto.
Conclusivamente il ricorso è inammissibile, con ogni conseguenza in ordine alle spese , che si liquidano in dispositivo ai sensi del D.M. n. 55 del 2014 a favore della parte resistente.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente alle spese , liquidate in € 2.500,00, oltre € 200,00 per spese, spese forfettarie al 15% e oneri di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis, dello stesso articolo 13 .

Così deciso in Roma, il 25/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.