Assistenza finanziaria illecita: appello perso per un vizio di forma

Una famiglia ha contestato la validità di un finanziamento bancario, sostenendo che fosse un caso di illecita assistenza finanziaria acquisto azioni proprie, vietata dalla legge. Secondo i clienti, la banca aveva concesso un ingente prestito a condizione che le somme fossero usate per comprare azioni della banca stessa. La Corte di Cassazione, tuttavia, non ha esaminato la questione nel merito. Ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa di un vizio di forma: la procura conferita agli avvocati era troppo vecchia e non specifica per il giudizio di Cassazione. Di conseguenza, i clienti hanno perso l’appello per un errore procedurale, non perché la loro tesi fosse stata giudicata infondata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 maggio 2026 in Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Il divieto di assistenza finanziaria per l’acquisto di azioni proprie

La legge italiana pone regole molto rigide per proteggere il capitale delle società. Una di queste è il divieto di assistenza finanziaria acquisto azioni proprie, disciplinato dall’articolo 2358 del codice civile. In parole semplici, una società non può prestare soldi o dare garanzie a qualcuno per permettergli di comprare le azioni della società stessa. Questa norma serve a evitare che il capitale sociale venga svuotato attraverso operazioni finanziarie rischiose. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso legato proprio a questo principio, ma con un esito inaspettato che evidenzia l’importanza non solo della sostanza, ma anche della forma nel processo.

La vicenda: un prestito milionario e un sospetto

I fatti iniziano nel 2008. Una famiglia e le sue società ottengono da una banca un’apertura di credito per un valore complessivo di 3,4 milioni di euro. Successivamente, la banca concede un’ulteriore linea di credito da 3,5 milioni a fronte di un’ipoteca. Secondo la tesi della famiglia, questi finanziamenti non erano liberi. La banca li avrebbe concessi a una condizione precisa: utilizzare quei soldi per sottoscrivere un aumento di capitale della banca stessa, comprandone le azioni. I clienti, sentendosi vittime di un’operazione illecita, si sono rivolti al Tribunale. Hanno chiesto ai giudici di dichiarare nullo il finanziamento e, di conseguenza, di cancellare il debito e l’ipoteca iscritta sui loro beni.

La tesi dei clienti: un’operazione vietata dalla legge

La difesa della famiglia si basava interamente sulla violazione del divieto di assistenza finanziaria acquisto azioni proprie. Essi sostenevano che l’intera operazione fosse un piano architettato dalla banca per finanziare sé stessa, utilizzando i clienti come intermediari. Un simile accordo, secondo loro, era contrario a una norma imperativa (una regola che non può essere derogata) e quindi il contratto di finanziamento doveva essere considerato nullo. Un contratto nullo non produce effetti, come se non fosse mai stato firmato. Nei primi gradi di giudizio, però, i giudici hanno dato torto alla famiglia, ritenendo che non fosse stata fornita una prova sufficiente del collegamento diretto tra il prestito e l’acquisto delle azioni.

La decisione della Cassazione: un errore formale blocca tutto

Arrivati davanti alla Corte di Cassazione, l’ultimo grado di giudizio, la vicenda ha preso una piega inattesa. I giudici supremi non sono nemmeno entrati nel merito della questione. Non hanno stabilito se l’operazione fosse o meno un caso di illecita assistenza finanziaria acquisto azioni proprie. Hanno invece fermato tutto per un motivo puramente procedurale. Il ricorso è stato dichiarato ‘inammissibile’. Questo significa che la Corte non ha potuto esaminarlo a causa di un difetto nell’atto introduttivo. L’errore fatale riguardava la procura, cioè il documento con cui i clienti avevano dato mandato ai loro avvocati di difenderli in Cassazione.

Le motivazioni: perché la procura non era valida

La Corte ha spiegato che la procura per un ricorso in Cassazione deve essere ‘speciale’. Deve cioè dimostrare in modo inequivocabile che il cliente ha dato all’avvocato l’incarico proprio per quel specifico giudizio, dopo la pubblicazione della sentenza da impugnare. Nel caso esaminato, la procura era stata firmata nel 2012, ben sei anni prima della sentenza d’appello che si voleva contestare (emessa nel 2018). Era quindi troppo generica e datata. Non poteva dimostrare la volontà attuale e specifica dei clienti di procedere in Cassazione. Questo vizio di forma, apparentemente piccolo, è stato sufficiente a rendere l’intero ricorso nullo, chiudendo definitivamente la porta a ogni ulteriore esame della vicenda.

Le conclusioni: chi ha vinto e cosa insegna il caso

L’esito finale è che la Banca ha vinto la causa e i Clienti sono stati condannati a pagare le spese legali. È fondamentale capire che la loro sconfitta non è dipesa da una valutazione negativa della loro tesi sulla assistenza finanziaria acquisto azioni proprie. La Corte non ha detto che avevano torto nel merito. Ha semplicemente detto che il loro appello era stato presentato in modo proceduralmente scorretto. Questo caso insegna una lezione importante: nel mondo legale, la forma è sostanza. Anche la migliore delle argomentazioni può essere vanificata da un errore procedurale. La cura degli aspetti formali, come una procura aggiornata e specifica, è tanto cruciale quanto la solidità delle prove a sostegno della propria tesi.

Cos’è l’assistenza finanziaria per l’acquisto di azioni proprie?
È il divieto per una società per azioni di concedere prestiti o garanzie a qualcuno con lo scopo di fargli acquistare le azioni della società stessa. Questa regola serve a proteggere l’integrità del capitale sociale.

Cosa succede se un contratto di finanziamento viola questa regola?
Un contratto che viola il divieto di assistenza finanziaria è considerato nullo. Ciò significa che non produce alcun effetto legale, come se non fosse mai stato concluso.

Perché i clienti in questo caso hanno perso l’appello in Cassazione?
Hanno perso non perché la loro tesi sia stata giudicata sbagliata nel merito, ma per un errore procedurale. La procura data ai loro avvocati era troppo vecchia e non specifica per il giudizio di Cassazione, rendendo il ricorso inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 10721 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 10721 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/04/2023

sul ricorso 25042/2018 proposto da:

NOME COGNOME; COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in Roma, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che li rappresenta e difende, con procura speciale in calce al ricorso;

-ricorrenti –

-contro-

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappres. p.t., elett.te domic. presso l’AVV_NOTAIO , dal quale è rappres. e difesa, con procura speciale in calce al controricorso;

–controricorrente–

RAGIONE_SOCIALE, in liquidazione amministrativa, in persona del legale rappres.p.t.;

-intimata- avverso la sentenza n. 3792/2018, emessa dalla Corte d’appello di ROMA, depositata il 5/6/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/02/2023 dal Cons. rel., AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

Con citazione notificata il 19.1.2012, NOME COGNOME e NOME COGNOME convennero innanzi al Tribunale di Roma l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, esponendo che: nel 2008 la predetta banca aveva concesso alla famiglia COGNOME e alle società ad essa riconducibili aperture di credito su contratti di conto corrente per complessivi euro 3.400.000,00 a condizione che le somme erogate fossero utilizzate per sottoscrivere l’aumento di capitale deliberato dalla stessa banca attraverso operazioni di finanziamento della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, controllata dalla RAGIONE_SOCIALE; le operazioni erano state eseguite in violazione dell’art 2358 c .c. in quanto prestiti concessi e finalizzati unicamente all’acquisto o alla sottoscrizione di azioni proprie, violazione censurata in sede d’ispezione della Banca d’Italia, comportando la n ullità dei finanziamenti e della conseguente sottoscrizione di azioni proprie; a fronte del rilascio di ipoteca, la banca aveva stipulato una nuova apertura di credito in conto corrente sino a ll’importo di euro 3.500.000,00.
Ciò premesso, gli attori, sul rilievo di essere stati vittime di un piano illecito che li aveva ingiustamente esposti ad obbligazioni di restituzione in fa vore dell’RAGIONE_SOCIALE, cessionaria della banca MB, chiesero l’accertamento dell’insussistenza di ogni credito vantato dalla convenuta e dell’inefficacia dell’iscrizione ipotecaria.

L’RAGIONE_SOCIALE si costituì eccepen do l’infondatezza della domanda. Si costituì anche la banca RAGIONE_SOCIALE, in liquidazione coatta amministrativa , eccependo l’improcedibilità della domanda.

Con ordinanza del 27.5.13 fu ingiunto agli attori, ex art. 186 ter , c.p.c., il pagamento della somma di euro 3.763.133,87 oltre i richiesti interessi. Successivamente, il Tribunale rigettò la domanda degli attori,

condannando gli stessi al pagamento della suddetta somma in favore dell’RAGIONE_SOCIALE.

Gli attori proposero appello, respinto con sentenza depositata il 5.6.18 dalla Corte d’appello , osservando che: gli appellanti non avevano offerto prove dei fatti esposti; era dunque da escludere il nesso causale e il collegamento, anche temporale, tra le varie operazioni d’investimento; non sussisteva altresì dimostrazione del nesso causale tra le tre operazioni di sottoscrizione di capitale della banca MB (avvenute tra il 13.6.08 e il 28.7.08) e i suddetti finanziamenti;
NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono in cassazione con quattro motivi. RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEp.RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso; entrambe le parti hanno depositato memoria. Non si è costituita la banca MB s.p.a.

RITENUTO CHE

Il primo motivo denunzia violazione e falsa applicazione degli artt. 2359, 2697, c.c., 115, 116 c.p.c., nonché omessa motivazione di fatti decisivi, per aver la Corte d’appello respinto l’eccezione di nullità del contratto di apertura di credito; in particolare, i ricorrenti censurano la motivazione della sentenza impugnata nella parte in cui ha omesso di esaminare la circostanza determinante, ai fini della nullità ex art. 2358 c.c., per cui le azioni acquistate dalla società controllata erano state pagate con somme oggett o dell’apertura di credito della controllante RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE quale a sua volta aveva ricevuto le somme attraverso l’ apertura di credito ottenuta dal padre di NOME COGNOME il quale ultimo deteneva il 99% delle azioni della controllante stessa.
Il secondo motivo denunzia violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 c.c., 115, 116, c.p.c., nonché motivazione apparente, per aver la Corte d’appello ritenuto generica la prova testimoniale richiesta diretta a dimostrare la nullità del contratto di apertura del credito in conto

corrente, e per aver ritenuto che i documenti prodotti non fornissero tale prova.

Il terzo motivo denunzia violazione e falsa applicazione degli artt. 38 TUB, 115,116, c.p.c., per aver la Corte territoriale omesso di rileva re l’autonoma nullità del contratto di apertura di credito atteso il superamento del limite di finanziabilità; al riguardo, i ricorrenti deducono la nullità del contratto bancario poiché la somma concessa a titolo di mutuo ipotecario era destinata esclusiv amente ad ‘elasticità di cassa’, sicché l’inosservanza di tale finalità aveva comportato la nullità dello stesso mutuo di scopo poiché diretto unicamente a realizzare un’operazione simulata in quanto dissimulante l’effettiva volontà delle parti di apportar e capitale per l’acquisto, da parte della RAGIONE_SOCIALE, delle azioni della banca RAGIONE_SOCIALE , coevo all’apertura di credito del 15.2.08.
Il quarto motivo denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 1322, 1343, 1344, 1345, 1362, 1418, 2358, c.c., 39 TUB, per aver la Corte d’appello erroneamente interpretato i fatti e i documenti di causa, escludendo che l’apertura di credito in questione sia stata destinata ad estinguere i debiti derivanti dalle due aperture di credito concesse dalla stessa banca RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE e a NOME RAGIONE_SOCIALE il quale, attraverso la società RAGIONE_SOCIALE, controllata dalla prima (e della quale il predetto NOME è titolare del 99% del capitale sociale) aveva acquistato le azioni MB della cui nullità si controverte.
Il ricorso è inammissibile. Le Sezioni Unite hanno affermato che, in tema di procura alle liti, a seguito della riforma dell’art. 83 c.p.c. disposta dalla l. n. 141 del 1997, il requisito della specialità, richiesto dall’art. 365 c.p.c. come condizione per la proposizione del ricorso per cassazione (del controricorso e degli atti equiparati), è integrato, a prescindere dal contenuto, dalla sua collocazione topografica, nel senso che la firma per autentica apposta dal difensore su foglio separato, ma
materialmente congiunto all’atto, è in tutto equiparata alla procura redatta a margine o in calce allo stesso; tale collocazione topografica fa sì che la procura debba considerarsi conferita per il giudizio di cassazione anche se non contiene un espresso riferimento al provvedimento da impugnare o al giudizio da promuovere, purché da essa non risulti, in modo assolutamente evidente, la non riferibilità al giudizio di cassazione, tenendo presente, in ossequio al principio di conservazione enunciato dall’art. 1367 c.c. e dall’art. 159 c.p.c., che nei casi dubbi la procura va interpretata attribuendo alla parte conferente la volontà che consenta all’atto di produrre i suoi effetti (Cass., S.U. n.36057/2022).
6. In tal senso, si è osservato (Cass. 4069/2020; Cass. 16040/2020; Cass. 905/2021) che è inammissibile il ricorso per cassazione quando la relativa procura speciale è conferita su foglio separato rispetto al ricorso, privo di data successiva al deposito della sentenza d’appello e senza alcun riferimento al ricorso introduttivo, alla sentenza impugnata o al giudizio di cassazione, ossia al consapevole conferimento, da parte del cliente, dell’incarico al difensore per la proposizione del giudizio di legittimità, così risultando incompatibile con il carattere di specialità di questo giudizio (nella fattispecie oggetto dei predetti precedenti di cassazione, la procura reca indicazioni esclusivamente riferibili ad incombenti processuali tipici dei gradi di merito, essendo così formulata: ” Delego a rappresentarmi e difendermi nel presente procedimento ed in ogni sua fase, stato e grado, compreso l’eventuale appello od opposizione con … più ampia facoltà di legge ed in particolare quella di transigere e conciliare la lite, rinunciare agli atti del giudizio ed accettare rinunce, depositare quietanze ed incassare somme, proporre domande riconvenzionali, appelli principali o incidentali …”).
7. Ora, nel caso concreto, la procura solo nell’intestazione contiene un riferimento al giudizio di cassazione, ma senza indicazione alcuna della sentenza impugnata, e si riferisce solo ad incombenti propri del giudizio di merito. Di più, la procura risulta rilasciata il 4 settembre 2012, ossia in epoca ampiamente antecedente la sentenza impugnata che è stata depositata il 5 giugno 2018, sicché risulta incompatibile con il carattere di specialità di questo giudizio.

Le spese seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna i ricorrenti al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio che liquida nella somma di euro 8200,00 di cui 200,00 per esborsi, oltre alla maggiorazione del 15% quale rimborso forfettario delle spese generali, iva ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.p.r. n.115/02, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 22 febbraio 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.