Assicurazione per conto di chi spetta: la Cassazione chiarisce

In un caso di leasing nautico, la Cassazione ha chiarito la disciplina dell’assicurazione per conto di chi spetta. La corte ha stabilito che la società di leasing, in qualità di proprietaria del bene (assicurato), ha diritto a richiedere l’indennizzo direttamente all’assicurazione, senza necessità del consenso dell’utilizzatore (contraente), ribaltando la decisione di merito che aveva erroneamente invertito i ruoli.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Assicurazione per Conto di Chi Spetta: la Cassazione Fa Chiarezza nel Leasing Nautico

In un recente provvedimento, la Corte di Cassazione ha affrontato un’importante questione relativa ai contratti di leasing e alla disciplina dell’assicurazione per conto di chi spetta. La decisione chiarisce in modo definitivo i ruoli e i diritti delle parti coinvolte – società di leasing, utilizzatore e compagnia assicurativa – in caso di sinistro del bene concesso in locazione finanziaria. Il caso specifico riguardava un’imbarcazione, ma i principi affermati hanno una valenza generale per tutti i contratti di leasing.

I Fatti del Caso: Leasing, Sinistro e la Polizza Contesa

La vicenda trae origine da un contratto di leasing nautico. Un utilizzatore aveva preso in locazione finanziaria un’imbarcazione da una società specializzata. Come prassi, il contratto di leasing imponeva all’utilizzatore di stipulare una polizza assicurativa a copertura dei rischi, con vincolo a favore della società concedente, in quanto proprietaria del bene. L’utilizzatore aveva effettivamente sottoscritto una polizza, omettendo però di inserire la clausola di vincolo a favore della concedente.

Successivamente, l’imbarcazione subiva un grave sinistro. A seguito dell’incidente, sorgeva un contenzioso complesso. Da un lato, l’utilizzatore sosteneva che il danno equivaleva a una “perdita totale costruttiva”, chiedendo di non essere più tenuto al pagamento dei canoni. Dall’altro, la società di leasing, di fronte all’inadempimento dell’utilizzatore, risolveva il contratto e agiva sia contro quest’ultimo per il pagamento del dovuto, sia contro la compagnia assicurativa per ottenere il risarcimento del danno subito dal proprio bene.

Il Percorso Giudiziario: La Decisione della Corte d’Appello

Nei gradi di merito, la questione si era complicata. La Corte d’Appello aveva negato alla società di leasing il diritto di agire direttamente contro l’assicurazione. Secondo i giudici di secondo grado, in assenza di un vincolo esplicito sulla polizza, la società di leasing (proprietaria del bene e “assicurata”) avrebbe avuto bisogno del “consenso espresso” dell’utilizzatore (il “contraente” della polizza) per poter pretendere il pagamento dell’indennizzo. In sostanza, la Corte d’Appello aveva invertito le posizioni delle parti, attribuendo al contraente un potere di veto sull’azione dell’assicurato.

La Decisione della Cassazione sull’assicurazione per conto di chi spetta

La Corte di Cassazione, investita della questione sia dal ricorso principale dell’utilizzatore sia da quello incidentale della società di leasing, ha completamente ribaltato la decisione d’appello, giudicandola errata nell’interpretazione dell’articolo 1891 del Codice Civile, che disciplina appunto l’assicurazione per conto di chi spetta.

Le Motivazioni della Corte

I giudici supremi hanno chiarito un principio fondamentale: in questo tipo di contratto assicurativo, le figure del contraente e dell’assicurato non coincidono. Il contraente è colui che stipula il contratto e paga il premio (in questo caso, l’utilizzatore del bene in leasing). L’assicurato è il titolare dell’interesse economico protetto dalla polizza, cioè il soggetto che subisce il danno in caso di sinistro (in questo caso, la società di leasing, in quanto proprietaria dell’imbarcazione).

La Corte ha stabilito che, ai sensi dell’art. 1891 c.c., i diritti derivanti dal contratto di assicurazione spettano all’assicurato. Pertanto, è la società di leasing (l’assicurata) che ha il pieno diritto di agire per ottenere l’indennizzo direttamente dalla compagnia assicurativa. Al contrario, è il contraente (l’utilizzatore) che, se volesse esercitare tali diritti, dovrebbe ottenere il consenso dell’assicurato.

La Corte d’Appello aveva commesso un palese errore, invertendo i ruoli e pretendendo che l’assicurato ottenesse il consenso del contraente. La Cassazione ha quindi affermato che la società di leasing aveva piena legittimazione ad agire contro la compagnia assicurativa per la liquidazione del danno subito dal suo bene.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il caso attenendosi al corretto principio di diritto. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche: rafforza la posizione delle società di leasing, confermando che, anche in assenza di una clausola di vincolo esplicita, esse mantengono il diritto di rivalersi direttamente sull’assicurazione in qualità di proprietarie del bene danneggiato. Si tratta di una tutela fondamentale per chi concede beni in locazione finanziaria, garantendo che l’assicurazione stipulata dall’utilizzatore serva effettivamente al suo scopo primario: proteggere il valore del bene a vantaggio del suo proprietario.

In un contratto di assicurazione per conto di chi spetta, chi ha il diritto di riscuotere l’indennizzo?
Secondo la Corte di Cassazione, i diritti derivanti dal contratto, incluso quello all’indennizzo, spettano all’assicurato, ovvero al soggetto titolare dell’interesse protetto (nel caso di specie, la società di leasing in quanto proprietaria del bene), e non a chi ha materialmente stipulato la polizza (il contraente).

La società di leasing, proprietaria del bene, ha bisogno del consenso dell’utilizzatore per chiedere l’indennizzo all’assicurazione?
No. La sentenza chiarisce che la società di leasing, quale assicurata e proprietaria, non necessita del consenso del contraente (l’utilizzatore) per esercitare i diritti derivanti dalla polizza e agire contro la compagnia assicurativa. È vero il contrario: il contraente avrebbe bisogno del consenso dell’assicurato.

Cosa succede se l’utilizzatore stipula una polizza per un bene in leasing senza inserire il vincolo a favore della società concedente?
Anche in assenza di un’esplicita clausola di vincolo, il contratto si qualifica come un’assicurazione per conto di chi spetta. Di conseguenza, la società di leasing, in quanto proprietaria del bene, è riconosciuta come l’assicurata e conserva il diritto di agire direttamente nei confronti della compagnia assicurativa per ottenere l’indennizzo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 7928 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 7928 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CONDELLO NOME COGNOME

Data pubblicazione: 23/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31525/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME che si difende ai sensi dell’art. 86 c.p.c. e rappresentato e difeso, in virtù di procura in calce al ricorso, dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, elettivamente domiciliato presso lo studio di quest’ultimo, in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, quale cessionaria di RAGIONE_SOCIALE, nonché quale mandataria con rappresentanza di RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa, giusta procura in calce al controricorso e ricorso incidentale, dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO,

in Roma, INDIRIZZO -controricorrente e ricorrente incidentale –

e nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE, in persona del procuratore speciale, AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa, giusta procura in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso lo studio di quest’ultima, in Roma, INDIRIZZO

–

contro

ricorrente

–

avverso la sentenza della Corte d’ appello di Trieste n. 153/2021, pubblicata in data 7 maggio 2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18 gennaio 2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOMEAVV_NOTAIO COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

NOME COGNOME ricorre, sulla base di tre motivi, nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, quale cessionaria di RAGIONE_SOCIALE, e di RAGIONE_SOCIALE, per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Trieste n. 153/2021, che ha parzialmente riformato la sentenza del Tribunale di Udine n. 1352/18.

RAGIONE_SOCIALE resiste mediante controricorso e propone ricorso incidentale, affidato ad un unico motivo.

RAGIONE_SOCIALE ha deposito controricorso al ricorso principale e controricorso al ricorso incidentale.

Questi i fatti dai quali trae origine la controversia.

2.1. NOME COGNOME evocava in giudizio RAGIONE_SOCIALE esponendo che: a) con contratto di leasing del 13 maggio 2011 la convenuta gli aveva concesso in locazione finanziaria l’imbarcazione

denominata ‘Ange’, con obbligo di assicurarla con vincolo a suo favore; b) il 29 luglio 2014 aveva stipulato una polizza ‘assicurativa unità da diporto’ di tipo ‘A’, senza previsione di vincolo in favore della concedente; c) in data 18 agosto 2014 l’imbarcazione aveva subito un sinistro durante la navigazione al largo della Corsica, e, in data 25 agosto 2014, in ottemperanza al contratto di leasing ed alla polizza assicurativa, aveva comunicato il sinistro alla società concedente e inoltrato denuncia alla società assicuratrice, evidenziando altresì, che l’imbarcazione non era più idonea alla navigazione; e) gli accertamenti nel frattempo eseguiti dai periti di RAGIONE_SOCIALE avevano evidenziato che l’imbarc azione era riparabile e che il comportamento posto in essere dall’utilizzatore era stato, sotto il profilo marinaresco, diligente e corretto; f) con lettera raccomandata del 29 luglio 2015 RAGIONE_SOCIALE gli aveva comunicato la risoluzione per inadempimento del contratto di leasing , chiedendo l’immediato pagamento dei canoni insoluti e la restituzione dell’imbarcazione. Chiedeva, pertanto, che venisse accertato che l’imbarcazione aveva subito la ‹‹ perdita totale costruttiva ›› , che non erano dovuti i ratei di canoni leasing in conseguenza del l’intervenuta perdita totale del bene e che venisse accertato il comportamento ‹‹ non collaborativo ›› di RAGIONE_SOCIALE, che gli aveva impedito di obbligare RAGIONE_SOCIALE al risarcimento diretto in favore della concedente.
La convenuta chiedeva di essere autorizzata alla chiamata in causa di RAGIONE_SOCIALE e, in via riconvenzionale, insisteva perché, previo accertamento della riparabilità dell’imbarcazione , venisse dichiarata la risoluzione del contratto di leasing, con conseguente condanna dell’utilizzatore al pag amento dei canoni di locazione ed al risarcimento dei danni ex art. 10 del contratto, oltre che da ‘inattività’ della imbarcazione; in via subordinata, in caso di

ritenuta ‘perdita totale’ della barca, chiedeva la condanna del COGNOME al pagamento dell’importo ex art. 4 del contratto ed al risarcimento dei danni per inattività post-sinistro con restituzione del natante.

Autorizzata la chiamata in causa di RAGIONE_SOCIALE, la quale si costituiva eccependo l’inammissibilità delle domande svolte nei suoi confronti da RAGIONE_SOCIALE, il COGNOME chiedeva la condanna della compagnia assicuratrice al pagamento dell’indennizzo, oltre che il risarcimento per l’intervenuto aggravamento delle spese di riparazione del natante.

Il Tribunale adito, all’esito della d isposta consulenza tecnica d’ufficio, ritenuta la perdita totale costruttiva dell’imbarcazione, dichiarava risolto il contratto di leasing per perdita del bene, condannando il COGNOME al pagamento di quanto dovuto ai sensi dell’art. 4, lett. b), del contratto, e rigettava le domande formulate dall’attore nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, perché irritualmente avanzate, nonché quelle di RAGIONE_SOCIALE, in assenza di cancellazione dell’imbarcazione dal registro delle imbarcazioni da diporto.
2.2. L a Corte d’appello di T rieste, in parziale riforma della sentenza gravata, ha accolto l’eccezione di carenza di legittimazione ‹‹ attiva ›› di RAGIONE_SOCIALE, sollevata da RAGIONE_SOCIALE, e rigettato gli appelli principale ed incidentale, rispettivamente proposti dal RAGIONE_SOCIALE e da RAGIONE_SOCIALE

Con riguardo al rapporto tra il RAGIONE_SOCIALE e la società concedente, ha escluso che potesse essere ravvisato comportamento ‹‹ non collaborativo ›› della seconda, mentre, relativamente al rapporto tra il RAGIONE_SOCIALE e la società assicuratrice, ha puntualizzato che l’imbarcazion e dal 25 agosto 2014 non era più nella disponibilità del COGNOME, per essere ritornata in quella del proprietario, il quale soltanto avrebbe potuto abbandonare il natante o procedere alla cancellazione della unità di

diporto dai registri della Capitaneria di Porto, condizione questa negozialmente pattuita per ottenere, in assenza di contestazioni, il pagamento dell’indennizzo assicurativo. Poiché era pacifico che non fosse intervenuta la cancellazione e che non era fosse stata effettuata comunicazione di abbandono dell’imbarcazione da parte della proprietaria, ha rigettato la domanda di indennizzo.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1. cod. proc civ.

In prossimità dell’adunanza camerale, le parti hanno depositato memorie illustrative.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo del ricorso principale il COGNOME denunzia, ai se nsi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la ‹‹violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1175, 1366 e 1375 cod. civ. per avere la sentenza erroneamente ritenuto che il comportamento tenuto da NOME fosse corretto, non essendo obbligata a compiere atti idonei all’ottenimento dell’indennizzo assicurativo in mancanza di una clausola di vincolo e/o in assenza di una espressa pattuizione in tal senso››.
Censura la decisione impugnata nella parte in cui la Corte d’appello ha negato il diritto al risarcimento dei danni patiti in conseguenza dell’inattività di RAGIONE_SOCIALE, evidenziando che, ammettendo, come ritenuto dai giudici di merito, che l’unico modo per ottenere la liquidazione dell’indennizzo fosse dichiarare l’abbandono e/o cancellare l’imbarcazione dai registri, il compimento di detti atti spettava esclusivamente alla proprietaria del bene assicurato, la quale, alla stregua della clausola generale di buona fede, avrebbe dovuto salvaguardare gli interessi del contraente, ponendo in essere gli atti indispensabili per la liquidazione.
Con il secondo motivo il ricorrente denunzia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., ‹‹violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1372, 1411 e 1891 c.c. per avere la sentenza erroneamente ritenuto che il comportamento tenuto da NOME fosse corretto, non essendo obbligata a compiere atti idonei all’ottenimento dell’indennizzo assicurativo in assenza di espresso consenso dell’assicurato ad agire per l’indennizzo assicurativo›› .

Lamenta che la decisione gravata incorre in errore, perché inverte i ruoli di contraente (NOME anziché NOME) e assicurato (NOME anziché NOME) là dove giunge alla conclusione che per far valere i diritti derivanti dalla polizza RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto ottenere il ‹‹ consenso espresso dell’assicurato›› COGNOME (pag. 39 della motivazione della sentenza impugnata).

Con il terzo motivo il ricorrente prospetta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., ‹‹violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1362, 1363, 1366 e 1370 c.c., 35 cod. consumo, nonché 540, 543 e 546 cod. nav. per avere la sentenza erroneamente ritenuto che la liquidazione dell’indennizzo assicurativo a termini di polizza fosse dovuta solo in caso di cancellazione dell’imbarcazione dal registro della Capitaneria di Porto e/o di efficace abbandono››.

Evidenzia che, secondo la definizione pattizia, poteva configurarsi ‹‹ perdita totale ›› solo in caso di perdita del corpo dell’imbarcazione, mentre nella specie era stata accertata l’antieconomicità dei costi di riparazione, ossia una perdita totale non ontologica, ma economica, con conseguente irrilevanza delle considerazioni svolte dai giudici di appello in ordine alla cancellazione dell’imbarcazione dai registri ; lamenta, di conseguenza, che l’interpretazione della polizza fornita dai giudici di appello viola i canoni ermeneutici evocati in rubrica.
Con l’unico motivo del ricorso incidentale, RAGIONE_SOCIALE censura la sentenza impugnata per violazione dell’art.

1891 cod. civ. e si duole che i giudici di appello, dopo avere accertato l’assenza di clausola di vincolo nella polizza assicurativa e d avere ribadito la qualificazione del contratto di assicurazione quale contratto per conto altrui o per conto di chi spetta ex art. 1891 cod. civ., hanno dichiarato la carenza di legittimazione in capo alla stessa società concedente, invertendo il ruolo di contraente con il ruolo di assicurato.

Il secondo motivo del ricorso principale e l’unico motivo del ricorso incidentale, strettamente connessi, possono essere trattati congiuntamente e sono fondati.

5.1. La Corte d’appello, al § 3.9 della motivazione della sentenza impugnata, nel confermare che si è verificata la perdita totale dell’imbarcazione, con conseguente risoluzione del contratto di leasing , ha osservato che la polizza assicurativa era stata stipulata dal solo utilizzatore, senza previsione di vincolo in favore della proprietaria del l’imbarcazione , e che il contratto, concluso dall’utilizzatore e da RAGIONE_SOCIALE, era da ricondurre alla fattispecie di cui all’art. 1981 cod. civ. in favore di RAGIONE_SOCIALE, cosicché ‹‹ il contraente non aveva legittimazione a chiedere l’accertamento dell’obbligo indennitario ‘… a termini di polizza, in misura pari al danno complessivamente patito dall’imbarcazione’ e la condanna dell’assicuratrice al pagamento dell’indennizzo a favore del soggetto cui spettava››; ha aggiunto che , ‹‹…in assenza nella polizza assicurativa con ‘vincolo a favore del concedente’ e di ‘consenso espresso’ dell’assicurato ex art. 1891 cod. civ. ›› , doveva ritenersi fondata l’eccezione di difetto di legittimazione ‘attiva’ di RAGIONE_SOCIALE, fatta valere da RAGIONE_SOCIALE
Tuttavia, come concordemente evidenziato da entrambe le parti ricorrenti, nel sussumere la fattispecie in esame nel l’ambito applicativo dell’art. 1891 cod. civ., la corte di merito ha confuso la

posizione del contraente-utilizzatore con quella del concedenteassicurato.

Pur muovendo dalla premessa che il contraente utilizzatore non può far valere i diritti derivanti dal contratto senza il consenso dell’assicurato, la corte di merito è infatti pervenuta alla conclusione che, in mancanza di ‹‹ consenso espresso ›› dell’assicurato ex art. 1891 cod. civ., la società concedente RAGIONE_SOCIALE non fosse legittimata ad esercitare i diritti derivanti dal contratto di assicurazione.

Invero, c osì argomentando, i giudici d’appello hanno chiaramente invertito la posizione del contraente con quella dell’assicurato e trascurato di considerare che il COGNOME, avendo concluso il contratto di assicurazioni con RAGIONE_SOCIALE, era parte contraente e che, di contro, la società concedente RAGIONE_SOCIALE, pur non avendo preso parte alla stipula della polizza, quale terzo assicurato e proprietaria del bene, era titolare del diritto all’indennizzo assicurativo.

È, quindi, del tutto evidente che, ove non fosse incorsa nel rilevato errore, la Corte territoriale non sarebbe pervenuta al convincimento che RAGIONE_SOCIALE non potesse agire per ottenere l’indennizzo assicurativo da RAGIONE_SOCIALE in assenza del consenso del contraente COGNOME , posto che solo quest’ultimo, al contrario, in forza della previsione di cui al secondo comma dell’art. 1891 cod. civ., avrebbe dovuto ottenere il consenso dell’assicurata RAGIONE_SOCIALE per far valere, nei confronti della società assicuratrice, i diritti derivanti dal contratto.
La fondatezza delle censure in esame nei suindicati termini consente di ritenere assorbita ogni altra questione e i restanti motivi del ricorso principale.

6. In accoglimento del secondo motivo del ricorso principale e del ricorso incidentale, la sentenza deve, quindi, essere cassata con rinvio alla Corte d’appello di Trieste, in diversa composizione, per

nuovo esame e per la liquidazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo del ricorso principale e il ricorso incidentale nei termini di cui in motivazione, dichiara assorbiti i restanti motivi del ricorso principale. Cassa in relazione la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’ Appello di Trieste, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.