Assicurazione per conto altrui: chi incassa il danno?

Una donna stipula una polizza per un appartamento che non le appartiene e, a seguito di un allagamento, chiede i danni all’assicurazione. La Corte di Appello di Napoli respinge la sua richiesta, chiarendo che nell’assicurazione per conto altrui, il diritto all’indennizzo spetta al proprietario dell’immobile (l’assicurato) e non a chi ha semplicemente firmato il contratto (il contraente), a meno che non agisca con il consenso espresso del proprietario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Assicurazione per conto altrui: chi ha diritto al risarcimento?

Una recente sentenza della Corte di Appello di Napoli fa luce su un aspetto cruciale dei contratti assicurativi: la distinzione tra chi firma la polizza e chi ha effettivamente diritto all’indennizzo. Il caso analizzato riguarda una polizza ‘Multirischi Abitazione’ e la richiesta di risarcimento per danni da allagamento, respinta perché la persona che ha intentato la causa non era la proprietaria dell’immobile. Questa decisione sottolinea l’importanza di comprendere la natura dell’assicurazione per conto altrui e la figura dell’assicurato come vero titolare del diritto.

I fatti di causa: un allagamento e una richiesta di indennizzo

La vicenda ha inizio quando una donna, dopo aver stipulato una polizza assicurativa ‘Multirischi’ per un appartamento, subisce ingenti danni a causa di un allagamento. A seguito dell’evento, presenta richiesta di indennizzo alla compagnia assicurativa, quantificando i danni in circa 6.200 euro, come stimato da una perizia.

La compagnia si oppone fin da subito, eccependo la mancanza di ‘legittimazione attiva’ della donna: non vi era prova che fosse la proprietaria dell’immobile danneggiato. Anzi, evidenziava discrepanze sull’indirizzo e sul fatto che la signora non risultasse intestataria di alcuna proprietà.

Il Tribunale di primo grado accoglie le tesi della compagnia assicurativa e rigetta la domanda, sottolineando che, senza le condizioni generali di polizza, non era possibile verificare l’operatività della garanzia e se la proprietà del bene fosse un requisito essenziale. La donna, insoddisfatta, decide di appellare la decisione.

L’appello e la questione della titolarità del diritto

In appello, la ricorrente contesta la decisione del primo giudice, sostenendo che la sua qualità di ‘contraente’ della polizza fosse sufficiente per legittimarla a chiedere l’indennizzo. A suo dire, la proprietà dell’immobile era un fattore irrilevante, dato che il bene da assicurare era stato chiaramente identificato nel contratto.

La compagnia assicurativa, costituendosi in giudizio, ribadisce la correttezza della prima sentenza, insistendo sulla mancanza di prova della titolarità del diritto in capo alla contraente. La questione centrale si sposta quindi da un semplice problema di risarcimento a una più complessa analisi giuridica su chi, effettivamente, avesse il diritto di richiederlo.

Le motivazioni della Corte: l’importanza dell’assicurazione per conto altrui

La Corte di Appello di Napoli rigetta l’appello, fornendo una spiegazione chiara e dettagliata basata sull’articolo 1891 del Codice Civile, che disciplina l’assicurazione per conto altrui o per conto di chi spetta.

La distinzione cruciale: Contraente vs. Assicurato

Il punto focale della decisione è la netta distinzione tra due figure:
1. Il Contraente: colui che stipula il contratto con l’assicurazione e si impegna a pagare il premio.
2. L’Assicurato: colui che è titolare dell’interesse economico protetto dalla polizza (in questo caso, il proprietario dell’immobile). È l’assicurato a subire il pregiudizio economico in caso di sinistro.

La Corte chiarisce che, sebbene la donna fosse la contraente, non ha mai provato di essere anche l’assicurata, ovvero la titolare di un diritto reale sull’immobile. Anzi, la documentazione prodotta indicava che l’appartamento era intestato a un’altra persona.

L’applicazione dell’art. 1891 c.c.

Secondo la legge, nell’assicurazione per conto altrui, i diritti derivanti dal contratto spettano all’assicurato. Il contraente, pur avendo degli obblighi (come pagare il premio), non può far valere i diritti dell’assicurato (come richiedere l’indennizzo) senza un suo ‘espresso consenso’. In pratica, il contraente può agire solo come un mandatario del vero titolare del diritto.

Nel caso di specie, la donna non solo non ha dimostrato di essere la proprietaria, ma non ha neanche provato di agire in nome e per conto del legittimo proprietario.

La mancanza di prova e le sue conseguenze

La Corte ha ritenuto che la semplice qualità di contraente non fosse sufficiente a fondare la richiesta di risarcimento. Poiché la titolarità del diritto a ricevere l’indennizzo appartiene a chi subisce il danno patrimoniale (l’assicurato-proprietario), la domanda della contraente era infondata. Per questo motivo, la Corte ha giudicato superfluo esaminare gli altri motivi di appello, poiché la mancanza di titolarità del diritto era di per sé sufficiente a respingere l’intera domanda.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale del diritto assicurativo: il diritto all’indennizzo è strettamente legato all’interesse economico protetto e non alla mera firma del contratto. Chi stipula una polizza per un bene di cui non è proprietario sta, di fatto, stipulando un’assicurazione per conto altrui. Di conseguenza, per poter richiedere un risarcimento, dovrà dimostrare di agire con il consenso esplicito del proprietario. Questa decisione serve da monito per chiunque stipuli polizze su beni altrui: è essenziale avere chiarezza sui ruoli e sui diritti per evitare di vedersi negato un indennizzo legittimo per vizi di titolarità.

Chi ha diritto al risarcimento in una polizza per danni a un immobile, chi firma il contratto o il proprietario?
Secondo la sentenza, il diritto al risarcimento spetta all’assicurato, ovvero al titolare dell’interesse protetto (il proprietario dell’immobile), e non necessariamente al contraente, ossia colui che ha firmato la polizza.

Il contraente di una polizza può agire in giudizio per chiedere l’indennizzo per un danno subito dall’assicurato?
Sì, ma solo a condizione che abbia ottenuto l’espresso consenso dell’assicurato (il proprietario). In mancanza di tale consenso, il contraente non ha la titolarità per far valere i diritti derivanti dalla polizza.

Perché la Corte ha ritenuto irrilevante esaminare gli altri motivi di appello?
La Corte ha ritenuto superfluo esaminare gli altri motivi perché la questione della mancanza di titolarità del diritto in capo all’appellante era pregiudiziale e assorbente. Una volta accertato che la contraente non aveva il diritto di chiedere l’indennizzo, ogni altra doglianza diventava irrilevante ai fini della decisione.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI NAPOLI N. 6354 2025 – N. R.G. 00000585 2021 DEPOSITO MINUTA 09 12 2025 PUBBLICAZIONE 09 12 2025

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE DI APPELLO DI NAPOLI SEZIONE III CIVILE

Composta dai magistrati

Dott. NOME COGNOME Presidente

Dott. NOME COGNOME Consigliere

Dott. NOME COGNOME Consigliere relatore

Riunita in camera di consiglio, ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa iscritta al n. 585/2021 del RRAGIONE_SOCIALEGRAGIONE_SOCIALEARAGIONE_SOCIALEC. pendente

TRA

, nata il DATA_NASCITA a Napoli (c.f. , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (c.f. ) come da procura su foglio separato; C.F. C.F.

APPELLANTE

(P.IVA: ), in persona del legale rapp.te p.t, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, (c.f. ) e dall’AVV_NOTAIO, (c.f. ), giusto mandato a margine RAGIONE_SOCIALEa comparsa di costituzione; P. C.F. C.F.

APPELLATA

CONCLUSIONI

All’udienza del 18/06/2025, le parti costituite concludevano riportandosi a tutte le rispettive domande ed eccezioni, come formulate nei precedenti scritti difensivi.

MOTIVI DI FATTO E DI DIRITTO DELLA DECISIONE

1.Con ricorso ex art. 702 bis c.p.c. conveniva in giudizio la innanzi al Tribunale di Napoli Nord, al fine di sentirla condannare al risarcimento dei danni subiti dall’appartamento sito in Giugliano in Campania (NA) alla INDIRIZZO

e al mobilio ivi contenuto.

A sostegno RAGIONE_SOCIALEe proprie richieste la ricorrente assumeva di aver stipulato, in data 30/05/2016, con la RAGIONE_SOCIALE assicurativa convenuta, una polizza ‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE‘ per il predetto appartamento, volta a coprire le seguenti garanzie: acqua condotta, incendio, fenomeni elettrici e atmosferici.

In data 27/3/17, rientrata nella propria abitazione, trovava la casa allagata, con evidenti danni al mobilio e all’appartamento, stimati e quantificati nella misura di € 6.200,00, come da perizia contrattuale redatta dal fiduciario incaricato dalla RAGIONE_SOCIALE assicurativa.

Si costituiva in giudizio la eccependo, preliminarmente, la carenza di legittimazione attiva in capo alla ricorrente, stante l’assenza di prove circa la proprietà RAGIONE_SOCIALE‘immobile. Rilevava, altresì, che non era intestataria di alcun immobile e che la stessa risultava residente alla INDIRIZZO e non al INDIRIZZO, ove invece, non vi insterebbe nessuna unità immobiliare.

La resistente eccepiva, inoltre, l’inoperatività RAGIONE_SOCIALEa polizza, attribuendo la causa del danno alla diretta responsabilità RAGIONE_SOCIALE‘assicurato e/o a causa di forza maggiore nonché la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1913 c.c., per tardività RAGIONE_SOCIALEa denuncia di sinistro. Infine, impugnava il quantum debeatur richiesto perché non provato, chiedendo disporsi ctu tecnico estimativa.

Il Tribunale di Napoli Nord, con ordinanza ex art. 702 ter c.p.c, emessa in data 07/01/2021, rigettava la domanda e condannava la ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese di lite in favore RAGIONE_SOCIALEa resistente.

In particolare, il Tribunale rilevava che, anche in caso di perizia contrattuale, residuava il potere RAGIONE_SOCIALEe parti di rivolgersi al Giudice per i profili attinenti all’accertamento RAGIONE_SOCIALE‘esistenza del diritto all’indennizzo, alla sussistenza RAGIONE_SOCIALEa mala fede o RAGIONE_SOCIALEa colpa RAGIONE_SOCIALE‘assicurato nella descrizione del rischio, alla validità e operatività RAGIONE_SOCIALEa garanzia assicurativa. La ricorrente non avendo prodotto in atti le condizioni generali di polizza ‘contenute nel fascicolo informativo 13/2014’, richiamato nel contratto esibito, non aveva consentito di conoscere quali questioni potessero essere demandate ai periti e se la perizia svolta avesse rispettato le condizioni di polizza.
Inoltre, a fronte RAGIONE_SOCIALEe contestazioni mosse dalla resistente, circa l’operatività RAGIONE_SOCIALEa polizza, la carenza RAGIONE_SOCIALEe condizioni di polizza non consentiva di comprendere quale rischio fosse coperto dalla polizza stessa e quali fossero le condizioni per il suo operare; nemmeno se tali condizioni richiedessero la proprietà RAGIONE_SOCIALE‘immobile in capo all’assicurato, visto che tale punto era oggetto di contestazione (difatti, la perizia veniva svolta sul presupposto che la fosse la

proprietaria RAGIONE_SOCIALE‘immobile, come indicato a pag. 4 RAGIONE_SOCIALEa perizia contrattuale).

In relazione alla causa RAGIONE_SOCIALE‘allagamento, poi, il Tribunale evidenziava come nella perizia contrattuale vi fossero le sole dichiarazioni RAGIONE_SOCIALEa riportate tra virgolette, ‘ ma non anche una dichiarazione di scienza ‘ .

2.Avverso la predetta ordinanza (con atto notificato in data 09/02/2021, tramite pec) proponeva appello per i seguenti motivi:

2.1 In primo luogo, l’appellante censura l’ordinanza richiamata per aver il Giudice di prime cure del tutto errato nella valutazione RAGIONE_SOCIALEa documentazione prodotta a sostegno RAGIONE_SOCIALEa propria domanda. Nello specifico, evidenzia come il verbale conclusivo di perizia del 09/05/2018, contenente un richiamo espresso all’art. 2.3 RAGIONE_SOCIALEe C.G.A. (con allegato, in un unico documento, atto di nomina dei periti del 15/01/2018), su cui si fondava la propria pretesa, contenesse tutti gli elementi idonei alla esatta individuazione RAGIONE_SOCIALEe questioni che il Giudice di primo grado deduceva non potersi conoscere e, precisamente, sia quelle riguardanti le questioni demandabili ai periti che quelle concernenti lo svolgimento RAGIONE_SOCIALEa perizia nel rispetto RAGIONE_SOCIALEe condizioni di polizza, e ciò anche in deroga alle disposizioni contrattuali. Così pure, allo stesso modo, sostiene l’appellante che era dato conoscere quale rischio fosse coperto dalla polizza stessa e quali erano le condizioni per il suo operare.
2.2 Con il secondo motivo, la lamenta ancora un’errata valutazione da parte del Tribunale RAGIONE_SOCIALEa propria legittimazione attiva, quale contraente, ed in quanto tale legittimata a stare in giudizio, rilevato che la stessa aveva provveduto a stipulare regolare contratto assicurativo con la RAGIONE_SOCIALE assicurativa Pertanto, la proprietà RAGIONE_SOCIALE‘immobile era irrilevante ai fini del giudizio atteso che con la polizza assicurativa in essere tra le parti, era stato esattamente individuato il bene assicurato, appartamento sito in Giugliano in Campania alla INDIRIZZO – piano rialzato; immobile che, inoltre, era stato anche visionato e periziato.
Pertanto, l’appellante insiste nel ritenere il documento (verbale conclusivo di perizia) valido, efficace e vincolante tra le parti, non essendo stato lo stesso impugnato attraverso le tipiche azioni di annullamento e di risoluzione per inadempimento dei contratti.

2.3 Con il terzo motivo di appello lamenta un’errata valutazione da parte del Giudice di primo grado per non aver considerato il verbale conclusivo di perizia come fonte contrattuale, da cui derivava il proprio diritto ad ottenere l’indennizzo e/o il risarcimento come ivi quantificato, eccependo, quindi, il vincolo di esigibilità RAGIONE_SOCIALEe somme liquidate dal collegio peritale.

2.4 Infine, l’appellante contesta la decisione del Giudice di prime cure di rigettare la domanda RAGIONE_SOCIALEa ricorrente perché infondata, con condanna RAGIONE_SOCIALEa stessa al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese di lite.

Sulla base di tali premesse l’appellante ha chiesto la condanna RAGIONE_SOCIALEa al pagamento RAGIONE_SOCIALE‘importo di € 6.200,00 oltre interessi moratori dal dì RAGIONE_SOCIALE‘evento fino al soddisfo ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 1284, comma 4 c.c. nonché al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese e competenze del doppio grado di giudizio con attribuzione al procuratore antistatario .

La si è costituita in giudizio eccependo, in via preliminare, l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘appello, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 342 c.p.c. e 348 bis c.p.c. L’ appellata, inoltre, ha evidenziato la correttezza RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata in quanto perfettamente aderente alle risultanze istruttorie e documentali acquisite; ha ribadito che, fin dalla propria costituzione in giudizio, aveva rilevato una serie di anomalie circa l’ubicazione RAGIONE_SOCIALE‘immobile assicurato, ossia INDIRIZZO e non 27, come risultante dalla polizza, piano rialzato in polizza e piano terra nella perizia nonché in relazione alla proprietà RAGIONE_SOCIALE‘immobile, in quanto, durante le operazioni peritali,
si dichiarava proprietaria RAGIONE_SOCIALEo stesso senza esserlo. Sosteneva infine, che la perizia tecnica risultava sprovvista di qualsivoglia valore probatorio in quanto, in relazione alla causa di allagamento, si limitava a riportare tra virgolette le dichiarazioni rese dall’istante senza contenere una dichiarazione di scienza e senza effettuare alcuna soddisfacente ricostruzione in merito all’accadimento del fatto storico e al nesso eziologico RAGIONE_SOCIALE‘evento dannoso.

Tanto premesso, la ha chiesto di dichiarare l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘appello o, comunque, di rigettare il gravame perché infondato.

All’udienza del 18/06/2025, la causa veniva trattenuta in decisione, con assegnazione alle parti del termine di 60 giorni per il deposito RAGIONE_SOCIALEe comparse conclusionali e di 20 giorni per il deposito RAGIONE_SOCIALEe memorie di replica.

In via preliminare, va disattesa l’eccezione di inammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘appello sollevata da parte appellata.

L’articolo 342 c.p.c., come pure il successivo articolo 434 RAGIONE_SOCIALEo stesso codice di rito, vanno interpretati nel senso che l’impugnazione deve contenere, a pena di inammissibilità, una chiara individuazione RAGIONE_SOCIALEe questioni e dei punti contestati RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata e, con essi, RAGIONE_SOCIALEe relative doglianze, affiancando alla parte volitiva una parte argomentativa che confuti e contrasti le ragioni addotte dal primo giudice, fermo restando, però, come a tal fine non occorra l’utilizzo di particolari forme sacramentali o la redazione di un progetto alternativo di decisione da contrapporre a quella di primo grado, tenuto conto RAGIONE_SOCIALEa permanente natura di revisio prioris
instantiae del giudizio di appello, il quale mantiene la sua diversità rispetto alle impugnazioni a critica vincolata. Invero, il richiamo, contenuto nei citati articoli 342 e 434, alla motivazione RAGIONE_SOCIALE‘atto di appello non implica che il legislatore abbia inteso porre a carico RAGIONE_SOCIALEe parti un onere paragonabile a quello del giudice nella stesura RAGIONE_SOCIALEa motivazione di un provvedimento decisorio, giacché quanto viene richiesto – in nome del criterio RAGIONE_SOCIALEa razionalizzazione del processo civile, che è in funzione del rispetto del principio costituzionale RAGIONE_SOCIALEa ragionevole durata – è che la parte appellante ponga il giudice superiore in condizione di comprendere con chiarezza qual è il contenuto RAGIONE_SOCIALEa censura proposta, dimostrando di aver compreso le ragioni del primo giudice e indicando il perché queste siano censurabili. (cfr. Cassazione civile sez. III, 08/04/2024, n.9378)
Nel caso di specie, l’atto di appello soddisfa con sufficiente grado di specificità le prescrizioni contenutistiche RAGIONE_SOCIALEa norma di cui all’art. 342 c.p.c., risultando adeguatamente formulata, accanto ai motivi di censura, una parte argomentativa teleologicamente orientata a confutare e contrastare le ragioni addotte dal giudice a quo.

Nel merito, l’appello è infondato ed in quanto tale va rigettato.

Per motivi di ordine logico, oltre che giuridico, merita di essere esaminata preliminarmente l’eccezione di carenza di legittimazione attiva ( rectius : titolarità del diritto azionato) in capo alla ricorrente eccezione già formulata nel giudizio di primo grado dalla convenuta RAGIONE_SOCIALE

L’eccezione è fondata.

Nel caso di specie, infatti, a fronte RAGIONE_SOCIALEa specifica eccezione formulata dalla resistente, nulla ha provato circa la titolarità del bene, essendosi, anzi, limitata semplicemente a ribadire la propria legittimazione ad agire in qualità di ‘contraente’ di una polizza assicurativa multirischi RAGIONE_SOCIALE‘abitazione prospettando, nel contempo, l’irrilevanza RAGIONE_SOCIALEa proprietà RAGIONE_SOCIALE‘immobile.

Inoltre, dall’esame RAGIONE_SOCIALEa documentazione prodotta dalla convenuta RAGIONE_SOCIALE assicurativa risulta con tutta evidenza che non è intestataria di alcun ben immobile, per di più di quello assicurato; di contro, tra la documentazione allegata al verbale di perizia contrattuale – prodotta dalla stessa ricorrente nel giudizio di primo grado – risulta presente un unico certificato catastale di un immobile, invero sito in INDIRIZZO e non 27, intestato però a tale .
In punto di diritto va rilevato che l’assicurazione contro i danni ad una cosa, stipulata da chi non ne è il proprietario, è necessariamente un’assicurazione per conto altrui ex art. 1891 c.c., a beneficio del proprietario stesso (cfr. Cassazione civile, sez. III, 17/06/2025, n. 16212).

L’assicurazione contro i danni è un contratto indennitario può ristorare il pregiudizio patito dall’assicurato, ma mai arricchirlo.

Per garantire il rispetto del principio indennitario la legge eleva ad elemento costitutivo del contratto, richiesto a pena di nullità, l’indissolubile connubio tra la titolarità RAGIONE_SOCIALE‘interesse contrario all’avverarsi del rischio e la qualità di “assicurato” (art. 1904 c.c.).

Mentre, dunque, negli altri contratti la qualità di creditore dipende dalla libera contrattazione RAGIONE_SOCIALEe parti, nell’assicurazione contro i danni la qualità di creditore ha un presupposto di fatto che precede l’accordo RAGIONE_SOCIALEe parti e non è da queste disponibile la titolarità del suddetto interesse.

L’assicurato è il creditore del diritto all’indennizzo non perché designato dalle parti, ma per la intrinseca natura RAGIONE_SOCIALE‘operazione assicurativa. Scisso il vincolo tra interesse e rischio, l’assicurazione si trasformerebbe in una scommessa.

Il contratto di assicurazione può consentire all’assicurato di cedere, dare in pegno o vincolare a beneficio di terzi il proprio diritto all’indennizzo.

Queste pattuizioni, tuttavia, non derogano al principio indennitario. Esse assolvono solo una funzione circolatoria a posteriori d’un credito già sorto in capo all’assicurato.

Non potrebbe invece un contratto di assicurazione contro i danni prevedere che il credito indennitario non sorga affatto in capo all’assicurato. Una pattuizione di questo tipo costituirebbe una degenerazione causale del contratto di assicurazione, perché trasferirebbe le conseguenze del rischio in capo ad un soggetto diverso dal titolare RAGIONE_SOCIALE‘interesse.

In definitiva, trasformerebbe il contratto di assicurazione in altro tipo contrattuale ma un contratto (definito) di assicurazione che non attribuisse il diritto all’indennizzo al titolare RAGIONE_SOCIALE‘interesse esposto al rischio sarebbe nullo ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 1895 c.c., né potrebbe convertirsi in un contratto diverso (ad es., fideiussio indemnitatis ), dal momento che all’assicuratore è vietato stipulare contratti non assicurativi, salve le sole eccezioni tassativamente previste dalla legge ex art. 11, comma 2, cod. ass. (Cass. ord. 6.3.2025 n. 5990).
Nel caso che ci occupa, è chiaro che con la sottoscrizione RAGIONE_SOCIALEa polizza ‘RAGIONE_SOCIALE‘ n. NUMERO_CARTA, abbia inteso stipulare un’assicurazione per conto di chi spetta e non per conto proprio e ciò ex art. 1891 c.c. Anche in questo grado di giudizio, infatti, l’appellante non ha nemmeno prospettato di essere titolare di

diritti reali sull’immobile assicurato ma ha ribadito che la mera qualità di contraente RAGIONE_SOCIALEa polizza era sufficiente per reclamare il diritto all’indennizzo ivi previsto.

In ragione di quanto fin qui osservato, si può affermare che, con riguardo alla polizza per cui è causa, la veste di assicurato non coincide affatto con quella di contraente assicurativo e ciò con tutte le conseguenze del caso in tema di titolarità del diritto a richiedere l’indennizzo assicurativo, posto che come affermato dalla Corte di Cassazione (cfr. Cass. 30653/2017): ‘Nell’assicurazione per conto altrui o per conto di chi spetta, i diritti derivanti dal rapporto assicurativo spettano al beneficiario del contratto ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 1891, comma 2, c.c., sicché l’assicurato, pur non essendo parte contrattuale, ha azione diretta nei confronti RAGIONE_SOCIALEa società assicuratrice.’
Ai sensi del richiamato art. 1891 c.c., infatti, ‘Se l’assicurazione è stipulata per conto altrui o per conto di chi spetta, il contraente deve adempiere gli obblighi derivanti dal contratto, salvi quelli che per loro natura non possono essere adempiuti che dall’assicurato. I diritti derivanti dal contratto spettano all’assicurato, e il contraente, anche se in possesso RAGIONE_SOCIALEa polizza, non può farli valere senza espresso consenso RAGIONE_SOCIALE‘assicurato medesimo’ (Cass. 14447/2017).

L’art. 1891 c.c., dunque, distingue nettamente la posizione giuridica del contraente l’assicurazione da quella RAGIONE_SOCIALE‘assicurato e sancisce che i diritti derivanti dall’accennato rapporto assicurativo vengono acquistati direttamente dall’assicurato senza che sia necessario da parte di costui, alcuna dichiarazione preventiva di voler utilizzare il rapporto.

Viceversa, il contraente la polizza, anche se in possesso RAGIONE_SOCIALEa stessa, non può esercitare i diritti che ne derivano salvo che non ottenga il consenso espresso RAGIONE_SOCIALE‘assicurato in modo da presentarsi come mandatario speciale di costui per lo specifico esercizio dei predetti diritti.

Nel caso di specie, l’appello proposto da deve essere rigettato rivestendo quest’ultima la mera qualità di contraente RAGIONE_SOCIALEa polizza assicurativa azionata in giudizio e non anche di assicurata e non avendo provato di agire in giudizio, quale proprietaria del bene assicurato o, diversamente, previo consenso espresso RAGIONE_SOCIALE‘assicurato legittimo proprietario.

Alla luce di tutto quanto premesso, risulta superfluo l’esame di tutti i motivi di doglianza formulati dall’appellante il cui esame risulta precluso per le ragioni sopra evidenziate.

4. Le spese di lite del presente grado di giudizio seguono la soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo facendo riferimento ai parametri medi stabiliti dal D.M. 147/2022 per le controversie civili davanti alla Corte di Appello per lo scaglione relativo al valore RAGIONE_SOCIALEa controversia (e, quindi, rientrante nello scaglione da € 5.200,01 ad € 26.000,00) e il

riconoscimento del compenso in misura minima per la c.d. fase istruttoria o di trattazione, essendosi definita la controversia senza il compimento di alcuna ulteriore attività istruttoria. Si dichiara, infine, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 c.1 quater del DPR n. 115/02, così come introdotto dall’art. 1 c. 17 RAGIONE_SOCIALEa Legge n. 228/12, la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte RAGIONE_SOCIALE‘appellante di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per l’atto di appello a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13.

PQM

La Corte di Appello di Napoli, sezione III civile, come sopra composta, definitivamente pronunziando sull’appello proposto da nei confronti di avverso l’ordinanza ex art. 702 ter c.p.c. emessa dal Tribunale di Napoli Nord, a definizione del procedimento sommario di cognizione ex art. 702 bis c.p.c. e ss., RG n. NUMERO_DOCUMENTO/NUMERO_DOCUMENTO, in data 07/01/2021, così provvede:

rigetta l’appello proposto da e, per l’effetto:

condanna al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALEe spese di lite che si quantificano in € 4.888,00 quattromilaottocentottantotto/00) per onorari, oltre rimborso forfettario RAGIONE_SOCIALEe spese generali in misura del 15%, IVA e CPA, se dovute, come per legge;

dichiara, infine, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 c.1 quater del DPR n. 115/02, così come introdotto dall’art. 1 c. 17 RAGIONE_SOCIALEa Legge n. 228/12, la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte RAGIONE_SOCIALE‘appellante di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per l’atto di appello a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13.

Così deciso in Napoli, lì 28.11.2025

Il Consigliere relatore Il Presidente

Dott. NOME COGNOME dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.