Assegno senza luogo di emissione: quando è nullo?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 18151/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un creditore che agiva sulla base di un assegno senza luogo di emissione. I giudici hanno confermato la nullità del titolo come strumento esecutivo, ribadendo che tale requisito essenziale non può essere desunto indirettamente da altri elementi, come la sede della banca trattaria. L’assegno, seppur nullo, conserva il valore di promessa di pagamento, ma spetta al creditore l’onere di provare il rapporto sottostante che giustifica la pretesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Assegno Senza Luogo di Emissione: La Cassazione Conferma la Nullità

L’ordinanza n. 18151/2024 della Corte di Cassazione riafferma un principio fondamentale nel diritto cartolare: la validità di un assegno bancario è strettamente legata al rispetto dei suoi requisiti formali. Un assegno senza luogo di emissione è nullo come titolo esecutivo, e tale mancanza non può essere sanata da interpretazioni o elementi esterni al titolo stesso. Questa decisione chiarisce i limiti dell’efficacia di un assegno incompleto e le conseguenze per il creditore.

Il Caso: Un Assegno Conteso e la Mancanza di un Requisito Essenziale

La vicenda ha origine da un’opposizione a un decreto ingiuntivo per il pagamento di 37.500,00 euro, somma portata da un assegno bancario. L’opponente (il debitore) eccepiva la nullità del titolo per la mancata indicazione del luogo di emissione, un requisito previsto dalla legge a pena di invalidità.

L’assegno era stato emesso dal debitore, poi girato a un primo prenditore e, successivamente, a un ulteriore soggetto che, a sua volta, lo aveva girato al figlio, il quale infine lo aveva trasferito al padre, attuale ricorrente in Cassazione. Quest’ultimo aveva ottenuto il decreto ingiuntivo, ma si è visto opporre la nullità formale del titolo.

L’Iter Giudiziario: La Doppia Sconfitta nei Gradi di Merito

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione al debitore. I giudici di merito hanno stabilito che l’assegno, essendo privo del luogo di emissione, non poteva essere considerato un titolo esecutivo. Di conseguenza, non poteva fondare l’azione cartolare, che consente una riscossione rapida del credito.

Il titolo, sebbene nullo come assegno, è stato convertito in una promessa di pagamento. Tuttavia, questa conversione ha un’implicazione cruciale: inverte l’onere della prova solo tra le parti dirette del rapporto (chi ha emesso la promessa e chi l’ha ricevuta). Nel caso di specie, il creditore finale (ultimo giratario) non aveva un rapporto diretto con l’emittente originario (il traente). Pertanto, per ottenere il pagamento, avrebbe dovuto dimostrare l’esistenza di un ‘rapporto causale’ sottostante che giustificasse la sua pretesa, prova che non è riuscito a fornire, anche a causa della tardiva richiesta di ammissione di prove testimoniali.

La Decisione della Cassazione sull’assegno senza luogo di emissione

Il creditore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il luogo di emissione poteva essere desunto indirettamente da altri elementi presenti sull’assegno, come l’indicazione della sede della banca trattaria.

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che il ricorso, pur mascherato da censure di violazione di legge e vizio di motivazione, mirava in realtà a ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. La Corte ha inoltre richiamato il principio della ‘doppia conforme’ (art. 348 ter c.p.c.), secondo cui se le sentenze di primo e secondo grado concordano sulla ricostruzione dei fatti, il ricorso in Cassazione per vizi di motivazione è inammissibile.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Cassazione ha ribadito che il suo ruolo non è quello di un terzo giudice di merito. Il controllo della Corte è limitato alla corretta applicazione delle norme di diritto e alla verifica dell’esistenza e coerenza logica della motivazione, non alla sua sufficienza o alla sua condivisibilità. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano esaminato la questione del luogo di emissione e avevano concluso, con una valutazione di fatto non sindacabile in Cassazione, che non fosse possibile desumerlo in modo certo dal contesto del titolo.

La Corte ha specificato che il vizio di ‘omesso esame di un fatto decisivo’ (art. 360 n. 5 c.p.c.) si configura solo quando un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza emerge dagli atti, non è stato affatto preso in considerazione dal giudice, non quando è stato valutato in modo diverso da quanto auspicato dalla parte. Poiché la Corte d’Appello aveva esaminato e motivato la sua decisione sull’impossibilità di ricavare il luogo di emissione, non sussisteva alcun vizio di omesso esame.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma la rigorosa interpretazione della legge in materia di titoli di credito. Chi riceve un assegno deve prestare la massima attenzione alla sua corretta e completa compilazione. La mancanza di un requisito essenziale come il luogo di emissione rende l’assegno senza luogo di emissione nullo come titolo esecutivo, trasformandolo in una semplice promessa di pagamento con efficacia probatoria limitata.

Per il creditore, ciò significa perdere il vantaggio dell’azione esecutiva diretta e dover intraprendere un ordinario giudizio di cognizione, durante il quale avrà l’onere di dimostrare la fonte del proprio credito. Per il debitore, rappresenta una difesa formale ma efficace per contestare la pretesa basata su un titolo invalido.

Un assegno senza l’indicazione del luogo di emissione è valido?
No, secondo la legge (R.D. n. 1736/33) e la giurisprudenza costante, un assegno privo dell’indicazione del luogo di emissione è nullo come titolo di credito e non ha efficacia esecutiva.

Se un assegno è nullo, il creditore perde ogni diritto?
Non necessariamente. L’assegno nullo può valere come promessa di pagamento. Tuttavia, il creditore perde il diritto di agire in via esecutiva e deve dimostrare, in un normale processo, l’esistenza del rapporto sottostante (il ‘rapporto causale’) che ha dato origine al debito, specialmente se non è il prenditore originale del titolo.

È possibile dedurre il luogo di emissione da altri elementi presenti sull’assegno, come la sede della banca?
No. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni di merito, ha stabilito che il luogo di emissione deve essere indicato esplicitamente e non può essere desunto in via indiretta da altri elementi, come la sede della banca trattaria indicata sul titolo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 18151 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 18151 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31606/2020 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

COGNOME DOMENICO, COGNOME NOME

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO CATANZARO n. 295/2020 depositata il 27/02/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.- La controversia oggetto di ricorso è stata introdotta nel 2007 da NOME COGNOME che ha proposto opposizione al decreto ingiuntivo con cui il Tribunale di Castrovillari, su richiesta dell’opposto NOME COGNOME, gli aveva ingiunto (in via solidale con NOME COGNOME) il pagamento della somma di 37.500,00 euro, portata da un assegno di cui il sig. COGNOME era giratario (per girata del figlio NOME COGNOME, a sua volta giratario di NOME COGNOME, primo prenditore) e di cui l’opponente ha eccepito la nullità per mancanza di indicazione del luogo di emissione e, perciò, l’inefficacia quale titolo fondante l’azione cartolare.
2.La sentenza pubblicata l’1 gennaio 2015, con cui il Tribunale di Castrovillari ha accolto l’opposizione e revocato il decreto ingiuntivo, condannando l’opposto alla refusione delle spese, è stata impugnata da NOME COGNOME che ha censurato la valutazione compiuta dal Tribunale: (a) circa l’inefficacia cartolare dell’assegno in quanto privo del luogo di emissione e la conseguente sua valenza di promessa di pagamento idonea a invertire l’onere probatorio solo con riguardo al rapporto tra girante e giratario; (b) circa la mancanza di prova di un rapporto obbligatorio sottostante tra il traente e l’ultimo giratario, che questi avrebbe, invece, fornito tramite una prova testimoniale ingiustamente dichiarata tardivamente dedotta.
-La Corte d’Appello di Catanzaro, con la sentenza resa il 27.2.2020, ha respinto l’impugnazione e confermato la sentenza di primo grado.

In proposito il giudice di merito ha rilevato, in fatto, che l’assegno è mancante del luogo di emissione il quale, di regola, può sì desumersi dall’intero contesto dell’atto ma non, come nella

specie, in virtù di un elemento dal quale soltanto indirettamente possa risalirsi alla località di traenza; in diritto, che, in quanto nullo ex art. 2 comma 1 del R.D. n. 1736/33, l’assegno può valere come promessa di pagamento solo tra il detentore del documento e il proprio diretto promittente (in tal caso il sig. NOME COGNOME, primo giratario del titolo) quindi non nei confronti del traente e del beneficiario, nei confronti dei quali il sig.NOME COGNOME resta onerato della prova di un rapporto causale che giustifica la pretesa; in proposito ha condiviso la valutazione del Tribunale in punto inammissibilità della prova testimoniale in quanto raccolta sul punto da testimoni indicati dall’opposto tardivamente, quando, cioè, era già maturato il termine della preclusione istruttoria, senza che a tale carenza dell’allegazione difensiva potesse supplire il potere officioso del giudice monocratico ex art. 281 ter c.p.c., attribuito solo in via sussidiaria, ovvero per ampliare gli elementi già articolati e dedotti dalle parti. Ha confermato altresì la condanna del soccombente alle spese di lite.
4.- Avverso detta sentenza il sig. NOME COGNOME ha presentato ricorso, affidandolo ad un unico motivo di cassazione. Controparte è rimasta intimata. Parte ricorrente ha deposita memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.L’unico motivo di ricorso riguarda « ex art. 360 comma 1 n. 5 c.p.c., l’omessa e insufficiente o contraddittoria motivazione circa fatti controversi decisivi per il giudizio e la violazione o falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c. in relazione all’art. 113 (pronuncia secondo diritto) e agli artt. 1 e 2 comma 1 R.D. n. 1736/33 ».

2.- Premesso che il motivo in realtà si articola in più censure che possono essere prese in considerazione poiché si evincono, comunque, le diverse critiche a ciascuna riconducibili, si osserva che il ricorrente censura la decisione della Corte di appello di Catanzaro anzitutto con riguardo alla motivazione resa in ordine al

primo motivo di gravame dell’appello, relativo alla possibilità di desumere il luogo di emissione dell’assegno dal contesto del titolo, facendolo coincidere con la sede della banca trattaria e con il luogo di residenza e tutti i soggetti interessati all’assegno che «risulta parzialmente incongruente e contraddittoriamente considerato»; il ricorrente critica le conclusioni cui la Corte di merito è pervenuta osservando che sull’assegno è indicato «il luogo della banca trattaria» sicché potrebbe desumersi dal contesto del titolo (e non indirettamente) quale è il luogo di emissione dello stesso.
3.- Il motivo è evidentemente inammissibile sotto due profili.

3.1- Anzitutto ex art.348 ter, 5 comma c.p.c. ( ratione temporis applicabile alla fattispecie) poiché la decisione impugnata conferma sul punto di fatto oggetto del ricorso, la sentenza di primo grado, per le medesime ragioni in ordine alle questioni di fatto.

3.2- Inoltre perché, sotto l’apparente deduzione del vizio di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, mira, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito (Cass., Sez. Un., n. 34476 del 2019). Come chiarito dalle Sezioni Unite di questa Corte (Cass. SS.UU. n. 8053/2014) il nuovo testo dell’art. 360 c.p.c., n. 5, introduce nell’ordinamento un vizio specifico che concerne l’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che se esaminato avrebbe determinato un esito diverso della controversia). Mentre, a seguito della riforma del 2012, scompare il controllo sulla motivazione con riferimento al parametro della sufficienza, restando solo il controllo sull’esistenza sotto il profilo dell’assoluta omissione o della mera apparenza: «nel senso che essa formalmente esista come parte del documento ma le sue argomentazioni siano svolte in modo talmente contraddittorio da non permettere di individuarla, cioè di riconoscerla come
giustificazione del decisum » (così S.U. citate, che rimandano a Cass. n. 20112 del 2009). Sicché « al compito assegnato alla Corte di Cassazione dalla Costituzione resta estranea una verifica della sufficienza e della razionalità della motivazione sulle quaestiones facti, la quale implichi un raffronto tra le ragioni del decidere adottate ed espresse nella sentenza impugnata e le risultanze del materiale probatorio sottoposto al vaglio del giudice di merito » (cfr.S.U. cit), conclusioni che erano state costantemente riaffermate nella giurisprudenza di legittimità sino alle modifiche al testo dell’art. 360 c.p.c., introdotte con la riforma del 2006, e che oggi sono nuovamente legittimate dalla riformulazione dello stesso testo adottate con la riforma del 2012, che ha l’effetto di limitare la rilevanza del vizio di motivazione, quale oggetto del sindacato di legittimità, alle fattispecie nelle quali esso si converte in violazione di legge.
Ne consegue che, nella fattispecie, per quanto illustra lo stesso ricorrente, non può dirsi che l’esame della circostanza discussa e decisiva sia stato omesso; bensì che la doglianza della ricorrente attenga al convincimento del giudice di merito quale formatosi all’esito dell’esame delle risultanze probatorie, di cui la ricorrente pretende, in effetti, una rilettura, preclusa in sede di legittimità, secondo il consolidato principio secondo il quale tanto l’accertamento dei fatti quanto l’apprezzamento ad esso funzionale delle risultanze istruttorie è attività riservata al giudice del merito, cui compete non solo la valutazione delle prove ma anche la scelta, insindacabile in sede di legittimità, di quelle ritenute più idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad esse sottesi (Cass. 16499/2009 Cass. n. 13485/2014).
4.- Quanto al motivo di ricorso articolato in relazione all ‘art. 360 comma 1 n.3 c.p.c. esso non risulta neppure illustrato sicchè è inammissibile per contrasto con il disposto dell’art. 366 comma 1 n.6 c.p.c.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; dichiara che nessuna statuizione deve essere assunta con riguardo alle spese di questo giudizio essendo NOME COGNOME e NOME COGNOME rimasti intimati. Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dalla l. 24 dicembre 2012, n. 228, dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1- bis.
Così deciso in Roma, il 26/06/2024 nella camera di consiglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.