Assegno postdatato: da quando decorre la prescrizione?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 19330/2024, ha rigettato il ricorso di un creditore che agiva sulla base di un assegno postdatato. È stato confermato che, in caso di data di emissione falsa apposta per evitare la prescrizione, il termine per l’azione decorre dal momento della reale sottoscrizione e consegna del titolo, non dalla data fittizia. La Corte ha valorizzato gli accertamenti del giudizio penale che avevano provato la falsità della data.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Assegno postdatato: la data di consegna determina la prescrizione

L’uso di un assegno postdatato come garanzia di un pagamento futuro è una pratica diffusa, ma solleva complesse questioni legali, specialmente riguardo alla prescrizione del diritto di credito. Con l’ordinanza n. 19330 del 15 luglio 2024, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento cruciale: se la data apposta sull’assegno è falsa e successiva a quella di reale emissione, il termine di prescrizione decorre dal momento della consegna materiale del titolo, non dalla data fittizia. Analizziamo questa importante decisione.

I fatti di causa

Una società finanziaria si opponeva a un decreto ingiuntivo ottenuto da un creditore sulla base di due assegni bancari. La società sosteneva che gli assegni, emessi in origine senza data, fossero stati compilati abusivamente dal creditore con date successive per aggirare la prescrizione. Inoltre, eccepiva l’infondatezza della pretesa creditoria.

Il Tribunale di primo grado accoglieva parzialmente l’opposizione, riducendo la somma dovuta. Tuttavia, la Corte d’Appello, riformando la decisione, accoglieva pienamente l’opposizione e revocava il decreto ingiuntivo. La Corte territoriale basava la sua decisione su un accertamento chiave emerso in un parallelo giudizio penale: gli assegni erano stati effettivamente rilasciati in bianco e le date di emissione erano state apposte falsamente in un secondo momento, proprio per evitare gli effetti della prescrizione.

La questione giuridica sull’assegno postdatato

Il cuore della controversia verteva sulla determinazione del dies a quo, ovvero il giorno dal quale far decorrere il termine di prescrizione dell’azione basata sull’assegno, quando questo viene utilizzato come promessa di pagamento. Secondo il creditore, doveva valere la data indicata sul titolo. Secondo la società debitrice, invece, doveva contare il momento in cui l’obbligazione era stata effettivamente assunta, cioè alla consegna dell’assegno ancora privo di data. La Corte d’Appello aveva stabilito che il termine prescrizionale decorreva dalla fine del mese di novembre del 2000, data effettiva della consegna dei titoli, rendendo prescritta l’azione del creditore. Contro questa sentenza, il creditore ha proposto ricorso in Cassazione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno smontato uno per uno i motivi di ricorso, ritenendoli inammissibili o infondati.

Il punto centrale della motivazione risiede nel valore probatorio degli accertamenti fattuali del giudizio penale. La Cassazione ha ribadito che, sebbene il processo penale si fosse concluso con la prescrizione del reato di tentata truffa, i fatti materiali accertati in quella sede – ovvero il rilascio degli assegni in bianco e la successiva apposizione di una data falsa – avevano piena efficacia nel giudizio civile.

Di conseguenza, la Corte ha statuito che il giorno di decorrenza del termine prescrizionale per un assegno postdatato (o, più correttamente, un assegno con data falsa) non può essere quello fittizio indicato sul titolo, ma deve coincidere con il momento in cui la promessa di pagamento è stata assunta, ossia con la sottoscrizione e la consegna dell’assegno. Qualsiasi altra interpretazione premierebbe un comportamento fraudolento volto a eludere i termini di legge. La Corte ha ritenuto irrilevanti le altre censure del ricorrente, inclusa quella sulla presunta interruzione della prescrizione, giudicandole generiche e prive di autosufficienza.

Le conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio di fondamentale importanza nella gestione dei titoli di credito. L’assegno postdatato o con data apposta a posteriori non può essere uno strumento per manipolare i termini di prescrizione. La decisione afferma la prevalenza della sostanza sulla forma: ciò che conta è il momento effettivo in cui l’obbligazione è sorta, non la data arbitrariamente inserita in seguito. Per i creditori, ciò significa che non è possibile “ringiovanire” un credito prescritto semplicemente alterando la data di un assegno ricevuto in garanzia. Per i debitori, rappresenta una tutela contro abusi e pretese basate su titoli formalmente validi ma sostanzialmente prescritti.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per un assegno rilasciato in bianco e con data falsa?
La prescrizione inizia a decorrere dal giorno in cui l’assegno è stato effettivamente sottoscritto e consegnato, non dalla data falsa che è stata apposta successivamente sul titolo.

Le prove raccolte in un processo penale possono essere usate in un processo civile?
Sì, gli accertamenti sui fatti materiali emersi in un processo penale, come la falsità della data di un assegno, possono spiegare i loro effetti e essere utilizzati come prova nel giudizio civile, anche se il reato si è prescritto.

Cosa succede se un assegno viene usato non come mezzo di pagamento immediato ma come promessa di pagamento?
Quando un assegno non è utilizzato per un pagamento immediato (ad esempio perché privo di data), perde la sua funzione tipica e vale come una promessa di pagamento. In questo caso, l’azione per ottenerne il pagamento si prescrive secondo i termini ordinari, che decorrono dal momento in cui l’obbligazione è stata assunta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 19330 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 19330 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME , rappresentato e difeso da ll’ AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliato presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata –

Avverso la sentenza dalla Corte di Appello di Bari n. 1023/2021, pubblicata il 3.6.2021, non notificata.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 4.7.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. ─ Con atto di citazione la RAGIONE_SOCIALE proponeva opposizione avverso il decreto n. 2043/2011 del

Oggetto: pagamento Assegno bancario

Tribunale di Bari, dichiarato provvisoriamente esecutivo, con cui le veniva ingiunto di pagare la somma di € 51.645,69, oltre interessi legali dalla domanda e spese di procedura, in favore di NOME, per il credito portato da n. 2 assegni di conto corrente, tratti entrambi su Credito Emiliano, il primo di £ 50.000.000 avente il n. NUMERO_DOCUMENTO e la data di emissione dell’11.10.2001, il secondo di £ 50.000.000 avente il n. NUMERO_DOCUMENTO e la data di emissione del 12.11.2001. L’opponente eccepiva: l’abusivo riempimento degli assegni di conto corrente in epoca successiva a quello di traenza degli assegni; la prescrizione dell’azione cartolare e, con riguardo all’azione causale, l’infondatezza della pretesa creditoria.
2 .-Il Tribunale di Bari accoglieva l’opposizione per quanto di ragione e, per l’effetto, revocava il decreto ingiuntivo opposto e condannava la società opponente al pagamento della complessiva somma di € 25.822,84, oltre interessi legali dalla data del deposito del ricorso monitorio . L’attuale ricorrente proponeva gravame dinanzi alla Corte di appello di Bari. Con la sentenza qui impugnata la Corte adita ha rigettato l’appello principale del ricorrente e ha accolto l’appello incidentale, accogliendo per l’intero l’opposizione al d.i. confermando la revoca dello stesso . Per quanto qui di interesse la Corte ha statuito che:
a) è stato accertato nel giudizio penale che i due assegni erano stati rilasciati senza apposizione della data, quindi in bianco limitatamente alla data, e che le date di emissione apposte sui due assegni erano date false, apposte solo al fine di evitare gli effetti della prescrizione; b) le sentenze di merito nel processo penale spiegano effetti, nel giudizio civile nei confronti di NOME COGNOME, in ordine alla sussistenza dei descritti fatti materiali in concreto accertati, anche se il giudizio penale si è concluso con la dichiarazione di prescrizione del reato per tentata truffa aggravata;
c) quando l ‘ assegno è azionato quale promessa di pagamento, il giorno dal quale far decorrere il termine prescrizionale non può essere se non quello in cui la promessa di pagamento è stata assunta

dall’ emittente, coincidente con quello in cui è avvenuta la sottoscrizione e la consegna dell’assegno ;

d) ne consegue che il giorno di decorrenza del termine prescrizionale della promessa di pagamento, per ciascuno dei due assegni posti a fondamento del decreto ingiuntivo, non può essere ritenuto quello risultante dalle date apposte a mezzo timbro sui due titoli in quanto è stato accertato nel giudizio penale che i due assegni erano stati rilasciati senza apposizione della data, e che le date di emissione apposte su di esse erano date false, apposte al fine di evitare gli effetti della prescrizione;
ne discende che il termine prescrizionale decorre per entrambi gli assegni oggetto di giudizio dalla fine del mese di novembre dell’ anno 2000;

nel giudizio penale è legittimato al l’azione civile, ai sensi dell’ art. 74 c.p.p., chi chiede la condanna dell’imputato alle restituzioni, o la condanna dell’imputato al risarcimento dei danni. Il presente giudizio ha ad oggetto, invece, la pretesa creditoria avanzata da NOME COGNOME con il ricorso monitorio; pertanto in questo giudizio la RAGIONE_SOCIALE, convenuta in senso sostanziale, si è limitata a resistere alla detta pretesa, senza avanzare alcuna domanda di restituzione o di risarcimento dei danni; per cui, non vi era alcuna domanda da trasferire nel processo penale.
3 . ─ NOME ha presentato ricorso per cassazione con sei motivi, ed anche memoria.

RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorrente deduce :

-Con il primo motivo: Violazione dell’art. 360, n. 3, c.p.c. con riferimento agli artt. 342 e 343 c.p.c. con riferimento all’appello incidentale spiegato da COGNOME atteso che esso si traduceva in una ricostruzione dei fatti, ma senza contestazione delle circostanze di fatto e di diritto accertate dalla sentenza di primo grado.

4.1 -La censura è generica e non autosufficiente, poiché si limita a fare semplici dichiarazioni sul contenuto dell’atto accolto dalla Corte d’appello. Perché il principio di autosufficienza, con la «specifica indicazione» richiesta dall’articolo 366, n. 6, c.p.c., possa dirsi osservato, occorre, secondo la giurisprudenza di questa Corte, sul piano contenutistico, che il ricorso per cassazione esponga tutto quanto necessario a porre il giudice di legittimità in condizione di avere completa cognizione della controversia e del suo oggetto, nonché di cogliere il significato e la portata delle censure contrapposte alle argomentazioni della sentenza impugnata, senza la necessità di accedere ad altre fonti edotti del processo, ivi compresa la sentenza stessa (Cass., n. 31082/2017; Cass., n. 1926/2015; Cass., n. 7825/2006; da ult. tra le tante Cass., n. 12191/2020; Cass., n. 10143/2020; Cass., n. 12481/2022).
La censura contesta, inoltre la statuizione relativa alla inefficacia della diffida del 13.9.2011 evocando giurisprudenza di questa Corte che avallerebbe il fondamento della censura. Il mezzo, però, omette di precisare quale sia il contenuto della missiva in oggetto impedendo qualsiasi valutazione da parte di questa Corte, ove ciò sia possibile in generale rispetto alla valutazione degli esiti probatori in sede di legittimità.

-Con il secondo motivo: Violazione dell’art. 360, n. 3, c.p.c. con riferimento alla violazione degli artt. 115 c.p.c. e 2909 c.c. in relazione al ragionamento seguito dalla Corte di merito barese nell’individuare la data di inizio della prescrizione con quella di chiusura del conto corrente sul quale erano stati tratti i due assegni.

5.1 ─ L a censura è in parte inammissibile ed anche in parte infondata, poiché la censura si limita a dichia rare l’esistenza del giudicato interno senza alcuna allegazione che consenta la valutazione della questione.

-Con il terzo motivo: Violazione dell’art. 360, n. 5, c.p.c. con riferimento agli artt. 115 c.p.c. e 2697 c.c. con riguardo alla circostanza che l’opponente/appellata avendo eccepito che

l’efficacia dei titoli era prescritta ex art. 2946 c.c. aveva l’onere di dimostrare la data di decorrenza dell’eccepita prescrizione e quindi su una presunta diversa data di emissione degli assegni che riportavano la relativa obbligazione.

6.1 -La censura è inammissibile, poiché le doglianze sono quasi esclusivamente rivolte al contenuto dell’appello incidentale e non alla ratio decidendi della Corte. Il collegio non ha deciso in base alle regola del riparto dell’onere della prova che si assume violata, ma ha ricostruito le evidenze probatorie e le risultanze rinvenienti dal giudizio penale pervenendo ad una decisione con una motivazione ampia e adeguata alla fattispecie.

-Con il quarto motivo: Violazione dell’art. 2946 c.c. con riguardo agli atti interruttivi della prescrizione ex art. 2943 c.c. ed in particolare alla racc.ta del 13.9.2001, quale atto interruttivo della prescrizione.

7.1 -Il motivo è inammissibile perché generico in prospettiva di autosufficienza. R ipropone le censure già delineate nell’ultima parte del primo mezzo. L’assenza della trascrizione della missiva impedisce in ogni caso di apprezzare la coerenza delle indicazioni giurisprudenziali indicate specificamente in questo ulteriore mezzo.

– Con il quinto motivo: Violazione dell’art. 360, n. 3, c.p.c. con riferimento all’art. 645 c.p.c. ed all’art. 75 c.p.p. con riferimento alla costituzione di parte civile di COGNOME nel processo penale di cui in atti.

8.1 -La sentenza citata da controparte per sostenere che nel processo penale e in quello civile erano state azionati due diversi aspetti della stessa domanda – «opposizione al pagamento somme -risarcimento danni» – contiene la fissazione di un principio, tra l’altro in materia fallimentare, di contenuto diverso. Infatti, la massima enuncia che: la costituzione di parte civile del curatore fallimentare nel procedimento penale per bancarotta fraudolenta a carico del fallito (nella specie, a carico degli amministratori della società fallita) non determina l’estinzione del giudizio civile
precedentemente introdotto ai sensi dell’art. 64 della legge fall., né la sospensione di quello introdotto successivamente, neppure nel caso in cui il curatore sia stato autorizzato ad estendere la domanda risarcitoria, fondata sui medesimi fatti, al terzo convenuto nel giudizio civile, in qualità di responsabile civile, in quanto si tratta di domande diverse ed, anzi, aventi “cause petendi” opposte, dato che la domanda risarcitoria si fonda su di un fatto illecito-reato e l’altra riguarda un atto lecito, che può essere dichiarato inefficace e anche qualora al disponente ed al beneficiario non si possa rimproverare alcunché; inoltre, il “petitum” dell’azione risarcitoria è rivolto a conseguire la reintegrazione del patrimonio del soggetto depauperato dall’illecito mediante la corresponsione dell’equivalente pecuniario del pregiudizio subito, mentre, nella fattispecie di cui all’art. 64 della legge fall., l’azione ha per oggetto la sanzione di inefficacia del pagamento eseguito dal “solvens” e la restituzione della somma pagata assume carattere strumentale al fine della ricostituzione della massa fallimentare nella consistenza originaria.
Sulla tematica questa Corte ha sempre ribadito che la proposizione in sede penale e civile dell’azione risarcitoria comporta il trasferimento nel processo penale dell’azione civile soltanto se vi è effettiva coincidenza delle azioni per “petitum” e “causa petendi”, in quanto l’azione promossa in sede civile è fondata su fatti diversi e più ampi rispetto a quelli oggetto del processo penale (Cass., n. 34529/2019).

La Corte del merito, di converso, ha adeguatamente interpretato le due domande qui rilevanti, e ne ha ravvisato una differenziazione con una motivazione logicamente coerente che non è in alcun modo censurata nel mezzo.

Da qui la conseguenza che il mezzo è da un lato generico e, dall’altro, non è coerente rispetto alla ratio della sentenza.

9. – Con il sesto motivo: Violazione dell’art. 360, n. 3, c.p.c. con riferimento all’art. 96 c.p.c. per aver sostenuto, anche con toni

inutilmente offensive, tesi del tutto prive di pregio e fondamento sia in fatto che in diritto.

9.1 -La censura evidenzia aspetti che riguardano un presunto contenuto offensivo dell’atto di appello che non ha alcuna rilevanza rispetto alla ratio decidendi della sentenza impugnata. Aggiunge anche una domanda di condanna ex art. 96, comma 3, c.p.c. che non risulta essere stata proposta nei giudizi di merito e che non ha alcuna attinenza col giudizio di legittimità dove la controparte, per quanto intimata, non è risultata soccombente.

10. -Per quanto esposto, il ricorso va rigettato.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30.5.2002, n.115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.