Assegno non trasferibile: onere della prova sulla banca

Una società assicurativa emetteva un assegno non trasferibile per un risarcimento, ma il titolo veniva alterato e incassato da un soggetto non legittimato presso un istituto di credito. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in questi casi, la responsabilità è di natura contrattuale. Pertanto, l’onere della prova grava sulla banca negoziatrice, la quale deve dimostrare di aver agito con la diligenza richiesta, e non sul traente, che deve solo allegare l’inadempimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Assegno non trasferibile e onere della prova: la responsabilità è della banca negoziatrice

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha riaffermato un principio fondamentale in materia di responsabilità bancaria: in caso di pagamento di un assegno non trasferibile a un soggetto non legittimato a seguito di contraffazione, l’onere di provare la propria diligenza grava sulla banca negoziatrice. Questa decisione chiarisce che la responsabilità dell’istituto di credito ha natura contrattuale, invertendo l’errata impostazione seguita dalla corte d’appello che aveva addossato l’onere probatorio sul cliente emittente.

I Fatti di Causa

Una compagnia assicurativa aveva emesso un assegno bancario, con clausola di non trasferibilità, dell’importo di 2.300,00 euro a favore di un proprio assicurato per la liquidazione di un sinistro. Successivamente, la compagnia scopriva che l’assegno era stato contraffatto nel nome del beneficiario e posto all’incasso presso una filiale di un noto istituto di credito da un soggetto diverso dall’originario prenditore.

Costretta a effettuare un nuovo pagamento al legittimo beneficiario, la società assicurativa agiva in giudizio contro la banca, accusandola di aver violato l’art. 43 della Legge Assegno per aver pagato un titolo non trasferibile a un soggetto non legittimato e per non averlo identificato con la dovuta diligenza. Chiedeva quindi il risarcimento del danno subito.

Il Percorso Giudiziario e l’Errore della Corte d’Appello

In primo grado, il Giudice di Pace accoglieva la domanda della compagnia assicurativa. Tuttavia, il Tribunale, in funzione di giudice d’appello, ribaltava la decisione. Secondo il Tribunale, sebbene la responsabilità della banca fosse di natura contrattuale, spettava alla compagnia assicurativa (l’appellata) fornire la prova positiva dei fatti costitutivi della sua pretesa. In particolare, avrebbe dovuto dimostrare che l’assegno era stato originariamente emesso a favore del beneficiario corretto e solo successivamente alterato.

Il giudice d’appello sosteneva che per accertare la contraffazione fosse necessaria la produzione in giudizio dell’originale del titolo, onere che la compagnia non aveva assolto, pur potendo richiedere un ordine di esibizione.

L’Onere della Prova in caso di Assegno non Trasferibile Contraffatto

La questione centrale portata all’attenzione della Corte di Cassazione riguarda la corretta ripartizione dell’onere probatorio. La Suprema Corte ha censurato il ragionamento del Tribunale, definendolo un “vero e proprio rovesciamento degli oneri probatori”.

La giurisprudenza consolidata, richiamata nell’ordinanza, stabilisce che la responsabilità della banca negoziatrice per il pagamento di un assegno non trasferibile a un soggetto non legittimato ha natura contrattuale. Di conseguenza, si applica il principio generale sancito dall’art. 1218 c.c. e chiarito dalle Sezioni Unite della Cassazione (sent. n. 13533/2001).

Secondo tale principio:
1. Il creditore (in questo caso, l’emittente dell’assegno) deve solo provare la fonte del suo diritto (il rapporto contrattuale) e allegare l’inadempimento della controparte (l’avvenuto pagamento a persona non legittimata).
2. Il debitore (la banca) è gravato dell’onere di provare il fatto estintivo dell’altrui pretesa, ossia di aver adempiuto correttamente alla propria obbligazione. Nel caso specifico, la banca deve dimostrare di aver agito con la diligenza qualificata dell'”accorto banchiere” prevista dall’art. 1176, secondo comma, c.c.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha spiegato che il Tribunale, dopo aver correttamente inquadrato la responsabilità come contrattuale, ha poi contraddittoriamente preteso che l’emittente fornisse la prova positiva della contraffazione. Questo è un errore logico e giuridico.

Era sufficiente per la compagnia assicurativa allegare l’inadempimento della banca, cioè la contraffazione del titolo e il pagamento a un soggetto non legittimato. Spettava poi alla banca dimostrare di aver adempiuto diligentemente, provando, ad esempio, che non vi era stata alcuna contraffazione o che questa non era rilevabile con la professionalità richiesta.

Inoltre, la Corte ha sottolineato come la pretesa che l’emittente producesse l’originale dell’assegno fosse irragionevole. Una volta che un assegno viene incassato, l’originale resta nella disponibilità dell’istituto di credito negoziatore. Era quindi la banca, e non l’emittente, a dover eventualmente produrre il titolo a sostegno della propria difesa.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa al Tribunale in diversa composizione. Il giudice del rinvio dovrà attenersi al principio secondo cui, in caso di pagamento di un assegno non trasferibile contraffatto, l’onere di provare di aver agito con la massima diligenza per identificare il presentatore e verificare l’autenticità del titolo spetta esclusivamente alla banca.

Questa ordinanza rafforza la tutela del correntista e di chi emette assegni con clausola di non trasferibilità, ribadendo che le banche non possono scaricare sui clienti le conseguenze di un controllo negligente. La diligenza professionale è un obbligo inderogabile per l’istituto di credito, il cui inadempimento genera una precisa responsabilità risarcitoria.

Chi è responsabile se una banca paga un assegno non trasferibile falsificato?
La responsabilità ricade sulla banca che ha negoziato e pagato l’assegno. La sua è una responsabilità di natura contrattuale, che la obbliga a risarcire il danno a meno che non dimostri di aver agito con la massima diligenza professionale.

In una causa per pagamento indebito di un assegno, chi deve provare la falsificazione?
L’onere della prova grava sulla banca. Chi ha emesso l’assegno deve semplicemente allegare l’inadempimento, ossia che il pagamento è stato effettuato a una persona non legittima a causa di una contraffazione. Spetta alla banca dimostrare di aver adempiuto correttamente ai propri obblighi di verifica e identificazione.

Perché chi emette l’assegno non è tenuto a produrre l’originale del titolo in tribunale?
Perché, una volta incassato, l’assegno originale rimane nella disponibilità della banca che ha effettuato il pagamento. Di conseguenza, è la banca, e non l’emittente, a possedere il documento e a doverlo eventualmente esibire per provare la propria corretta condotta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 15105 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 15105 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23337/2021 R.G. proposto

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore e domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, domicilio digitale EMAILordineavvocatitorinoEMAIL rappresentata e difesa dall’avvocato NOME

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore ed elettivamente domiciliata in

Oggetto: Titoli di credito Assegno bancario -Clausola di non trasferibilità – Pagamento a soggetto non legittimato -Responsabilità -Natura Contrattuale -Onere probatorio

R.G.N. 23337/2021

Ud. 29/05/2025 CC

NOLA ON.LE F. COGNOME INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende

-controricorrente – avverso la sentenza del Tribunale di Napoli, n. 5360/2021, depositata in data 08/06/2025.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 29/05/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 5360/2021, pubblicata in data 8 giugno 2021, il Tribunale di Napoli, nella regolare costituzione dell’appellata RAGIONE_SOCIALE ha accolto l’appello proposto da BANCA MONTE RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Giudice di Pace di Napoli n. 21370/2018 pubblicata in data 11 giugno 2018, per l’effetto respingendo la domanda proposta da RAGIONE_SOCIALE

Quest’ultima aveva adito il Giudice di Pace premettendo di intrattenere un rapporto di conto corrente bancario presso la banca UBI Banco di Brescia s.p.a., nell’ambito del quale le era riconosciuta la facoltà di emettere assegni di traenza.

Aveva ulteriormente riferito di avere emesso in data 28 marzo 2013, al fine di regolare un sinistro, l’assegno – recante clausola di non trasferibilità n. 2100493347 04 di importo pari ad € 2.300,00 intestato a tale NOME COGNOME ma di avere constatato che il suddetto assegno, contraffatto nel nome del beneficiario, era stato posto all’incasso presso una filiale di BANCA MONTE DEI PASCHI DI SIENA S.P.A. da soggetto qualificatosi come NOME COGNOME e di

essere stata quindi costretta a rinnovare il pagamento dovuto all’effettiva titolare del credito da indennizzo.

Deducendo, quindi, la violazione dell’art. 43 l. ass. da parte della stessa BANCA MONTE RAGIONE_SOCIALE SIENA S.RAGIONE_SOCIALE.ARAGIONE_SOCIALE per aver pagato un assegno non trasferibile a soggetto non prenditore e per non aver identificato con diligenza colui che aveva presentato l’assegno e lo aveva incassato, aveva chiesto la condanna della convenuta al risarcimento del danno subito, pari ad € 2.300,00.

Costituitasi regolarmente RAGIONE_SOCIALE contestando la fondatezza della pretesa, il Giudice di Pace di Napoli aveva accolto la domanda.

Il Tribunale di Napoli, nell’accogliere il gravame di RAGIONE_SOCIALE ha osservato che, stabilita la natura contrattuale della responsabilità della banca negoziatrice per aver pagato a soggetto non legittimato, la banca medesima era da ritenersi gravata dall’onere di provare di aver adempiuto all’obbligo di diligenza qualificata dell’accorto banchiere, consistente sia nell’identificare il soggetto presentatosi come beneficiario del titolo sia nel verificare che l’assegno portato per l’incasso non presentasse segni di contraffazione.
Il Tribunale, tuttavia, ha osservato che tale onere probatorio postulava che l’appellata avesse dato prova positiva dei fatti costitutivi della propria pretesa, laddove nella specie -pur a fronte delle contestazioni della Banca convenuta circa l’avvenuta contraffazione del titolo di credito -l’appellata non aveva dato prova del fatto che il titolo in parola fosse stato originariamente emesso all’ordine di NOME COGNOME e successivamente alterato per far figurare, invece, il nominativo di tale NOME Improta, ‘non essendo sufficiente a tale scopo il deposito della solo dichiarazione, asseritamente rilasciata e
sottoscritta dalla COGNOME di non aver mai ricevuto né incassato l’assegno emesso a suo nome’ .

Tribunale ha quindi concluso che l’accertamento della contraffazione avrebbe richiesto la produzione in giudizio dell’originale del titolo illecitamente negoziato, non essendo concretamente possibile verificare eventuali alterazioni dell’assegno dal mero e same delle copie fotostatiche, e che quindi l’odierna ricorrente ‘ che ben avrebbe potuto adempiere all’onere probatorio ad esempio formulando al Giudice di Pace istanza di esibizione ai sensi dell’art. 210 c.p.c. o, prima dell’introduzione del giudizio, mediante la proposizione di un ricorso cautelare ex art. 700 c.p.c. (rimedi entrambi volti a ottenere il deposito in giudizio dell’originale del titolo in contestazione), non ha fornito la prova richiesta.’ .
Per la cassazione della sentenza del Tribunale di Napoli ricorre RAGIONE_SOCIALE

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1, c.p.c.

Le parti hanno depositato memorie.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è affidato a quattro motivi.

1.1. Il primo motivo è, testualmente, rubricato ‘mancata contestazione, in primo grado, della spettanza del titolo alla COGNOME e mancata contestazione dell’avvenuta contraffazione.’ ed è sintetizzato dalla stessa ricorrente nei seguenti termini ‘la decisione del Giudice che -invece -ha accolto l’appello, viola ad un tempo -gli artt. 112 cpc (perché viòla la corrispondenza tra chiesto e pronunciato in

quanto non era richiedibile in appello il pronunciamento sulla prova della contraffazione, con rilevanza ex art. 360 c. 1 n. 4 cpc), 115 cpc (perché i fatti non contestati non abbisognano di prova, con rilevanza ex art. 360 c. 1 n. 4 cpc), 116 cpc (che impone al Giudice di valutare le prove in base agli elementi acquisiti al processo, dove la contraffazione era acquisita come fatto provato e non contestato, sempre con rilevanza ex art. 360 c. 1 n. 4 cpc), 345 cpc (che fa divieto di proporre domande o eccezioni nuove e tale era quella volta a accertare la mancanza di prova in ordine alla contraffazione, con analoga rilevanza ex art. 360 c. 1 n. 4 cpc, e 132 4° comma cpc, con rilevanza ex art. 360 c. 1 n. 4 per quanto alla avvenuta violazione di norme regolatr ici del processo tra cui quella dell’art. 345 cpc. nonché l’art. 1218 cod. civ. in tema di onere di prova nella responsabilità contrattuale, incongruamente disapplicato, con rilevanza ex art. 360 c. 1 n. 3 cpc’
1.2. Il secondo motivo è, testualmente, rubricato ‘il secondo motivo. l’incongruenza dell’affermazione del tribunale circa la mancanza di prova della contraffazione, asseritamente dovuta da Cattolica. le prove dedotte per provare l’emissione originaria del titolo’ ed è sintetizzato dalla stessa ricorrente nei seguenti termini ‘(…) la decisione ricorsa viòla l’art. 132 n. 4 cpc, costituendo una palese nullità della sentenza, rilevante sotto l’aspetto di cui all’art. 360 c. 1 4° comma cpc, perché esclude che sia stata fornita la prova di una circostanza decisiva, ma non ha ammesso -invece -i mezzi istruttori a ciò finalizzati e tempestivamente introdotti in giudizio e sottoposti al Giudice dalla parte che vi era onerata. Esigendone altra (produzione originale del titolo) irrilevante. La decisione ricorsa viòla altresì gli artt. 210 cpc (per quanto alla stretta necessità di avvalersi di tale mezzo istruttorio senza sostanziali equipollenti) e 232 cpc (perché una volta
ammesso l’interrogatorio formale poteva discenderne la prova della circostanza della contraffazione del titolo) e dell’art. 116 cpc perché la corretta valutazione delle prove implica l’ammissione di quelle dedotte ed ammissibili, tutti sotto il profilo del l’art. 360 c. 1 n. 4 cpc.’ .

1.3. Con il terzo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione degli artt. 1218 e 2697 c.c.; 43, r.d. 1936/1933, nonché, in relazione all’art. 360, n. 4, c.p.c., la violazione dell’art. 132, n. 4), c.p.c.

Deduce, in particolare, il ricorso sia la violazione della regola di distribuzione degli oneri probatori, essendo l’odierna controricorrente tenuta a provare di aver correttamente adempiuto l’obbligazione su di essa gravante, sia la conseguente nullità della motivazione.

1.4. Il quarto motivo deduce, testualmente, ‘violazione rilevante ai fini dell’art. 360 nc. 1 n. 5 cpc motivazione contraddittoria, e incomprensibilità della ratio decidendi. nullità della sentenza ex art. 132 n. 4 cpc’.

Afferma la ricorrente che ‘il tribunale è (…) caduto in confusione, perdendo di vista e l’oggetto del giudizio (l’accertamento dell’inadempimento) ed i suoi presupposti (pagamento a soggetto non avente diritto) e le relative prove, cadendo in contraddizione.’ .

Il primo ed il terzo motivo di ricorso possono essere esaminati congiuntamente, risultando strettamente correlati, e devono essere accolti – nei termini che ci si appresta ad esporre – con conseguente assorbimento degli ulteriori motivi.

Costituisce consolidato orientamento di questa Corte quello per cui la responsabilità dell’istituto negoziatore per il pagamento di un assegno non trasferibile a soggetto non legittimato, prevista dall’art. 43, secondo comma, r.d. n. 1736/1933 ha natura contrattuale, con la conseguenza che la banca è sempre ammessa a fornire la prova

liberatoria della non imputabilità a sé dell’erronea identificazione, trovando applicazione in questi casi lo standard di valutazione della diligenza professionale di cui all’art. 1176, secondo comma, c.c., (Cass. Sez. 1 – Ordinanza n. 25888 del 29/09/2024; Cass. Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 13152 del 14/05/2021; Cass. Sez. 1 – Ordinanza n. 3649 del 12/02/2021; Cass. Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 17737 del 02/07/2019; Cass. Sez. U – Sentenza n. 12477 del 21/05/2018).

A tali principi il Tribunale partenopeo si è inizialmente attenuto, nel momento in cui, affermata la natura contrattuale della responsabilità dell’istituto negoziatore ha premesso che quest’ultimo era, conseguentemente, gravato dall’onere di provare di aver adempiuto all’obbligo di diligenza qualificata dell’accorto banchiere.

Dopo tali corrette premesse, tuttavia, il ragionamento del Tribunale si è sviluppato invece in senso contrastante con i principi di questa Corte, nel momento in cui la decisione impugnata è giunta ad affermare che l’attivazione di tale onere probatorio presupponeva, preliminarmente , che l’odierna ricorrente fornisse prova positiva dei fatti costitutivi della propria pretesa – e cioè, nella specie , dell’originaria emissione del titolo all’ordine di persona diversa da quella che aveva presentato l’assegno aggiungendo, poi che ‘l’accertamento della contraffazione, dunque, avrebbe richiesto la produzione in giudizio dell’originale del titolo illecitamente negoziato non essendo concretamente possibile verificare eventuali alterazioni dell’assegno’ .
Si deve, a questo punto, richiamare il consolidato principio di questa Corte, a mente del quale il creditore che agisca per la risoluzione contrattuale, per il risarcimento del danno, ovvero per l’adempimento deve soltanto provare la fonte (negoziale o legale) del suo diritto ed il relativo termine di scadenza, limitandosi alla mera allegazione della circostanza dell’inadempimento della controparte, mentre il debitore

convenuto è gravato dell’onere della prova del fatto estintivo dell’altrui pretesa, costituito dall’avvenuto adempimento (Cass. Sez. U, Sentenza n. 13533 del 30/10/2001 e, tra le successive numerose, Cass. Sez. 2, Sentenza n. 13925 del 25/09/2002; Cass. Sez. L, Sentenza n. 2387 del 09/02/2004; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 13674 del 13/06/2006; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 15677 del 03/07/2009; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 826 del 20/01/2015).

Da tali principi conseguiva che, una volta affermata la natura contrattuale della responsabilità della banca negoziatrice, avrebbe dovuto operare la regola generale sulla distribuzione dell’onere dell a prova del corretto adempimento, essendo quindi sufficiente all ‘odierna ricorrente l’allegazione del la contraffazione del titolo ed il pagamento a soggetto non legittimato -e cioè l’allegazione dell’inadempimento della controricorrente – in quanto sarebbe onere di quest’ultima dare prova di avere operato secondo la diligenza richiesta, dimostrando o che non vi era stata contraffazione del titolo o che la contraffazione medesima non sarebbe stata rilevabile operando con diligenza di cui all’art. 1176, secondo comma, c.c.
Il Tribunale partenopeo, invece, ha assunto la propria decisione in un’ottica di vero e proprio rovesciamento degli oneri probatori, sostanzialmente addossando all’odierna ricorrente l’onere di provare integralmente la fondatezza della propria domanda e per di più gravando la stessa ricorrente del l’onere di produzione dell’originale dell’assegno quando quest’ultimo – in quanto pacificamente posto all’incasso – non poteva essere evidentemente nella disponibilità dell’emittente ma, semmai, dell’istituto di cr edito presso il quale era stato, appunto, posto all’ incasso.
Era, pertanto, l’odierna controricorrente a dover supportare la propria eccezione di aver diligentemente operato, eventualmente

anche tramite la produzione dell’originale dell’assegno, in modo da consentire di verificare la sussistenza – o meno – della contraffazione e la sua rilevabilità – o meno con la diligenza di cui all’art. 1176, secondo comma, c.c.

Con la propria decisione, quindi, il Tribunale partenopeo risulta aver fatto inadeguato governo della regola di cui agli artt. 1218 e 2697 c.c., come dedotto dalla ricorrente, e, per l’effetto, la sentenza impugnata deve essere cassata con rinvio al Tribunale di Napoli, in diversa composizione, il quale si conformerà ai principi qui richiamati e procederà a regolare le spese anche del presente giudizio di legittimità.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso per quanto di ragione, cassa l’impugnata sentenza e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, al Tribunale di Napoli in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.